（01）
「２カ月」ほど、「ブログ」を更新していないのですが、ただ今、
「法科大学院の、実務家教授の先生（弁護士）」に読んでもらうべく、「長文の、訴状の、請求の原因」を作成中です。
（02）
次の内容は、「長文の、訴状の、請求の原因」の、「５１頁と、５２頁と、５３頁」です。
（03）
結論から言うと、赤血球の増加はヘモグロビンの増加の直接的な原因となります。 血液中の赤血球が増えれば、必然的にその中にあるヘモグロビンの総量も増える ことになります（生成ＡＩ）。 | ||
という「理由」により、 | ||
という『グラフ』の場合は、 | ||
「赤血球は増加」をしているため、 | ||
「赤血球 」はヘモグロビンの増加の原因である。 | ||
という「命題」は、「真」であり、 | ||
（赤血球は、脱水の指標） | （クレアチニンは、腎臓病の指標） | |
という『グラフ』の場合は、 | ||
「赤血球は増加」をしていないため、 | ||
「赤血球 」はクレアチニンの増加の原因ではない。 | ||
という「命題」が、「真」である。 | ||
然るに、
（94）
（ⅰ）「体重が、５０ｋｇのまま、変わらずに」、 （ⅱ）「偏差値が５０から、７５になった」として、この場合、 （ⅲ）「体重」が「偏差値上昇の原因」であるとは、「誰も、思わない」し、 |
「体重が全く増えていないのに偏差値が上がる」としたら、体重と偏差値は、無相関 ですか？ |
ＡＩによる概要 「体重が全く増えていないのに偏差値が上がる」としたら、体重と偏差値は、直線的 な相関関係においては無相関（相関係数が０）である可能性が高いです。 |
従って、
（85）（86）（87）（93）（94）により、
（95）
（ⅰ）「脱水と、腎臓病」であれ、 （ⅱ）「体重と、偏差値」であれ、 | ||
という『グラフ』の場合は、 | ||
（ⅲ）「左のグラフ」は、「増加」をしていない。 | ||
という「理由」により、 | ||
（ⅳ）「左のグラフ」が「右のグラフ」の「原因」である。 | ||
ということは、「有り得ない」し、従って、 | ||
（ⅴ）「患者（ID0000123456）」の場合は、 （ⅵ）「脱水」は「腎臓病」の「原因」ではない。 | ||
―「結論」として、「脱水」が「原因」ではない。―
従って、
（50）（60）（75）（77）（86）（95）他により
（96）*
（ⅰ）「１月２５日」に、 （ⅱ）「点滴を再開」したが、 （ⅲ）「１月２９日」に、反って、 （ⅳ）（クレアチニンが上昇した）ので、「脱水」ではなかった。 | |
（ⅰ）「Ｋ先生」の「診断」からすれば、 （ⅱ）「２０１９年１月２５」において、 （ⅲ）「腎機能の悪化」は有るが、「脱水」は無い。 | |
（ⅰ）「１月２５日」における、 （ⅱ）「赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット」の「値」は、 （ⅰ）「一時的」に、 （ⅱ）「点滴で血液が薄まっていた」だけであったため、 （ⅲ）「点滴を中止した」ところ、 （ⅳ）「余分な水分が尿として排泄され」、 （ⅴ）「脱水の指標」である、 （ⅵ）「赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット」が、 （ⅶ）「元の値（平均値・中央値）に戻った」。 | |
ということ（Hemodilution）を、「示している」。 | |
（ⅰ）「去年の５月１日」に、 （ⅱ）「委任を受けたもの」である、 （ⅲ）「Ｋ弁護士」を通じて、 （ⅳ）「Ｓ先生」に対して、 （ⅴ）「１２個の質問」をした際に、 （ⅶ）「鈴木医師からの回答」は、１２個とも、すべて、 （ⅷ）「回答は控えさせてもらいます（回答不能）」であった。 | |
（ⅰ）「相関係数（－０.０１）」が示している通り、 （ⅱ）「赤血球の増減」と「クレアチニンの増加」は、「無相関（無関係）」 である。 | |
（ⅰ）「脱水と、腎臓病」であれ、 （ⅱ）「体重と、偏差値」であれ、 | |
| |
（ⅲ）「左のグラフ」は、「増加」していないため、 | |
（ⅳ）「左のグラフ」が「右のグラフ」の「原因」である。 | |
ということは、「有り得ない」。 | |
という「以上の、少なくとも、６つの理由」による、 | |
（ⅰ）「患者（ID0000123456）」の、 （ⅱ）「腎不全の原因」は、「脱水」ではない。 | |
という「理由」により、 | |
２０１９年１月２５日における、Ｃｒ・ＢＵＮ上昇は輸液中止による脱水傾向・ 血液濃縮が主因と考え、それに対する対処として輸液を再開したものです。 | |
という「令和７年７月２６日、Ｓ医師の回答（抗弁）」は、 「特段の合理的理由」ではなく、従って、 | |
（１）「（死亡する前の）患者に、腎不全」が有って、その上、 （２）「患者が（死亡する前に）服用した医薬品の添付文書」に、 （〃）「その症状」に対する「指示」が有って、尚且つ、 （３）「当該医師」が、「その指示」に従わなかった。 | |
という「３つの命題」は、「３つ」とも「真」であり、従って、 | |
医師が医薬品を使用するに当たって医薬品の添付文書（能書）に記載された使用 上の注意事項に従わず、それによって医療事故が発生した場合には、これに従わ なかったことにつき特段の合理的理由がない限り、当該医師の過失が推定される。 | |
という『判例（平成８年１月２３日）』により、 | |
（ⅰ）「法律上の事実推定」に基づく、 （ⅱ）「証明責任の転換」という「効果」によって、 （ⅲ）「医療訴訟（民事訴訟）」における、 （ⅳ）「当該医師の過失が推定される」。 | |
