患者ＩＤ ＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
患者氏名 ＡＢＣＤ
の遺族の、ＡＢＥＦ（☏ 123-1234-5678）と申します。
（02）
この「文書」は、最初に、安全対策室のＷ様に、読んでもらうことを前提にして、
Ｓ先生、並びに、Ｍ先生に宛てて、書かれています。
ｃｆ.
令和２年４月２９日、１７時頃、Ｗさんから、「文章」は、確かに、受け取った。という「電話」がありました。
（03）
Ｓ先生に、「（かんぽ生命に提出する）入院・手術証明書（診断書）」への記入をお願いします。
（04）
医療情報部を介して、Ｋ先生に対して、「２０１８年１２月１３日のカルテ」の開示を求めます（ということは、コロナ禍の現状を考慮し、今回は、行いません）。
（05）
医療情報部を介して、Ｓ先生に対して、「入院期間中のカルテ」の開示を求めます（ということは、コロナ禍の現状を考慮し、今回は、行いません）。
（06）
Ｓ先生からは、まだ、一度も、父親の死亡に関する『説明』をして頂いていないため、「カルテ」を見た上で（ということは、コロナ禍の状況を考慮し、猶予しますが）、いずれにせよ、Ｓ先生から、父親の死亡に関する『説明』をして頂きたいと思います（ただし、この際なので、Ｓｋｙｐｅを利用した方が良いのかも知れません）。
（07）
（06）に先立って、予め、（08）以下に、「今現在、私が理解していること、並びに、疑問に思っていること（質問）」を、Ｓ先生に伝えておきたいと、考えます。
〔注〕「質問」は、最後に、まとめて、示させてもらいますが、「文書」での回答を希望します。
〔注〕「長文」であることもあって、あるいは、（77）以下を先に読まれることを、お勧めします。
―「今現在、私が理解していることと、疑問に思っていること」は、以下の通りです。―
（08）
初めに、次のような文章があることを、確認させてもらいます。
（09）
「結論」として、私自身は、
２０１９年０１月０５日から、２０１９年０１月２９日（この日に退院して、再入院して、死亡）における「フェブリク」の投与は、「禁忌薬剤」の「誤投与」による「医療死亡事故（単純過失）」であると、考えます。
（08）
初めに、次のような文章があることを、確認させてもらいます。
「結論」として、私自身は、
２０１９年０１月０５日から、２０１９年０１月２９日（この日に退院して、再入院して、死亡）における「フェブリク」の投与は、「禁忌薬剤」の「誤投与」による「医療死亡事故（単純過失）」であると、考えます。
―「死亡」に至る「時系列の概要」を示すと、次の通りです。―
（10）
① ２００６年０６月２０日：
少なくとも、「５日間」、「ザイロリック」を服用するも、それ以降、「継続して服用」することはなかった。
② ２０１２年０６月２６日：
Ｋ医師により、「ザイロリック」が処方される。その３日後、
③ ２０１２年０６月２９日：
Ｗ医師は、「ザイロリック」による「肝障害」が出ていると「判断」し、「ザイロリック」の代わりに、「フェブリク」を処方する。その５日後、
④ ２０１２年０７月０４日：
「フェブリク」を服用した後に、「眼（瞼など）」が腫れたため眼科を受診。
⑤ ２０１２年０７月０５日：
Ｋ医師は、「眼（瞼）が腫れた」のは「フェブリク」の「アレルギー」であると「判断」して、「フェブリク」を中止したが、Ｗ医師が指摘した、「肝障害」に関しては、「ザイロリック」との関連は「不明」であるとして、「２週間、服用を継続」することにした。
⑥ ２０１２年０７月１８日：
ＡＳＴ／ＡＬＴ３４２／１３７、上昇。ＡＬＰ５９６、上昇。γＧＴ、２４．６
という「検査結果」を見て、Ｋ医師は、「ザイロリック・フェブリク」とも、「副作用で、使用不可」としたが、その時から、「Ｔ病院の外科」で３ケ月に１度、打っていた「注射（メチコバール）」も、Ｋ医師のもと、「Ｔ病院の内科」で打つことになる。
⑦ ２０１２年０７月２３日：
Ｉ医師による、「診断・確定」によると、「ＵＳ上では肝障害の原因は同定できません。」という、ことであった（画像を記録した光学ディスク有り）。
⑧ ２０１５年０１月頃以降：
あるいは、その頃、「Ｔ病院、整形外科」から、「Ｈ整形外科医院」を紹介してもらい、一月に一度、「エルカトニン１０単位」を「注射」し、「カルシウム剤とビタミンＤ剤」を処方されるように、なっていた。
⑨ ２０１６年１２月０６日：
Ｋ医師の「電子カルテ」には、
Ａ）ＨＵ 今ぐらいで様子をみる。腎機能低下。
これまでも上下はあるが塩分摂取を控えめにするように指示。
検尿ＢＰ血糖いずれも正常。加齢による変化を考えるが、さらに急に上昇あれば 一度腎内にコンサルト。
Ｐ）３か月後フォロー
と書かれている。
⑩ ２０１７年０２月２８日：
Ｎ看護師の「電子カルテ」を見ると、〈補足事項〉家族と共に独歩来院と、書かれているが、医師からの説明を聞いた後で、「質問」をするのは、専ら、私であって、その後で、「私が父に」、医師から聞いた話を説明していた（インフォームドコンセントは、父ではなく、私が受けていたことは、重要である）。
⑪ ２０１８年１２月２１日：
痛風で、『Ｔ病院の内科（Ｓ医師）』を受診し、「２～週間」の予定で、「入院」した際に、一時的に、主治医が、Ｋ医師から、Ｓ医師に替わった（ことは、重要である）。
⑫ ２０１９年０１月０4日：
痛風の薬を、一切の飲まない状態で、父親の「尿酸値」は、「７．０」であった（基準値の上限は、７．８）。
⑬ ２０１９年０１月０５日：
Ｓ医師は、私（保護者）、並びに、父（患者本人）に、何らの説明もなく、すなわち、インフォームドコンセントを経ずに、こともあろうに、よりによって、「電子カルテ等で、禁忌とされているフェブリク」の投与を始める。
⑭ ２０１９年０１月２５日：
「尿酸値」、「クレアチニン、ＢＵＮ」の「数値」が「上昇」した（フェブリクの添付文書は、この場合、適切な処置として、「薬の減量」、または、「投与の中止」を指示しているが、Ｓ医師は、その「指示」に従っていない）。
⑮ ２０１９年０１月２９日：
退院の当日、ＡＬＰが、「１９４８」に上がっていた（４日前の値は、２６３、「フェブリク⇒不整脈⇒腸梗塞」という「推定」も、可能である）。
⑯ ２０１９年０１月２９日：
退院の当日、退院の数時間後に再入院して、その日の内に、腸梗塞（腸の壊死）で、父は死亡した。
―「より詳細な経緯」は、次の通りです。―
（11）
（ａ）１９９４年頃に、
「胃癌」にて、『Ｔ病院の外科』で、「胃を全摘」した。
（ｂ）１９９４年以降、
「胃を全摘」して以降、『Ｔ病院の外科』にて、３ケ月に１度、定期的に、「メチコバール」を注射するようになった。
（ｃ）２００６年６月２０日
痛風で、『Ｔ病院の整形外科（外山医師）』を受診し、「ザイロリック錠100（痛風の薬、５日分）」他を処方される（ただし、手書きのカルテを見ると、３日後の、２３日にも、ザイロリック錠100が処方された模様）。
（ｄ）２０１２年６月１８日
痛風で、『Ｔ病院の整形外科（湊医師）』を受診し、「ロキソニン錠60mg（鎮痛・抗炎症・解熱剤、７日分）」他（胃薬）を処方される。
（ｅ）２０１２年６月２６日
痛風で、『Ｔ病院の内科（Ｋ医師）』を受診し、「ザイロリック錠（痛風の薬、１４日分）」を処方される。
（ｆ）２０１２年６月２９日
痛風で、『Ｔ病院の内科（Ｗ医師）』を受診し、「フェブリク錠10mg（痛風の薬、１０日分）」他（鎮痛剤）を処方される。
（ｇ）２０１２年６月２９日
以下に示すのは、「Ｗ医師から、Ｋ医師御侍史」である。
Ｋ先生御侍史
＃１.高尿酸血症
＃２.ＣＫＤ
＃３.肝障害（ザイロリック疑い）
＃４.巨赤芽球性貧血（外科で、ＶＡＢ12を投与中）
平素より大変お世話になっております。本日受診しました。
ザイロリック開始により尿酸値は顕著に改善しておりましたが、
肝障害が出現したため、今回、ザイロリックに変えて、フェブリクを処方しました。
ザイロリック効果による尿酸低下に伴う痛風があり、
カロナールの屯用で処方しました。
Ｃｃｒは ４３．５ｍｌ/ｍｉｎ/１．７３ｍ2 であり、
８６才と高齢であるため、
腎臓はいたんでいるが、もともとであり、
寿命までに透析になる可能性は低いことを
おはなししました。特に介入しないことにしました。
御多忙中大変恐縮ですが、今後のご高診につき、
よろしくお願いいたします。 Ｗより、
（ｈ）２０１２年７月４日
『Ｔ病院の眼科（Ｉ医師）』を受診し、「フルメトロン点眼液（目の炎症や、アレルギー症状を抑える薬）」他を処方される（薬は、冷蔵庫の中で、現物が残っていました）。
（ｉ）２０１２年７月５日
次に示すのは、Ｋ医師が書いた「手書きのカルテ」からの抜粋である。
‘１２．７．５ 外来管理加算
ザイロリックは肝障害Ｓ/ＯだがＡＳＴ/ＡＬＴは
これまでも↑↓あり、関連はっきりせず。
２Ｗ再開として、増悪なければ続ける。あれば禁酒！
（ｊ）２０１２年７月１８日
次に示すのは、Ｋ医師が書いた「手書きのカルテ」からの抜粋である。
Ｓ）ｆｒｅｅ
Ｏ）Ｌ/Ｄ ＵＡ ７．０
ＡＳＴ/ＡＬＴ３４２/１３７ ↑
ＡＬＰ ５９６ ↑
γＧＴ ２４６ ↑
ＬＤＨ ３６７
ＢＵＮ/クレアチニン ２６.１/１.５
まずはザイロリックを中止。禁酒で
１ｗ後ｆ/ｕ
予約 ７月２５日 時
次回至急採血
ＵＳ予約 ７/２３（月） 結果間に合わせて
‘１２．７．２３ 超音波Ｂ（断層撮影法）
（ｋ）２０１２年７月１８日
Ｈ医師：胃癌の手術からは、ずいぶんと年月を経ているので、当院ではなく、これからはＴ医院で、注射（メチコバール）を打たれたどうでしょうか。
私自身：父は、今、この病院の内科にかかっていて、５日後には、「エコーの検査」を予定しているので、引き続き『Ｔ病院』でお願いします。
Ｈ医師：分かりました。当院の、内科医に紹介状を書きます。
という「（内容の）会話」がなされ、それ以降、『Ｔ病院の内科医』である、
Ｋ医師が、父の主治医になった。
（ｌ）２０１２年７月２３日
ＵＳ検査報告書
診断医 Ｉ /２０１２/０７/２２ １１：１９：２２
確定医 Ｉ /２０１２/０７/２２ １１：１９：２２
［臨床診断］
肝障害、ＣＫＤ、ＭＫ術後、巨赤芽球性貧血
［所見］
ｌｉｖｅｒ：ややｄｕｌｌ ｅｄｇｅ、ｉｒｅｇｕｌａｒ ｓａｆａｃｅに見え、
ｃｈｒｏｎｉｃｉｔｙが疑われます。
ＳＯＬ（－）
Ｈ‐Ｒ ｃｏｎｔｒａｓｔ（－）
ＧＢ；
ｂｉｌｉａｒｙ ｓｙｓｔｅｍｓ：可視内ｎｐ
ｋｉｄｎｅｙｓ：左腎臓にｃｙｓｔあり。
Ｓｐｌｅｅｎ：明らかなｓｐｌｅｎｏｍｅｇａｌｙ（－）
Ｐａｎクレアチニンａｓ：ｇａｓにてｐｏｏｒ ｓｔｕｄｙ
［診断］
ｃｈｒｏｎｉｃ ｌｉｖｅｒ ｄｉｓｅａｓｅ Ｓ/Ｏ
Ｌｔ. ｒｅｎａｌ ｃｙｓｔ
［コメント］
ＵＳ上では肝障害の原因は同定できません。
ｃｆ.
画像は、「光学ディスク」にコピーしたものを、頂いています。
（ｍ）２０１２年１２月０６日（医師による電子カルテ、記載者：Ｋ）
Ｓ）飲酒は２週間に１回。数日おきに隠れてのんでいる様子。
Ａ）ＨＵ 今ぐらいで様子をみる。
腎機能低下。これまでも上下はあるが塩分摂取を控えめにするように指示。
検尿ＢＰ血糖いずれも正常。加齢による変化を考えるが、さらに急に上昇あれば一度腎内にコンサルト。
（ｎ）２０１５年の１月頃（？）から、
『Ｔ病院の整形外科（Ｍ医師）』から紹介された、「Ｈ整形外科医院」にて、紹介されてから直ぐにではなかったように、思えるものの、月に一度、「骨粗鬆症の注射（エルカトニン１０単位）」をし、「カルシウム剤とビタミンＤ剤」を処方されるように、なっていた。
Ｐ）３か月後フォロー
（ｏ）２０１７年２月２８日（看護師による、電子カルテ、記載者：Ｎ）
患者バイタル
体重：４８.９ｋｇ
身長：１６０ｃｍ
ＢＭＩ：１９．１（必要データがない場合は“０”表示）
〈補足事項〉
家族と共に独歩来院。
〔注〕：⑩でも書いた通り、医師からの説明を聞いて、質問を行っていた（インフォームドコンセットを受けていた）のは、父ではなく、専ら私です。
（ｐ）２０１８年１２月１３日（入院の８日前）
痛風で、『Ｔ病院の内科（Ｋ医師）』を受診し、「カロナール錠300mg（鎮痛・抗炎症・解熱剤、７日分）」を処方される。
（ｑ）２０１８年１２月２１日（入院当日）
痛風で、『Ｔ病院の内科（Ｓ医師）』を受診し、「２～週間」の予定で、「入院する（531号室、担当看護師：Ｉ）」。
（ｒ）２０１９年０１月０４日の時点で、
痛風に関しては、「父は、薬が必要な病人ではく、薬が不要な健常者（尿酸値７．０）であった。」と、言えるものの、普段は、毎日、自由に歩き回れていた父であっても、入院中に、足腰が弱ってしまったため、病院内のリハビリを経て、車椅子に乗らなくとも済むようになるまで、「入院」を続けることにした。
（ｓ）２０１９年０１月０４日の時点（？）で、
インフルエンザの流行によって、「面会」が出来なくなっていたが、毎日、ほぼ、決まった時間に、父が購読していた、一般紙とスポース新聞を、看護師さんを介して、病室に届けていた。
（ｔ）２０１９年０１月１６日、１０時３０分頃、
ナースステーションの前で、リハビリのＫ先生が押す、車椅子に乗った父と、話すことが出来、Ｌ先生の話では、「リハビリは、うまく行っている。」とのことであり、父の意志を確かめたところ、「もう少し、リハビリを続けたい。」
とのことであった。
（ｕ）２０１９年０１月２２日
図書館から借りてきた「本」を、看護師の方に、病室に届けてもらい、前日の新聞を、回収してもらった後、エレベーターの中で、偶然に、リハビリのＫ先生と会うことが出来たので、リハビリの様子を尋ねたところ、「全然、ダメ、このままでは、悪くはなっても、良くはならない。」とのことであった（フェブリクの影響か、同じ内容を、担当看護師の看護師のＩさんも、リハビリの先生から聞いていると、Ｉさんが言っていた）。
（ｖ）２０１９年０１月２５日か、２６日、
ナースステーションの前で、栄養士のＹさんから、「栄養指導」を受けた際に、Ｙさんが、「検査結果照会」をプリントアウトし、それを見たＹさんから、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」ことを、知らせてもらう。
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
との、ことであったが、その時点では、
（ｘ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分頃、
「入院」と同時に、「お薬手帖」は、「Ｔ病院」に渡していたため、０１月０５日から、０１月２７日までの、２３日間、既に、服用してしまった「フェブリク」が、
（ｉ）２０１２年７月５日
‘１２．７．５ 外来管理加算
（ｙ）２０１９年０１月２９日
退院の当日、ＡＬＰが、「１９４８」に上がっていた（４日前の値は、263）、Ｎ-Ｓｔが、「１０.５」に上がっていた（４日前の値は、１．５）。
質問：Ｎ-Ｓｔを、検索しても、よく分かりません。Ｎ-Ｓｔとは、どのようなものなの
でしょうか（既にそう書いた通り、質問は、最後に、改めて「まとめて」示させてもらいます）。
（ｚ）２０１９年０１月２９日
この日に、退院して、数時間後に、再入院して、この日の内に、父は、腸梗塞で、死亡した（死亡診断書を書かれたのは、Ｊ医師）。
― 独立行政法人医薬品医療機器総合機構について、―
（12）
「使用目的または使用方法が適正とは認められない」として不支給だった例には、原則禁忌の患者に使用されたものや添付文書に記載されている検査が適切に実施されていないものがあります（医薬品副作用被害救済制度Ｑ＆Ａ）。
となっているのを見て、「原則禁忌」という「言葉」が、大変、気になりました。
然るに、
（13）
２０２０年４月１３日、１５時１５分頃：
「独立行政法人医薬品医療機器総合機構」のＥさんに確認したところ、
「原則禁忌」だけでなく、「禁忌」でも、「使用目的または使用方法が適正とは認められない」のではないか。という「ニュアンス」でした。
然るに、
（14）
「フェブリクの添付文書」、
「Ｔ病院で作成された、安全／防御」、
「Ｋ先生による手書きのカルテ」、
「Ｋ先生が入力した電子カルテ」は、 それぞれ、次の通りである。
（10ｘ）（13）（14）により、
（15）
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
という、文字通り、「アンビバレント（ambivalent）」な状態に、陥っています。
―「フェブリク」が「禁忌」であると、私が信じる「理由」（Ⅰ）―
（16）
既に、示した通り、
（ⅰ）２０１２年７月５日
のＫ先生の、「手書きのカルテ」には、
従って、 （16）により、
（17）
「フェブリク」は、「禁忌」である。
（18）
２０１９年０３月１１日、１４時１８分に、Ｔさんが、プリントアウトした、
電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、
〔注〕「超音波断層検査（平成２４年７月２３日）を見ると、Ｋ先生の筆跡で、
①肝障害（ザイロイ、フェによる、薬剤性 Ｓ/Ｏ）
となって、そのため、２０１２年７月２３日の時点では、Ｋ先生は、
「ザイロリックとフェブリクによる肝障害」であろうと、記しています。
従って、
（18）により、
（19）
「フェブリク」は、「禁忌」である。
（20）
２０２０年０１月０６日、１０時５７分に、医療情報部の岩崎さんが、プリントアウトした、
「１１．安全／防御」を見ると、
従って、
（20）により、
（21）
「フェブリク」は、「禁忌」である。
―「フェブリク」が「禁忌」であると、私が思う「理由」（Ⅱ）―
（22）
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０頁）
（23）
薬を飲んだ時に、いつもと違う症状が出たときは注意が必要です。次の症状が出たときは、副作用を疑って下さい。
・胃がちくちく痛んだり、むかむかする。
― ６行、中略 ―
・目が痒くなったり、くちびるが腫れる。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、７０頁）
従って、
（11g.h.i）（22）（23）により、
（24）
「フェブリク」を飲んだ５日後に、目（瞼）が腫れている。
ということからすれば、「薬物アレルギーが起こりやすい期間」に、「薬物アレルギーの症状」が出ている。
然るに、
（25）
疑わしい薬を再投与した場合には、さらに副作用が重くなり、場合によっては死亡することすらあります。したがって、実際の医療現場では、疑わしい薬の再投与はめったに行われず、時間的因果関係の有無から判断するのがほとんどです。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、５６頁）
従って、
（22）～（25）により、
（26）
フェブリクの服用から、５日後に、「目（瞼）に症状が出た」ことを以て、Ｋ先生が、「フェブリク」を、「中止」したこと（禁忌としたこと）は、「合理的」であるし、もとより、「フェブリクの添付文書（の、本文の冒頭と、２ページ目）」において、
という風に「書かれている」以上、「中止」しないわけには、いかない（し、中止というのは、再投与をしない、ということである）。
（27）
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
然るに、
（11ｒ）～（11ｚ）、（27）により、
（28）
２０１９年０１月２５日：フェブリクが投与されてから、２１日目には、少なくとも、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチン」が上がった。
２０１９年０１月２９日：フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日には、ＡＬＰが、１９４８、普段の父の数値の、１０倍に、急上昇していた。
という「事象」は、「アレルギーが起こりやすい期間（１カ月以内の）」内の「事象」である。
―「副作用かどうかを決める基準」に対する「私見」―
（29）
［５］副作用かどうかを決める基準
副作用の判定基準は、大別すると５つに分かれます。「確実（definite）」、「ありうる（possible）」
「条件付き（conditional）」、「疑わしい（doubtful）」の５つです（表１）。
ただし、実際には、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明はむずかしい場合が少なくなくは有りません。それは患者に疑わしい薬を再投与することは倫理的に問題があるからです。疑わしい薬を再投与した場合には、さらに副作用が重くなり、場合によっては死亡することすらあります。
したがって、実際の医療現場では、疑わしい薬の再投与はめったに行われず、時間的因果関係の有無から判断することがほとんどです。
従って、
（29）により、
（30）
「薬の副作用」を「判定」するのは、結局は、「再投与」という、いわば、「人体実験」である。
然るに、
（31）
『証明』と『推定』は、「（原理的に）同じ」ではない。
（32）
『証明』と言うのは、例えば、次のような「計算（述語計算）」を言う。
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝ Ａ
２ （２）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（耳ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚｘ→～長ｚ＆耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝ Ａ
３ （３）∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） Ａ
１ （４） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） １ＵＥ
２ （５） 兎ａ→∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ２ＵＥ
６ （６） 象ａ＆兎ａ Ａ
６ （７） 象ａ ６＆Ｅ
１ ６ （８） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ４７ＭＰＰ
１ ６ （９） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） ８＆Ｅ
ア （ア） 鼻ｂａ＆長ｂ Ａ
ア （イ） 長ｂ ア＆Ｅ
１ ６ （ウ） ～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ８＆Ｅ
１ ６ （エ） ∀ｚ～（～鼻ｚａ＆長ｚ） ウ量化子の関係
１ ６ （オ） ～（～鼻ｂａ＆長ｂ） エＵＥ
１ ６ （カ） ～～鼻ｂａ∨～長ｂ オ、ド・モルガンの法則
１ ６ （キ） ～鼻ｂａ→～長ｂ カ含意の定義
６ （ク） 兎ａ ６＆Ｅ
２ ６ （ケ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ５クＭＰＰ
２ ６ （コ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ） ケ＆Ｅ
サ（サ） 耳ｂａ＆長ｂ Ａ
サ（シ） 耳ｂａ サ＆Ｅ
２ ６ （ス） ∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ケ＆Ｅ
２ ６ （セ） ～耳ｂａ→～長ｂ＆耳ｂａ→～鼻ｂａ スＵＥ
２ ６ （ソ） 耳ｂａ→～鼻ｂａ ス＆Ｅ
２ ６ サ（タ） ～鼻ｂａ シソＭＰＰ
１２ ６ サ（チ） ～長ｂ キタＭＰＰ
１２ ６アサ（ツ） 長ｂ＆～長ｂ いチ＆Ｉ
１２ ６ア （テ） 長ｂ＆～長ｂ コサツＥＥ
１２ ６ （ト） 長ｂ＆～長ｂ ９アテＥＥ
１２３ （ナ） 長ｂ＆～長ｂ ３６トＥＥ
１２ （ニ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） ３ナＲＡＡ
１２ （ヌ）∀ｘ～（象ｘ＆兎ｘ） ニ量化子の関係
１２ （ネ） ～（象ａ＆兎ａ） ヌＵＥ
１２ （ノ） ～象ａ∨～兎ａ ネ、ド・モルガンの法則
１２ （ハ） ～兎ａ∨～象ａ ノ交換法則
１２ （ヒ） 兎ａ→～象ａ ハ含意の定義
１２ （フ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ） フＵＩ
１２ （〃）すべてのｘについて、ｘが兎であるならば、ｘは象ではない。 フＵＩ
１２ （〃）兎は象ではない（Rabbits cannot be elephants）。 フＵＩ、
従って、
（33）
本来の「意味」である所の、「数学や論理学」でいう『証明』というのは、「正しいか、正しくないかの、どちらか」であって、
「確実である、ありうる、可能性がある、条件付き、疑わしい」などという「区別」などは、一切、無い。
従って、
（32）（33）により、
（34）
法曹関係者、並びに、医療従事者は、『因果関係の証明』などという、「間違った言い方」を、すべきではないのであって、必ず、『因果関係の推定』と、言うべきである。
（35）
たとえ、
であったとして、そんなものは、固より、「不確実」なのであって、本来の「意味」としての、「証明」とは、言えない。
（36）
「たった、１度や２度、あるいは、３度」、「投薬を止めると、症状が、消失し、再投与で再発して、その後、死亡した」としても、飽くまでも、「副作用が推定（Ｓ/Ｏ）」されるだけであって、「副作用を、証明」したことには、ならない。
従って、
（37）
「個別の、特異体質者に対して、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明」などというものは、「初めから、（原理的に）不可能」であるということを、知るべきである。
ｃｆ.
故に、蓋然的推論の結論は「・・・・・・である」という断定でなく、「・・・・・・であろう」という蓋然的なものになるのである。
（論理学入門、岩波全書1500、1979年、１５７頁）
従って、
（29）（37）により、
（38）
「薬の副作用は、実際には時間的因果関係の有無から判断することがほとんどである。」にも拘らず、「薬の投与後に、患者が死亡した場合だけは、因果関係の証明などという、無理難題を押し付ける」ことは、「有ってはならない」。
然るに、
（39）
「そうなる」と、今度は、「薬の投与後に、患者が死亡し」さえすれば、それだけで、「医師の責任」が問われることに、なりかねないが、『カルテにおいて、禁忌であるとされていた薬剤の誤投与』は、当然、「死亡との因果関係」の「蓋然性」を高めることになるし、
―「原則禁忌」と「禁忌」について。―
（40）
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です（医療過去弁護士相談）。
（41）
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです。
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされている薬剤の投与が正当化されやすくなります。例えば、極端なケースですが、この薬を投与しなかったらほぼ間違いなく死亡するという状況の場合、リスクの大きい薬をあえて投与するというチャレンジングな医療行為も十分やってみる価値があるわけです（医療過誤弁護士相談）。
（42）
【原則禁忌（げんそくきんき）】とは
当該医薬品を使用しないことを原則としますが、特別に必要とする場合には慎重な使い方を するべき患者を記載しています。
本来は当該医薬品の使用を禁忌とするような場合であっても、 他に治療法が無いなどの理由から、特別に使用するときがあります。 その際は身体の様子を見ながら慎重な使い方をすることが必要とされています（医薬品医療機器情報提供）。
従って、
（11ｒ）、（11ｗ）、
（16）～（28）、（40）（41）（42）により、
（43）
（ⅰ）２０１９年０１月０４日の段階で、「尿酸値」が「７．０（基準値の上限は、７．８）」であった。
ということから、すれば、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、この場合は、
（ⅲ）デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があることから行われる所の、【原則禁忌】ではなく、むしろ、「傷害」に当たると、すべきである。
― 固より、父に対し「フェブリク」を使う「必要性」などは、皆無であった。—
（44）
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院8日前）」までの、計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年1２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、次のようになる。
次に、
（45）
従って、
（45）により、
（46）
２０１８年１２月２１日（入院当日、 薬は飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院６日目、薬は飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院15日目、薬は飲んでいない）という３回に限れば、
という「値」になる。
従って、
（45）（46）により、
（47）
における、
という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
然るに、
（40）（41）により、
（48）
もう一度、確認すると、
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です。
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです（医療過誤弁護士相談）。
然るに、
（20）により、
（49）
もう一度、確認すると、
2020年01月06日、10時57分に、医療情報部のＩさんが、プリントアウトした、
「１１．安全／防御」を見ると、
という風に、書かれていて、
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
然るに、
（11ｒ）～（11ｚ）、（27）により、
（28）
２０１９年０１月２５日：フェブリクが投与されてから、２１日目には、少なくとも、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチン」が上がった。
２０１９年０１月２９日：フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日には、ＡＬＰが、１９４８、普段の父の数値の、１０倍に、急上昇していた。
という「事象」は、「アレルギーが起こりやすい期間（１カ月以内の）」内の「事象」である。
―「副作用かどうかを決める基準」に対する「私見」―
（29）
［５］副作用かどうかを決める基準
副作用の判定基準は、大別すると５つに分かれます。「確実（definite）」、「ありうる（possible）」
「条件付き（conditional）」、「疑わしい（doubtful）」の５つです（表１）。
ただし、実際には、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明はむずかしい場合が少なくなくは有りません。それは患者に疑わしい薬を再投与することは倫理的に問題があるからです。疑わしい薬を再投与した場合には、さらに副作用が重くなり、場合によっては死亡することすらあります。
したがって、実際の医療現場では、疑わしい薬の再投与はめったに行われず、時間的因果関係の有無から判断することがほとんどです。
従って、
（29）により、
（30）
「薬の副作用」を「判定」するのは、結局は、「再投与」という、いわば、「人体実験」である。
然るに、
（31）
『証明』と『推定』は、「（原理的に）同じ」ではない。
（32）
『証明』と言うのは、例えば、次のような「計算（述語計算）」を言う。
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝ Ａ
２ （２）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（耳ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚｘ→～長ｚ＆耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝ Ａ
３ （３）∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） Ａ
１ （４） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） １ＵＥ
２ （５） 兎ａ→∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ２ＵＥ
６ （６） 象ａ＆兎ａ Ａ
６ （７） 象ａ ６＆Ｅ
１ ６ （８） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ４７ＭＰＰ
１ ６ （９） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） ８＆Ｅ
ア （ア） 鼻ｂａ＆長ｂ Ａ
ア （イ） 長ｂ ア＆Ｅ
１ ６ （ウ） ～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ） ８＆Ｅ
１ ６ （エ） ∀ｚ～（～鼻ｚａ＆長ｚ） ウ量化子の関係
１ ６ （オ） ～（～鼻ｂａ＆長ｂ） エＵＥ
１ ６ （カ） ～～鼻ｂａ∨～長ｂ オ、ド・モルガンの法則
１ ６ （キ） ～鼻ｂａ→～長ｂ カ含意の定義
６ （ク） 兎ａ ６＆Ｅ
２ ６ （ケ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ５クＭＰＰ
２ ６ （コ） ∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ） ケ＆Ｅ
サ（サ） 耳ｂａ＆長ｂ Ａ
サ（シ） 耳ｂａ サ＆Ｅ
２ ６ （ス） ∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ） ケ＆Ｅ
２ ６ （セ） ～耳ｂａ→～長ｂ＆耳ｂａ→～鼻ｂａ スＵＥ
２ ６ （ソ） 耳ｂａ→～鼻ｂａ ス＆Ｅ
２ ６ サ（タ） ～鼻ｂａ シソＭＰＰ
１２ ６ サ（チ） ～長ｂ キタＭＰＰ
１２ ６アサ（ツ） 長ｂ＆～長ｂ いチ＆Ｉ
１２ ６ア （テ） 長ｂ＆～長ｂ コサツＥＥ
１２ ６ （ト） 長ｂ＆～長ｂ ９アテＥＥ
１２３ （ナ） 長ｂ＆～長ｂ ３６トＥＥ
１２ （ニ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ） ３ナＲＡＡ
１２ （ヌ）∀ｘ～（象ｘ＆兎ｘ） ニ量化子の関係
１２ （ネ） ～（象ａ＆兎ａ） ヌＵＥ
１２ （ノ） ～象ａ∨～兎ａ ネ、ド・モルガンの法則
１２ （ハ） ～兎ａ∨～象ａ ノ交換法則
１２ （ヒ） 兎ａ→～象ａ ハ含意の定義
１２ （フ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ） フＵＩ
１２ （〃）すべてのｘについて、ｘが兎であるならば、ｘは象ではない。 フＵＩ
１２ （〃）兎は象ではない（Rabbits cannot be elephants）。 フＵＩ、
従って、
（33）
本来の「意味」である所の、「数学や論理学」でいう『証明』というのは、「正しいか、正しくないかの、どちらか」であって、
「確実である、ありうる、可能性がある、条件付き、疑わしい」などという「区別」などは、一切、無い。
従って、
（32）（33）により、
（34）
法曹関係者、並びに、医療従事者は、『因果関係の証明』などという、「間違った言い方」を、すべきではないのであって、必ず、『因果関係の推定』と、言うべきである。
（35）
たとえ、
であったとして、そんなものは、固より、「不確実」なのであって、本来の「意味」としての、「証明」とは、言えない。
（36）
「たった、１度や２度、あるいは、３度」、「投薬を止めると、症状が、消失し、再投与で再発して、その後、死亡した」としても、飽くまでも、「副作用が推定（Ｓ/Ｏ）」されるだけであって、「副作用を、証明」したことには、ならない。
従って、
（37）
「個別の、特異体質者に対して、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明」などというものは、「初めから、（原理的に）不可能」であるということを、知るべきである。
ｃｆ.
故に、蓋然的推論の結論は「・・・・・・である」という断定でなく、「・・・・・・であろう」という蓋然的なものになるのである。
（論理学入門、岩波全書1500、1979年、１５７頁）
従って、
（29）（37）により、
（38）
「薬の副作用は、実際には時間的因果関係の有無から判断することがほとんどである。」にも拘らず、「薬の投与後に、患者が死亡した場合だけは、因果関係の証明などという、無理難題を押し付ける」ことは、「有ってはならない」。
然るに、
（39）
「そうなる」と、今度は、「薬の投与後に、患者が死亡し」さえすれば、それだけで、「医師の責任」が問われることに、なりかねないが、『カルテにおいて、禁忌であるとされていた薬剤の誤投与』は、当然、「死亡との因果関係」の「蓋然性」を高めることになるし、
―「原則禁忌」と「禁忌」について。―
（40）
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です（医療過去弁護士相談）。
（41）
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです。
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされている薬剤の投与が正当化されやすくなります。例えば、極端なケースですが、この薬を投与しなかったらほぼ間違いなく死亡するという状況の場合、リスクの大きい薬をあえて投与するというチャレンジングな医療行為も十分やってみる価値があるわけです（医療過誤弁護士相談）。
（42）
【原則禁忌（げんそくきんき）】とは
当該医薬品を使用しないことを原則としますが、特別に必要とする場合には慎重な使い方を するべき患者を記載しています。
本来は当該医薬品の使用を禁忌とするような場合であっても、 他に治療法が無いなどの理由から、特別に使用するときがあります。 その際は身体の様子を見ながら慎重な使い方をすることが必要とされています（医薬品医療機器情報提供）。
従って、
（11ｒ）、（11ｗ）、
（16）～（28）、（40）（41）（42）により、
（43）
（ⅰ）２０１９年０１月０４日の段階で、「尿酸値」が「７．０（基準値の上限は、７．８）」であった。
ということから、すれば、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、この場合は、
（ⅲ）デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があることから行われる所の、【原則禁忌】ではなく、むしろ、「傷害」に当たると、すべきである。
― 固より、父に対し「フェブリク」を使う「必要性」などは、皆無であった。—
（44）
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院8日前）」までの、計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年1２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、次のようになる。
（45）
（45）により、
（46）
２０１８年１２月２１日（入院当日、 薬は飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院６日目、薬は飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院15日目、薬は飲んでいない）という３回に限れば、
従って、
（45）（46）により、
（47）
然るに、
（40）（41）により、
（48）
もう一度、確認すると、
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です。
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです（医療過誤弁護士相談）。
然るに、
（20）により、
（49）
もう一度、確認すると、
2020年01月06日、10時57分に、医療情報部のＩさんが、プリントアウトした、
「１１．安全／防御」を見ると、
「フェブリクの添付文書の、冒頭」には、
と書かれていて、尚且つ、「過敏症」とは、すなわち、「アレルギー」である。
ｃｆ.
過敏症（頻度不明）
全身性皮疹、発疹などの過敏症があらわれることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には投与を中止し、適切な処置を行うこと（Ｗｅｂサイト：フェブリク錠10mg フェブリク錠20mg フェブリク錠40mg）。
然るに、
（11ｗ）により、
（50）
もう一度、確認すると、
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという（別の）薬を、０１月０５日から使っている。
従って、
（47）～（50）により、
（51）
という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
ということから、その意味で、「尿酸値」に関しては、２０１９年０１月０４日の時点での父（一切の痛風の薬を飲んでいない）は、「健常者」であったにも拘らず、それ故、「何のメリット」も無いどころか、
「フェブリクの添付文書の、冒頭」
「１１．安全／防御」
という風に、書かれていて、「禁忌薬剤」であったことから、「デメリット」そのものであったが、
こともあろうに、その「フェブリク」を、
２０１９年０１月０４日（この時点では、何らの痛風の薬も飲んでいない。）の「翌日」である、
２０１９年０１月０５日から、Ｓ先生は、「投与し続けた」。ということになる。
ｃｆ.
過敏症（頻度不明）
全身性皮疹、発疹などの過敏症があらわれることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には投与を中止し、適切な処置を行うこと（Ｗｅｂサイト：フェブリク錠10mg フェブリク錠20mg フェブリク錠40mg）。
然るに、
（11ｗ）により、
（50）
もう一度、確認すると、
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという（別の）薬を、０１月０５日から使っている。
従って、
（47）～（50）により、
（51）
ということから、その意味で、「尿酸値」に関しては、２０１９年０１月０４日の時点での父（一切の痛風の薬を飲んでいない）は、「健常者」であったにも拘らず、それ故、「何のメリット」も無いどころか、
「フェブリクの添付文書の、冒頭」
こともあろうに、その「フェブリク」を、
２０１９年０１月０４日（この時点では、何らの痛風の薬も飲んでいない。）の「翌日」である、
２０１９年０１月０５日から、Ｓ先生は、「投与し続けた」。ということになる。
―「１２．入院する方へ」について―
（52）
入院当日（２０１８年１２月２１日）、
「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、一番下に、
● アレルギー：□無 □有（薬品名 ）
(食品名 )
（その他 ）
という「欄」があったため、「有」の左の□に、✓を入れて
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
(食品名 タラの芽、マグロ )
（その他 ）
という風に、「記入」して、「提出」しました。
（53）
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、「病院」には、「カルテ」があるため、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。
然るに、
（54）
医療機関は、患者と医療契約関係がありますので、求められる診療上の義務違反があれば、債務不履行責任が発生しますし、重ねて故意・過失による加害行為と認められれば不法行為責任が発生します
（東京三弁護士会、多摩支部、医療過誤Ｑ＆Ａ）。
従って、
（53）（54）により、
（55）
「Ｔ病院」は、私が求めた、診療上の義務を果たしてはいません。
（52）
入院当日（２０１８年１２月２１日）、
「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、一番下に、
● アレルギー：□無 □有（薬品名 ）
(食品名 )
（その他 ）
という「欄」があったため、「有」の左の□に、✓を入れて
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
(食品名 タラの芽、マグロ )
（その他 ）
という風に、「記入」して、「提出」しました。
（53）
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、「病院」には、「カルテ」があるため、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。
然るに、
（54）
医療機関は、患者と医療契約関係がありますので、求められる診療上の義務違反があれば、債務不履行責任が発生しますし、重ねて故意・過失による加害行為と認められれば不法行為責任が発生します
（東京三弁護士会、多摩支部、医療過誤Ｑ＆Ａ）。
従って、
（53）（54）により、
（55）
「Ｔ病院」は、私が求めた、診療上の義務を果たしてはいません。
― 「１１．安全／防御」について（Ⅰ）―
（56）
「１１．安全／防御」を見ると、
という風に、書かれていて、
における、「タラの芽、マグロ」というのは、「入院時における私自身の申告」です。
（57）
「安全」を確保する目的のために、
「１１．安全／防御」を「作成」したのは、担当看護師の、Ｉさんでしょうか。
然るに、
（58）
（18）でも書いた通り、
「電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、
となっているため、その「情報」と、
「１２．入院する方」に、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
(食品名 タラの芽、マグロ )
（その他 ）
という風に、私が「記入」した、その「情報」が合わさって、医師ではなく、看護師によって、
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
という「１１．安全／防御」が作成されたものと、思われます。
― 「１１．安全／防御」について（Ⅱ）―
（59）
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっているにも拘らず、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
然るに、
（60）
「タラの芽や、マグロ」を給食するのは、医師ではないが、「フェブリク」を「処方」するのは、医師である。
従って、
（59）（60）により、
（61）
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡した場合の、責任は、病院の側にあることになる（注意義務違反・不法行為）が、第一義的には、
２０１９年０１月０４日に、「フェブリク」を処方した医師に、責任がある。
―「１１．安全／防御」に付いて（Ⅲ）―
然るに、
（48）（51）により、
（62）
既に書いた通り、
ということは、「父の場合」には、全くそうではなかった。
（63）
それでも尚、「１１．安全／防御」に、
とされている「フェブリク」を「投与」した「理由」が知りたいと思います。
（64）
どのような場合に、
という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。にも拘らず、「フェブリク」を投与する「必要性」が生じるのかを、説明して下さい。
（65）
『Ｓ先生は、「私の父」を、診療・治療するにあたって、「カルテも、安全防御」も、一切、見ていなかった。』という風に、私は、考えているのですが、実際には、どうあったのでしょうか。
（66）
「カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、尚のこと、「フェブリク」を、何故、あのタイミングで、「投与」したのか、是非とも、知りたいと、思います。
（67）
そもそも、「１１．安全／防御」というのは、どういう目的で、作成されるのでしょうか。
（68）
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
とされているにも拘らず、尚且つ、「デメリット」だけしかない、「フェブリク」を投与することが、許されるのであれば、もとより、
「１１．安全／防御」という名前の「書類」を作成する、「意味」など、ないはずです。
―「インフォームドコンセント」について、―
（69）
「タミフルの服用」でさえ、私に対して、看護師の方（Ｉさん？、Ｏさん？、Ｎさん？）が、電話で、「服用の承諾」を求めています。
従って、
（70）
ましてや、
とされていて、「デメリット」だけしかない、「フェブリク」の「服用」を始めるに当たっては、尚のこと、一層、「服用の承諾」を求めるべきであったと、考えます。「同意書」を作って、「サイン」を求めるべきであったと、考えます。
（71）
という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」
である。ということからすれば、「それを飲むと、目（瞼など）が腫れたことがある、フェブリクの服用」など、「私が承諾する」などということは、言うまでもなく、「絶対に、有り得ません。」
（72）
もはや、父は、口がきけないため、
あるいは、父本人に聞いたら、「フェブリク」を飲んでも良い。
と言ったのだと、Ｓ医師は、言うのかも知れない。
しかしながら、
（73）
という「検査結果」は、
「あなたとしては、約二年間で、最も低い数値（一番良い数値）ですが、
それでも、Ｋ先生が、飲んではいけないとしている薬を飲みますか。」
という質問に対して、「ハイ、飲みます」と答えたとしたら、まともな医師であれば、
そのような患者の判断力を疑って、決して「飲ませる」べきではない。
従って、
（69）～（73）により、
（74）
Ｓ先生は、患者本人である父と、その保護者である私との間において、「一切の、インフォームドコンセント」を行ってはいない。
然るに、
（75）
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
インフォームド・コンセント（英: informed consent）とは、「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念[1]。 医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で（英: informed）、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意する（英: consent）ことである（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）。説明の内容としては、対象となる行為の名称・内容・期待されている結果のみではなく、代替治療、副作用や成功率、費用、予後までも含んだ正確な情報が与えられることが望まれている。また、患者・被験者側も納得するまで質問し、説明を求めなければならない。これは医療倫理から派生した概念であり、患者の権利の一つともされる。インフォームド・コンセントについて、日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された[2]。
従って、
（74）（75）により、
（76）
Ｓ先生は、「医師としての法律上の義務」を怠り、「父と私の権利」を、明確に、侵害しているし、それだけでなく、Ｓ先生は、
（11ｗ）から判断して、
という「情報（information）」さえをも、得ようとしないまま、「私の父」を、「診療」している。
ｃｆ.
（Ⅰ）「ザイロリックで肝障害、フェブリクでも肝障害」とは、Ｓ先生は思っていない。
（Ⅱ）（Ⅰ）であるならば、「電子カルテor安全防御」を見て、フェブリクで「（肝障害以外の）どのようなアレルギー」が出たのかということが、Ｓ先生は、気になるはずなので、だとすれば、その点を、Ｋ先生に、質問したはずである（し、仮に、Ｋ先生自身の記憶が、あいまいならば、そのために、「自筆のカルテ」がある）。
（Ⅲ）（Ⅱ）であるならば、その時に、Ｓ先生は、「私の父が、フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」であることを、知ることになる。
（Ⅳ）しかしながら、（Ⅲ）のようなことは、実際には起こってはいないので、Ｓ先生は、「フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」である「私の父」に「フェブリク」を投与した。
従って、
（16）（18）（20）（47）（76）により、
（77）
「フェブリクの添付文書」
（56）
「１１．安全／防御」を見ると、
における、「タラの芽、マグロ」というのは、「入院時における私自身の申告」です。
（57）
「安全」を確保する目的のために、
「１１．安全／防御」を「作成」したのは、担当看護師の、Ｉさんでしょうか。
然るに、
（58）
（18）でも書いた通り、
「電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、
「１２．入院する方」に、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
(食品名 タラの芽、マグロ )
（その他 ）
という風に、私が「記入」した、その「情報」が合わさって、医師ではなく、看護師によって、
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
という「１１．安全／防御」が作成されたものと、思われます。
― 「１１．安全／防御」について（Ⅱ）―
（59）
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっているにも拘らず、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
然るに、
（60）
「タラの芽や、マグロ」を給食するのは、医師ではないが、「フェブリク」を「処方」するのは、医師である。
従って、
（59）（60）により、
（61）
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡した場合の、責任は、病院の側にあることになる（注意義務違反・不法行為）が、第一義的には、
２０１９年０１月０４日に、「フェブリク」を処方した医師に、責任がある。
―「１１．安全／防御」に付いて（Ⅲ）―
然るに、
（48）（51）により、
（62）
既に書いた通り、
（63）
それでも尚、「１１．安全／防御」に、
（64）
どのような場合に、
（65）
『Ｓ先生は、「私の父」を、診療・治療するにあたって、「カルテも、安全防御」も、一切、見ていなかった。』という風に、私は、考えているのですが、実際には、どうあったのでしょうか。
（66）
「カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、尚のこと、「フェブリク」を、何故、あのタイミングで、「投与」したのか、是非とも、知りたいと、思います。
（67）
そもそも、「１１．安全／防御」というのは、どういう目的で、作成されるのでしょうか。
（68）
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
とされているにも拘らず、尚且つ、「デメリット」だけしかない、「フェブリク」を投与することが、許されるのであれば、もとより、
「１１．安全／防御」という名前の「書類」を作成する、「意味」など、ないはずです。
―「インフォームドコンセント」について、―
（69）
「タミフルの服用」でさえ、私に対して、看護師の方（Ｉさん？、Ｏさん？、Ｎさん？）が、電話で、「服用の承諾」を求めています。
従って、
（70）
ましてや、
（71）
である。ということからすれば、「それを飲むと、目（瞼など）が腫れたことがある、フェブリクの服用」など、「私が承諾する」などということは、言うまでもなく、「絶対に、有り得ません。」
（72）
もはや、父は、口がきけないため、
あるいは、父本人に聞いたら、「フェブリク」を飲んでも良い。
と言ったのだと、Ｓ医師は、言うのかも知れない。
しかしながら、
（73）
「あなたとしては、約二年間で、最も低い数値（一番良い数値）ですが、
それでも、Ｋ先生が、飲んではいけないとしている薬を飲みますか。」
という質問に対して、「ハイ、飲みます」と答えたとしたら、まともな医師であれば、
そのような患者の判断力を疑って、決して「飲ませる」べきではない。
従って、
（69）～（73）により、
（74）
Ｓ先生は、患者本人である父と、その保護者である私との間において、「一切の、インフォームドコンセント」を行ってはいない。
然るに、
（75）
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
インフォームド・コンセント（英: informed consent）とは、「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念[1]。 医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で（英: informed）、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意する（英: consent）ことである（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）。説明の内容としては、対象となる行為の名称・内容・期待されている結果のみではなく、代替治療、副作用や成功率、費用、予後までも含んだ正確な情報が与えられることが望まれている。また、患者・被験者側も納得するまで質問し、説明を求めなければならない。これは医療倫理から派生した概念であり、患者の権利の一つともされる。インフォームド・コンセントについて、日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された[2]。
従って、
（74）（75）により、
（76）
Ｓ先生は、「医師としての法律上の義務」を怠り、「父と私の権利」を、明確に、侵害しているし、それだけでなく、Ｓ先生は、
（11ｗ）から判断して、
ｃｆ.
（Ⅰ）「ザイロリックで肝障害、フェブリクでも肝障害」とは、Ｓ先生は思っていない。
（Ⅱ）（Ⅰ）であるならば、「電子カルテor安全防御」を見て、フェブリクで「（肝障害以外の）どのようなアレルギー」が出たのかということが、Ｓ先生は、気になるはずなので、だとすれば、その点を、Ｋ先生に、質問したはずである（し、仮に、Ｋ先生自身の記憶が、あいまいならば、そのために、「自筆のカルテ」がある）。
（Ⅲ）（Ⅱ）であるならば、その時に、Ｓ先生は、「私の父が、フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」であることを、知ることになる。
（Ⅳ）しかしながら、（Ⅲ）のようなことは、実際には起こってはいないので、Ｓ先生は、「フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」である「私の父」に「フェブリク」を投与した。
従って、
（16）（18）（20）（47）（76）により、
（77）
「フェブリクの添付文書」
「Ｋ先生のカルテ」
「Ｋ先生が入力した電子カルテ」
「１１．安全／防御」
ということからすれば、
それを「服用」をする「メリット」など、全くない「フェブリク（禁忌）」の「投与」を、それを「拒否」をする「権利」を、奪ったという「意味」において、「強制的に投与」され、父は、「フェブリク（禁忌）」の服用を、２５日間続けた後に、退院し、数時間後に、再入院し、その日の内に、死亡した。
という風に、私は、思っていて、これからも、一生、そう思い続けることになる。
〔注〕死亡した日の７日後に、Ｋ先生の診察を受ける予定であったのですが、その日までの「フェブリク」がＳ先生によって、処方されていて、退院時に受け取った「指導書」には、
□内服薬は正しく服用して、継続してください。に、
✓がされています。
―「検査結果照会」から言へること。―
（78）
２０１８年１２月２１日（入院当日、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院 ６日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院１５日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月１１日（フェブリクの服用が始まってから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクの服用が始まってから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクの服用が始まってから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクの服用が始まってから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した
当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。
然るに、
（79）
もう一度、確認すると、
（11ｖ）２０１９年０１月２５日か、２６日、
ナースステーションの前で、栄養士のＹさんに、「栄養指導」を受けた際に、Ｙさんが、「検査結果照会」をプリントアウトし、それを見たＹさんから、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」ことを、知らせてもらう。
然るに、
（80）
もう一度、確認すると、
（11ｗ）
２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
然るに、
（81）
Ｓ医師：脱水が原因である。
ということは、「父は、その時、下痢や嘔吐」でもしていたのでしょうか。
（82）
いずれにせよ、入院中に、「脱水」を起こすということは、おそらくは、無いものと、素人の私には、思われます。
然るに、
（83）
もう一度、確認すると、
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院８日前）」までの、
計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年１２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、
次のようになる。
然るに、
（84）
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。
従って、
（78）（83）（84）により、
（85）
「フェブリク」を含む、一切の「痛風の薬」を飲んでいない、
２０１６年１２月０６日から、
２０１９年０１月０４日までの、13回の血液検査における、「クレアチニンとＢＵＮの値」の平均は、
であって、
「フェブリク」を飲んでいた、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、次の通りである。
従って、
（85）により、
（86）
に関しては、むしろ、
よりも、「低い（良い）」に拘らず、
の場合は、１月２５日において、１週間前よりも、
ＢＵＮが、 ＋40.16mg/dl、上昇し、
クレアチニンが、＋1.13mg/dl、上昇している。
然るに、
（87）
菱田 明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
急激な腎機能の低下の結果、体液の恒常性が維持できなくなった状態を急性腎不全という。急性腎不全と診断するうえでの「腎機能低下の程度や低下速度に関する診断基準」として明文化されたものはないが，血清クレアチニン値が2.0～2.5mg/dl以上へ急速に上昇したもの（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの），または血清クレアチニン値が0.5mg / dl / day以上，BUNが10mg / dl / day以上の速度で上昇するもの，を一般的には急性腎不全として扱っている。
然るに、
（88）
（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの）
ということは、
（父のように基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の1.5倍以上になったもの）
ということである。
従って、
（86）（87）（88）により、
（89）
然るに、
（90）
右に加へて、決定的なのは、「フェブリクの添付文書」には、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
という風に、書かれていることである。
〔注〕血中の尿素の量を表すのが血液尿素窒素（Blood urea nitrogen;BUN）である
従って、
（79）（80）（89）（90）により、
（91）
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書」に目を通していたのであれば、
という「値」が、
という風に、上昇した（のは、脱水であろうと、なかろうと）、
その時点で、Ｓ先生は、「症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行う」必要があった。ということになるものの、にも拘らず、
◆ Ｓ先生は、「減量」 を、していない。
◆ Ｓ先生は、「投与中止」も、していない。
〔疑問１〕脱水をすると、クレアチニンも上昇するとして、
〔疑問２〕脱水ならば、「点滴」などの適切な処置をしたと思うのですが、そうであるとすると、「上の表」から言えることとして、「点滴」をしても、脱水は、続いています。
〔従って〕脱水が原因で、クレアチニンが、上昇したわけではない（帰宅後は、カロリーメート200ｍｌと、お茶を飲んでいますし、父は、もともと、よくお茶を飲む人でした）。
従って、
（77）（91）により、
（92）
Ｓ先生は、
２０１９年０１月０５日において
「フェブリクの添付文書」にある、
という「してはならない」ことを行い。
２０１９年０１月２５日において、
「フェブリクの添付文書」にある、
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
５．高齢者への投与
という「しなければならない」ことを、怠っている。
従って、
（52）～（55）、（69）～（76）、（92）により、
（93）
従って、
（94）
Ｓ先生（副院長）は、「医師」としての「職責」を、果たしていないのであって、そのことに対して、Ｍ先生（院長）は、どうお考えになるのか、是非とも、知りたいと、思っている。
―「ＡＬＰ」の「急上昇」について、―
（95）
次に示す「表6」は、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における「検査結果照会」からの「抜粋」です。
（96）
次に示すのは、
という「極端な値」を除いた、「ＡＬＰの値」と、その「平均」です。
従って、
（96）により、
（97）
という「極端な値」は、
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ｃｆ．「Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています」が、ネットで調べても、Ｎ-ｓｔのことは、よく分かりませんでした。
― 死亡診断書を書かれた、「Ｔ先生からの返信」の要約 ―
（98）
（ａ）退院時（２０１９年０１月２９日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
それを「服用」をする「メリット」など、全くない「フェブリク（禁忌）」の「投与」を、それを「拒否」をする「権利」を、奪ったという「意味」において、「強制的に投与」され、父は、「フェブリク（禁忌）」の服用を、２５日間続けた後に、退院し、数時間後に、再入院し、その日の内に、死亡した。
という風に、私は、思っていて、これからも、一生、そう思い続けることになる。
〔注〕死亡した日の７日後に、Ｋ先生の診察を受ける予定であったのですが、その日までの「フェブリク」がＳ先生によって、処方されていて、退院時に受け取った「指導書」には、
□内服薬は正しく服用して、継続してください。に、
✓がされています。
―「検査結果照会」から言へること。―
（78）
２０１８年１２月２１日（入院当日、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院 ６日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院１５日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月１１日（フェブリクの服用が始まってから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクの服用が始まってから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクの服用が始まってから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクの服用が始まってから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した
当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。
（79）
もう一度、確認すると、
（11ｖ）２０１９年０１月２５日か、２６日、
ナースステーションの前で、栄養士のＹさんに、「栄養指導」を受けた際に、Ｙさんが、「検査結果照会」をプリントアウトし、それを見たＹさんから、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」ことを、知らせてもらう。
然るに、
（80）
もう一度、確認すると、
（11ｗ）
２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
然るに、
（81）
Ｓ医師：脱水が原因である。
ということは、「父は、その時、下痢や嘔吐」でもしていたのでしょうか。
（82）
いずれにせよ、入院中に、「脱水」を起こすということは、おそらくは、無いものと、素人の私には、思われます。
然るに、
（83）
もう一度、確認すると、
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院８日前）」までの、
計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年１２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、
次のようになる。
（84）
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。
（78）（83）（84）により、
（85）
「フェブリク」を含む、一切の「痛風の薬」を飲んでいない、
２０１６年１２月０６日から、
２０１９年０１月０４日までの、13回の血液検査における、「クレアチニンとＢＵＮの値」の平均は、
「フェブリク」を飲んでいた、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、次の通りである。
（85）により、
（86）
ＢＵＮが、 ＋40.16mg/dl、上昇し、
クレアチニンが、＋1.13mg/dl、上昇している。
然るに、
（87）
菱田 明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
急激な腎機能の低下の結果、体液の恒常性が維持できなくなった状態を急性腎不全という。急性腎不全と診断するうえでの「腎機能低下の程度や低下速度に関する診断基準」として明文化されたものはないが，血清クレアチニン値が2.0～2.5mg/dl以上へ急速に上昇したもの（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの），または血清クレアチニン値が0.5mg / dl / day以上，BUNが10mg / dl / day以上の速度で上昇するもの，を一般的には急性腎不全として扱っている。
然るに、
（88）
（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの）
ということは、
（父のように基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の1.5倍以上になったもの）
ということである。
従って、
（86）（87）（88）により、
（89）
（90）
右に加へて、決定的なのは、「フェブリクの添付文書」には、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
〔注〕血中の尿素の量を表すのが血液尿素窒素（Blood urea nitrogen;BUN）である
従って、
（79）（80）（89）（90）により、
（91）
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書」に目を通していたのであれば、
その時点で、Ｓ先生は、「症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行う」必要があった。ということになるものの、にも拘らず、
◆ Ｓ先生は、「減量」 を、していない。
◆ Ｓ先生は、「投与中止」も、していない。
〔疑問１〕脱水をすると、クレアチニンも上昇するとして、
〔疑問２〕脱水ならば、「点滴」などの適切な処置をしたと思うのですが、そうであるとすると、「上の表」から言えることとして、「点滴」をしても、脱水は、続いています。
〔従って〕脱水が原因で、クレアチニンが、上昇したわけではない（帰宅後は、カロリーメート200ｍｌと、お茶を飲んでいますし、父は、もともと、よくお茶を飲む人でした）。
従って、
（77）（91）により、
（92）
Ｓ先生は、
２０１９年０１月０５日において
「フェブリクの添付文書」にある、
２０１９年０１月２５日において、
「フェブリクの添付文書」にある、
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
従って、
（52）～（55）、（69）～（76）、（92）により、
（93）
（94）
Ｓ先生（副院長）は、「医師」としての「職責」を、果たしていないのであって、そのことに対して、Ｍ先生（院長）は、どうお考えになるのか、是非とも、知りたいと、思っている。
―「ＡＬＰ」の「急上昇」について、―
（95）
次に示す「表6」は、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における「検査結果照会」からの「抜粋」です。
次に示すのは、
（96）により、
（97）
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ｃｆ．「Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています」が、ネットで調べても、Ｎ-ｓｔのことは、よく分かりませんでした。
― 死亡診断書を書かれた、「Ｔ先生からの返信」の要約 ―
（98）
（ａ）退院時（２０１９年０１月２９日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
―「腸間膜動脈閉塞症」と「フェブリク」について、―
（99）
腸間膜動脈閉塞症
Mesenteric artery occlusion
解説：清水 哲朗（富山病院 副院長・外科主任部長）
〈早期発見のポイント〉
50歳以上で、下記の病気がある場合は要注意です。
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
・不整脈
・静脈血栓症
・血液が固まりやすい状態(がん、炎症性疾患、外傷など)
〈予防の基礎知識〉
突然起こって早期に死へ至りやすいため、普段から予防を心がけることが大切です。脳梗塞
や心筋梗塞と同じように、原因は動脈が詰まることなので、動脈硬化などの血管病や不整脈
などの心疾患がある高齢者は特に注意が必要です。
然るに、
（100）
入院前の父は、それまでに、
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
にかかったことは、一度もないし、Ｋ先生から、不整脈があるという話も聞いたことは無いですし、そのため、「不整脈の薬」を飲んだことは無いし、因みに言えば、父は、ＣＫＤではあっても、「高血圧」でも、「糖尿病」でもなかった。
ただし、
（101）
診療記録
ＩＤ ００００１２２６１０
診療日付 医師カルテ 内科 外来 主保険（０） 記載者 Ｋ
２０１５年１月６日 Ｓ）その後も時々労作動悸あり。
ＩＤ ００００１２２６１０
診療日付 医師カルテ 内科 外来 主保険（０） 記載者 Ｋ
２０１５年４月７日 Ｓ）循内は特に問題なしと。
を見ていて思い出したのですが、「一日中、心臓の動きを記録する、小さなモニター」を胸につけたことが、ありました。
しかしながら、
（102）
２０１５年４月７日 Ｓ）「循環器内科」は特に問題なしと。
とのことなので、（94）でも書いた通り、
Ｋ先生から、不整脈という話も聞いたことは無いし、
２０１９年１２月（この月に、痛風で入院した）頃の、歩く速さは、私よりも、速いくらいであった。
然るに、
（103）
心臓は規則正しく動いていますが、それは心臓で規則的に電気が発生して流れているからです。心臓の規則正しさが乱れる「不整脈」の診断は、心電図検査の最も得意とする領域になります。
（新百合ケ丘総合病院、医療コラム）
従って、
（104）
「心電図異常」とは、「不整脈」に違いない。
然るに、
（105）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
（99）（105）により、
（106）
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「不整脈」を起こすことがある。
従って、
（77）（106）により、
（107）
もとより、父のような、「本剤に過敏症の既往歴」がある患者にとって、「フェブリク」は「禁忌」であるが、いずれにせよ、
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「副作用」として「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」であるならば、
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
という「命題」も、「真」である。
従って、
（99）～（107）により、
（108）
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
という風に、
「清水 哲朗（富山病院 副院長・外科主任部長）」と、
「フェブリクの添付文書」は言っている。
―「入院時に行われた心電図検査」の結果が知りたい。―
（109）
「入院時」には、「心電図検査」を行ったと思うのですが、その時の「結果」はどうであったのでしょうか。
（110）
「入院」というものを、一度も経験したことのない人間の、勝手な想像ですが、入院の際に、特に異常がないならば、入院中に、「心電図検査」は、それ程、多くはやらないのではと、思っています。
然るに、
（111）
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
との、ことですが、その時点では、
「不整脈」の話は、聞いていません。
然るに、
（112）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
と、書かれている。
従って、
（108）（111）（112）により、
（113）
「フェブリクの投与」が、「不整脈」を「誘発」し、そのことが「原因」となって、
「腸間膜動脈閉塞症」という「結果」が生じた。とする、「因果関係の蓋然性」は、それなりに、有ると考えます。
（109）
「入院時」には、「心電図検査」を行ったと思うのですが、その時の「結果」はどうであったのでしょうか。
（110）
「入院」というものを、一度も経験したことのない人間の、勝手な想像ですが、入院の際に、特に異常がないならば、入院中に、「心電図検査」は、それ程、多くはやらないのではと、思っています。
然るに、
（111）
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
との、ことですが、その時点では、
「不整脈」の話は、聞いていません。
然るに、
（112）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
従って、
（108）（111）（112）により、
（113）
「フェブリクの投与」が、「不整脈」を「誘発」し、そのことが「原因」となって、
「腸間膜動脈閉塞症」という「結果」が生じた。とする、「因果関係の蓋然性」は、それなりに、有ると考えます。
―「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」―
（114）
（フェブリク添付文書の本文の冒頭、紙に印刷さたれ本物も、赤線で囲われています。）
となっている以上、
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」自体が、「普通」は無い。
従って、
（114）により、
（115）
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」は、「普通」は無い。
のだから、「必然的」に、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」は、「極めて、少ない」はずである。
加へて、
（116）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が起こった際に、それを起こした「医師」自身が、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」
という「事実」を、「自発報告」することは、「殆ど、期待できない」。
質問：Ｓ先生は、「自発報告」をしましたか。
従って、
（114）～（116）により、
（117）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が、「実際に起きていた」としても、その「エビデンス」たり得る「データ」は、「殆ど、ゼロ」であると、考えられる。
しかしながら、
（118）
もう一度、確認すると、
（１）「不整脈」があると、「腸梗塞」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「副作用」として「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」である以上、
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸梗塞」を起こし易くなる。
という「命題」も、「真」であるし、そもそも、私の父が、（99）でいう、
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
・不整脈
・静脈血栓症
・血液が固まりやすい状態(がん、炎症性疾患、外傷など)
という「持病」が無かったことは、Ｋ先生が、「事実」として、「証言」してくれるはずである。
従って、
（119）
私自身は、父は、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」を経て、「退院した日に、再入院をして、その日の内に、死亡」したのであろうと、思っている。
―「日本医師会院の皆様へ、エホバの証人と輸血」に関連して、―
（120）
(2)待機的手術における輸血拒否への対応
絶対的無輸血の事例について最高裁判所は、手術に際して救命のために輸血をする可能性のあるときには、医師は、そのことを患者に説明し、手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決 2000年2月29日）。
この事例は待機的手術時の輸血に関する手続きが問題とされており、判決文では医師は輸血を拒否する患者の自己決定権を尊重し、患者に自己決定権行使の機会を与えなければならないとしている。しかし、医師が患者の意思に従い無輸血下での手術をしなければならないとは命じていない。したがって、このような場合の医師や医療機関がとり得る選択肢は以下の2つとなる。
①輸血することを明確に説明して患者に自己決定の機会を与え、患者が拒否した場合には治療を断る。
②患者の意思に従い無輸血下手術を行う。
後者の場合には、手術時に一般的な注意義務を尽くしている限り、患者が出血死しても医師は法的責任を免れると考えられる。
然るに、
（121）
この場合は、「被害者にあるのは、精神的被害」であって、「身体的な被害」はない。
然るに、
（53）（92）により、
（122）
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬（フェブリク）」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。にも拘らず、
ということが、まず最初に「無視」をされて、
その次に、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
５．高齢者への投与
となっていて、尚且つ、「実際」に、
という「検査結果（尿素とクレアチニンの値が急上昇）」が有るにも拘らず、それらが「無視」されて、
結局は、「フェブリクの投与」が「死ぬまで、中止されなかった」。という「憤りと、悲しみ」という「精神的被害」が「私」にはあって、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
というのであれば、
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」であるならば、
（３）「フェブリク」を服用すると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
が故に、「フェブリクの投与」が、「父の腸梗塞」を「誘発」した「可能性」があることから、
「父」にあるのは、「死亡」という、「最大の、身体的被害」である。
然るに、
（75）（120）により、
（123）
（ⅰ）単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントにまれる（ウィキペディア）。
（ⅱ）手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、
患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決）。
ということは、「患者本、並びに、遺族（となってしまった者）」の「同意」を得ずに、ある「医療行為」を行えば、その「医療行為」を行った医師には、「患者並びに、遺族（になってしまった者）」に対して、「損害賠償」の義務が生じる。
ということである。
（124）
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」します。
（114）
となっている以上、
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」自体が、「普通」は無い。
従って、
（114）により、
（115）
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」は、「普通」は無い。
のだから、「必然的」に、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」は、「極めて、少ない」はずである。
加へて、
（116）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が起こった際に、それを起こした「医師」自身が、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」
という「事実」を、「自発報告」することは、「殆ど、期待できない」。
質問：Ｓ先生は、「自発報告」をしましたか。
従って、
（114）～（116）により、
（117）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が、「実際に起きていた」としても、その「エビデンス」たり得る「データ」は、「殆ど、ゼロ」であると、考えられる。
しかしながら、
（118）
もう一度、確認すると、
（１）「不整脈」があると、「腸梗塞」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「副作用」として「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」である以上、
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸梗塞」を起こし易くなる。
という「命題」も、「真」であるし、そもそも、私の父が、（99）でいう、
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
・不整脈
・静脈血栓症
・血液が固まりやすい状態(がん、炎症性疾患、外傷など)
という「持病」が無かったことは、Ｋ先生が、「事実」として、「証言」してくれるはずである。
従って、
（119）
私自身は、父は、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」を経て、「退院した日に、再入院をして、その日の内に、死亡」したのであろうと、思っている。
―「日本医師会院の皆様へ、エホバの証人と輸血」に関連して、―
（120）
(2)待機的手術における輸血拒否への対応
絶対的無輸血の事例について最高裁判所は、手術に際して救命のために輸血をする可能性のあるときには、医師は、そのことを患者に説明し、手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決 2000年2月29日）。
この事例は待機的手術時の輸血に関する手続きが問題とされており、判決文では医師は輸血を拒否する患者の自己決定権を尊重し、患者に自己決定権行使の機会を与えなければならないとしている。しかし、医師が患者の意思に従い無輸血下での手術をしなければならないとは命じていない。したがって、このような場合の医師や医療機関がとり得る選択肢は以下の2つとなる。
①輸血することを明確に説明して患者に自己決定の機会を与え、患者が拒否した場合には治療を断る。
②患者の意思に従い無輸血下手術を行う。
後者の場合には、手術時に一般的な注意義務を尽くしている限り、患者が出血死しても医師は法的責任を免れると考えられる。
然るに、
（121）
この場合は、「被害者にあるのは、精神的被害」であって、「身体的な被害」はない。
然るに、
（53）（92）により、
（122）
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬（フェブリク）」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。にも拘らず、
その次に、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
結局は、「フェブリクの投与」が「死ぬまで、中止されなかった」。という「憤りと、悲しみ」という「精神的被害」が「私」にはあって、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」であるならば、
（３）「フェブリク」を服用すると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
が故に、「フェブリクの投与」が、「父の腸梗塞」を「誘発」した「可能性」があることから、
「父」にあるのは、「死亡」という、「最大の、身体的被害」である。
然るに、
（75）（120）により、
（123）
（ⅰ）単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントにまれる（ウィキペディア）。
（ⅱ）手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、
患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決）。
ということは、「患者本、並びに、遺族（となってしまった者）」の「同意」を得ずに、ある「医療行為」を行えば、その「医療行為」を行った医師には、「患者並びに、遺族（になってしまった者）」に対して、「損害賠償」の義務が生じる。
ということである。
（124）
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」します。
―「以上の内容」を踏まえた上で、「質問」を、以下に示します。―
（125）
文字通り、ＹＥＳ・ＮＯのような、「短い答え」でも構いませんので、「文章」での「回答」をお願いします。
（126）
「反論」の期待します。
（125）
文字通り、ＹＥＳ・ＮＯのような、「短い答え」でも構いませんので、「文章」での「回答」をお願いします。
（126）
「反論」の期待します。
― 最後に、Ｓ先生への質問 ―
（127）
（15）に関連して、
「質問１」：
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、
投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると、思いませんか。
（11ｗ）（18）に関連して、
「質問２」：
という「電子カルテ」を見る限り、「ザイロリック」と「フェブリク」で「肝障害」が起きたように読めるため、
Ｓ先生が、「電子カルテ」を見ていたとすると、
「前に、使った薬（ザイロリック）で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬（フェブリク）を使っている。」
とは、言えないことになるのですが、そうは思いませんか。
（20）に関連して、
「質問３」：
は、「１１. 安全／防御」
は「フェブリクの添付文書、紙に印刷さたれたものも、赤線で囲われています」
に目を通してさえいれば、
「（フェブリクの成分に対して、アレルギーの既往歴がある）父」に対して、「フェブリクの投与」は有り得ないため、
Ｓ先生は、「１１．安全／防御」と「フェブリクの添付文書」の、少なくとも、一方は、見ていないことになるのですが、実際には、どうであったのですか。
（20）に関連して、
「質問４」：
その一方で、殊更、「フェブリク」ではなくとも、「他の薬Ａ」であったとしても、
『本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者』に対しては、「他の薬Ａ」は、「禁忌」なのだと、思われます。
従って、
Ｓ先生は、
といふ「電子カルテ」も、
という「１１．安全／防御」も、
見てはいなかったと、思われますが、実際に、そうだったのでしょうか。
「質問５」：
（27）に関連して、
質問５：
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
ということからすると、父親は、「フェブリクの副作用」で死亡したのでは、考えることは、遺族としては、無理もない。
という風に、Ｓ先生は、思はれますか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問６」：
「死亡診断書」を書いてもらった、Ｔ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）の前には、「血液検査」をしていなかった。ということで、マチガイ有りませんか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問７」：
Ｓ先生の場合も、
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察されますか。
（40）～（51）に関連して
「質問８」：
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、
２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
が故に、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、
父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、むしろ、
（ⅲ）「傷害」に当たる。
という「考え方」に、「無理」は有りますか。
（52）～（58）に関連して、
「質問９」：
（ⅰ）入院当日（２０１８年１２月２１日）、「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、「お薬手帖」は、既に「Ｔ病院」に渡っていたため、「フェブリク」という「薬品名」は思い出せなかった。
しかしながら、
（ⅱ）「フェブリク」を処方した医師が勤務する「病院」には、「お薬手帖」ではなく、「カルテ」があって、その「カルテ」には、『・・・・・という痛風の薬は禁忌』であるという「記載」が無ければならないため、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、「以前、それを飲んだら、目（瞼）が腫れた薬の名前」を伝えたのも「同然」であり、それ故、
（ⅲ）その時点で、「フェブリクの「投与」を「拒否」する「意志」を、「主治医」に伝えたことになる。
という「理屈」は、成り立ちますか。
（56）～（61）に関連して、
「質問１０」：
「１１．安全／防御」において、
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっている以上、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
ということになると思うのですが、Ｓ先生も、そう思われますか。
（62）～（68）に関連して、
「質問１１」：
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書も、カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
にも拘らず、何故、その日に、「（禁忌である）フェブリクを処方」して、翌日の、０１月０５日から、「フェブリクの投与」を始めたのか、その「理由」が知りたいと、思います。
（78）～（82）に関連して、
「質問１２」：
２０１９年０１月２５日の「検査」において、「尿酸値、クレアチニン、ＢＵＮ」の「値」が上昇したのは、『脱水』が原因である。
ということですが、「下痢や嘔吐などがあったのであれば、ともかく、入院中に『脱水』が続くということもある。」
ということは、「納得しかねます」。
（78）～（94）に関連して、
「質問１３」：
（ａ）
「フェブリクの添付文書（ウェブ上にあるのではなく、紙に書かれた本物）」には、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
となっていて、
（ｂ）「フェブリク」を飲んでいた、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、
となっていて、
（ｃ）
菱田 明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの。
となっていて、尚且つ、
（ｄ）
前値の50％以上上昇ということは、前値の「1.5倍」以上になったら、ということなので、
という「考え方」はマチガイでしょうか。
「質問１３」に関連して、
「質問１４」：
もとより、
であるにも拘らず、
に「逆らい」、
であるにも拘らず、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
となっている「添付文書」に「逆らう」ことが、「許されて」よいとは、思わないのですが、
先生自身は、どう思われているのか、知りたいと、思います。
（11ｗ）（86）に関連して、
「質問１５」：
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
ということからすれば、
「０１月２５日、２６日、２７日、２８日」には、その「脱水」に対処されていたはずなので、
「２８日か２９日」の時点で、もう一度、「血液検査」をしていて、「実際に、尿酸値が下がっていた」ならば、「たしかに、脱水が原因であると、推定」出来たわけですが、そのような「考え」は、全くなかったのでしょうか。
（95）～（97）に関連して、
「質問１６」：
という「極端な値」は、
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ものの、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」です。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています。
この場合の、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇。
という「事象」は、「どのような意味」を持つのでしょうか。
（97）（98）に関連して、
「質問１７」：
「死亡診断書」を書かれた、ＫＴ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月29日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、Ｓ先生も、そう思われますか。
「質問１７」に関連して、
「質問１８」：
仮に、退院前に、「ＡＬＰが、１９４８にもなっていた」としたら、それ自体が「入院の必要性」を示していると、思うのですが、「ＡＬＰが、１９４８」くらいであれば、「退院すべきである」と、思われますか。
（99）～（108）に関連して、
「質問１９」：
（ⅰ）
腸間膜動脈閉塞症
Mesenteric artery occlusion
解説：清水 哲朗（富山病院 副院長・外科主任部長）
を読むと、「不整脈がある、特に高齢者は、要注意である。」
とされていて、
（ⅱ）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
に加えて、
※（2）その他の副作用 以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
５.高齢者への投与
と書かれている。
従って、
（ⅰ）（ⅱ）により、
（ⅲ）
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの副作用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」することは、有り得る。
と思うのですが、先生自身も、そう思われますか。
（109）～（111）に関連して、
「質問２０」：
入院前の父に、「不整脈」は、無かったのですが、入院中の父には、「不整脈」は、有ったのでしょうか。
「質問２０」に関連して、
「質問２１」：
もとより、
ということになっている以上、
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの服用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」するかどうかを「確認」するための、「データ」が集まることは、期待できない。
と、先生自身も、私と同様、そのように思われますか。
「質問２１」に関連して、
「質問２２」：
（フェブリク添付文書、紙に印刷さたれ本物も、赤線で囲われています。）
とされているにも拘らず、「本剤の成分に対し過敏症の既往歴の患者」に対して、「フェブリクを投与」し、その後、患者が死亡したとしても、「フェブリクを投与した医師」が、その「事象」を、「自発報告」
することは、「ほとんど、期待できない」わけですが、
質問：Ｓ先生ご自身は、「自発報告」をされましたか。
質問：あるいは、今後、「自発報告」を行うことは、有りますか。
（120）～（124）に関連して、
「質問２３」：
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」する。という「私の主張」に、与することは、出来ますか。
―「今後」について、―
（127）
（15）に関連して、
「質問１」：
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、
投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると、思いませんか。
（11ｗ）（18）に関連して、
「質問２」：
Ｓ先生が、「電子カルテ」を見ていたとすると、
「前に、使った薬（ザイロリック）で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬（フェブリク）を使っている。」
とは、言えないことになるのですが、そうは思いませんか。
（20）に関連して、
「質問３」：
に目を通してさえいれば、
「（フェブリクの成分に対して、アレルギーの既往歴がある）父」に対して、「フェブリクの投与」は有り得ないため、
Ｓ先生は、「１１．安全／防御」と「フェブリクの添付文書」の、少なくとも、一方は、見ていないことになるのですが、実際には、どうであったのですか。
（20）に関連して、
「質問４」：
その一方で、殊更、「フェブリク」ではなくとも、「他の薬Ａ」であったとしても、
『本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者』に対しては、「他の薬Ａ」は、「禁忌」なのだと、思われます。
従って、
Ｓ先生は、
見てはいなかったと、思われますが、実際に、そうだったのでしょうか。
「質問５」：
（27）に関連して、
質問５：
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
ということからすると、父親は、「フェブリクの副作用」で死亡したのでは、考えることは、遺族としては、無理もない。
という風に、Ｓ先生は、思はれますか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問６」：
「死亡診断書」を書いてもらった、Ｔ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）の前には、「血液検査」をしていなかった。ということで、マチガイ有りませんか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問７」：
Ｓ先生の場合も、
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察されますか。
（40）～（51）に関連して
「質問８」：
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、
２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
が故に、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、
父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、むしろ、
（ⅲ）「傷害」に当たる。
という「考え方」に、「無理」は有りますか。
（52）～（58）に関連して、
「質問９」：
（ⅰ）入院当日（２０１８年１２月２１日）、「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、「お薬手帖」は、既に「Ｔ病院」に渡っていたため、「フェブリク」という「薬品名」は思い出せなかった。
しかしながら、
（ⅱ）「フェブリク」を処方した医師が勤務する「病院」には、「お薬手帖」ではなく、「カルテ」があって、その「カルテ」には、『・・・・・という痛風の薬は禁忌』であるという「記載」が無ければならないため、
● アレルギー：□無 ✓有（薬品名 痛風の薬 ）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、「以前、それを飲んだら、目（瞼）が腫れた薬の名前」を伝えたのも「同然」であり、それ故、
（ⅲ）その時点で、「フェブリクの「投与」を「拒否」する「意志」を、「主治医」に伝えたことになる。
という「理屈」は、成り立ちますか。
（56）～（61）に関連して、
「質問１０」：
「１１．安全／防御」において、
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっている以上、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
ということになると思うのですが、Ｓ先生も、そう思われますか。
（62）～（68）に関連して、
「質問１１」：
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書も、カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
にも拘らず、何故、その日に、「（禁忌である）フェブリクを処方」して、翌日の、０１月０５日から、「フェブリクの投与」を始めたのか、その「理由」が知りたいと、思います。
（78）～（82）に関連して、
「質問１２」：
２０１９年０１月２５日の「検査」において、「尿酸値、クレアチニン、ＢＵＮ」の「値」が上昇したのは、『脱水』が原因である。
ということですが、「下痢や嘔吐などがあったのであれば、ともかく、入院中に『脱水』が続くということもある。」
ということは、「納得しかねます」。
（78）～（94）に関連して、
「質問１３」：
（ａ）
「フェブリクの添付文書（ウェブ上にあるのではなく、紙に書かれた本物）」には、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、
菱田 明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの。
となっていて、尚且つ、
（ｄ）
前値の50％以上上昇ということは、前値の「1.5倍」以上になったら、ということなので、
「質問１３」に関連して、
「質問１４」：
もとより、
※（2）その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
先生自身は、どう思われているのか、知りたいと、思います。
（11ｗ）（86）に関連して、
「質問１５」：
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
ということからすれば、
「０１月２５日、２６日、２７日、２８日」には、その「脱水」に対処されていたはずなので、
「２８日か２９日」の時点で、もう一度、「血液検査」をしていて、「実際に、尿酸値が下がっていた」ならば、「たしかに、脱水が原因であると、推定」出来たわけですが、そのような「考え」は、全くなかったのでしょうか。
（95）～（97）に関連して、
「質問１６」：
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ものの、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」です。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています。
この場合の、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇。
という「事象」は、「どのような意味」を持つのでしょうか。
（97）（98）に関連して、
「質問１７」：
「死亡診断書」を書かれた、ＫＴ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月29日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、Ｓ先生も、そう思われますか。
「質問１７」に関連して、
「質問１８」：
仮に、退院前に、「ＡＬＰが、１９４８にもなっていた」としたら、それ自体が「入院の必要性」を示していると、思うのですが、「ＡＬＰが、１９４８」くらいであれば、「退院すべきである」と、思われますか。
（99）～（108）に関連して、
「質問１９」：
（ⅰ）
腸間膜動脈閉塞症
Mesenteric artery occlusion
解説：清水 哲朗（富山病院 副院長・外科主任部長）
を読むと、「不整脈がある、特に高齢者は、要注意である。」
とされていて、
（ⅱ）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
※（2）その他の副作用 以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
従って、
（ⅰ）（ⅱ）により、
（ⅲ）
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの副作用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」することは、有り得る。
と思うのですが、先生自身も、そう思われますか。
（109）～（111）に関連して、
「質問２０」：
入院前の父に、「不整脈」は、無かったのですが、入院中の父には、「不整脈」は、有ったのでしょうか。
「質問２０」に関連して、
「質問２１」：
もとより、
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの服用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」するかどうかを「確認」するための、「データ」が集まることは、期待できない。
と、先生自身も、私と同様、そのように思われますか。
「質問２１」に関連して、
「質問２２」：
とされているにも拘らず、「本剤の成分に対し過敏症の既往歴の患者」に対して、「フェブリクを投与」し、その後、患者が死亡したとしても、「フェブリクを投与した医師」が、その「事象」を、「自発報告」
することは、「ほとんど、期待できない」わけですが、
質問：Ｓ先生ご自身は、「自発報告」をされましたか。
質問：あるいは、今後、「自発報告」を行うことは、有りますか。
（120）～（124）に関連して、
「質問２３」：
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」する。という「私の主張」に、与することは、出来ますか。
―「今後」について、―
（128）
私としては、取り敢えず、「質問１～２４」に対して、「ＹＥＳ・ＮＯ」だけでも良いので、「文書」による「回答」を持たせてもらいたいと、思います。
（129）
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると思うものの、「ダメ元」で、「医薬品医療機器総合機構」へ、「必要書類」を送りたいので、その際は、宜しく、お願い致します。
令和二年四月下旬、ＡＢＥＦ
私としては、取り敢えず、「質問１～２４」に対して、「ＹＥＳ・ＮＯ」だけでも良いので、「文書」による「回答」を持たせてもらいたいと、思います。
（129）
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると思うものの、「ダメ元」で、「医薬品医療機器総合機構」へ、「必要書類」を送りたいので、その際は、宜しく、お願い致します。
令和二年四月下旬、ＡＢＥＦ
