（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』他をお読み下さい。
（01）
①「ＡＥ」と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かうと、「鏡の中」で、「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見え、
①「ＡＥ」と書かれた「コピー用紙」等を、「鏡」に向ければ、「鏡の中」で、「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見える。
（02）
②「ＡＥ」と書かれた「コピー用紙」等を、「ページ」をめくるように「裏返し」にして、「明るい方向（窓や照明）」に向けると、
②「ＡＥ」と書かれた「コピー用紙」は、「充分に薄い」ため、「裏から見る」と、「∃Ａ」といふ「文字」が「透けて見える」。
従って、
（01）（02）により、
（03）
①「ＡＥ」と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かうと、「鏡の中」で「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見え、
②「ＡＥ」と書かれた「コピー用紙」は、「裏から見る」と、「∃Ａ」といふ「文字」が「透けて見える」。
然るに、
（04）
①「ＡＥ」と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かうと、「鏡の中」で、「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見え、
②「ＡＥ」と書かれた「コピー紙」を「裏返し」にして、「透かして見る」と、「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見える。
といふことは、すなはち、
①「鏡の中」の「Ｔシャツ」に書かれた「ＡＥ」といふ「文字」に関しては、「裏側」から「見てゐる」といふことに、他ならない。
然るに、
（05）
②「鏡」に映す際の、「コピー紙」といふ「平面上」の「ＡＥ」といふ「文字」には、「上下左右」は有っても、固より、「奥行き（前後）」は無い。
従って、
（04）（05）により、
（06）
①「ＡＥ」と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かうと、「鏡の中」で、「ＡＥ」といふ「文字」は、「∃Ａ」に見える。
といふことは、要するに、
②「ＡＥ」と書かれた「Ｔシャツ」を着た「人物」の「上下左右」に関しては、「裏側（背中の側）」が見えてゐる。
といふことを、「意味」してゐる。
然るに、
（07）
①「ある人」が「鏡の前」で「直立」するとき、「鏡の中」の「その人の、像（image）」は、「こちらを見てゐる」。
従って、
（06）（07）により、
（08）
①「ある人」が「鏡の前」で「直立」するとき、「鏡の中」の「その人の、像（image）」は、「前後」に関しては、「こちらを見てゐる」ものの、
②「上下左右」に関しては、「その人」が「背中（裏側）を向けて、立ってゐる」際の、「人型（figure）」に「等しい」。
従って、
（08）により、
（09）
①「ある人」が、「こちらを見てゐる」にも拘らず、
②「その人」は、「背中を向けてゐる」ことになる。
すなはち、
（10）
① 「前後」 からすると、「ある人」は、「こちらを見てゐる」にも拘らず、
②「上下左右」からすると、「その人」は、「背中を向けてゐる」ことになる。
然るに、
（11）
①「ある人」が、「こちらを見てゐる」にも拘らず、
②「その人」は、「背中を向けてゐる」といふことは、「鏡の外の世界」では「有り得ず」、それ故、「混乱」が生じることになる。
然るに、
（12）
③ 二人の人物が、「向い合う」場合は、
③ 一方の人物が、「直立」してゐるならば、もう一方の人物は、必ず、何が何でも、絶対に「逆立ち」していなければならない。
といふ「ルール」があるとする。
従って、
（12）により、
（13）
②「鏡の前の人物」が「直立」をしてゐるのであれば、
③「鏡の中の人物」は「逆立」をしていなければならないし、
（14）
②「鏡の前の人物」が「逆立」をしてゐるのであれば、
③「鏡の中の人物」は「直立」をしていなければならない。
然るに、
（15）
② －ＡＥ－
を － － を「軸」にして、「180度、回転」させると、
③ －∀Ｅ－ になる。
従って、
（15）により、
（16）
「逆立ち」をすれば、「上下（Ａ∀）」は「逆」になるが、「左右（ＥＥ）」は、「変らない」。
従って、
（12）～（16）により、
（17）
③ 二人の人物が、「向い合う」場合は、
③ 一方の人物が、「直立」してゐるならば、もう一方の人物は、必ず、何が何でも、絶対に「逆立ち」していなければならない。
といふ「ルール」があるならば、
③「鏡の前の人物」は、「鏡の中の自分」を見て、
③ 鏡は、上下は反転するのに、左右にはなぜ反転しないのですか。
といふ「疑問」を持つことになる。
然るに、
（18）
質問者：mako6_6質問日時：2009/05/01 06:40回答数：7件
鏡は、左右は反転するのに、上下にはなぜ反転しないのですか。
従って、
（17）（18）により、
（19）
② 鏡は、左右は反転するのに、上下にはなぜ反転しないのですか。
といふ「疑問」を持ってゐる「mako6_6さん」であったとしても、
③ 二人の人物が、「向い合う」場合は、
③ 一方の人物が、「直立」してゐるならば、もう一方の人物は、必ず、何が何でも、絶対に「逆立ち」していなければならない。
といふ「ルール」が有る「社会」に住んでゐるならば、その場合は、
③ 鏡は、上下は反転するのに、左右にはなぜ反転しないのですか。
といふ「疑問」を、持つことになる。
従って、
（19）により、
（20）
我々の「社会」には、そのような「ルール」が無いからこそ、多くの人は、
③ 鏡は、左右は反転しないのに、上下にはなぜ反転するのですか。
といふ「疑問」を、持つことになる。
（21）
∀ は「全称記号（universal quantifier）」であって、
∃ は「存在記号（existential quantifier）」である。
従って、
（21）により、
（22）
① Ｅｘ｛少女ｘ＆Ａｙ（少年ｙ→愛ｙｘ）｝＝あるｘは少女であって、すべてのｙについて、ｙが少年であるならば、ｙはｘを愛す。
② ∃ｘ｛少女ｘ＆∀ｙ（少年ｙ→愛ｙｘ）｝＝あるｘは少女であって、すべてのｙについて、ｙが少年であるならば、ｙはｘを愛す。
において
①「ＥＡ」は「間違い」であって、
②「∃∀」が「正しい」。
然るに、
（23）
① Ｅｘ｛少女ｘ＆Ａｙ（少年ｙ→愛ｙｘ）｝
② ∃ｘ｛少女ｘ＆∀ｙ（少年ｙ→愛ｙｘ）｝
において
①「ＥＡ」は「間違い」であって、
②「∃∀」が「正しい」とする「理由」は、ただ単に、そのように、「決めた」からである。
従って、
（19）（23）により、
（24）
③ 二人の人物が、「向い合う」場合は、
③ 一方の人物が、「直立」してゐるならば、もう一方の人物は、必ず、何が何でも、絶対に「逆立ち」していなければならない。
といふ「ルール」があるとするならば、
② 鏡の中の像は、左右が逆になるのに、どうして上下は逆にならないのですか？
といふ「疑問」ではなく、
③ 鏡の中の像は、上下が逆になるのに、どうして左右は逆にならないのですか？
といふ「疑問」を、持つことになる。
（25）
最後に、もう一度「確認」すると、
①「鏡の中」の「∃Ａ」といふ「字形」は、「上下左右」に関して、
②「ＡＥ」と書いた「紙」を「裏側から、透かして見てゐる」際の「字形（figure）」に「等しい」。
といふことは、
①「ある人」が「鏡の前」で「直立」するとき、「鏡の中」の「その人の、像（image）」の場合も、「上下左右」に関しては、
②「その人」が「裏側（背中）を向けて、立ってゐる」際の、「人型（figure）」に「等しい」。
といふことに、他ならない。
平成３０年０３月３１日、毛利太。
2018年3月30日金曜日
2018年3月21日水曜日
「象は鼻に長い。」といふ「日本語」に対する、「論理学」による「考察」。
（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』他をお読み下さい。
（ｃ）「は」と「が」に関する「記事」は、『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』に書くことにしたのですが、下の画像で示す通りです。
（ｄ）といふわけで、「ｇｏｏブログ」では、「文字数オーバー」になってしまひ、アップロードできません。
（ｅ）そのため、今回のやうに、「３００００文字」を超えてしまふ場合は、これまで通り「ブロガー」に投稿させてもらふことにします。
（001）
③ Ａ is Ｂ．
に於いて、
③ Ａ を、「強く発音」すると、
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「意味」になる。
従って、
（002）
「逆」に言ふと、
④ Ａ以外はＢでない。
といふことを、「主張」したい場合は、
③ Ａ is Ｂ．
に於いて、
③ Ａ を、「大きな声で、発音」する。
従って、
（003）
① ＡはＢである。
③ ＡがＢである。
に於いて、
① Ａは〔清音〕 の「（心理的な）音量」よりも、
③ Ａが〔濁音〕 の「（心理的な）音量」の方が、「大きい」のであれば、
その場合は、
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ でなければ、ならない。
然るに、
（004）
清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。
（005）
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（004）（005）により、
（006）
① Ａは〔清音〕 の「（心理的な）音量」よりも、
③ Ａが〔濁音〕 の「（心理的な）音量」の方が、「大きい」。
従って、
（003）（006）により、
（007）
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（008）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふことは、
③ ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（009）
③ ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
を、「記号」で書くと、
③ Ｂ→ Ａ
④ ～Ａ→～Ｂ
である。
然るに、
（010）
（ａ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１ ３（４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ４２＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
（ｂ）
１ （１） ～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３） ～Ａ 仮定
１ ３（４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６）～～Ａ ３５背理法
１２ （７） Ａ ６二重否定
１ （８） Ｂ→ Ａ ２７条件法
従って、
（008）（009）（010）により、
（011）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
の場合は、「対偶（Contraposition）」であって、それ故に、
②＝④ である。
従って、
（007）（011）により、
（012）
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ であって、
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝④ である。
従って、
（012）により、
（013）
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝③＝④ である。
然るに、
（014）
逆には、（１）真でないときと、（２）真であるときがあります。そこで（１）と（２）をひっくるめて、「逆は必ずしも真ならず」といいます（山下正男、論理的に考えること、1985年、１３・１４頁）。
従って、
（013）（014）により、
（015）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
（証明終了）
然るに、
（016）
① 中野区は東京都である。
② 東京都は中野区である。
③ 中野区が東京都である。
④ 中野区以外は東京都ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② は、「ウソ」である。
③ も、「ウソ」である。
④ も、「ウソ」である。
（017）
① 東京都は日本の首都である。
② 日本の首都は東京都である。
③ 東京都が日本の首都である。
④ 東京都以外は日本の首都ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② も、「本当」である。
③ も、「本当」である。
④ も、「本当」である。
従って、
（015）（016）（017）により、
（018）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことは、実際に、さうである。
然るに、
（019）
③ 東京都が日本の首都である。
ならば、言ふまでもなく、
① 東京都は日本の首都である。
従って、
（020）
③ ＡがＢである。
ならば、言ふまでもなく、
① ＡはＢである。
従って、
（020）により、
（021）
③ ＡがＢである＝
③ ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（022）
Definition of exclusive proposition
: a proposition in logic whose predicate is asserted to apply to its subject and no other “none but the brave deserves the fair” is a simple exclusive proposition（merriam-webster）.
従って、
（021）（022）により、
（023）
③ ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「それ」を、「排他的命題（exclusive proposition）」と呼ぶことにする。
然るに、
（024）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であって、
② 藤井総太（は）指原莉乃と婚約！
ではあり得ない。
然るに、
（025）
マリリンモンローがディマジオと結婚！
のような見出しが女性週刊誌を賑わすのは、ガによってその上の体言を未知扱いにし、まったく驚いた、新しい情報だぞ！ と読者に迫る手法である。
あのチャップリンが大往生。
のような場合、「あの」がついている以上、未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。
（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、４１頁）
然るに、
（26）
「未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。」といふのは、「詭弁」に過ぎない。
従って、
（025）（026）により、
（027）
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
②（誰でも知ってゐる、他ならぬ、あの）藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
といふ「意味」になる。
然るに、
（028）
②（他ならぬ）Ａが
といふことは、
②（Ａ以外ではない所の）Ａが
といふ、ことである。
従って、
（028）により、
（029）
② ＡがＢである＝
②（他ならぬ）ＡがＢである＝
②（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ、ことになる。
従って、
（023）（029）により、
（030）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ「二通り」が、成立する。
然るに、
（031）
①（Ａ以外はＢでない）。は、「終止形」であって、
②（Ａ以外ではない所の）は、「連体修飾語」である。
従って、
（030）（031）により、
（032）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であって、
② は、「連体形としての排他的命題」であるとする。
然るに、
（033）
３７講 格助詞「が・の」の働き
助詞は助動詞ほど現代語と離れていませんので、解釈面をしっかり押さえることがポイントです。初めに格助詞「が・の」です。両者は非常によく似ています。
（武藤元昭、０からわかる古文、1997年、１００頁）
すなはち、
（034）
① 君の家、私の国、君の行く道、博士の愛した数式。
に対して、
① 君が世、我が国、君が行く道、博士が愛した数式。
であるため、「が」と「の」は、非常によく似てゐる。
然るに、
（035）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
③ ＡがＢする（連体形）Ｃ（体言）。
に於いて、
① Ａが（係助詞）
② Ａが（係助詞）
③ Ａが（格助詞）
であるため、
③ Ａが（格助詞）Ｂする（連体形）Ｃ（体言）。
の場合は、ここでは、取りあげない。
然るに、
（036）
③ ＡならばＢである（Ａ→Ｂ）。
といふ「命題」を、「仮言命題」といふ。
然るに、
（037）
（ａ）
１ （１） Ａ→ Ｂ 仮定
２（２） Ａ＆～Ｂ 仮定
２（３） Ａ ２
１２（４） Ｂ １３前件肯定
１２（５） ～Ｂ ２＆除去
１２（６） Ｂ＆～Ｂ ４５＆導入
１ （７）～（Ａ＆～Ｂ） １６背理法
（ｂ）
１ （１）～（Ａ＆～Ｂ） 仮定
２ （２） Ａ 仮定
３（３） ～Ｂ 仮定
２３（４） Ａ＆～Ｂ ２３＆導入
１２３（５）～（Ａ＆～Ｂ）＆（Ａ＆～Ｂ）１２＆導入
１２ （６） ～～Ｂ ３５背理法
１２ （７） Ｂ ６二重否定
１ （８） Ａ→ Ｂ ２７条件法
従って、
（036）（037）により、
（038）
③ Ａ→ Ｂ ＝ＡならばＢである。
④ ～（Ａ＆～Ｂ）＝ＡであってＢでない、といふことはない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（039）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふのであれば、
④ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
従って、
（038）（039）により、
（040）
③ Ａならば、Ｂである＝
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふ「仮言命題」は、
③ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
然るに、
（041）
③ ＡならばＢである＝
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
であるとする。
然るに、
（040）（041）により、
（042）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふのであれば、
⑤ 月曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 火曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 水曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 木曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 金曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
としても、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」にはならず、
⑤ 日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
のであれば、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」になる。
従って、
（042）により、
（043）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としてもウソではない）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としたらウソである）。
然るに、
（044）
④ 私はウソを言はない。
従って、
（043）（044）により、
（045）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはアル）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
然るに、
（038）により、
（046）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
③ ＡならばＢである。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（045）（046）により、
（047）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（048）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことは、
③（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことに、他ならない。
従って、
（036）～（048）により、
（049）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
でなければ、ならない。
従って、
（027）（032）（049）により、
（050）
② 藤井総太が婚約 ＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ） 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、
② は、「連体形としての排他的命題」であって、
③ も、「連体形としての排他的命題」である。
従って、
（050）により、
（051）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於ける、
② （ ）には、「が」が入り、
③ （ ）にも、「が」が入る「理由」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（が）晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、それぞれが、
②「連体形としての排他的命題」であって、
③「連体形としての排他的命題」であるからである。
（証明終了）
従って、
（051）により、
（052）
② ｘ（ ）象ならば、ｙはｘの鼻である。
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於ける、
② （ ）には、「が」が入り、
③ （ ）にも、「が」が入る「理由」は、
② ｘ（ ）ならば、ｙはｘの鼻である。
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、それぞれが、
②「連体形としての排他的命題」であるからである。
従って、
（036）（052）により、
（053）
② ｘが象ならば、
のやうな、「仮言命題の前件」としての、
② が は、
②「連体形としての排他的命題」に於ける「が」である。
然るに、
（054）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）。
然るに、
（055）
しょゆうかく－いう－［2］【所有格】〔possessive case〕
英文法などで，主格・目的格と並ぶ格の一つ。所有・所属の関係を表すもの。my, your, its などの類（Weblio辞書）。
従って、
（055）により、
（056）
① ｙは鼻であって、ｘはｙを所有してゐる。
といふことは、
① ｙは、ｘの鼻である。
といふ「意味」である。
従って、
（055）（056）により、
（057）
① すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふことは、
① すべてのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。
といふことである。
然るに、
（032）により、
（058）
① 鼻が長い＝鼻は長く（鼻以外は長くない）。
② 鼻が長い＝（他ならぬ）鼻が長い。
といふ「二通り」が有る。
（059）
② 鼻が長い＝（他ならぬ）鼻が長い。
といふのであれば、
② 鼻が長い。
といふ「それ」であっても、
② 藤井総太が婚約！⇒ビックリした。大変だ。
といふやうな「意味合ひ」が、「いくらか」は、無ければならない。
然るに、
（060）
三上章先生がいふ所の、
① 象は鼻が長い。
に於いて、
① 鼻が長い。
といふことに、
② 藤井総太が婚約！⇒ビックリした。大変だ。
といふやうな、『特別な意味』が有るとは、思へない。
従って、
（057）（060）により、
（061）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（062）
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない。
と言ふのであれば、
① 象が存在するならば、鼻の長い象が存在する。
然るに、
（063）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（象ｘ） Ａ
４ （４） 象ａ Ａ
１ ４ （５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２４ＭＰＰ
１ ４ （６） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ５＆Ｅ
１３ （７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３４６ＥＥ
１ ４ （８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ５＆Ｅ
１３ （９） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３４８ＥＥ
１３ （ア） ～鼻ｂｘ→～長ｂ ９ＵＥ
イ （イ） 長ｂ Ａ
ウ（ウ） ～鼻ｂｘ Ａ
１３ ウ（エ） ～長ｂ アウＭＰＰ
１３ イウ（オ） ～長ｂ＆長ｂ イエ＆Ｉ
１３ イ （カ） ～～鼻ｂｘ ウオＲＡＡ
１３ イ （キ） 鼻ｂｘ カＤＮ
１３ （ク） 長ｂ→鼻ｂｘ イキＣＰ
１３ （ケ） ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） クＥＩ
１３ （コ） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆ ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ７ケ＆Ｉ
１３ （サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ３コ＆Ｉ
１ （シ）∃ｘ（象ｘ）ならば、あるｘは象であって、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、あるｚが長いならば、ｚはｘの鼻である。
１ （ス）象が存在するならば、ある象は象であって、あるｙは象の鼻であって、ｙは長く、あるｚが長いならば、ｚは象の鼻である。
といふ「述語計算」は、「正しい」。
然るに、
（064）
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふことは、
① 全ての象の鼻は長い。そして、全ての象の鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふことに、他ならない。
然るに、
（065）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
６（６） 象ａ Ａ
１６（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１６（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１６（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
従って、
（065）により、
（066）
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
であるとき、そのときに限って、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
である。
従って、
（054）～（066）により、
（067）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」に対する、
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「翻訳」は、「正しい」。
然るに、
（068）
② ソクラテスは人間である。
といふ「日本語」は、
② ソクラテスといふ人間がゐる＝
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝
② あるｘはソクラテスであって、そのｘは人間である。
といふ「述語論」に、「翻訳」される。
然るに、
（069）
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田充茂、現代論理学入門、1962年、１１９頁）
従って、
（068）（069）により、
（070）
② ソクラテスは人間である＝
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝
② あるｘはソクラテスであって、そのｘは人間である。
といふ「述語論理」には、
② ソクラテスｘ＝ソクラテスといふｘ
② 人間ｘ＝人間であるｘ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
然るに、
（071）
⑦ すべての哲学者は独身である。
といふ「日本語」は、
⑦ ∀ｘ（哲学者ｘ→独身ｘ）＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが哲学者ならば、ｘは独身である。
といふ「述語論」に、「翻訳」される。
然るに、
（072）
ところで先にも述べたが、「すべての哲学者は独身だ」における「すべての哲学者」は、文法でいうような主語ではない。述語論理では「哲学者」は述語であり、「すべてのものは哲学者である」あるいは「哲学者であるすべてのものは」と読みかえられる（飯田賢一・中才敏郎・中谷隆雄、論理学の基礎、1994年、１２１・１２２頁）。
といふ、ことになる。
従って、
（071）（072）により、
（073）
⑦ すべての哲学者は独身である＝
⑦ ∀ｘ（哲学者ｘ→独身ｘ） ＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが哲学者ならば、ｘは独身である。
といふ「述語論理」には、
⑦ 哲学者ｘ＝哲学者であるｘ
⑦ 独身ｘ＝独身であるｘ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
従って、
（067）（070）（073）により、
（074）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」には、少なくとも、
① 象ｘ ＝象であるｘ
① 鼻ｙｘ＝象であるｘの鼻であるｙ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
然るに、
（075）
括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）。
従って、
（074）（075）により、
（076）
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
① ∀ｘ といふ「演算子の働き」は、
① ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ「全体」に及んでゐて、
① ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）
に於いて、
① ∃ｘ といふ「演算子の働き」は、
① （鼻ｙｘ＆長ｙ）
といふ「部分」に及んでゐる。
従って、
（074）（075）（076）により、
（077）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」には、
① 象ｘ＝象であるｘ
といふ「主語」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「全体」に対する「主語」であって、
① 鼻ｙｘ＝象であるｘの鼻であるｙ
といふ「主語」は、
① ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）
といふ「部分」に対する「主語」である。
然るに、
（078）
日本語「象は鼻が長い」のようないわゆる「総主文」が存在する。このような日本語表現を二重の主語と解釈するかどうかは議論があるが、中国語においてはこのような表現は「主謂謂語句」、すなわち「主語＋謂語（述語）」の組み合わせが副文として述語になっていると解釈する（ウィキペディア）。
従って、
（077）（078）により、
（079）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」に、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理構造」が有る。
といふことを、認めるならば、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」には、少なくとも、
① 象ｘ
① 鼻ｙｘ
といふ「二つの主語」が有って、尚且つ、
① 象ｘ
は「総主語」である。
然るに、
（080）
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」は、
① 象＝Elephant
① 鼻＝Nose
① 長＝long
であるとして、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long. and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long.
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（081）
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」だけを見て、
① nose
が「主語」であると、思ふ人は、一人もゐないはずである。
従って、
（082）
「総主・二重主語）」といふ「発想」は、
① 象は鼻が長い。
のやうな「國語」に特有なのであって、
「総主（二重主語）」といふ「発想」は、
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」には、有り得ない。
然るに、
（083）
然ルニ國語ノ法則トシテ日本ノ文法ニ之ヲ編入スル者ナキハ何故ゾ。西洋ノ言語ニ類似ノ語法ナク、西洋ノ文典ニ類似ノ記載ナキガ故ニ非ザルカ（草野清淸、國語ノ特有セル語法― 總主、明治三十二年）。
従って、
（082）（083）により、
（084）
「総主（二重主語）」といふ「発想」は、
① 象は鼻が長い。
といふ「國語」に「特有セル語法」なのであって、「西洋ノ言語ニ類似ノ語法ナク、西洋ノ文典ニ類似ノ記載ナシ」である。
然るに、
（085）
大辞林 第三版の解説
しゅじ【主辞】
「主語」に同じ。［形式論理学と文法］
そもそも主語･述語とは，形式論理学における命題〈AはBである〉のA（それについて語るところのもの）およびB（Aについて語る事がら）に当たるものを，アリストテレスがそれぞれギリシア語でhypokeimenon,katēgoroumenonと表現したことにさかのぼるという。これが，その後ラテン語でそれぞれsubjectum,praedictumと表現され，論理学および文法の用語としてしだいに定着，今日のヨーロッパ諸言語でも継承され（たとえば英語subject,predicate），また他の言語でも用いられるようになり，日本でも主語･述語と訳してきたものである（形式論理学では主辞･賓辞とも，文法では主部･述部とも訳す）。当初のヨーロッパでは論理学と文法は密接な（元来は未分化ともいえる）関係にあり，共通の用語となったのだが，しかし，両者は目標も対象も異なる学問である（文法は今日では言語学の一部として位置づけられている）。
従って、
（084）（085）により、
（086）
ある人が、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
① 象は
だけが「主語（主辞）」であって、
① 鼻が
は「主語（主辞）」でない。
とするならば、その人こそが、「西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない」。
然るに、
（087）
「象は鼻が長い」はどれが主辞がわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。速水式に簡単明リョウである。意味も、主辞賓辞の関係も小学生にもわかるはずの文である。これに文句をつけたり、それを取り次いだりするのは、人々が西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない。このまま定理扱いしてもよろしい。そしてこの定理の逆は真でないとして、鼻の長いもの例に、鞍馬山の天狗だの、池の尾の禅珍内供だのを上げるのも一興だろう。それでおしまいである。
（三上章、日本語の論理、1963年、１３・１４頁）。
従って、
（086）（087）により、
（088）
草野清淸先生や、沢田充茂先生ではなく、三上章先生の方こそが、「西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない」。
加へて、
（089）
① 象ならば鼻が長い（順）。
② 鼻が長いならば象である（逆）。
③ 天狗は鼻が長いが象ではない（反例）。
といふことと、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。速水式に簡単明リョウである。意味も、主辞賓辞の関係も小学生にもわかるはずの文である。
といふことが、「どうして結びつくのか」が「不明」である。
（090）
伝統論理学を速水滉『論理学』（016）で代表させよう。わたしのもっているのが四十三年の第十九冊一万部中の一冊で、なお引続き刊行だろうから、前後かなり多くの読者をもつ論理学書と考えられる。新興の記号論理学の方は、沢田充茂『現代論理学入門』（062）を参照することとする（三上章、日本語の論理、1963年、４頁）。
然るに、
（091）
The best to way to find out what logic is to do some（E.J.Lemmon,Beginning Logic).
論理学とは何であるかを知る最善の方法は、実際に幾らかやってみることである（E.J.レモン、竹尾治一郎・浅野楢英訳、論理学初歩、1973年、３頁）。
然るに、
（092）
沢田充茂『現代論理学入門』は、「解説書（岩波新書）」なので、「沢田充茂、現代論理学入門、1962年」を読んだだけでは、「論理学を、実際に幾らかやってみた」ことには、ならない。
然るに、
（093）
捨てる神があれば、拾う神がある。
「ｘノ」消去もある。ｘは、しっぽをもつ任意の動物。
頭が西を向けば、尾が東を向く。
ただし、これは「雨の降る日は、天気が悪い」に似て笑いを誘うためだから、その効果のために犬を代入して、
犬が西向きゃ、尾が東向く。
「何々の」というものを重視したいものである。
すべての馬が動物であれば、馬の頭はすべて動物の頭である。（ド・モルガンの例）
というようなものに備えて、「何々の」に対しても敏感であることが望ましい。以上のように、条件文で道理を表わすことわざで了解事項となるものは、ガノニヲの範囲である。
（三上章、日本語の論理、1963年、３７・３８頁）。
然るに、
（094）
「何々の」というものを重視したいものである。かどうかは、ともかく、
１ （１） ∀ｘ（馬ｘ→動物ｘ） Ａ
１ （２） 馬ｂ→動物ｂ １ＵＥ
３ （３） ∃ｙ（馬ｙ＆頭ａｙ） Ａ
４（４） 馬ｂ＆頭ａｂ Ａ
４（５） 馬ｂ ４＆Ｅ
４（６） 頭ａｂ ４＆Ｅ
１ ４（７） 動物ｂ ２６ＭＰＰ
１ ４（８） 動物ｂ＆頭ａｂ ５６＆Ｉ
１ ４（９） ∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ８ＥＩ
１３ （ア） ∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ３４９ＥＥ
１ （イ） ∃ｙ（馬ｙ ＆頭ａｙ）→∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ３アＣＰ
１ （ウ）∀ｘ｛∃ｙ（馬ｙ ＆頭ｘｙ）→∃ｙ（動物ｙ＆頭ｘｙ）｝ イＵＩ
（エ）「全てのｘについてｘが馬ならば、ｘは動物である。」ならば「全てのｘについて、或るｙが馬であって、ｘがその馬ｙの頭であるならば、或るｙは動物であって、ｘはその動物ｙの頭である。」
といふことであるならば、私にも、「理解」出来る。
然るに、
（095）
日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。
象ハ 鼻ガ 長イ。
総主語 主語
私ハ 腹ガ 痛イ。
主語 対象語
（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）
然るに、
（032）により、
（096）
① 腹は痛い＝腹は痛い。
② 腹が痛い＝腹は痛く（腹以外は痛くない）。
従って、
（096）により、
（097）
② 腹が痛い＝腹は痛く（腹以外は痛くない）。
と、言はずに、
① 腹は痛い＝腹は痛い。
と、言ふのであれば、
① 腹以外（例へば、頭）も、痛いのか？
といふ風に、「尋きたく」なる。
従って、
（096）（097）により、
（098）
② あなたが好きです。
と、言はずに、
① あなたは好きです。
と、言ふのであれば、
① 他にも、好きな人がゐるのか。
といふ風に、「尋きたく」なる。
従って、
（097）（098）により、
（099）
② 腹以外は痛くない。
② あなた以外は好きではない。
と、言ひたいのであれば、
② 腹が痛い。
② あなたが好きです。
といふ風に、言ふべきである。
然るに、
（100）
主語と述語
何がなんだ。
何がどんなだ。
何がどうした。
この「何が」にあたる所を主語といい、「なんだ」「どんなだ」「どうした」にあたる所を述語という。
これは私の記憶にまちがいがなければ、私が中学１年のときにならった国文法の第１課の最初に書いてあった文章です。
（竹内外史、集合とはなにか、2001年、１３・１４頁）
然るに、
（101）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。
（102）
多くの印欧語において、主語は客観的に観察できる構文的概念である。以下に重要と思われるものを四つほど列挙しよう。マルチネにとっては（あ）が唯一の「主語の条件」であるが、特に英仏語の様子を勘案しながら、さらに３点を加えてみる。
（あ）基本文に不可欠な要素である。
（い）語順的にはほとんどの場合、文頭に現れる。
（う）動詞に人称変化（つまり）活用を起こさせる。
（え）一定の格（主格）を持って現れる。
ここで重要なのは、（い）から（え）までの３点を加えるのは（あ）の結論をさらに強めるためだという点である。
（金谷武洋、日本語に主語はいらない、2002年、６２頁）
然るに、
（103）
２ 主語を補うテクニック
古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省略されている文が多いことです。主語がわかれば文はずいぶんと読みやすくなります。
（荻野文子、古文マドンナ解法、1993年、１１頁）
従って、
（102）（103）により、
（104）
（Ⅰ）「主語」は、基本文に不可欠な要素である。
（Ⅱ）古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省略されている文が多いことです。
従って、
（104）により、
（105）
（Ⅰ）「省略できる」ならば、「主語」ではない。
（Ⅱ）「古文」では「主語」が「省略」されている文が多い。
（106）
主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる。で皆さんは何でその主語になるのかよくわかんないまま、またノートに、訳のところに、一生懸命、書いて覚えて、テストを受けてる。さっきも言いました。自力です。自力で補足するんです。
（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）
従って、
（105）（106）により、
（107）
（Ⅰ）「省略できる」ならば、「主語」ではない。
とするならば、 荻野文子先生の「授業」は、成立しない。
（108）
「日本語」には、「英語」のやうな「主語」はない。といふのであれば、確かに、その通りである。
然るに、
（109）
② こんにゃくは太らない。
もちろん、この文が問題となるのは、「太らない」のが「こんにゃく」ではなく、それを食べる人間様の場合である
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、８４頁改）。
従って、
（109）により、
（110）
② こんにゃくは太らない。
といふのであれば、
② こんにゃくが存在するならば、ある人が存在して、その人はこんにゃくを食べ、その人は太らない。
然るに、
（111）
１ （１）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ Ａ
１ （２） 蒟蒻ａ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（蒟蒻ｘ） Ａ
４（４） 蒟蒻ａ Ａ
１ ４（５） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ２４ＭＰＰ
１３ （６） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３４５ＥＥ
１ （７）∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３６ＣＰ
１ （８）あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
１ （９）こんにゃくが存在するならば、ある人が存在して、その人はこんにゃくを食べ、その人は太らない。
といふ「述語計算」は、「正しい」。
従って、
（110）（111）により、
（112）
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、
② こんにゃくは太らない＝
② ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
従って、
（061）（112）により、
（113）
① 象は鼻が長い。
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（114）
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくであるならば、
といふことから、すれば、
① 象は鼻が長い。
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、「確実に」、
①「象」を「話題」にし、
②「こんにゃく」を「話題」にしてゐる。
ｃｆ.
題とは、「何々について言へば」という意味合いのものです（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１８頁）。
従って、
（079）（114）により、
（115）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「日本語・述語論理」に於いて、
①「象は」＝「∀ｘ｛象ｘ→」
は「総主」であって、「話題」である。
平成３０年０３月２１日、毛利太。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』他をお読み下さい。
（ｃ）「は」と「が」に関する「記事」は、『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』に書くことにしたのですが、下の画像で示す通りです。
（ｅ）そのため、今回のやうに、「３００００文字」を超えてしまふ場合は、これまで通り「ブロガー」に投稿させてもらふことにします。
（001）
③ Ａ is Ｂ．
に於いて、
③ Ａ を、「強く発音」すると、
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「意味」になる。
従って、
（002）
「逆」に言ふと、
④ Ａ以外はＢでない。
といふことを、「主張」したい場合は、
③ Ａ is Ｂ．
に於いて、
③ Ａ を、「大きな声で、発音」する。
従って、
（003）
① ＡはＢである。
③ ＡがＢである。
に於いて、
① Ａは〔清音〕 の「（心理的な）音量」よりも、
③ Ａが〔濁音〕 の「（心理的な）音量」の方が、「大きい」のであれば、
その場合は、
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ でなければ、ならない。
然るに、
（004）
清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。
（005）
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（004）（005）により、
（006）
① Ａは〔清音〕 の「（心理的な）音量」よりも、
③ Ａが〔濁音〕 の「（心理的な）音量」の方が、「大きい」。
従って、
（003）（006）により、
（007）
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（008）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふことは、
③ ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（009）
③ ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
を、「記号」で書くと、
③ Ｂ→ Ａ
④ ～Ａ→～Ｂ
である。
然るに、
（010）
（ａ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１ ３（４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ４２＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
（ｂ）
１ （１） ～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３） ～Ａ 仮定
１ ３（４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６）～～Ａ ３５背理法
１２ （７） Ａ ６二重否定
１ （８） Ｂ→ Ａ ２７条件法
従って、
（008）（009）（010）により、
（011）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
の場合は、「対偶（Contraposition）」であって、それ故に、
②＝④ である。
従って、
（007）（011）により、
（012）
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
③＝④ であって、
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝④ である。
従って、
（012）により、
（013）
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝③＝④ である。
然るに、
（014）
逆には、（１）真でないときと、（２）真であるときがあります。そこで（１）と（２）をひっくるめて、「逆は必ずしも真ならず」といいます（山下正男、論理的に考えること、1985年、１３・１４頁）。
従って、
（013）（014）により、
（015）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
（証明終了）
然るに、
（016）
① 中野区は東京都である。
② 東京都は中野区である。
③ 中野区が東京都である。
④ 中野区以外は東京都ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② は、「ウソ」である。
③ も、「ウソ」である。
④ も、「ウソ」である。
（017）
① 東京都は日本の首都である。
② 日本の首都は東京都である。
③ 東京都が日本の首都である。
④ 東京都以外は日本の首都ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② も、「本当」である。
③ も、「本当」である。
④ も、「本当」である。
従って、
（015）（016）（017）により、
（018）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことは、実際に、さうである。
然るに、
（019）
③ 東京都が日本の首都である。
ならば、言ふまでもなく、
① 東京都は日本の首都である。
従って、
（020）
③ ＡがＢである。
ならば、言ふまでもなく、
① ＡはＢである。
従って、
（020）により、
（021）
③ ＡがＢである＝
③ ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（022）
Definition of exclusive proposition
: a proposition in logic whose predicate is asserted to apply to its subject and no other “none but the brave deserves the fair” is a simple exclusive proposition（merriam-webster）.
従って、
（021）（022）により、
（023）
③ ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
といふ「それ」を、「排他的命題（exclusive proposition）」と呼ぶことにする。
然るに、
（024）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であって、
② 藤井総太（は）指原莉乃と婚約！
ではあり得ない。
然るに、
（025）
マリリンモンローがディマジオと結婚！
のような見出しが女性週刊誌を賑わすのは、ガによってその上の体言を未知扱いにし、まったく驚いた、新しい情報だぞ！ と読者に迫る手法である。
あのチャップリンが大往生。
のような場合、「あの」がついている以上、未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。
（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、４１頁）
然るに、
（26）
「未知とはいえないという議論も有りうるが、むしろ既知のものを未知扱いすることによって、驚異を表す表現なのである。」といふのは、「詭弁」に過ぎない。
従って、
（025）（026）により、
（027）
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
であれば、「週刊誌の見出し」は、
②（誰でも知ってゐる、他ならぬ、あの）藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
といふ「意味」になる。
然るに、
（028）
②（他ならぬ）Ａが
といふことは、
②（Ａ以外ではない所の）Ａが
といふ、ことである。
従って、
（028）により、
（029）
② ＡがＢである＝
②（他ならぬ）ＡがＢである＝
②（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ、ことになる。
従って、
（023）（029）により、
（030）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
といふ「二通り」が、成立する。
然るに、
（031）
①（Ａ以外はＢでない）。は、「終止形」であって、
②（Ａ以外ではない所の）は、「連体修飾語」である。
従って、
（030）（031）により、
（032）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
に於いて、
① は、「終止形としての排他的命題」であって、
② は、「連体形としての排他的命題」であるとする。
然るに、
（033）
３７講 格助詞「が・の」の働き
助詞は助動詞ほど現代語と離れていませんので、解釈面をしっかり押さえることがポイントです。初めに格助詞「が・の」です。両者は非常によく似ています。
（武藤元昭、０からわかる古文、1997年、１００頁）
すなはち、
（034）
① 君の家、私の国、君の行く道、博士の愛した数式。
に対して、
① 君が世、我が国、君が行く道、博士が愛した数式。
であるため、「が」と「の」は、非常によく似てゐる。
然るに、
（035）
① ＡがＢである＝ＡはＢであって（Ａ以外はＢでない）。
② ＡがＢである＝（Ａ以外ではない所の）ＡがＢである。
③ ＡがＢする（連体形）Ｃ（体言）。
に於いて、
① Ａが（係助詞）
② Ａが（係助詞）
③ Ａが（格助詞）
であるため、
③ Ａが（格助詞）Ｂする（連体形）Ｃ（体言）。
の場合は、ここでは、取りあげない。
然るに、
（036）
③ ＡならばＢである（Ａ→Ｂ）。
といふ「命題」を、「仮言命題」といふ。
然るに、
（037）
（ａ）
１ （１） Ａ→ Ｂ 仮定
２（２） Ａ＆～Ｂ 仮定
２（３） Ａ ２
１２（４） Ｂ １３前件肯定
１２（５） ～Ｂ ２＆除去
１２（６） Ｂ＆～Ｂ ４５＆導入
１ （７）～（Ａ＆～Ｂ） １６背理法
（ｂ）
１ （１）～（Ａ＆～Ｂ） 仮定
２ （２） Ａ 仮定
３（３） ～Ｂ 仮定
２３（４） Ａ＆～Ｂ ２３＆導入
１２３（５）～（Ａ＆～Ｂ）＆（Ａ＆～Ｂ）１２＆導入
１２ （６） ～～Ｂ ３５背理法
１２ （７） Ｂ ６二重否定
１ （８） Ａ→ Ｂ ２７条件法
従って、
（036）（037）により、
（038）
③ Ａ→ Ｂ ＝ＡならばＢである。
④ ～（Ａ＆～Ｂ）＝ＡであってＢでない、といふことはない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（039）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふのであれば、
④ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
従って、
（038）（039）により、
（040）
③ Ａならば、Ｂである＝
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
といふ「仮言命題」は、
③ ＡであってＢでない。
ならば、そのときにだけ、「ウソ」である。
然るに、
（041）
③ ＡならばＢである＝
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
であるとする。
然るに、
（040）（041）により、
（042）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふのであれば、
⑤ 月曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 火曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 水曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 木曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 金曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
⑤ 土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
としても、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」にはならず、
⑤ 日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない。
のであれば、
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
とふ「仮言命題」は、「ウソ」になる。
従って、
（042）により、
（043）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としてもウソではない）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（としたらウソである）。
然るに、
（044）
④ 私はウソを言はない。
従って、
（043）（044）により、
（045）
⑤（日曜日以外である所の）土曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはアル）。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
然るに、
（038）により、
（046）
④ ＡであってＢでない、といふことはない。
③ ＡならばＢである。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（045）（046）により、
（047）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
④（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れたのに、私は釣りに行かない（といふことはナイ）。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（048）
③（日曜日以外でない所の）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことは、
③（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
といふことに、他ならない。
従って、
（036）～（048）により、
（049）
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ）日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
でなければ、ならない。
従って、
（027）（032）（049）により、
（050）
② 藤井総太が婚約 ＝（他ならぬ）藤井総太が婚約。
③ 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く＝（他ならぬ） 日曜日が晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、
② は、「連体形としての排他的命題」であって、
③ も、「連体形としての排他的命題」である。
従って、
（050）により、
（051）
② 藤井総太（ ）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於ける、
② （ ）には、「が」が入り、
③ （ ）にも、「が」が入る「理由」は、
② 藤井総太（が）指原莉乃と婚約！
③ 日曜日（が）晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、それぞれが、
②「連体形としての排他的命題」であって、
③「連体形としての排他的命題」であるからである。
（証明終了）
従って、
（051）により、
（052）
② ｘ（ ）象ならば、ｙはｘの鼻である。
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於ける、
② （ ）には、「が」が入り、
③ （ ）にも、「が」が入る「理由」は、
② ｘ（ ）ならば、ｙはｘの鼻である。
③ 日曜日（ ）晴れならば、私は釣りに行く。
に於いて、それぞれが、
②「連体形としての排他的命題」であるからである。
従って、
（036）（052）により、
（053）
② ｘが象ならば、
のやうな、「仮言命題の前件」としての、
② が は、
②「連体形としての排他的命題」に於ける「が」である。
然るに、
（054）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）。
然るに、
（055）
しょゆうかく－いう－［2］【所有格】〔possessive case〕
英文法などで，主格・目的格と並ぶ格の一つ。所有・所属の関係を表すもの。my, your, its などの類（Weblio辞書）。
従って、
（055）により、
（056）
① ｙは鼻であって、ｘはｙを所有してゐる。
といふことは、
① ｙは、ｘの鼻である。
といふ「意味」である。
従って、
（055）（056）により、
（057）
① すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふことは、
① すべてのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。
といふことである。
然るに、
（032）により、
（058）
① 鼻が長い＝鼻は長く（鼻以外は長くない）。
② 鼻が長い＝（他ならぬ）鼻が長い。
といふ「二通り」が有る。
（059）
② 鼻が長い＝（他ならぬ）鼻が長い。
といふのであれば、
② 鼻が長い。
といふ「それ」であっても、
② 藤井総太が婚約！⇒ビックリした。大変だ。
といふやうな「意味合ひ」が、「いくらか」は、無ければならない。
然るに、
（060）
三上章先生がいふ所の、
① 象は鼻が長い。
に於いて、
① 鼻が長い。
といふことに、
② 藤井総太が婚約！⇒ビックリした。大変だ。
といふやうな、『特別な意味』が有るとは、思へない。
従って、
（057）（060）により、
（061）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（062）
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない。
と言ふのであれば、
① 象が存在するならば、鼻の長い象が存在する。
然るに、
（063）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（象ｘ） Ａ
４ （４） 象ａ Ａ
１ ４ （５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２４ＭＰＰ
１ ４ （６） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ５＆Ｅ
１３ （７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３４６ＥＥ
１ ４ （８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ５＆Ｅ
１３ （９） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３４８ＥＥ
１３ （ア） ～鼻ｂｘ→～長ｂ ９ＵＥ
イ （イ） 長ｂ Ａ
ウ（ウ） ～鼻ｂｘ Ａ
１３ ウ（エ） ～長ｂ アウＭＰＰ
１３ イウ（オ） ～長ｂ＆長ｂ イエ＆Ｉ
１３ イ （カ） ～～鼻ｂｘ ウオＲＡＡ
１３ イ （キ） 鼻ｂｘ カＤＮ
１３ （ク） 長ｂ→鼻ｂｘ イキＣＰ
１３ （ケ） ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） クＥＩ
１３ （コ） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆ ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ７ケ＆Ｉ
１３ （サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ３コ＆Ｉ
１ （シ）∃ｘ（象ｘ）ならば、あるｘは象であって、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、あるｚが長いならば、ｚはｘの鼻である。
１ （ス）象が存在するならば、ある象は象であって、あるｙは象の鼻であって、ｙは長く、あるｚが長いならば、ｚは象の鼻である。
といふ「述語計算」は、「正しい」。
然るに、
（064）
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふことは、
① 全ての象の鼻は長い。そして、全ての象の鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふことに、他ならない。
然るに、
（065）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
６（６） 象ａ Ａ
１６（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１６（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１６（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
従って、
（065）により、
（066）
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
であるとき、そのときに限って、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
である。
従って、
（054）～（066）により、
（067）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」に対する、
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「翻訳」は、「正しい」。
然るに、
（068）
② ソクラテスは人間である。
といふ「日本語」は、
② ソクラテスといふ人間がゐる＝
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝
② あるｘはソクラテスであって、そのｘは人間である。
といふ「述語論」に、「翻訳」される。
然るに、
（069）
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田充茂、現代論理学入門、1962年、１１９頁）
従って、
（068）（069）により、
（070）
② ソクラテスは人間である＝
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝
② あるｘはソクラテスであって、そのｘは人間である。
といふ「述語論理」には、
② ソクラテスｘ＝ソクラテスといふｘ
② 人間ｘ＝人間であるｘ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
然るに、
（071）
⑦ すべての哲学者は独身である。
といふ「日本語」は、
⑦ ∀ｘ（哲学者ｘ→独身ｘ）＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが哲学者ならば、ｘは独身である。
といふ「述語論」に、「翻訳」される。
然るに、
（072）
ところで先にも述べたが、「すべての哲学者は独身だ」における「すべての哲学者」は、文法でいうような主語ではない。述語論理では「哲学者」は述語であり、「すべてのものは哲学者である」あるいは「哲学者であるすべてのものは」と読みかえられる（飯田賢一・中才敏郎・中谷隆雄、論理学の基礎、1994年、１２１・１２２頁）。
といふ、ことになる。
従って、
（071）（072）により、
（073）
⑦ すべての哲学者は独身である＝
⑦ ∀ｘ（哲学者ｘ→独身ｘ） ＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが哲学者ならば、ｘは独身である。
といふ「述語論理」には、
⑦ 哲学者ｘ＝哲学者であるｘ
⑦ 独身ｘ＝独身であるｘ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
従って、
（067）（070）（073）により、
（074）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」には、少なくとも、
① 象ｘ ＝象であるｘ
① 鼻ｙｘ＝象であるｘの鼻であるｙ
といふ、「二つの主語」が、有ることになる。
然るに、
（075）
括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）。
従って、
（074）（075）により、
（076）
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
① ∀ｘ といふ「演算子の働き」は、
① ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ「全体」に及んでゐて、
① ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）
に於いて、
① ∃ｘ といふ「演算子の働き」は、
① （鼻ｙｘ＆長ｙ）
といふ「部分」に及んでゐる。
従って、
（074）（075）（076）により、
（077）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理」には、
① 象ｘ＝象であるｘ
といふ「主語」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「全体」に対する「主語」であって、
① 鼻ｙｘ＝象であるｘの鼻であるｙ
といふ「主語」は、
① ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）
といふ「部分」に対する「主語」である。
然るに、
（078）
日本語「象は鼻が長い」のようないわゆる「総主文」が存在する。このような日本語表現を二重の主語と解釈するかどうかは議論があるが、中国語においてはこのような表現は「主謂謂語句」、すなわち「主語＋謂語（述語）」の組み合わせが副文として述語になっていると解釈する（ウィキペディア）。
従って、
（077）（078）により、
（079）
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」に、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理構造」が有る。
といふことを、認めるならば、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」には、少なくとも、
① 象ｘ
① 鼻ｙｘ
といふ「二つの主語」が有って、尚且つ、
① 象ｘ
は「総主語」である。
然るに、
（080）
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」は、
① 象＝Elephant
① 鼻＝Nose
① 長＝long
であるとして、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long. and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long.
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（081）
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」だけを見て、
① nose
が「主語」であると、思ふ人は、一人もゐないはずである。
従って、
（082）
「総主・二重主語）」といふ「発想」は、
① 象は鼻が長い。
のやうな「國語」に特有なのであって、
「総主（二重主語）」といふ「発想」は、
① An elephant has a long nose and any other part of it is not long.
といふ「英語」には、有り得ない。
然るに、
（083）
然ルニ國語ノ法則トシテ日本ノ文法ニ之ヲ編入スル者ナキハ何故ゾ。西洋ノ言語ニ類似ノ語法ナク、西洋ノ文典ニ類似ノ記載ナキガ故ニ非ザルカ（草野清淸、國語ノ特有セル語法― 總主、明治三十二年）。
従って、
（082）（083）により、
（084）
「総主（二重主語）」といふ「発想」は、
① 象は鼻が長い。
といふ「國語」に「特有セル語法」なのであって、「西洋ノ言語ニ類似ノ語法ナク、西洋ノ文典ニ類似ノ記載ナシ」である。
然るに、
（085）
大辞林 第三版の解説
しゅじ【主辞】
「主語」に同じ。［形式論理学と文法］
そもそも主語･述語とは，形式論理学における命題〈AはBである〉のA（それについて語るところのもの）およびB（Aについて語る事がら）に当たるものを，アリストテレスがそれぞれギリシア語でhypokeimenon,katēgoroumenonと表現したことにさかのぼるという。これが，その後ラテン語でそれぞれsubjectum,praedictumと表現され，論理学および文法の用語としてしだいに定着，今日のヨーロッパ諸言語でも継承され（たとえば英語subject,predicate），また他の言語でも用いられるようになり，日本でも主語･述語と訳してきたものである（形式論理学では主辞･賓辞とも，文法では主部･述部とも訳す）。当初のヨーロッパでは論理学と文法は密接な（元来は未分化ともいえる）関係にあり，共通の用語となったのだが，しかし，両者は目標も対象も異なる学問である（文法は今日では言語学の一部として位置づけられている）。
従って、
（084）（085）により、
（086）
ある人が、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
① 象は
だけが「主語（主辞）」であって、
① 鼻が
は「主語（主辞）」でない。
とするならば、その人こそが、「西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない」。
然るに、
（087）
「象は鼻が長い」はどれが主辞がわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。速水式に簡単明リョウである。意味も、主辞賓辞の関係も小学生にもわかるはずの文である。これに文句をつけたり、それを取り次いだりするのは、人々が西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない。このまま定理扱いしてもよろしい。そしてこの定理の逆は真でないとして、鼻の長いもの例に、鞍馬山の天狗だの、池の尾の禅珍内供だのを上げるのも一興だろう。それでおしまいである。
（三上章、日本語の論理、1963年、１３・１４頁）。
従って、
（086）（087）により、
（088）
草野清淸先生や、沢田充茂先生ではなく、三上章先生の方こそが、「西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない」。
加へて、
（089）
① 象ならば鼻が長い（順）。
② 鼻が長いならば象である（逆）。
③ 天狗は鼻が長いが象ではない（反例）。
といふことと、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。速水式に簡単明リョウである。意味も、主辞賓辞の関係も小学生にもわかるはずの文である。
といふことが、「どうして結びつくのか」が「不明」である。
（090）
伝統論理学を速水滉『論理学』（016）で代表させよう。わたしのもっているのが四十三年の第十九冊一万部中の一冊で、なお引続き刊行だろうから、前後かなり多くの読者をもつ論理学書と考えられる。新興の記号論理学の方は、沢田充茂『現代論理学入門』（062）を参照することとする（三上章、日本語の論理、1963年、４頁）。
然るに、
（091）
The best to way to find out what logic is to do some（E.J.Lemmon,Beginning Logic).
論理学とは何であるかを知る最善の方法は、実際に幾らかやってみることである（E.J.レモン、竹尾治一郎・浅野楢英訳、論理学初歩、1973年、３頁）。
然るに、
（092）
沢田充茂『現代論理学入門』は、「解説書（岩波新書）」なので、「沢田充茂、現代論理学入門、1962年」を読んだだけでは、「論理学を、実際に幾らかやってみた」ことには、ならない。
然るに、
（093）
捨てる神があれば、拾う神がある。
「ｘノ」消去もある。ｘは、しっぽをもつ任意の動物。
頭が西を向けば、尾が東を向く。
ただし、これは「雨の降る日は、天気が悪い」に似て笑いを誘うためだから、その効果のために犬を代入して、
犬が西向きゃ、尾が東向く。
「何々の」というものを重視したいものである。
すべての馬が動物であれば、馬の頭はすべて動物の頭である。（ド・モルガンの例）
というようなものに備えて、「何々の」に対しても敏感であることが望ましい。以上のように、条件文で道理を表わすことわざで了解事項となるものは、ガノニヲの範囲である。
（三上章、日本語の論理、1963年、３７・３８頁）。
然るに、
（094）
「何々の」というものを重視したいものである。かどうかは、ともかく、
１ （１） ∀ｘ（馬ｘ→動物ｘ） Ａ
１ （２） 馬ｂ→動物ｂ １ＵＥ
３ （３） ∃ｙ（馬ｙ＆頭ａｙ） Ａ
４（４） 馬ｂ＆頭ａｂ Ａ
４（５） 馬ｂ ４＆Ｅ
４（６） 頭ａｂ ４＆Ｅ
１ ４（７） 動物ｂ ２６ＭＰＰ
１ ４（８） 動物ｂ＆頭ａｂ ５６＆Ｉ
１ ４（９） ∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ８ＥＩ
１３ （ア） ∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ３４９ＥＥ
１ （イ） ∃ｙ（馬ｙ ＆頭ａｙ）→∃ｙ（動物ｙ＆頭ａｙ） ３アＣＰ
１ （ウ）∀ｘ｛∃ｙ（馬ｙ ＆頭ｘｙ）→∃ｙ（動物ｙ＆頭ｘｙ）｝ イＵＩ
（エ）「全てのｘについてｘが馬ならば、ｘは動物である。」ならば「全てのｘについて、或るｙが馬であって、ｘがその馬ｙの頭であるならば、或るｙは動物であって、ｘはその動物ｙの頭である。」
といふことであるならば、私にも、「理解」出来る。
然るに、
（095）
日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。
象ハ 鼻ガ 長イ。
総主語 主語
私ハ 腹ガ 痛イ。
主語 対象語
（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）
然るに、
（032）により、
（096）
① 腹は痛い＝腹は痛い。
② 腹が痛い＝腹は痛く（腹以外は痛くない）。
従って、
（096）により、
（097）
② 腹が痛い＝腹は痛く（腹以外は痛くない）。
と、言はずに、
① 腹は痛い＝腹は痛い。
と、言ふのであれば、
① 腹以外（例へば、頭）も、痛いのか？
といふ風に、「尋きたく」なる。
従って、
（096）（097）により、
（098）
② あなたが好きです。
と、言はずに、
① あなたは好きです。
と、言ふのであれば、
① 他にも、好きな人がゐるのか。
といふ風に、「尋きたく」なる。
従って、
（097）（098）により、
（099）
② 腹以外は痛くない。
② あなた以外は好きではない。
と、言ひたいのであれば、
② 腹が痛い。
② あなたが好きです。
といふ風に、言ふべきである。
然るに、
（100）
主語と述語
何がなんだ。
何がどんなだ。
何がどうした。
この「何が」にあたる所を主語といい、「なんだ」「どんなだ」「どうした」にあたる所を述語という。
これは私の記憶にまちがいがなければ、私が中学１年のときにならった国文法の第１課の最初に書いてあった文章です。
（竹内外史、集合とはなにか、2001年、１３・１４頁）
然るに、
（101）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。
（102）
多くの印欧語において、主語は客観的に観察できる構文的概念である。以下に重要と思われるものを四つほど列挙しよう。マルチネにとっては（あ）が唯一の「主語の条件」であるが、特に英仏語の様子を勘案しながら、さらに３点を加えてみる。
（あ）基本文に不可欠な要素である。
（い）語順的にはほとんどの場合、文頭に現れる。
（う）動詞に人称変化（つまり）活用を起こさせる。
（え）一定の格（主格）を持って現れる。
ここで重要なのは、（い）から（え）までの３点を加えるのは（あ）の結論をさらに強めるためだという点である。
（金谷武洋、日本語に主語はいらない、2002年、６２頁）
然るに、
（103）
２ 主語を補うテクニック
古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省略されている文が多いことです。主語がわかれば文はずいぶんと読みやすくなります。
（荻野文子、古文マドンナ解法、1993年、１１頁）
従って、
（102）（103）により、
（104）
（Ⅰ）「主語」は、基本文に不可欠な要素である。
（Ⅱ）古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省略されている文が多いことです。
従って、
（104）により、
（105）
（Ⅰ）「省略できる」ならば、「主語」ではない。
（Ⅱ）「古文」では「主語」が「省略」されている文が多い。
（106）
主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる。で皆さんは何でその主語になるのかよくわかんないまま、またノートに、訳のところに、一生懸命、書いて覚えて、テストを受けてる。さっきも言いました。自力です。自力で補足するんです。
（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）
従って、
（105）（106）により、
（107）
（Ⅰ）「省略できる」ならば、「主語」ではない。
とするならば、 荻野文子先生の「授業」は、成立しない。
（108）
「日本語」には、「英語」のやうな「主語」はない。といふのであれば、確かに、その通りである。
然るに、
（109）
② こんにゃくは太らない。
もちろん、この文が問題となるのは、「太らない」のが「こんにゃく」ではなく、それを食べる人間様の場合である
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、８４頁改）。
従って、
（109）により、
（110）
② こんにゃくは太らない。
といふのであれば、
② こんにゃくが存在するならば、ある人が存在して、その人はこんにゃくを食べ、その人は太らない。
然るに、
（111）
１ （１）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ Ａ
１ （２） 蒟蒻ａ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（蒟蒻ｘ） Ａ
４（４） 蒟蒻ａ Ａ
１ ４（５） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ２４ＭＰＰ
１３ （６） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３４５ＥＥ
１ （７）∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３６ＣＰ
１ （８）あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
１ （９）こんにゃくが存在するならば、ある人が存在して、その人はこんにゃくを食べ、その人は太らない。
といふ「述語計算」は、「正しい」。
従って、
（110）（111）により、
（112）
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、
② こんにゃくは太らない＝
② ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
従って、
（061）（112）により、
（113）
① 象は鼻が長い。
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「述語論理」に、「翻訳」される。
然るに、
（114）
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、
② 全てのｘについて、ｘがこんにゃくであるならば、
といふことから、すれば、
① 象は鼻が長い。
② こんにゃくは太らない。
といふ「日本語」は、「確実に」、
①「象」を「話題」にし、
②「こんにゃく」を「話題」にしてゐる。
ｃｆ.
題とは、「何々について言へば」という意味合いのものです（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１８頁）。
従って、
（079）（114）により、
（115）
① 象は鼻が長い＝
① 全ての象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「日本語・述語論理」に於いて、
①「象は」＝「∀ｘ｛象ｘ→」
は「総主」であって、「話題」である。
平成３０年０３月２１日、毛利太。
2018年3月14日水曜日
（ａ）「は」と「が」に関する「記事」は、
（01）
（ａ）「は」と「が」に関する「記事」は、『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』に書くことにしました。
（ｂ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｃ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（02）
『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』は、今日で開設してから、まだ５日しかたって、ゐないのですが、次のやうになってゐます。
（「総合５６４位／２８１２８１４ブログ」は、今朝の７時０３分の時点の順位です。）
（03）
「漢文」と「返り点」と「括弧」に関する「記事」他を、「このブログ（Ｂｌｏｇｇｅｒ）」に掲載し続けるので、これからも、宜しく、お願い致します。
平成３０年０３月１４日、毛利太。
（ａ）「は」と「が」に関する「記事」は、『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』に書くことにしました。
（ｂ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｃ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（02）
『日本語の「は」と「が」について（https://blog.goo.ne.jp/onomameus3037）』は、今日で開設してから、まだ５日しかたって、ゐないのですが、次のやうになってゐます。
（03）
「漢文」と「返り点」と「括弧」に関する「記事」他を、「このブログ（Ｂｌｏｇｇｅｒ）」に掲載し続けるので、これからも、宜しく、お願い致します。
平成３０年０３月１４日、毛利太。
2018年3月7日水曜日
鰻我所欲也＝∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝。
（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（ｄ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』については、『０３月０３日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/03/blog-post_3.html）』を読み下さい。
（01）
① 鰻為〔我所(捌）〕。
に於いて、
① 為〔 〕⇒〔 〕為
① 所（ ）⇒（ ）所
といふ「移動」を行ふと、
① 鰻為〔我所（捌）〕⇒
① 鰻〔我（捌）〕所為＝
① 鰻〔我が（捌く）〕所と為る＝
① 鰻は、私に捌かれた。
然るに、
（02）
① 私に捌かれたのは「ある鰻」である。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝
① 鰻は〔我が（捌く）〕所と為る。
を「述語論理」で表すならば、
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ）＝
① あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
といふ、ことになる。
然るに、
（04）
１ （１）∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ） Ａ
２ （２） ∃ｙ（鰻ａ＆我ｙ＆捌ｙａ） Ａ
３（３） 鰻ａ＆我ｂ＆捌ｂａ Ａ
３（４） 鰻ａ ３＆Ｅ
３（５） 我ｂ ３＆Ｅ
３（６） 捌ｂａ ３＆Ｅ
３（７） 我ｂ＆鰻ａ ４５＆Ｉ
３（８） 我ｂ＆鰻ａ＆捌ｂａ ６７＆Ｉ
３（９） ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｂｘ） ８ＥＩ
３（ア）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ９ＥＩ
２ （イ）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ２３アＥＥ
１ （ウ）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） １２イＥＥ
然るに、
（05）
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ）＝
② あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ）＝あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ）＝あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（07）
② あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
といふことは、
② 我捌鰻＝私は鰻を捌いた。
といふことである。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が（捌く）〕所と為る＝鰻は私に捌かれた（受動態）。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く ＝私は鰻を捌いた （能動態）。
に於いて、
①＝② である。
（09）
③ 鰻我所（欲）也。
に於いて、
③ 所（ ）⇒（ ）所
といふ「移動」を行ふと、
③ 鰻我所（欲）也⇒
③ 鰻我（欲）所也⇒
③ 鰻は我が（欲する）所なり＝
③ 鰻は私の好物である。
然るに、
（10）
③ 鰻は私の好物である。
といふ場合の、
③ 鰻 は、「特定の鰻」ではない「鰻一般」である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
③ 鰻我所（欲）也＝鰻は我が（欲する）所なり＝鰻は私の好物である。
を「述語論理」で表すならば、
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝
③ 全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
といふ、ことになる。
然るに、
（12）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置きかえて読むことが、その大きな原則となっている。それでその補足構造によっている文も、返り点によって、国語としての語順が示されている（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（08）（11）（12）により、
（13）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が(捌く）〕所と為る。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く。
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
に於いて、
「左辺」は、「漢文の補足構造」であって、
「右辺」は、「国語の補足構造」である。
然るに、
（14）
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ） ＝あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ＝あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
の場合は、
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が(捌く）〕所と為る。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く。
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
に於ける、「論理構造（深層構造？）」である。
ｃｆ.
《deep structure》チョムスキーによって設定された変形生成文法理論の基本概念の一。現実の発話の基底にあって文の意味を規定すると想定され、表層構造よりいっそう抽象的な構造。変形規則を適用することによって表層構造が導き出され、異形同義文や同形異義文の関係を説明するのに役立つ（デジタル大辞泉）。
従って、
（14）により、
（15）
例へば、
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
といふ「漢文訓読」の「補足構造」と、
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
といふ「論理構造（深層構造？）」とは、「両立」する。
平成３０年０３月０７日、毛利太。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（ｄ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』については、『０３月０３日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/03/blog-post_3.html）』を読み下さい。
（01）
① 鰻為〔我所(捌）〕。
に於いて、
① 為〔 〕⇒〔 〕為
① 所（ ）⇒（ ）所
といふ「移動」を行ふと、
① 鰻為〔我所（捌）〕⇒
① 鰻〔我（捌）〕所為＝
① 鰻〔我が（捌く）〕所と為る＝
① 鰻は、私に捌かれた。
然るに、
（02）
① 私に捌かれたのは「ある鰻」である。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝
① 鰻は〔我が（捌く）〕所と為る。
を「述語論理」で表すならば、
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ）＝
① あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
といふ、ことになる。
然るに、
（04）
１ （１）∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ） Ａ
２ （２） ∃ｙ（鰻ａ＆我ｙ＆捌ｙａ） Ａ
３（３） 鰻ａ＆我ｂ＆捌ｂａ Ａ
３（４） 鰻ａ ３＆Ｅ
３（５） 我ｂ ３＆Ｅ
３（６） 捌ｂａ ３＆Ｅ
３（７） 我ｂ＆鰻ａ ４５＆Ｉ
３（８） 我ｂ＆鰻ａ＆捌ｂａ ６７＆Ｉ
３（９） ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｂｘ） ８ＥＩ
３（ア）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ９ＥＩ
２ （イ）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ２３アＥＥ
１ （ウ）∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） １２イＥＥ
然るに、
（05）
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ）＝
② あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ）＝あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ）＝あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（07）
② あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
といふことは、
② 我捌鰻＝私は鰻を捌いた。
といふことである。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が（捌く）〕所と為る＝鰻は私に捌かれた（受動態）。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く ＝私は鰻を捌いた （能動態）。
に於いて、
①＝② である。
（09）
③ 鰻我所（欲）也。
に於いて、
③ 所（ ）⇒（ ）所
といふ「移動」を行ふと、
③ 鰻我所（欲）也⇒
③ 鰻我（欲）所也⇒
③ 鰻は我が（欲する）所なり＝
③ 鰻は私の好物である。
然るに、
（10）
③ 鰻は私の好物である。
といふ場合の、
③ 鰻 は、「特定の鰻」ではない「鰻一般」である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
③ 鰻我所（欲）也＝鰻は我が（欲する）所なり＝鰻は私の好物である。
を「述語論理」で表すならば、
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝
③ 全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
といふ、ことになる。
然るに、
（12）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置きかえて読むことが、その大きな原則となっている。それでその補足構造によっている文も、返り点によって、国語としての語順が示されている（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（08）（11）（12）により、
（13）
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が(捌く）〕所と為る。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く。
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
に於いて、
「左辺」は、「漢文の補足構造」であって、
「右辺」は、「国語の補足構造」である。
然るに、
（14）
① ∃ｘ∃ｙ（鰻ｘ＆我ｙ＆捌ｙｘ） ＝あるｘは鰻であって、あるｙは我であって、ｙはｘを捌く。
② ∃ｙ∃ｘ（我ｙ＆鰻ｘ＆捌ｙｘ） ＝あるｙは我であって、あるｘは鰻であって、ｙはｘを捌く。
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
の場合は、
① 鰻為〔我所（捌）〕＝鰻〔我が(捌く）〕所と為る。
② 我捌（鰻） ＝我（鰻を）捌く。
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
に於ける、「論理構造（深層構造？）」である。
ｃｆ.
《deep structure》チョムスキーによって設定された変形生成文法理論の基本概念の一。現実の発話の基底にあって文の意味を規定すると想定され、表層構造よりいっそう抽象的な構造。変形規則を適用することによって表層構造が導き出され、異形同義文や同形異義文の関係を説明するのに役立つ（デジタル大辞泉）。
従って、
（14）により、
（15）
例へば、
③ 鰻我所（欲）也 ＝鰻は我が（欲する）所なり。
といふ「漢文訓読」の「補足構造」と、
③ ∀ｘ｛鰻ｘ→∃ｙ（我ｙ＆欲ｙｘ）｝＝全てのｘについて、ｘが鰻ならば、あるｙは我であって、ｙはｘを欲す。
といふ「論理構造（深層構造？）」とは、「両立」する。
平成３０年０３月０７日、毛利太。
2018年3月5日月曜日
三上章先生の「象は鼻が長い。」について。
（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（ｄ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』については、『０３月０３日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/03/blog-post_3.html）』を読み下さい。
（ｅ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』の「補足」を、金谷先生とちえ蔵様に、宛てて、書きます。
（01）
金谷先生・ちえ蔵様、
最初に、お詫びを申し上げます。
というのも、毎日、「ヤフーメールの新着」をチェックしていたのですが、何故か、『新着なし』と表示されていたため、「今日（３月５日）」になって、「２月２７日の、金谷先生ご自身からのメール」を読むことになってしまいました。そのため、「返信」が遅くなってしまい、大変申しわけなく思っています。
先生からの「御提案」として、「甲ー乙ー甲ー乙ー甲ー乙という風にピンポン方式で進めていただきたい。」とのことですが、そのやうなことを、「メールでやり取り」するのであれば、ワタクシめが、お金もはらわずに、ただで「先生からの講義」を受けることになってしまうため、それでは、虫が良すぎると考えます。
そのため、願わくは、先生ご自身が、そうしても良いと思われたときに限って、ワタクシめのブログ『返り点に対する「括弧」の用法（https://kannbunn.blogspot.jp/）』にコメントを「書き込ん」でもらえるのであれば、その「コメント」を参考にさせてもらった上で、「新しい記事」を、『返り点に対する「括弧」の用法（https://kannbunn.blogspot.jp/）』に書くという、「そのようなこと」になるのであれば、大変、うれしく思います。
「慶応大学三田キャンパスで文法講演を致しますので、いらしてください。後日、詳しいプログラムをお送りします。」とのことですが、「詳しいプログラム」については、ネットで、自分で、調べることが出来るので、それには、及びません。都合が良ければ、是非とも、「講演」を拝聴したいと思います。
最後に、もう一度、返信が遅くなってしまったことを、お詫び致します（返信をしないままに、新たに「別の質問」をしてしまったことも、反省しています）。
（02）
１９５３年６月に５０歳の三上が初めて上梓した『現代語法序説』は、当初かなり注目され反響を呼んだ。しかし、反響は一時的なものでしだいに下火となる。それだからこそ、当時からさらに半年を経るた２００６年の現在でも「学校文法」は、十年一日の如く「文には主語と述語がある」と教えているのだし、海外の「日本語文法」でも、「日本語では主語がよく省略されます」と説明される「第二英文法」のままなのだ。
（金谷武洋、主語を抹殺した男 評伝三上章、2006年、１７６頁）
（03）
逆には、（１）真でないときと、（２）真であるときがあります。そこで（１）と（２）をひっくるめて、「逆は必ずしも真ならず」といいます。
（山下正男、論理的に考えること、1985年、１３・１４頁）
従って、
（03）により、
（04）
① ＡはＢである。としても、
② ＢはＡである。とは、限らない。
然るに、
（05）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念館は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念館」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（05）により、
（06）
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（06）により、
（07）
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（08）
（ａ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１ ３（４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ４２＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
（ｂ）
１ （１） ～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３） ～Ａ 仮定
１ ３（４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６）～～Ａ ３５背理法
１２ （７） Ａ ６二重否定
１ （８） Ｂ→ Ａ ２７条件法
従って、
（08）により、
（09）
② ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
といふ「対偶」に於いて、
③＝④ である。
従って、
（09）により、
（10）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「対偶」に於いて、
②＝④ である。
従って、
（04）（07）（10）により、
（11）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
①＝② ではないが、
②＝③＝④ である。
従って、
（05）（11）により、
（12）
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
に於いて、
② 理事長は私です。
の「対偶」が、
④ 私以外は理事長でない。
といふことに、気付くことが出来れば、それだけて、
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
④ 私以外は理事長でない。
に於いて、
②＝③＝④ であることに、気付くことが出来た。
といふ、ことになる。
然るに、
（13）
（３） 未知と既知
この組み合わせは次のような場合に現われる。
私が大野です。
これは、「大野さんはどちらですか」というような問いに対する答えとして使われる。つまり文脈において、「大野」なる人物はすでに登場していて既知である。ところが、それが実際にどの人物なのか、その帰属する先が未知である。その未知の対象を「私」と表現して、それをガで承けた。それゆえこの形は、
大野は私です。
に置きかえてもほぼ同じ意味を表わすといえる（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、３４頁）。
従って、
（12）（13）により、
（14）
三上章先生も、大野晋先生も含めて、
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
④ 私以外は理事長でない。
に於いて、
② の「対偶」が、④ であって、「対偶の真理値」は「等しい」。
といふことに、少なくとも、当時は、誰もが気づかなかった。といふことになる。
然るに、
（15）
ならば、「日本語に即した文法の樹立を」を目指すわれわれは「日本語で人称代名詞と呼ばれているものは、実は名詞だ」と宣言したい。どうしても区別したいなら「人称名詞」で十分だ。日本語の「人称代名詞」はこれからは「人称名詞」と呼ぼう。
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、４０・４１頁）
然るに、
（16）
本書は、人称代名詞というどのような言語にも必ず具わっている言語事象を通じて、言語の"遠い親族関係"を探ることを主目的とする。
（松本克己、世界言語の人称代名詞とその系譜、2010年、１頁）
然るに、
（17）
表１０ 古代漢語の人称代名詞
１人称 ２人称 包括人称
我／吾 汝／爾 余／朕
（松本克己、世界言語の人称代名詞とその系譜、2010年、１７頁改）
然るに、
（18）
［寡人］徳の少ない人である私。［臣］臣下である私。［妾］わらわ。婦人が自分を卑下していう語。［不肖］自分自身を謙遜して言う。
［小子］先生が弟子を呼ぶ語。
等の「漢文語」は、例へば、［小子］であれば、［小さい子供たち］といふ「意味」であるやうに、「文字通りの、人称代名詞」とは、言へない。
いづれにせよ、
（15）により、
（19）
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
といふ「日本語」の場合は、三つとも、
① ｘは私（名詞）です。
② ｘは学生（名詞）です。
③ ｘはカナダ人（名詞）です。
であって、「全て、完全に、平等」である。
然るに、
（20）
① ｘは私です。
は、たぶん、
① ｘ is ｍｅ.
だと思ふけれど、さうすると、だうして、
① ｘ am Ｉ.
ではないのかが、「不思議」である。
加へて、
（21）
それでは、狭義の述語論理において究極的な主語となるものは何であろうか。それは「人間」というような一般的なものではない。また「ソクラテス」も述語になりうるし、「これ」すらも「これとは何か」という問に対して「部屋の隅にある机がこれです」ということができる。
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田充茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）
従って、
（19）（21）により、
（22）
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
④ ｘはソクラテスです。
⑤ ｘはこれです。
といふ「日本語」は、五つとも、「全て、完全に、平等」である。
然るに、
（23）
「プラトンは、ソクラテスを愛す」というとき、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語の間にある「愛す」という語は、これら二つの語の間に一定の関係を立てるわけです。そして、この事実（語と語とのこのような関係づけ）のおかげで、私たちの文は、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語で名づけられた人物の相互の関係を主張することができるのです。「私たちは、"ａＲｂ"といふ複合記号が（対象）ａが（対象）ｂに対してＲという一定の関係にあることを語っている、というべきではない。（単純記号）"ａ"は（単純記号）"ｂ"に対してなんらかの関係にあるということが、ａＲｂということを語っていると、いわねばならない」（３．１４３２）
（ウィトゲンシュタイン 著、山本一郎 訳、論理哲学論、バートランド・ラッセル序文、2001年、７頁）
従って、
（22）（23）により、
（24）
ウィトゲンシュタイン先生や、ラッセル先生や、さらには、チョムスキー先生からすると、
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
④ ｘはソクラテスです。
⑤ ｘはこれです。
といふ「これら」は、五つとも、「不平等」であると、思はれる（？）。
然るに、
（18）により、
（25）
① ｘは私（人称名詞）です。
といふ「日本語」には、「何らの問題」もない。
従って、
（26）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」は、
① あるｘは私であって、そのｘは理事長である。
といふ風に、「翻訳」することが、出来る。
従って、
（26）により、
（27）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」に関して、
① 私は理事長です＝
① ∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）＝
① あるｘは私であって、そのｘは理事長である。
といふ「述語論理」が、成立する。
然るに、
（28）
② いかなるｚであっても、ｚが理事長ならば、ｚはｘと同一である。
といふことは、
② 何処を探しても、ｘ以外の理事長は見つからない。
といふことである。
然るに、
（29）
② 何処を探しても、ｘ以外の理事長は見つからない。
といふことは、
② ｘ以外に理事長はゐない。
といふことである。
（30）
② ｘ以外に理事長はゐない。
といふことは、
② 一人、ｘだけが理事長である。
といふことである。
然るに、
（31）
① 理事長は私である。
② 私が理事長である。
③ 私以外は理事長でない。
に於いて、必ず、
①＝②＝③ である。
従って、
（28）～（31）により、
（32）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」ではなく、
② 私が理事長です。
といふ「日本語」に関して、
② 私が理事長です＝
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝＝
② あるｘは私であって、そのｘは理事長であって、いかなるｙであってもｙが理事長であるならば、ｙとｘは同一人物である。
といふ「述語論理」が、成立する。
従って、
（27）（32）により、
（33）
① 私は理事長です。
② 私が理事長です。
といふ「日本語」は、それぞれ、
① ∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）。
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝。
といふ「述語論理」に対応する。
然るに、
（34）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」
といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている。
（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）
然るに、
（35）
③ そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふことは、要するに、
③ そのｙは、ｘの鼻であって、ｙは長い。
といふことである。
従って、
（34）（35）により、
（36）
沢田先生の言ふ、
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
③ 象は鼻が長い＝
③ 全ての象の鼻は長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＝
③ 全てのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふ風に、「翻訳」することなる。
然るに、
（11）により、
（37）
④ 象は鼻が長い。
といふのであれば、
④ 全ての象の鼻は長く、全ての象の鼻以外は長くない。
従って、
（36）（37）により、
（38）
④ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象の鼻は長く、全ての象の鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｘについて、ｘが象ならば、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ風に、「翻訳」することなる。
然るに、
（39）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
６（６） 象ａ Ａ
１６（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１６（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１６（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
従って、
（39）により、
（40）
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」は、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」に、「等しい」。
従って、
（38）（40）により、
（41）
④ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「意味」になる。
然るに、
（42）
「象は鼻が長い」はどれが主辞がわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。
（三上章、日本語の論理、1963年、１３頁）
従って、
（34）（42）により、
（43）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。
といふ沢田先生の「見解」に対して、三上先生は、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。といふ風に、「反論」されてゐる。
然るに、
（36）により、
（44）
もう一度、「確認」すると、沢田先生の言ふ、
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
③ 象は鼻が長い＝
③ 全ての象の鼻は長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＝
③ 全てのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふ「意味」である。
然るに、
（45）
③ 象は鼻が長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
といふことは、「述語論理」からすれば、飽くまでも、
③ 象ｘ＝ｘは象である。
に於ける、
③ ｘ が、「主語」なのであって、
③ 象 は、「主語」ではないし、
③ 象ｘ も、「主語」ではない。
従って、
（42）（45）により、
（46）
「象は鼻が長い」はどれが主辞かわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。
といふ風に、三上先生が、言ふのであれば、
沢田先生が、
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
に於ける、「ｘ」を「主語」としてゐるのに対して、
三上先生は、たとへ、
③ 象は 鼻が長い。
③ 主辞 賓辞
でるとしても、その実、「象ｘ」である所の「象」を、「主語」としてゐる。
然るに、
（47）
① 私は理事長です＝∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）。
② 私が理事長です＝∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝。
③ 象は鼻は長い ＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
④ 象は鼻が長い ＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
の「左辺のそれ」ではなく、「右辺のそれ」を見れば分る通り、「私と象」は「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
然るに、
（48）
ところで先にも述べたが、「すべての哲学者は独身だ」における「すべての哲学者」は、文法でいうような主語ではない。述語論理では「哲学者」は述語であり、「すべてのものは哲学者である」あるいは「哲学者であるすべてのものは」と読みかえられる。
（飯田賢一・中才敏郎・中谷隆雄、論理学の基礎、1994年、１２１・１２２頁）
従って、
（47）（48）により、
（49）
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「日本語・述語論理」に於ける「象」は、「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
従って、
（50）
⑤ プラトン loves ソクラテス。
といふ「それ」を、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ＆∀ｚ〔プラトンｚ→（ｚ＝ｘ）〕＆∀ｗ〔ソクラテスｗ→（ｗ＝ｙ）〕｝＝
⑤ あるｘはプラトンであって、あるｙはソクラテスであって、ｘはｙを愛し、いかなるｚであっても、ｚがプラトンならば、ｚとｘは同一であって、いかなるｗであっても、ｗがソクラテスであるならば、ｘとｙは同一です。
といふ風に「翻訳」する限り、「ソクラテス」は「述語（Predicate）」であって、それだけでなく、「プラトン」もまた、「述語（Predicate）」である。
然るに、
（51）
⑥ ａ＝プラトン
⑥ ｂ＝ソクラテス
⑥ Ｒ＝関係
とした上で、
「プラトンは、ソクラテスを愛す」というとき、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語の間にある「愛す」という語は、これら二つの語の間に一定の関係を立てるわけです。そして、この事実（語と語とのこのような関係づけ）のおかげで、私たちの文は、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語で名づけられた人物の相互の関係を主張することができるのです。「私たちは、"ａＲｂ"といふ複合記号が（対象）ａが（対象）ｂに対してＲという一定の関係にあることを語っている、というべきではない。（単純記号）"ａ"は（単純記号）"ｂ"に対してなんらかの関係にあるということが、ａＲｂということを語っていると、いわねばならない」（３．１４３２）
とするのであれば、明らかに、
⑥ ａＲｂ＝ａ loves ｂ.
に於いて、
⑥ ａ＝プラトン は、「 主語（Subject）」であって、
⑥ ｂ＝ソクラテス は、「目的語（Object）」である。
然るに、
（52）
主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる。で皆さんは何でその主語になるのかよくわかんないまま、またノートに、訳のところに、一生懸命、書いて覚えて、テストを受けてる。さっきも言いました。自力です。「自力で補足するです。」入試のときそばで誰も助けてくれないからですね。で実は、これが皆さんを古文嫌いにさせている、つまり、せっかく、訳ができた。単語を覚えて、Ａさんがしてることを、Ｂさんがしたと勘違いして、変え～んな、文章にしちゃったことないですかあ。ワタシは模擬試験の時にですねえ、よく、ストーリーは、ある程度わかったのに、「やったひととやられた人を勘違い」して、もう途中で「大混乱」してですね。七行目ぐらいまで頑張って読んだのに、もう「まんなか辺」で、プチッと切れて、もうええいいや、ワケわかんなくなっちゃたといって、「放り出し」ことがよくありますけども、これ（主語・目的語・補語）を自分で意識すると、「こうやって考えながらやるんだな」って意識すると、かなり読みやすくなるんです（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）。
然るに、
（53）
「Ａさんしてること、Ｂさんがしたと勘違いして、変え～んな、文章にしちゃったことないですかあ。」といふのは、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
で言へば、例へば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
のやうに、プラトンｘ
が「省略」された「結果」として、
⑤ 愛ｘｙ＝ｘがｙを愛す。 であるのか、それとは、「逆」に、
⑤ 愛ｙｘ＝ｙがｘを愛す。 であるのか、そのことが「わからず」に「ワケわかんなくなっちゃた、状態」を言ふ。
従って、
（54）
荻野文子先生が、「主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。」と言ふ場合は、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
であったり、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
であったり、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
であったりするのが、「古文」であるので、例へば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
となってゐたとしても、自力で、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
といふ風に「読み直すクセ」を付けるようにしなさいと、言ってゐる。
従って、
（55）
荻野文子先生が、「主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。」と言ふ「言ひ方」を、私が「解釈」するならば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
に於ける、
⑤プラトンｘ
⑤ソクラテスｙ
といふ風に、「省略」されてゐる「述語論理（Predicate logic）」に「注意」をして、「読むべき」である。と言ってゐるのであって、
⑤ プラトン
⑤ ソクラテス
のやうな「書かれてゐる」、「主語（Subject）」に「注意」をして、「読むべき」である。と言ってゐない。
然るに、
（41）（42）（46）（55）により、
（56）
三上先生は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
に於いて、
④ 象＝象ｘ
であるとした上で、
④ 象 を「主語」とし、「正しく」は、
④ 象ｘ である以上、
④ 象 は「主語」ではない。といふ風に、述べてゐる。
従って、
（56）により、
（57）
つまりは、実際には、
④ 象ｘ＝象ｘ
であるものを、
④ 象 ＝象ｘ
といふ風に、「混同」されてゐる。
然るに、
（58）
もう一度「確認」すると、
④ 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「式」の「右辺」に有る「象と鼻」は、「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
然るに、
（59）
④ ∀ｘ｛象ｘ→
すなはち、
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、
といふ「言ひ方」を、「主題（トピック）」と呼ぶのであれば、
④ ∀ｘ｛象ｘ→
を含むところの、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
には、「すべての象は」といふ「主題（トピック）」は、確かに、有る。
しかしながら、
（60）
④ 象ｘ＝ｘ象である。
といふ「述語論理（Predicate logic）」を「主語（Subject）」と呼ぶのであれば、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
には、「ｘは象である」といふ「主語（Subject）」が、有る。
然るに、
（61）
いづれにせよ、
② ｘは私です。を、
② ｘ am Ｉ（主格）.
とはせずに、
② ｘ is ｍｅ（対格）.
とするやうな「英語」であれば、「英語の話者」が、
② 私が理事長です＝
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝＝
② あるｘは私であって、そのｘは理事長であって、いかなるｙであってもｙが理事長であるならば、ｙとｘは同一人物である。
といふ「述語論理」に、「違和感」を覚えることは、「不自然」ではない。
（62）
⑥ I am an eel.
⑥ 我所欲者鰻也（我が欲する所の者は鰻なり）。
に相当する、所謂、「ウナギ文」は、
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∃ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ あるｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
でなければ、
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲するものであって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲するものでないならば、ｚはウナギではない。
でなければ、ならない。
然るに、
（63）
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
であるためには、少なくとも、
⑥ 僕ｘ
に於ける、
⑥ 僕
は、「人称代名詞」ではなく、「人称名詞」でなければ、ならない。
（64）
⑦ これが良いです（これを下さい）＝
⑦ ∀ｘ｛品ｘ→∃ｙ（此ｙｘ＆良ｙ）＆∀ｚ（～此ｚｘ→～良ｚ）｝＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが品ならば、あるｙはｘの中の此れであって、ｙは良く、全てのｚについて、ｚがｘの中の此れでないならば、ｚは良くない。
であるためには、少なくとも、
⑦ 此ｙｘ
に於ける、
⑦ 此
といふ「述語」は、「指示代名詞」ではなく、「指示名詞」でなければ、ならない。
然るに、
（65）
⑥ ぼくはウナギだ。
⑦ これが良いです。
といふ「日本語」に於いて、
⑥ であれば、「ウナギ」に対して「対価」が支払はれ、
⑦ であれば、「この品」に対して「対価」が支払はれ、
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝。
⑦ ∀ｘ｛品ｘ→∃ｙ（此ｙｘ＆良ｙ）＆∀ｚ（～此ｚｘ→～良ｚ）｝。
といふ「述語論理」に於いて、
⑥ であれば、「ウナギ」に対して「対価」が支払はれ、
⑦ であれば、「この品」に対して「対価」が支払はれる。
従って、
（65）により、
（66）
⑥ ぼくはウナギだ。
⑦ これが良いです。
といふ「日本語」には、「表面的な構造」とは別に、「論理の構造」として、
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
⑦ 全てのｘについて、ｘが品ならば、あるｙはｘの中の此れであって、ｙは良く、全てのｚについて、ｚがｘの中の此れでないならば、ｚは良くない。
といふ「シンタックス（深層構造？）」が、有ることになる。
平成３０年０３月０５日、毛利太。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（ｄ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』については、『０３月０３日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/03/blog-post_3.html）』を読み下さい。
（ｅ）『「象は鼻が長い。」の「述語論理」的表現。』の「補足」を、金谷先生とちえ蔵様に、宛てて、書きます。
（01）
金谷先生・ちえ蔵様、
最初に、お詫びを申し上げます。
というのも、毎日、「ヤフーメールの新着」をチェックしていたのですが、何故か、『新着なし』と表示されていたため、「今日（３月５日）」になって、「２月２７日の、金谷先生ご自身からのメール」を読むことになってしまいました。そのため、「返信」が遅くなってしまい、大変申しわけなく思っています。
先生からの「御提案」として、「甲ー乙ー甲ー乙ー甲ー乙という風にピンポン方式で進めていただきたい。」とのことですが、そのやうなことを、「メールでやり取り」するのであれば、ワタクシめが、お金もはらわずに、ただで「先生からの講義」を受けることになってしまうため、それでは、虫が良すぎると考えます。
そのため、願わくは、先生ご自身が、そうしても良いと思われたときに限って、ワタクシめのブログ『返り点に対する「括弧」の用法（https://kannbunn.blogspot.jp/）』にコメントを「書き込ん」でもらえるのであれば、その「コメント」を参考にさせてもらった上で、「新しい記事」を、『返り点に対する「括弧」の用法（https://kannbunn.blogspot.jp/）』に書くという、「そのようなこと」になるのであれば、大変、うれしく思います。
「慶応大学三田キャンパスで文法講演を致しますので、いらしてください。後日、詳しいプログラムをお送りします。」とのことですが、「詳しいプログラム」については、ネットで、自分で、調べることが出来るので、それには、及びません。都合が良ければ、是非とも、「講演」を拝聴したいと思います。
最後に、もう一度、返信が遅くなってしまったことを、お詫び致します（返信をしないままに、新たに「別の質問」をしてしまったことも、反省しています）。
（02）
１９５３年６月に５０歳の三上が初めて上梓した『現代語法序説』は、当初かなり注目され反響を呼んだ。しかし、反響は一時的なものでしだいに下火となる。それだからこそ、当時からさらに半年を経るた２００６年の現在でも「学校文法」は、十年一日の如く「文には主語と述語がある」と教えているのだし、海外の「日本語文法」でも、「日本語では主語がよく省略されます」と説明される「第二英文法」のままなのだ。
（金谷武洋、主語を抹殺した男 評伝三上章、2006年、１７６頁）
（03）
逆には、（１）真でないときと、（２）真であるときがあります。そこで（１）と（２）をひっくるめて、「逆は必ずしも真ならず」といいます。
（山下正男、論理的に考えること、1985年、１３・１４頁）
従って、
（03）により、
（04）
① ＡはＢである。としても、
② ＢはＡである。とは、限らない。
然るに、
（05）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念館は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念館」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（05）により、
（06）
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（06）により、
（07）
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（08）
（ａ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１ ３（４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ４２＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
（ｂ）
１ （１） ～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３） ～Ａ 仮定
１ ３（４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６）～～Ａ ３５背理法
１２ （７） Ａ ６二重否定
１ （８） Ｂ→ Ａ ２７条件法
従って、
（08）により、
（09）
② ＢならばＡである。
④ ＡでないならばＢでない。
といふ「対偶」に於いて、
③＝④ である。
従って、
（09）により、
（10）
② ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「対偶」に於いて、
②＝④ である。
従って、
（04）（07）（10）により、
（11）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
①＝② ではないが、
②＝③＝④ である。
従って、
（05）（11）により、
（12）
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
に於いて、
② 理事長は私です。
の「対偶」が、
④ 私以外は理事長でない。
といふことに、気付くことが出来れば、それだけて、
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
④ 私以外は理事長でない。
に於いて、
②＝③＝④ であることに、気付くことが出来た。
といふ、ことになる。
然るに、
（13）
（３） 未知と既知
この組み合わせは次のような場合に現われる。
私が大野です。
これは、「大野さんはどちらですか」というような問いに対する答えとして使われる。つまり文脈において、「大野」なる人物はすでに登場していて既知である。ところが、それが実際にどの人物なのか、その帰属する先が未知である。その未知の対象を「私」と表現して、それをガで承けた。それゆえこの形は、
大野は私です。
に置きかえてもほぼ同じ意味を表わすといえる（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、３４頁）。
従って、
（12）（13）により、
（14）
三上章先生も、大野晋先生も含めて、
② 理事長は私です。
③ 私が理事長です。
④ 私以外は理事長でない。
に於いて、
② の「対偶」が、④ であって、「対偶の真理値」は「等しい」。
といふことに、少なくとも、当時は、誰もが気づかなかった。といふことになる。
然るに、
（15）
ならば、「日本語に即した文法の樹立を」を目指すわれわれは「日本語で人称代名詞と呼ばれているものは、実は名詞だ」と宣言したい。どうしても区別したいなら「人称名詞」で十分だ。日本語の「人称代名詞」はこれからは「人称名詞」と呼ぼう。
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、４０・４１頁）
然るに、
（16）
本書は、人称代名詞というどのような言語にも必ず具わっている言語事象を通じて、言語の"遠い親族関係"を探ることを主目的とする。
（松本克己、世界言語の人称代名詞とその系譜、2010年、１頁）
然るに、
（17）
表１０ 古代漢語の人称代名詞
１人称 ２人称 包括人称
我／吾 汝／爾 余／朕
（松本克己、世界言語の人称代名詞とその系譜、2010年、１７頁改）
然るに、
（18）
［寡人］徳の少ない人である私。［臣］臣下である私。［妾］わらわ。婦人が自分を卑下していう語。［不肖］自分自身を謙遜して言う。
［小子］先生が弟子を呼ぶ語。
等の「漢文語」は、例へば、［小子］であれば、［小さい子供たち］といふ「意味」であるやうに、「文字通りの、人称代名詞」とは、言へない。
いづれにせよ、
（15）により、
（19）
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
といふ「日本語」の場合は、三つとも、
① ｘは私（名詞）です。
② ｘは学生（名詞）です。
③ ｘはカナダ人（名詞）です。
であって、「全て、完全に、平等」である。
然るに、
（20）
① ｘは私です。
は、たぶん、
① ｘ is ｍｅ.
だと思ふけれど、さうすると、だうして、
① ｘ am Ｉ.
ではないのかが、「不思議」である。
加へて、
（21）
それでは、狭義の述語論理において究極的な主語となるものは何であろうか。それは「人間」というような一般的なものではない。また「ソクラテス」も述語になりうるし、「これ」すらも「これとは何か」という問に対して「部屋の隅にある机がこれです」ということができる。
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田充茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）
従って、
（19）（21）により、
（22）
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
④ ｘはソクラテスです。
⑤ ｘはこれです。
といふ「日本語」は、五つとも、「全て、完全に、平等」である。
然るに、
（23）
「プラトンは、ソクラテスを愛す」というとき、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語の間にある「愛す」という語は、これら二つの語の間に一定の関係を立てるわけです。そして、この事実（語と語とのこのような関係づけ）のおかげで、私たちの文は、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語で名づけられた人物の相互の関係を主張することができるのです。「私たちは、"ａＲｂ"といふ複合記号が（対象）ａが（対象）ｂに対してＲという一定の関係にあることを語っている、というべきではない。（単純記号）"ａ"は（単純記号）"ｂ"に対してなんらかの関係にあるということが、ａＲｂということを語っていると、いわねばならない」（３．１４３２）
（ウィトゲンシュタイン 著、山本一郎 訳、論理哲学論、バートランド・ラッセル序文、2001年、７頁）
従って、
（22）（23）により、
（24）
ウィトゲンシュタイン先生や、ラッセル先生や、さらには、チョムスキー先生からすると、
① ｘは私です。
② ｘは学生です。
③ ｘはカナダ人です。
④ ｘはソクラテスです。
⑤ ｘはこれです。
といふ「これら」は、五つとも、「不平等」であると、思はれる（？）。
然るに、
（18）により、
（25）
① ｘは私（人称名詞）です。
といふ「日本語」には、「何らの問題」もない。
従って、
（26）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」は、
① あるｘは私であって、そのｘは理事長である。
といふ風に、「翻訳」することが、出来る。
従って、
（26）により、
（27）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」に関して、
① 私は理事長です＝
① ∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）＝
① あるｘは私であって、そのｘは理事長である。
といふ「述語論理」が、成立する。
然るに、
（28）
② いかなるｚであっても、ｚが理事長ならば、ｚはｘと同一である。
といふことは、
② 何処を探しても、ｘ以外の理事長は見つからない。
といふことである。
然るに、
（29）
② 何処を探しても、ｘ以外の理事長は見つからない。
といふことは、
② ｘ以外に理事長はゐない。
といふことである。
（30）
② ｘ以外に理事長はゐない。
といふことは、
② 一人、ｘだけが理事長である。
といふことである。
然るに、
（31）
① 理事長は私である。
② 私が理事長である。
③ 私以外は理事長でない。
に於いて、必ず、
①＝②＝③ である。
従って、
（28）～（31）により、
（32）
① 私は理事長です。
といふ「日本語」ではなく、
② 私が理事長です。
といふ「日本語」に関して、
② 私が理事長です＝
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝＝
② あるｘは私であって、そのｘは理事長であって、いかなるｙであってもｙが理事長であるならば、ｙとｘは同一人物である。
といふ「述語論理」が、成立する。
従って、
（27）（32）により、
（33）
① 私は理事長です。
② 私が理事長です。
といふ「日本語」は、それぞれ、
① ∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）。
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝。
といふ「述語論理」に対応する。
然るに、
（34）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」
といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている。
（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）
然るに、
（35）
③ そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふことは、要するに、
③ そのｙは、ｘの鼻であって、ｙは長い。
といふことである。
従って、
（34）（35）により、
（36）
沢田先生の言ふ、
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
③ 象は鼻が長い＝
③ 全ての象の鼻は長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＝
③ 全てのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふ風に、「翻訳」することなる。
然るに、
（11）により、
（37）
④ 象は鼻が長い。
といふのであれば、
④ 全ての象の鼻は長く、全ての象の鼻以外は長くない。
従って、
（36）（37）により、
（38）
④ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象の鼻は長く、全ての象の鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｘについて、ｘが象ならば、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ風に、「翻訳」することなる。
然るに、
（39）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
６（６） 象ａ Ａ
１６（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１６（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１６（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
従って、
（39）により、
（40）
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」は、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」に、「等しい」。
従って、
（38）（40）により、
（41）
④ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「意味」になる。
然るに、
（42）
「象は鼻が長い」はどれが主辞がわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。
（三上章、日本語の論理、1963年、１３頁）
従って、
（34）（42）により、
（43）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。
といふ沢田先生の「見解」に対して、三上先生は、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。といふ風に、「反論」されてゐる。
然るに、
（36）により、
（44）
もう一度、「確認」すると、沢田先生の言ふ、
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
③ 象は鼻が長い＝
③ 全ての象の鼻は長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＝
③ 全てのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふ「意味」である。
然るに、
（45）
③ 象は鼻が長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
といふことは、「述語論理」からすれば、飽くまでも、
③ 象ｘ＝ｘは象である。
に於ける、
③ ｘ が、「主語」なのであって、
③ 象 は、「主語」ではないし、
③ 象ｘ も、「主語」ではない。
従って、
（42）（45）により、
（46）
「象は鼻が長い」はどれが主辞かわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
象は 鼻が長い。
主辞 賓辞
とはっきりしている。
といふ風に、三上先生が、言ふのであれば、
沢田先生が、
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
に於ける、「ｘ」を「主語」としてゐるのに対して、
三上先生は、たとへ、
③ 象は 鼻が長い。
③ 主辞 賓辞
でるとしても、その実、「象ｘ」である所の「象」を、「主語」としてゐる。
然るに、
（47）
① 私は理事長です＝∃ｘ（私ｘ＆理事長ｘ）。
② 私が理事長です＝∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝。
③ 象は鼻は長い ＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。
④ 象は鼻が長い ＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
の「左辺のそれ」ではなく、「右辺のそれ」を見れば分る通り、「私と象」は「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
然るに、
（48）
ところで先にも述べたが、「すべての哲学者は独身だ」における「すべての哲学者」は、文法でいうような主語ではない。述語論理では「哲学者」は述語であり、「すべてのものは哲学者である」あるいは「哲学者であるすべてのものは」と読みかえられる。
（飯田賢一・中才敏郎・中谷隆雄、論理学の基礎、1994年、１２１・１２２頁）
従って、
（47）（48）により、
（49）
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「日本語・述語論理」に於ける「象」は、「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
従って、
（50）
⑤ プラトン loves ソクラテス。
といふ「それ」を、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ＆∀ｚ〔プラトンｚ→（ｚ＝ｘ）〕＆∀ｗ〔ソクラテスｗ→（ｗ＝ｙ）〕｝＝
⑤ あるｘはプラトンであって、あるｙはソクラテスであって、ｘはｙを愛し、いかなるｚであっても、ｚがプラトンならば、ｚとｘは同一であって、いかなるｗであっても、ｗがソクラテスであるならば、ｘとｙは同一です。
といふ風に「翻訳」する限り、「ソクラテス」は「述語（Predicate）」であって、それだけでなく、「プラトン」もまた、「述語（Predicate）」である。
然るに、
（51）
⑥ ａ＝プラトン
⑥ ｂ＝ソクラテス
⑥ Ｒ＝関係
とした上で、
「プラトンは、ソクラテスを愛す」というとき、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語の間にある「愛す」という語は、これら二つの語の間に一定の関係を立てるわけです。そして、この事実（語と語とのこのような関係づけ）のおかげで、私たちの文は、「プラトン」という語と「ソクラテス」という語で名づけられた人物の相互の関係を主張することができるのです。「私たちは、"ａＲｂ"といふ複合記号が（対象）ａが（対象）ｂに対してＲという一定の関係にあることを語っている、というべきではない。（単純記号）"ａ"は（単純記号）"ｂ"に対してなんらかの関係にあるということが、ａＲｂということを語っていると、いわねばならない」（３．１４３２）
とするのであれば、明らかに、
⑥ ａＲｂ＝ａ loves ｂ.
に於いて、
⑥ ａ＝プラトン は、「 主語（Subject）」であって、
⑥ ｂ＝ソクラテス は、「目的語（Object）」である。
然るに、
（52）
主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる。で皆さんは何でその主語になるのかよくわかんないまま、またノートに、訳のところに、一生懸命、書いて覚えて、テストを受けてる。さっきも言いました。自力です。「自力で補足するです。」入試のときそばで誰も助けてくれないからですね。で実は、これが皆さんを古文嫌いにさせている、つまり、せっかく、訳ができた。単語を覚えて、Ａさんがしてることを、Ｂさんがしたと勘違いして、変え～んな、文章にしちゃったことないですかあ。ワタシは模擬試験の時にですねえ、よく、ストーリーは、ある程度わかったのに、「やったひととやられた人を勘違い」して、もう途中で「大混乱」してですね。七行目ぐらいまで頑張って読んだのに、もう「まんなか辺」で、プチッと切れて、もうええいいや、ワケわかんなくなっちゃたといって、「放り出し」ことがよくありますけども、これ（主語・目的語・補語）を自分で意識すると、「こうやって考えながらやるんだな」って意識すると、かなり読みやすくなるんです（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）。
然るに、
（53）
「Ａさんしてること、Ｂさんがしたと勘違いして、変え～んな、文章にしちゃったことないですかあ。」といふのは、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
で言へば、例へば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛
のやうに、
が「省略」された「結果」として、
⑤ 愛ｘｙ＝ｘがｙを愛す。 であるのか、それとは、「逆」に、
⑤ 愛ｙｘ＝ｙがｘを愛す。 であるのか、そのことが「わからず」に「ワケわかんなくなっちゃた、状態」を言ふ。
従って、
（54）
荻野文子先生が、「主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。」と言ふ場合は、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛
であったり、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆
であったり、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛
であったりするのが、「古文」であるので、例へば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛
となってゐたとしても、自力で、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛プラトンｘ＆ソクラテスｙ＆愛ｘｙ｝。
といふ風に「読み直すクセ」を付けるようにしなさいと、言ってゐる。
従って、
（55）
荻野文子先生が、「主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。」と言ふ「言ひ方」を、私が「解釈」するならば、
⑤ ∃ｘ∃ｙ｛
に於ける、
⑤
⑤
といふ風に、「省略」されてゐる「述語論理（Predicate logic）」に「注意」をして、「読むべき」である。と言ってゐるのであって、
⑤ プラトン
⑤ ソクラテス
のやうな「書かれてゐる」、「主語（Subject）」に「注意」をして、「読むべき」である。と言ってゐない。
然るに、
（41）（42）（46）（55）により、
（56）
三上先生は、
④ 象は鼻が長い＝
④ 全ての象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
に於いて、
④ 象＝象ｘ
であるとした上で、
④ 象 を「主語」とし、「正しく」は、
④ 象ｘ である以上、
④ 象 は「主語」ではない。といふ風に、述べてゐる。
従って、
（56）により、
（57）
つまりは、実際には、
④ 象ｘ＝象ｘ
であるものを、
④ 象 ＝象ｘ
といふ風に、「混同」されてゐる。
然るに、
（58）
もう一度「確認」すると、
④ 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「式」の「右辺」に有る「象と鼻」は、「述語（Predicate）」であって、「主語（Subject）」ではない。
然るに、
（59）
④ ∀ｘ｛象ｘ→
すなはち、
④ 全てのｘについて、ｘが象ならば、
といふ「言ひ方」を、「主題（トピック）」と呼ぶのであれば、
④ ∀ｘ｛象ｘ→
を含むところの、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
には、「すべての象は」といふ「主題（トピック）」は、確かに、有る。
しかしながら、
（60）
④ 象ｘ＝ｘ象である。
といふ「述語論理（Predicate logic）」を「主語（Subject）」と呼ぶのであれば、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
には、「ｘは象である」といふ「主語（Subject）」が、有る。
然るに、
（61）
いづれにせよ、
② ｘは私です。を、
② ｘ am Ｉ（主格）.
とはせずに、
② ｘ is ｍｅ（対格）.
とするやうな「英語」であれば、「英語の話者」が、
② 私が理事長です＝
② ∃ｘ｛私ｘ＆理事長ｘ＆∀ｙ（理事長ｙ→（ｙ＝ｘ）｝＝
② あるｘは私であって、そのｘは理事長であって、いかなるｙであってもｙが理事長であるならば、ｙとｘは同一人物である。
といふ「述語論理」に、「違和感」を覚えることは、「不自然」ではない。
（62）
⑥ I am an eel.
⑥ 我所欲者鰻也（我が欲する所の者は鰻なり）。
に相当する、所謂、「ウナギ文」は、
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∃ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ あるｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
でなければ、
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲するものであって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲するものでないならば、ｚはウナギではない。
でなければ、ならない。
然るに、
（63）
⑥ ぼくはウナギだ＝
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝＝
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
であるためには、少なくとも、
⑥ 僕ｘ
に於ける、
⑥ 僕
は、「人称代名詞」ではなく、「人称名詞」でなければ、ならない。
（64）
⑦ これが良いです（これを下さい）＝
⑦ ∀ｘ｛品ｘ→∃ｙ（此ｙｘ＆良ｙ）＆∀ｚ（～此ｚｘ→～良ｚ）｝＝
⑦ 全てのｘについて、ｘが品ならば、あるｙはｘの中の此れであって、ｙは良く、全てのｚについて、ｚがｘの中の此れでないならば、ｚは良くない。
であるためには、少なくとも、
⑦ 此ｙｘ
に於ける、
⑦ 此
といふ「述語」は、「指示代名詞」ではなく、「指示名詞」でなければ、ならない。
然るに、
（65）
⑥ ぼくはウナギだ。
⑦ これが良いです。
といふ「日本語」に於いて、
⑥ であれば、「ウナギ」に対して「対価」が支払はれ、
⑦ であれば、「この品」に対して「対価」が支払はれ、
⑥ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（欲ｙｘ＆鰻ｙ）＆∀ｚ（～欲ｚｘ→～鰻ｚ）｝。
⑦ ∀ｘ｛品ｘ→∃ｙ（此ｙｘ＆良ｙ）＆∀ｚ（～此ｚｘ→～良ｚ）｝。
といふ「述語論理」に於いて、
⑥ であれば、「ウナギ」に対して「対価」が支払はれ、
⑦ であれば、「この品」に対して「対価」が支払はれる。
従って、
（65）により、
（66）
⑥ ぼくはウナギだ。
⑦ これが良いです。
といふ「日本語」には、「表面的な構造」とは別に、「論理の構造」として、
⑥ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙはｘが欲する所であって、ｙはウナギであって、全てのｚについて、ｚがｘが欲する所でないならば、ｚはウナギではない。
⑦ 全てのｘについて、ｘが品ならば、あるｙはｘの中の此れであって、ｙは良く、全てのｚについて、ｚがｘの中の此れでないならば、ｚは良くない。
といふ「シンタックス（深層構造？）」が、有ることになる。
平成３０年０３月０５日、毛利太。
登録:
投稿 (Atom)