「法律家」にも「論理学」は「必要」である。

（01）
１　　（１）Ｐ＆Ｑ⇔Ｒ　　　　　Ａ
１　　（２）Ｐ＆Ｑ→Ｒ　　　　　１Ｄｆ．⇔
　２　（３）　　　～Ｒ　　　　　Ａ
１２　（４）～Ｐ∨～Ｑ　　　　　２３ＭＴＴ
１２　（５）～Ｑ∨～Ｐ　　　　　４交換法則
１２　（６）　Ｑ→～Ｐ　　　　　５含意の定義
１　　（７）～Ｒ→（Ｑ→～Ｐ）　２６ＣＰ
　　８（８）Ｑ＆～Ｒ　　　　　　Ａ
　　８（９）　　～Ｒ　　　　　　８＆Ｅ
１　８（ア）　　　　Ｑ→～Ｐ　　７９ＭＰＰ
　　８（イ）Ｑ　　　　　　　　　８＆Ｅ
１　８（ウ）　　　　　　～Ｐ　　アイＭＰＰ
１　　（エ）Ｑ＆～Ｒ→　～Ｐ　　８ウＣＰ
従って、
（02）
① Ｐ＆Ｑ⇔Ｒ├ Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ
という「連式」は、「妥当」である。
従って、
（02）により、
（03）
Ｐ＝不注意である。
Ｑ＝誤診である。
Ｒ＝有罪である。
とする。
従って、
（02）（03）により、
（04）
（ⅰ）「不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。」従って、
（ⅱ）「誤診であっても、無罪ならば、不注意ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
然るに、
（05）
１　　（１）　　Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ　Ａ
　２　（２）　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　２　（３）　　　　　　～～Ｐ　２ＤＮ
１２　（４）～（Ｑ＆～Ｒ）　　　１３ＭＴＴ
１２　（５）～Ｑ∨～～Ｒ　　　　４ド・モルガンの法則
１２　（６）～～Ｒ∨～Ｑ　　　　５交換法則
１２　（７）　～Ｒ→～Ｑ　　　　６含意の定義
１　　（８）Ｐ→（～Ｒ→～Ｑ）　２７ＣＰ
　　９（９）Ｐ＆～Ｒ　　　　　　Ａ
　　９（ア）Ｐ　　　　　　　　　９＆Ｅ
１　９（イ）　　　～Ｒ→～Ｑ　　８アＭＰＰ
　　９（ウ）　　　～Ｒ　　　　　９＆Ｅ
１　９（エ）　　　　　　～Ｑ　　イウＭＰＰ
１　　（オ）Ｐ＆～Ｒ→　～Ｑ　　９エＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
② Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ├ Ｐ＆～Ｒ→～Ｑ
という「連式」は、「妥当」である。
従って、
（03）（06）により、
（07）
（ⅱ）「誤診　であっても、無罪ならば、不注意ではない。」従って、
（ⅲ）「不注意であっても、無罪ならば、　誤診ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
従って、
（04）（07）により、
（08）
（ⅰ）「不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。」従って、
（ⅲ）「不注意であっても、無罪ならば、誤診ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
従って、
（08）により、
（09）
弁護士：不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。
依頼人：分かりました。ということは、不注意であっても、無罪ならば、誤診ではないのですね？
という「会話」がなされるなら、「論理学が得意な弁護士」であれば、直ちに、
弁護士：そうです。不注意であっても、無罪ならば、誤診ではありません。
という風に、「即答」することになる。
従って、
（09）により、
（10）
依頼人：分かりました。ということは、不注意であっても、無罪ならば、誤診ではないのですね？
という「質問」に対して、
弁護士：そうです。不注意であっても、無罪ならば、誤診ではありません。
という風に、　「即答」出来ないとすれば、
その弁護士は、「論理」というものが、分かっていないので、
その弁護士は、「論理的な思考」ということが、苦手な弁護士である。
という、ことになる。
（11）
思うに、「人の運命を左右」するのだから、「法学部」こそ、「論理学」を「必修」にすべきである。
令和０４年１０月２７日、毛利太。

「医療過誤に於ける医師の責任」と「ド・モルガンの法則」。

（01）
このところ、『告訴状』を書くのに忙しくて、「ブログ」を書けていなかったのですが、
（02）
（ⅰ）
１　　（１）～（Ｐ∨Ｑ）　　　　　　　Ａ
　２　（２）　　Ｐ　　　　　　　　　　Ａ
　２　（３）　　Ｐ∨Ｑ　　　　　　　　２∨Ｉ
１２　（４）～（Ｐ∨Ｑ）＆（Ｐ∨Ｑ）　１４＆Ｉ
１　　（５）　～Ｐ　　　　　　　　　　２ＲＡＡ
　　６（６）　　　　Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　６（７）　　Ｐ∨Ｑ　　　　　　　　６∨Ｉ
１　６（８）～（Ｐ∨Ｑ）＆（Ｐ∨Ｑ）　１７＆Ｉ
１　　（９）　　　～Ｑ　　　　　　　　６ＲＡＡ
１　　（ア）～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　　　５９＆Ｉ
（ⅱ）
１　　　（１）　　～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　　　Ａ
１　　　（３）　　～Ｐ　　　　　　　　　　　１＆Ｅ
　　４　（４）　　　Ｐ　　　　　　　　　　　Ａ
１　４　（５）　　～Ｐ＆～Ｐ　　　　　　　　３４＆Ｉ
　　４　（６）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　１５ＲＡＡ
　　　７（７）　　　　　　Ｑ　　　　　　　　Ａ
１　　　（８）　　　　　～Ｑ　　　　　　　　１＆Ｅ
１　　７（９）　　　Ｑ＆～Ｑ　　　　　　　　７８＆Ｉ
　　　７（ア）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　１９ＲＡＡ
　２　　（イ）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　２４６７ア
１２　　（ウ）（～Ｐ＆～Ｑ）＆～Ｐ＆～Ｑ）　１イ＆Ｉ
１　　　（エ）　～（Ｐ∨　Ｑ）　　　　　　　２ウＲＡＡ
従って、
（02）により、
（03）
① ～（Ｐ∨　Ｑ）
② 　～Ｐ＆～Ｑ
に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（03）により、
（04）
③ ～～（Ｐ∨　Ｑ）
④ ～（～Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
③＝④ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（04）により、
（05）
「二重否定律（ＤＮ）」により、
③ 　　（Ｐ∨　Ｑ）
④ ～（～Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
③＝④ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（03）（05）により、
（06）
① 　～（Ｐ∨　Ｑ）
② 　　～Ｐ＆～Ｑ
③ 　　（Ｐ∨　Ｑ）
④ ～（～Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、すなわち、
①（Ｐか、または、Ｑである）ということはない。
②　Ｐではないし、Ｑでもない。
③（Ｐか、または、Ｑである）。
④（Ｐではないし、Ｑでもない）ということはない。
に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」であって、
③＝④ は、「ド・モルガンの法則」である。
然るに、
（07）
（ⅰ）
１　　（１）　　Ｐ∨Ｑ　⇔Ｒ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　（２）｛（Ｐ∨Ｑ）→Ｒ｝＆（Ｒ→（Ｐ∨Ｑ）｝　　　１Ｄｆ.⇔
１　　（３）　　Ｐ∨Ｑ　→Ｒ　　　　　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　４　（４）　　　　　　～Ｒ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１４　（５）～（Ｐ∨Ｑ）　　　　　　　　　　　　　　　　３４ＭＴＴ
１４　（６）～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　　　　　　　　　　　　５ド・モルガンの法則
１　　（７）～Ｒ→（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　　　　　　４６ＣＰ
１　　（８）　　　　　　　　　　　Ｒ→（Ｐ∨Ｑ）　　　　２＆Ｅ
　　９（９）　　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　Ａ
　　９（ア）　　　　　　　　　　　　～（Ｐ∨Ｑ）　　　　９ド・モルガンの法則
１　９（イ）　　　　　　　　　　～Ｒ　　　　　　　　　　８アＭＴＴ
１　　（ウ）　　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ　９イＣＰ
１　　（エ）～Ｒ→（～Ｐ＆～Ｑ）＆（～Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ　７ウ＆Ｉ
１　　（オ）～Ｒ⇔（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　　　　　　エＤｆ.⇔
（ⅱ）
１　　（１）　～Ｒ⇔（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　（２）　～Ｒ→（～Ｐ＆～Ｑ）＆（～Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ　１Ｄｆ.⇔
１　　（３）　～Ｒ→（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　４　（４）　　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　（５）　　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　　　　　　　　　　４ド・モルガンの法則
１４　（６）～～Ｒ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３５ＭＴＴ
１４　（７）　　Ｒ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６ＤＮ
１　　（８）（Ｐ∨Ｑ）→Ｒ　　　　　　　　　　　　　　　　４７ＣＰ
１　　（９）　　　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ　２＆Ｅ
　　９（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｒ　Ａ
　　９（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～Ｒ　アＤＮ
１　９（ウ）　　　　　　　　　　　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　　　９イＭＴＴ
１　９（エ）　　　　　　　　　　　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　ウ、ド・モルガンの法則
１　　（オ）　　　　　　　　　　　Ｒ→（Ｐ∨　Ｑ）　　　　９エＣＰ
１　　（カ）（Ｐ∨Ｑ）→Ｒ＆　　　Ｒ→（Ｐ∨　Ｑ）　　　　８オ＆Ｉ
１　　（キ）　Ｐ∨Ｑ　⇔Ｒ　　　　　　　　　　　　　　　　カＤｆ.⇔
従って、
（07）により、
（08）
① （Ｐ∨Ｑ）⇔Ｒ
② ～Ｒ⇔（～Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
従って、
（08）により、
（09）
① （Ｐ∨ Ｑ）⇔ Ｒ
②（～Ｐ＆～Ｑ）⇔～Ｒ
に於いて、
①＝② である。
従って、
（09）により、
（10）
Ｐ＝予見は不可能。
Ｑ＝回避も不可能。 Ｒ＝患者の死に対して、医師には責任が無い。
であるとして、
①（予見が不可能であるか、または、回避が不可能である）　　　ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が無い。
②（予見は不可能ではなかったし　、回避も不可能ではなかった）ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が有る。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（11）
「白い巨塔（2003年、フジＴＶ）」を見るか限り、
①（予見が不可能であるか、または、回避が不可能である）　　　ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が無い。
②（予見は不可能ではなかったし　、回避も不可能ではなかった）ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が有る。
に於いて、
①＝② であって、尚且つ、
① は「真」であり、
② も「真」である。
従って、
（11）により、
（12）
① 患者の死に対して、医師には責任が無い。
② 患者の死に対して、医師には責任が有る。
に於いて、
国平弁護士が、① を「主張」する以上、
関口弁護士が、② を「主張」する以上、
両者はともに、
①   （Ｐ∨ Ｑ）⇔  Ｒ
②（～Ｐ＆～Ｑ）⇔～Ｒ
に於いて、
①＝② である。
という「等式」を「真」であると、「信じている」。
ということになる。
然るに、
（13）
私自身は、「医療訴訟」に於いて、

という「証拠（禁忌薬剤による急性腎不全を契機とした非閉塞性腸管虚血）」に基づき、
②（予見は不可能ではなかったし、回避も不可能ではなかった）が故に、患者の死に対して、医師には責任が有る。
という風に、「主張」するつもりでいます。
然るに、
（14）

従って、
（11）（14）により、
（15）
「東大法卒のおっさん」のような方は、
①（予見が不可能であるか、または、回避が不可能である）　　　ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が無い。
②（予見は不可能ではなかったし　、回避も不可能ではなかった）ならば、そのときに限って、患者の死に対して、医師には責任が有る。
に於いて、
①＝② である。
ということを、「計算（Proposional calculus）」によって、示すことが、出来ないものと思われるが、
このことは、「法律家にとって、決して、好ましいことではない」ものと思われる。
令和０４年１０月１４日、毛利太。