「法律家」にも「論理学」は「必要」である。

（01）
１　　（１）Ｐ＆Ｑ⇔Ｒ　　　　　Ａ
１　　（２）Ｐ＆Ｑ→Ｒ　　　　　１Ｄｆ．⇔
　２　（３）　　　～Ｒ　　　　　Ａ
１２　（４）～Ｐ∨～Ｑ　　　　　２３ＭＴＴ
１２　（５）～Ｑ∨～Ｐ　　　　　４交換法則
１２　（６）　Ｑ→～Ｐ　　　　　５含意の定義
１　　（７）～Ｒ→（Ｑ→～Ｐ）　２６ＣＰ
　　８（８）Ｑ＆～Ｒ　　　　　　Ａ
　　８（９）　　～Ｒ　　　　　　８＆Ｅ
１　８（ア）　　　　Ｑ→～Ｐ　　７９ＭＰＰ
　　８（イ）Ｑ　　　　　　　　　８＆Ｅ
１　８（ウ）　　　　　　～Ｐ　　アイＭＰＰ
１　　（エ）Ｑ＆～Ｒ→　～Ｐ　　８ウＣＰ
従って、
（02）
① Ｐ＆Ｑ⇔Ｒ├ Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ
という「連式」は、「妥当」である。
従って、
（02）により、
（03）
Ｐ＝不注意である。
Ｑ＝誤診である。
Ｒ＝有罪である。
とする。
従って、
（02）（03）により、
（04）
（ⅰ）「不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。」従って、
（ⅱ）「誤診であっても、無罪ならば、不注意ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
然るに、
（05）
１　　（１）　　Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ　Ａ
　２　（２）　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　２　（３）　　　　　　～～Ｐ　２ＤＮ
１２　（４）～（Ｑ＆～Ｒ）　　　１３ＭＴＴ
１２　（５）～Ｑ∨～～Ｒ　　　　４ド・モルガンの法則
１２　（６）～～Ｒ∨～Ｑ　　　　５交換法則
１２　（７）　～Ｒ→～Ｑ　　　　６含意の定義
１　　（８）Ｐ→（～Ｒ→～Ｑ）　２７ＣＰ
　　９（９）Ｐ＆～Ｒ　　　　　　Ａ
　　９（ア）Ｐ　　　　　　　　　９＆Ｅ
１　９（イ）　　　～Ｒ→～Ｑ　　８アＭＰＰ
　　９（ウ）　　　～Ｒ　　　　　９＆Ｅ
１　９（エ）　　　　　　～Ｑ　　イウＭＰＰ
１　　（オ）Ｐ＆～Ｒ→　～Ｑ　　９エＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
② Ｑ＆～Ｒ→～Ｐ├ Ｐ＆～Ｒ→～Ｑ
という「連式」は、「妥当」である。
従って、
（03）（06）により、
（07）
（ⅱ）「誤診　であっても、無罪ならば、不注意ではない。」従って、
（ⅲ）「不注意であっても、無罪ならば、　誤診ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
従って、
（04）（07）により、
（08）
（ⅰ）「不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。」従って、
（ⅲ）「不注意であっても、無罪ならば、誤診ではない。」
という「推論」は「妥当」である。
従って、
（08）により、
（09）
弁護士：不注意による誤診であるならば、そのときに限って、有罪である。
依頼人：分かりました。ということは、不注意であっても、無罪ならば、誤診ではないのですね？
という「会話」がなされるなら、「論理学が得意な弁護士」であれば、直ちに、
弁護士：そうです。不注意であっても、無罪ならば、誤診ではありません。
という風に、「即答」することになる。
従って、
（09）により、
（10）
依頼人：分かりました。ということは、不注意であっても、無罪ならば、誤診ではないのですね？
という「質問」に対して、
弁護士：そうです。不注意であっても、無罪ならば、誤診ではありません。
という風に、　「即答」出来ないとすれば、
その弁護士は、「論理」というものが、分かっていないので、
その弁護士は、「論理的な思考」ということが、苦手な弁護士である。
という、ことになる。
（11）
思うに、「人の運命を左右」するのだから、「法学部」こそ、「論理学」を「必修」にすべきである。
令和０４年１０月２７日、毛利太。