￢（Ａ→Ｂ）

（01）
① ＡならばＢならず。
② ＡなればＢならず。
に於いて、
① Ａなら（未然形）
② Ａなれ（已然形）
である。
然るに、
（02）
已然形
（ａ）「ば」「ども」に続いて確定条件を表す。
風吹けば、舟出ださず。〈風ガ吹クノデ、舟を出サナイ〉
＊已然―前の「未然」の反対で「已に然り」、すなわち、「スデニソウナッテイル」の意である（中村菊一、基礎からわかる古典文法、1978年、２４頁）。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① Ａなら（未然形）ばＢならず。
といふ「命題」は、
① もしもＡでならば、Ｂでない。
といふ意味であって、
② Ａなれ（已然形）ばＢならず。
といふ「命題」は、
② 既にＡであって、Ｂでない。
といふ意味である。
従って、
（03）により、
（04）
② Ａなれ（已然形）ばＢならず＝
② 既にＡであって、Ｂでない。
といふ「命題」は、
② Ａ∧￢Ｂ＝Ａであって、尚且つ、Ｂでない。
といふ、意味になる。
然るに、
（05）
「二重否定律」、「ド・モルガンの法則」、「含意の定義」により、
② Ａ∧￢Ｂ＝￢（￢（Ａ∧￢Ｂ））＝￢（￢Ａ∨Ｂ）＝￢（Ａ→Ｂ）
である。
従って、
（04）（05）により、
（06）
② Ａなれ（已然形）ばＢならず＝
② ￢（Ａ→Ｂ）
である。
然るに、
（07）
① Ａなら（未然形）ばＢならず＝
① もしもＡならば、Ｂでない。
は、もちろん、
① Ａ→￢Ｂ。
である。
従って、
（06）（07）により、
（08）
① Ａなら（未然形）ばＢならず＝
① Ａ→￢Ｂ。
であって、
② Ａなれ（已然形）ばＢならず＝
② ￢（Ａ→Ｂ）＝
② Ａ∧￢Ｂ
といふ、ことになる。
加へて、
（09）
「理屈」としではなく、私自身の感覚として、飽く迄も、
① Ａなら（未然形）ばＢならず＝
① Ａ→￢Ｂ。
であって、
① Ａなら（未然形）ばＢならず＝
② ￢（Ａ→Ｂ）。
には、ならない。
然るに、
（10）
数学を和文で表現するときに、最初にトラブルに陥るのはが、否定をどのように表現するか、という問題です。次の和文を読んでみてください。
　ＡならばＢではない。
この文は、２つの解釈があります。ひとつは「（ＡならばＢ）ではない」。数文であらわすと、￢（Ａ→Ｂ）です。もう一つは「Ａならば（Ｂではない）」。数文であらわすと、Ａ→￢Ｂとなります。この２つはまったく異なる意味をもちますが、和文であらわそうとすると、どちらも同じ文になってしまうのです（新井紀子、数学は言葉、2009年、１２３頁）。
従って、
（09）（10）により、
（11）
新井先生の感覚からすれば、
① Ａなら（未然形）ばＢならず。
といふ「命題」が、
② Ａなれ（已然形）ばＢならず。
といふ「命題」を、兼ねてゐることになり、
私の感覚からすれば、
① Ａなら（未然形）ばＢならず。
は、飽く迄も、
① Ａなら（未然形）ばＢならず。
である。といふ、「理屈」になる。
従って、
（12）
① ＡならばＢでない。
といふ「言ひ方」に対する捉え方（感じ方）は、同じ日本人であっても、同じではない。
ものの、因みに、「未然形：已然形」に係はる問題としては、次のやうな「議論」が、有名である。
（13）
教育勅語に文法の誤用があるという説がある。すなわち、原文「一旦緩急アレバ義勇公ニ奉ジ」部分の「アレバ」は、条件節を導くための仮定条件でなくてはならず、和文の古典文法では「未然形+バ」、つまり「アラバ」が正しく、「アレバ」は誤用である、とする説である。1910年代に中学生だった大宅壮一が国語の授業中に教育勅語の誤用説を主張したところ教師に諭された、と後に回想している[6]（ウィキペディア：教育勅語）。
然るに、
（14）
この場合は、
② 緩急あれ（已然形）ば＝仮定条件。
① 緩急あら（未然形）ば＝仮定条件。
といふことなので、
② 緩急あれ（已然形）
が、
① 緩急あら（未然形）
を兼ねてゐる。といふ、ことになる。
平成２７年０２月０７日、毛利太。