「所」について（Ⅲ）。

―「１１月２１日の記事」を書き直します。―
（01）
格助詞の「の」には、主格とか同格などの働きがあると教わりましたが、どう違いを見分ければいいのか、よくわかりません。見分けるコツがあれば教えてください（高校生の苦手解決Ｑ＆Ａ）。
（02）
①  鳥の啼く声＝「主語＋の」＋連体形＋体言。
に於いて、
①「鳥の」は、「主格」の「の」である。
（03）
②「白き鳥」の「嘴と足と赤き（鳥）」
に於いて、
②「白き鳥」＝「嘴と足と赤き（鳥）」
であるものの、このやうな「の」は、「同格（同一）」の「の」である。
従って、
（04）
③  韓非の著した書＝（主語＋の）＋連体形＋体言。
に於いて、
③「韓非の」は、「主格」の「の」である。
然るに、
（05）
17 此韓非子所著之書也。（史記、老荘申韓列伝）これは韓非が著した書物である。
29 食其所愛之肉、以与敵抗。（韓愈、張中丞後伝序）その愛する所の肉を食らひて以て敵と抗す。
17「所著」と書とは同一のものであるが、
29「所愛」と肉とは別のものであることに注意。
（西田太一郎、漢文の語法、1980年、１５６・１５９頁改）
従って、
（05）により、
（06）
④ 韓非所著之書（韓非の著す所の書）。
に於いて、
④「所著」之「書」
④「所著」の「書」
④「所著」＝「書」
である。
從って、
（03）～（05）により、
（07）
④  韓非の著す所の書（韓非所著之書）。
に於いて、
④「韓非の」は、「主格」の「の」であって、
④「所の書」は、「同格」の「の」である。
然るに、
（08）

従って、
（08）により、 （09）
⑤ Ｓ（主語）＋Ｖ（他動詞）＋Ｏ（目的語）。
に於ける、
⑤ Ｏ（目的語）が、
⑤「所」である。
従って、
（09）により、
（10）
⑤ 彼愛牛肉（彼、牛肉を愛す）。
であるならば、
⑤ Ｏ＝牛肉
であるため、
⑤ 其所愛（其の愛する所）＝牛肉
である。
従って、
（10）により、
（11）
⑤ 其所愛之肉＝牛肉
⑤ 其所愛の肉＝牛肉
⑤ 其所愛＝肉＝牛肉
である。
然るに、
（12）
⑥ 彼愛妻妾（彼、妻妾を愛す）。
であるならば、
⑥ Ｏ＝妻妾
であるため、
⑥ 其所愛（其の愛する所）＝妻妾
である。
従って、
（12）により、
（13）
⑥ 其所愛之肉＝妻妾の肉
⑥ 其所愛の肉＝妻妾の肉
⑥ 其所愛≠肉＝妻妾の肉
である。
従って、
（14）
⑤ 彼愛牛肉（彼、牛肉を愛す）。であるならば、
⑤ 食其所愛之牛肉（其の愛する所の肉を食らふ）。は、普通の「肉食」であって、
⑥ 彼愛妻妾（彼、妻妾を愛す）。であるならば、
⑥ 食其所愛之牛肉（其の愛する所の肉を食らふ）。は、異常な「食人」である。
従って、
（15）
さらに「所」についての応用問題を出してみよう。次の漢文を訳してみよ。
食其所愛之肉、以与敵抗＝其の愛する所の肉を食ひ、以て敵と抗す。
おそらく「一番好きな肉、たとえば牛肉を食って、スタミナをつけ、それで敵とわたりあった」という解答が圧倒的だろうと思う。もちろん牛肉が豚肉であろうと鶏肉であろうとそれはかまわない。要するに「所愛」は、肉に対する好みというわけである。しかし、右のような解釈は残念ながら、この場合ぴったりしない。どこがアウトなのかわかるか。これが分かる人は、漢文の力は高度である（漢文法基礎、二畳庵主人、1984年、１５１頁）。
とは、言ふものの、
⑥ 食其所愛之肉＝自分の好物である肉を食べる。
といふ「意味」であることも、「可能」である。以上、この場合は、「文脈」により、「たまたま、アウトである。」といふことに、過ぎない。
（16）

（17）
「所」は用言を体言化する点において「者」と共通しているが、「者」が行為の主体を指示するのに対し、「所」は行為の対象を指示し、人・物・事などを示す。
従って、
（16）（17）により、
（18）
⑦ 王使人学之（王、人をして之を学ば使む）。
⑧ 王所使学者（王の学ば使むる所の者）。
に於いて、
⑦「人」＝ ⑧「所」
⑧「所」＝ ⑧「者」
である。
従って、
（18）により、
（19）
⑧ 王所使学者（王の学ば使むる所の者）。
に於いて、
⑧「所使学」の「者」
⑧「所使学」＝「者」
であるため、「同格（同一）」の「の」である。
然るに、
（20）
⑧ 所使学。
の「語順」を、
⑦ 使囗学。
に換へた際に、
⑦ 使囗学。
に於いて、
⑦ 囗＝Ａ
であるならば、
⑧ Ａ＝所使学
である。
従って、
（21）
⑦ 使人学（人をして学ば使む）。
⑧ 所使学（学ば使むる所）、
であれば、
⑦ 人＝ ⑧ 所使学
といふ、ことになる。
従って、
（16）（19）（21）により、
（22）
⑦ 王使人学之。
⑧ 所使学者、未及学而死。
であれば、
⑦ に於いて、
⑦ 王によって、学ぶように命じられた「人」が、
⑧「所使学者」である。
といふ、ことになる。
然るに、
（23）
⑦ 王使人学之。
⑧ 所使学者、未及学而死。
であれば、
⑦ に於いて、
⑦「学ばせた」のは、すなはち、
⑦「学ぶように、命じた」のは、「王」である。
従って、
（16）（22）（23）により、
（21）
⑧「学ばされた者（人）」が、「未だ学ぶに及ばずして客死せり。」
であって、
⑧「学ばせた者（王）」　が、「未だ学ぶに及ばずして客死せり。」
ではない。
ｃｆ.
http://www.kokugobunpou.com/

従って、
（21）により、
（22）
「学ばせた者がまだ学び終わらないうちにその人が死んだ（多久弘一、多久の漢文公式１１０、1988年、１３頁）」といふ「解釈」は、マチガイである。
（23）
「日本語」として、
「学ばされた者（受身）」≠「学ばせた者（使役）」
であるならば、そのやうに、言はざるを得ないし、少なくとも、私自身は、「学ばせた者が」といふ「解釈」を読んで、「混乱」した。
（24）
「学ばせた」　　のは「王」であり、
「学ばされた」　のは「人」であり、
「教へさせれた」のは「客」である。
平成２８年１１月２２日、毛利太。