―「グーグルドキュメント」で書いるため、一部、上手く表示出来ていません。―
（01）
明後日（２月３日）に、弁護士に会う予定なのですが、 以下の内容は、「弁護士」に渡す「文章」からの「引用＋アルファ」です。 |
（02）
実を言うと、「１つ目の訴訟」は、「本人訴訟」であったのですが、 |
「Ｐｍｄａ（厚生労働省）」を「被上告人」として、 「令和７年＃＃月＃＃日」に、 |
１ 本件上告を棄却する。 ２ 本件上告審として受理しない。 ３ 上告費用及び申立費用は上告人兼申立人の負担とする。 |
という「（不当な）決定（最高裁第二小法廷）」を受けてます。 |
然るに、その一方で、
（03）
（ⅰ）「２つ目の訴訟（非本人訴訟）」として、 （ⅱ）「＃＃＃＃＃＃」を「被告」として、 （ⅲ）「民事訴訟」を起こす「予定」でいる。 | |||||||||
のですが、その場合は、 | |||||||||
（ⅳ）「次の判例（平成８年１月２３日）」 | |||||||||
最高裁判所判例集（https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=55866） | |||||||||
事件番号 | 平成４（オ）２５１ | ||||||||
事件名 | 損害賠償 | ||||||||
裁決年月日 | 平成８年１月２３日 | ||||||||
法廷名 | 最高裁判所第３法廷 | ||||||||
裁判別種 | 判決 | ||||||||
結果 | その他 | ||||||||
判例集等・号・頁 | 民集５０巻１号１頁 | ||||||||
裁判趣旨 | 医薬品の添付文書（能書）に記載された使用上の注意事項と 医師の注意義務。 | ||||||||
裁判要旨 | 医師が医薬品を使用するに当たって医薬品の添付文書（能書）に記載された使用上の注意事項に従わず、それによって医療事故が発生した場合には、これに従わなかったことにつき特段の合理的理由が ない限り、当該医師の過失が推定される。 | ||||||||
という「判例（推定）」が、「重要」になります。 | |||||||||
従って、
（03）により、
（04）
一般の医療訴訟では、 医師の過失を証明する責任は原告（患者側）にあり、 医師の過失が推定されることはありません。 |
しかし、最高裁判例（平成８年１月２３日）に従うと、 添付文書と異なった使用をした場合には、 そうした使用について「特段の合理的理由」がない限り、 医師の過失が推定されるという判断が示されたわけです。 |
ただし、「特段の合理的理由」があれば医師の過失は推定されないため、 医師側としては「特段の合理的理由」があるかどうかが重要になります。 医薬品の使用が関係する医療訴訟では、この考え方が現在の裁判実務を支配しています。 （桑原 博道 淺野 陽介 仁邦法律事務所） |
然るに、
（05）
「添付文書」に関しては、 | ||||
次の副作用があらわれることがあるので、十分に観察を行い、 異常が認められた場合には、「投与を中止する」など適切な処置を行うこと。
| ||||
という「添付文書」が有って、このことは、 | ||||
フェブリク錠の添付文書に（乙第１７号証２ページ）に原告が引用する記載があること、並びにフェブリク錠の副作用として血中クレアチニンの増加や血中尿素の増加が生じる得 ることは認める（令和６年＃月＃＃日、答弁書、５ページ）。 | ||||
という風に、「Ｐｍｄａ（厚生労働省）」も認めています。 |
然るに、
（06）
（フェブリクの添付文書、抜粋） | ||||
という「増加」に関しては、 | ||||
という「増加」が有って、このことは、 | ||||
原告父について実施された血液検査の結果（平成２４年６月１８日から平成３１年１月２９日まで計４１回。甲２）を分析すると、平成３１年１月２５日及び同月２９日に、血中クレアチニン（Ｃｒｅ）及び血中尿素窒素（ＢＵＮ）の２つの検査項目が赤血球数等の他の検査項目と比較して特に上昇していることが認められるところ、確かに、このことから は原告父の腎機能に何らかの障害が生じている可能性が疑われる。 （令和７年＃月＃＃日、第一審判決、８ページ）。 | ||||
という風に、「東京地方裁判所」も、認めています。 |
―「（07）～（67）」を「省略」―
―「補足（因果関係と相関関係と、ＣＯＲＲＥＬ関数）」―
（68）
敢えて、「計算」をすると、 |
（ⅰ） １ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ ２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ ２ （３） Ｐ ２＆Ｅ １２ （４） Ｑ １２ＭＰＰ ２ （５） ～Ｑ ２＆Ｅ １２ （６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ １ （７） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２ＲＡＡ ８ （８） ～（～Ｐ∨ Ｑ） Ａ ９ （９） ～Ｐ Ａ ９ （ア） ～Ｐ∨ Ｑ ９∨Ｉ ８９ （イ） ～（～Ｐ∨ Ｑ）＆ （～Ｐ∨ Ｑ） ８ア＆Ｉ ８ （ウ） ～～Ｐ ９イＲＡＡ ８ （エ） Ｐ ウＤＮ オ（オ） Ｑ Ａ オ（カ） ～Ｐ∨ Ｑ オ∨Ｉ ８ オ（キ） ～（～Ｐ∨ Ｑ）＆ （～Ｐ∨ Ｑ） ８カ＆Ｉ ８ （ク） ～Ｑ オキＲＡＡ ８ （ケ） Ｐ＆～Ｑ エク＆Ｉ １ ８ （コ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆ （Ｐ＆～Ｑ） ７ケ＆Ｉ １ （サ）～～（～Ｐ∨ Ｑ） ８コＲＡＡ １ （シ） ～Ｐ∨ Ｑ サＤＮ （ⅱ） １ （１） ～Ｐ∨ Ｑ Ａ ２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ ３ （３） ～Ｐ Ａ ２３ （４） Ｐ ２＆Ｅ ２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ ３ （６）～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ ７ （７） Ｑ Ａ ２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ ２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ ７ （ア）～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ １ （イ）～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ ウ （ウ） Ｐ Ａ エ（エ） ～Ｑ Ａ ウエ（オ） Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ １ ウエ（カ）～（Ｐ＆～Ｑ）＆ （Ｐ＆～Ｑ） イオ＆Ｉ １ ウ （キ） ～～Ｑ エカＤＮ １ ウ （ク） Ｑ キＤＮ １ （ケ） Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ |
従って、
（68）により、
（69）
①（ Ｐ→ Ｑ）＝（Ｐであるならば、 Ｑである）。 ②（～Ｐ∨ Ｑ）＝（Ｐでないか、または、Ｑである）。 |
において、 |
①＝② である（含意の定義）。 |
従って、
（70）
①（ Ｐ→ Ｑ）＝（Ｐであるならば、 Ｑである）。 ②（～Ｐ∨ Ｑ）＝（Ｐでないか、または、Ｑである）。 ③（ Ｑ∨～Ｐ）＝（Ｑであるか、または、Ｐでない）。 |
において、 |
①＝② である（含意の定義）。 ②＝③ である（ 交換法則）。 |
従って、
（71）
①（ Ｐ→ Ｑ）＝（Ｐであるならば、 Ｑである）。 ②（～Ｐ∨ Ｑ）＝（Ｐでないか、または、Ｑである）。 ③（ Ｑ∨～Ｐ）＝（Ｑであるか、または、Ｐでない）。 ④（～Ｑ→～Ｐ）＝（Ｑでないならば、 Ｐでない）。 |
において、 |
①＝② である（含意の定義）。 ②＝③ である（ 交換法則）。 ③＝④ である（含意の定義）。 |
従って、
（71）により、
（72）
⑤（ Ｑ→ Ｐ）＝（Ｑであるならば、 Ｐである）。 ⑥（～Ｑ∨ Ｐ）＝（Ｑでないか、または、Ｐである）。 ⑦（ Ｐ∨～Ｑ）＝（Ｐであるか、または、Ｑでない）。 ⑧（～Ｐ→～Ｑ）＝（Ｐでないならば、 Ｑでない）。 |
においても、 |
⑤＝⑥ である（含意の定義）。 ⑥＝⑦ である（ 交換法則）。 ⑦＝⑧ である（含意の定義）。 |
従って、
（71）（72）により、
（73）
①（ Ｐ→ Ｑ）＝（Ｐであるならば、 Ｑである）。 ②（～Ｐ∨ Ｑ）＝（Ｐでないか、または、Ｑである）。 ③（ Ｑ∨～Ｐ）＝（Ｑであるか、または、Ｐでない）。 ④（～Ｑ→～Ｐ）＝（Ｑでないならば、 Ｐでない）。 |
において、 |
①＝②＝③＝④ であって、 |
⑤（ Ｑ→ Ｐ）＝（Ｑであるならば、 Ｐである）。 ⑥（～Ｑ∨ Ｐ）＝（Ｑでないか、または、Ｐである）。 ⑦（ Ｐ∨～Ｑ）＝（Ｐであるか、または、Ｑでない）。 ⑧（～Ｐ→～Ｑ）＝（Ｐでないならば、 Ｑでない）。 |
において、 |
⑤＝⑥＝⑦＝⑧ である。 |
然るに、
（74）
②（～Ｐ∨ Ｑ）＝（Ｐでないか、または、Ｑである）。 ⑦（ Ｐ∨～Ｑ）＝（Ｐであるか、または、Ｑでない）。 |
においては、 |
②＝⑦ ではない。 |
従って、
（73）（74）により、
（75）
①（ Ｐ→ Ｑ）＝（Ｐであるならば、Ｑである）。 ④（～Ｑ→～Ｐ）＝（Ｑでないならば、Ｐでない）。 ⑤（ Ｑ→ Ｐ）＝（Ｑであるならば、Ｐである）。 |
において、 |
①＝④ は、「対偶」であって、「真」であるが、 ①＝⑤ は、 「逆」であって、「偽」である。 |
従って、
（75）により、
（76）
Ｐ＝因果関係である。 Ｑ＝相関関係である。 |
とすると、 |
① 因果関係であるならば、相関関係である。 ➃ 相関関係でないならば、因果関係でない。 ⑤ 相関関係であるならば、因果関係である。 |
において、 |
①＝④ は「対偶」であるが、 ①＝⑤ ではない（逆は、必ずしも、真ではない）。 |
然るに、
（77）
疑似相関とは何ですか？ 疑似相関（Spurious Correlation）とは、２つの事象の間に統計的な相関関係が見られるにもかかわらず、実際には直接の因果関係がなく、第３の別の要因（隠れた変数）によって見かけ上関係があるように見える現象です。Wikipediaは、「見せかけの相関」とも呼 ばれ、統計データから誤った判断を導く原因となります。 |
従って、
（76）（77）により、
（78）
① 因果関係が有るならば、相関関係も有る。 ➃ 相関関係が無いならば、因果関係も無い。 ⑤ 相関関係が有るならば、因果関係も有る。 |
において、 |
①＝④ は「対偶」であって「真」であるが、 ①＝⑤ は「疑似相関（Spurious Correlation）」であって、「偽」である。 |
然るに、
（79）
|
という「包含関係（inclusion relation）」は、 |
①「因果関係」が有るならば、「相関関係」で有る。 |
ということを、示している。 |
従って、
（79）により、
（80）
① 因果関係が有るならば、相関関係も有る。 ② 相関関係が無いならば、因果関係も無い。 ③ 相関関係が有るならば、因果関係も有る。 |
において、 |
① は、 「真」であって、 ①＝② は「真」であるが、 ①＝③ は「偽」である。 |
ということは、 |
② 相関関係が無い。 |
ということを「証明」すれば、 |
② 因果関係も無い。 |
ということを「証明」出来るが、 |
③ 相関関係が有る。 |
ということを「証明」しても、 |
③ 因果関係も有る。 |
ということを「証明」出来ない。 |
ということを、「証明」している。 |
然るに、
（35）により、
（81）
相関係数は２つのデータの関連性の強さと方向を示す数値で、－１から１の範囲を取り、１に近いほど正の相関（一方が増えれば他方も増える）が強く、－１に近いほど負の相関（一方が増えれば他方が減る）が強く、０に近いほど関連が弱いことを意味します。具体的な強さの目安は分野によって異なりますが、「０.７以上は強い」「０.３未満はほぼ無関係」といった一般的な解釈もありますが、あくまで「因果関係」ではなく「関係性の強さ」を示す指標です（生成ＡＩ）。 相関係数の強さの目安 ｜ｒ｜ ０.９ ～ １.０：非常に強い相関（強い正または負） ｜ｒ｜ ０.７ ～ ０.９：強い相関 ｜ｒ｜ ０.５ ～ ０.７：相関がある（中程度） ｜ｒ｜ ０.３ ～ ０.５：非常に弱い相関 ｜ｒ｜ ０.０ ～ ０.３：ほぼ無関係（無視できる程度） |
然るに、
（36）により、
（82）
（ポニカン） |
従って、
（79）～（82）により、
（83）
① 因果関係が有るならば、相関関係も有る。 ② 相関関係が無いならば、因果関係も無い。 |
において、 |
① は、 「真」であって、 ①＝② も「真」である。 |
ということは、 |
② は、 「真」であるため、 |
「ＣＯＲＲＥＬ関数」によって、 |
② 相関関係が無いならば、因果関係も無い。 |
という「仮言命題」の、 |
② 相関関係が無い。 |
という「前件」を「証明」すれば、 |
② 因果関係も無い。 |
という「後件」を「証明」出来る。 |
ということを、「示している」。 |
然るに、
（43）により、
（84）
番号 | 検査日 | 赤血球 | Ｈｂ | 総蛋白 | Ｃｒ | 投薬 | 点滴 |
1 | 2012/06/18 | 0.94 | 0.98 | 1.00 | 1.02 | ||
2 | 2012/06/29 | 0.94 | 0.98 | 0.90 | 0.76 | 有り | |
3 | 2012/07/18 | 0.86 | 0.90 | 0.96 | 0.90 | ||
4 | 2012/08/27 | 0.90 | 0.93 | 0.95 | 0.75 | ||
5 | 2012/10/29 | 1.06 | 1.04 | 1.06 | 0.83 | ||
6 | 2013/02/07 | 1.06 | 1.08 | 1.03 | 0.76 | ||
7 | 2013/05/09 | 1.07 | 1.03 | 0.93 | 0.81 | ||
8 | 2013/08/06 | 1.05 | 1.05 | 0.96 | 0.78 | ||
9 | 2013/11/05 | 1.07 | 1.04 | 0.96 | 0.81 | ||
10 | 2014/01/28 | 1.07 | 1.06 | 1.00 | 0.79 | ||
11 | 2014/04/17 | 1.10 | 1.05 | 1.06 | 1.01 | ||
12 | 2014/04/22 | 1.09 | 1.04 | 1.01 | 0.89 | ||
13 | 2014/07/15 | 1.10 | 1.07 | 1.04 | 0.99 | ||
14 | 2014/10/07 | 1.12 | 1.11 | 1.06 | 0.91 | ||
15 | 2014/12/09 | 1.12 | 1.13 | 1.09 | 1.06 | ||
16 | 2015/01/06 | 1.06 | 1.06 | 1.01 | 0.91 | ||
17 | 2015/04/07 | 1.08 | 1.07 | 1.04 | 1.02 | ||
18 | 2015/06/30 | 0.99 | 0.98 | 0.96 | 1.01 | ||
19 | 2015/09/15 | 1.02 | 1.03 | 1.03 | 0.98 | ||
20 | 2015/12/15 | 1.05 | 1.05 | 1.06 | 1.08 | ||
21 | 2016/03/08 | 1.06 | 1.06 | 1.06 | 1.12 | ||
22 | 2016/05/31 | 1.02 | 1.04 | 1.09 | 1.08 | ||
23 | 2016/09/13 | 0.96 | 0.99 | 1.01 | 0.98 | ||
24 | 2016/12/06 | 1.10 | 1.13 | 1.15 | 1.04 | ||
25 | 2017/02/28 | 1.05 | 1.07 | 1.03 | 1.12 | ||
26 | 2017/05/23 | 1.02 | 1.03 | 1.04 | 1.08 | ||
27 | 2017/08/29 | 1.02 | 1.04 | 1.03 | 1.13 | ||
28 | 2017/11/21 | 0.97 | 0.98 | 1.00 | 1.00 | ||
29 | 2018/02/20 | 1.12 | 1.14 | 1.04 | 1.09 | ||
30 | 2018/05/15 | 1.01 | 1.04 | 0.95 | 1.02 | ||
31 | 2018/07/31 | 1.02 | 1.02 | 1.00 | 1.05 | ||
32 | 2018/10/23 | 0.99 | 0.99 | 1.03 | 1.03 | ||
33 | 2018/12/13 | 0.96 | 0.95 | 1.04 | 1.23 | ||
34 | 2018/12/21 | 0.96 | 0.95 | 1.09 | 1.22 | ||
35 | 2018/12/26 | 0.80 | 0.79 | 0.89 | 0.89 | 有り | |
36 | 2019/01/04 | 0.71 | 0.68 | 0.77 | 0.84 | 有り | |
37 | 2019/01/11 | 0.74 | 0.73 | 0.84 | 0.92 | 有り | 有り |
38 | 2019/01/18 | 0.81 | 0.78 | 0.86 | 0.90 | 有り | 有り |
39 | 2019/01/25 | 1.02 | 1.01 | 1.09 | 1.55 | 有り | |
40 | 2019/01/29 | 0.84 | 0.86 | 0.90 | 1.67 | 有り | 有り |
40回の平均 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | 1.00 | |||
赤血球との相関係数 | +1.00 | +0.97 | +0.78 | －０.０１ | |||
という『グラフ』となって、『（赤血球との）散布図』は、 | |||||||
従って、
（84）により、
（85）
番号 | 検査日 | 赤血球 | Ｈｂ | 総蛋白 | クレアチニン |
赤血球との相関係数 | +1.00 | +0.97 | +0.78 | －０.０１ | |
然るに、
（35）により、
（86）
相関係数は２つのデータの関連性の強さと方向を示す数値で、－１から１の範囲を取り、１に近いほど正の相関（一方が増えれば他方も増える）が強く、－１に近いほど負の相関（一方が増えれば他方が減る）が強く、０に近いほど関連が弱いことを意味します。具体的な強さの目安は分野によって異なりますが、「０.７以上は強い」「０.３未満はほぼ無関係」といった一般的な解釈もありますが、あくまで「因果関係」ではなく「関係性の強さ」を示す指標です（生成ＡＩ）。 相関係数の強さの目安 ｜ｒ｜ ０.９ ～ １.０：非常に強い相関（強い正または負） ｜ｒ｜ ０.７ ～ ０.９：強い相関 ｜ｒ｜ ０.５ ～ ０.７：相関がある（中程度） ｜ｒ｜ ０.３ ～ ０.５：非常に弱い相関 ｜ｒ｜ ０.０ ～ ０.３：ほぼ無関係（無視できる程度） |
従って、
（83）～（86）により、
（87）
番号 | 検査日 | 赤血球 | Ｈｂ | 総蛋白 | クレアチニン |
赤血球との相関係数 | +1.00 | +0.97 | +0.78 | －０.０１ | |
ということは、 | |||||
「赤血球数の増加」と、 「クレアチニンの増加」には、「因果関係は無い」。 | |||||
ということを、「示している」。 | |||||
然るに、
（12）により、
（88）
「赤血球数」が「高い」程、「脱水」が疑われ、 「赤血球数」が「低い」程、「貧血」が疑われる。 |
然るに、
（89）
しかし、クレアチニンはＢＵＮよりも、より正確に腎臓の機能低下を評価する ことができます（名取とおる内科・糖尿病クリニック）。 |
従って、
（87）（88）（89）により、
（90）
（ⅰ）「ＣＯＲＲＥＬ関数」を用いて、 （ⅱ）「赤血球数とクレアチニンの相関係数」を「計算」した際に、 |
（ⅲ）「その値が、ゼロである」ならば、 （ⅳ）「赤血球数とクレアチニンに、相関関係は、無く」、 |
（ⅴ）「赤血球数とクレアチニンに、相関関係が、無い」ならば、 （ⅵ）「赤血球数とクレアチニンに、因果関係は、無く」、 |
（ⅶ）「赤血球数とクレアチニンに、因果関係が、無い」ならば、 （ⅷ）「赤血球数の増加は、クレアチニンの増加の、原因でない」。 |
ということは、 |
（ⅸ）「脱水は、腎不全の、原因でない」。 |
ということを、「示している」。 |
従って、
（07）（90）により、
（91）
Ｃｒｅ・ＢＵＮ上昇は輸液中止による脱水傾向・血液濃縮が主因と考え、それに対する対処として輸液を再開したものです。フェブリク錠の添付文書の「次の副作用があらわれることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には投与を中止するなど適切な処置を行うこと」の記載に従えば、輸液が適切な処置と判断し行ったものです（「投与を中止するなど適切な処置」との記述は、投与中止が唯一無二の適切な処置であるという意味ではなく、病状病態を総合的に判断し投与中止以外の適切な処置も含まれ得ると解釈 できます）。（令和７年＃月＃＃日、主治医の回答） |
という「診断」は、「誤診」である。 |
0 件のコメント:
コメントを投稿