「法的三段論法」と「法的四段論法」。

従って、

（03）（06）（07）により、

（08）

（ⅰ）説明義務違反がなければ、検査を受けず、 （ⅱ）死亡することもなかったと認められることから、 （ⅲ）説明義務違反と結果との間の因果関係が認められる（２０２５年７月１８日、　　東京地裁）。

という「推論」が、「妥当」であるならば、すなわち、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「検査」は受けなかった。然るに、そもそも、 （ｂ）「検査」を受けなかったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「適切な説明」が無かった。　　　　　                  従って、 （エ）「適切な説明」が無かったので、死亡した。

という「推論」が、「妥当」であるならば、「必然的」に、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「投薬等」は続けなかった。然るに、そもそも、 （ｂ）「投薬」等を続けなかったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「説明自体」が無かった。　　　　　　　　　　　　　　　　従って、 （エ）「説明自体」が無かったので、死亡した。

という「推論」も、「妥当」である。

然るに、

（09）*

１　　　（１）　　説明⇔～検査　　　　　　　　　　　　Ａ 　２　　（２）　～検査⇔～死亡　　　　　　　　　　　　Ａ

１　　　（３）（　説明→～検査）＆（～検査→　説明）　１Ｄｆ.⇔ 　２　　（４）（～検査→～死亡）＆（～死亡→～検査）　２Ｄｆ.⇔ １　　　（５）　　説明→～検査　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ 　２　　（６）　～検査→～死亡　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ 　　７　（７）　　説明　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ １　７　（８）　　　　　～検査　　　　　　　　　　　　５７ＭＰＰ １２７　（９）　　　　　～死亡　　　　　　　　　　　　６８ＭＰＰ １２　　（ア）　　説明→～死亡　　　　　　　　　　　　７９ＣＰ 　２　　（イ）　　　　　　　　　　　～死亡→～検査　　４＆Ｅ １　　　（ウ）　　　　　　　　　　　～検査→　説明　　３＆Ｅ 　　　エ（エ）　　　　　　　　　　　～死亡　　　　　　Ａ 　２　エ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　～検査　　イエＭＰＰ １２　エ（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　説明　　ウオＭＰＰ １２　　（キ）　　　　　　　　　　　～死亡→　説明　　エカＣＰ １２　　（ク）　（説明→～死亡）＆（～死亡→　説明）　アキ＆Ｉ １２　　（ケ）　　説明⇔～死亡　　　　　　　　　　　　クＤｆ．

１　　　（１）　　説明⇔～死亡　　　　　　　　　　　　Ａ 　２　　（２）　～説明　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ １　　　（３）　（説明→～死亡）＆（～死亡→　説明）　１Ｄｆ. １　　　（４）　　　　　　　　　　　～死亡→　説明　　３＆Ｅ １２　　（５）　　　　　　　　　　～～死亡　　　　　　２４ＭＴＴ １２　　（６）　　　　　　　　　　　　死亡　　　　　　５ＤＮ

従って、

（08）（09）により、

（10）

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「検査」は受けなかった。然るに、そもそも、 （ｂ）「検査」を受けなかったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「適切な説明」が無かった。　　　　　                  従って、 （エ）「適切な説明」が無かったので、死亡した。

という「四段論法」は、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「適切な説明」が無かった。　　　　　                  従って、 （エ）「適切な説明」が無かったので、死亡した。

という「三段論法」に、「書き換える」ことが、「可能」である。

然るに、

（11）

（法的三段論法とは？｜アガルートアカデミー）

（12）

１　　　　（１）∀ｘ（人間ｘ→動物ｘ）　Ａ 　２　　　（２）∀ｘ（動物ｘ→死ぬｘ）　Ａ 　　３　　（３）∃ｘ（ソクｘ＆人間ｘ）　Ａ １　　　　（４）　　　人間ａ→動物ａ　　１ＵＥ 　２　　　（５）　　　動物ａ→死ぬａ　　２ＵＥ 　　　６　（６）　　　ソクａ＆人間ａ　　Ａ 　　　　７（７）　　　人間ａ　　　　　　Ａ １　　　７（８）　　　　　　　動物ａ　　４７ＭＰＰ １２　　７（９）　　　　　　　死ぬａ　　５８ＭＰＰ １２　　　（ア）　　　人間ａ→死ぬａ　　７９ＣＰ 　　　６　（イ）　　　ソクａ　　　　　　６＆Ｅ 　　　６　（ウ）　　　　　　　人間ａ　　６＆Ｅ １２　６　（エ）　　　　　　　死ぬａ　　アウＭＰＰ １２　６　（オ）　　　ソクａ＆死ぬａ　　イエ＆Ｉ １２　６　（カ）∃ｘ（ソクｘ＆死ぬｘ）　オＥＩ １２３　　（キ）∃ｘ（ソクｘ＆死ぬｘ）　３６カＥＥ １２３　　（〃）あるｘはソクラテスであって、ｘは死ぬ。

従って、

（13）*

（ⅰ）人間は動物である　　　（普遍的な事実）。然るに、 （ⅱ）動物はいつか死ぬ　　　（普遍的な事実）。然るに、 （ⅲ）ソクラテスは人間である（個別的な事実）。従って、 （ⅳ）ソクラテスはいつか死ぬ（個別的な事実）。

という「四段論法」は、「妥当」である。

従って、

（11）（12）（13）により、

（14）

（ⅰ）人間はいつか死ぬ　　　（普遍的な事実）。然るに、 （ⅱ）ソクラテスは人間である（個別的な事実）。従って、 （ⅲ）ソクラテスはいつか死ぬ（個別的な事実）。

という「三段論法」は、「事実上」、

（ⅰ）人間は動物である　　　（普遍的な事実）。然るに、 （ⅱ）動物はいつか死ぬ　　　（普遍的な事実）。然るに、 （ⅲ）ソクラテスは人間である（個別的な事実）。従って、 （ⅳ）ソクラテスはいつか死ぬ（個別的な事実）。

という「四段論法」である。

然るに、

（15）

（ⅰ）裁判において「法的三段論法」が重要である理由は、 （ⅱ）恣意的な判断や個人的な感情を排除し、 （ⅲ）客観的かつ法的に説得力のある結論を導き出すためであって、これにより、 （ⅳ）紛争当事者や国民が納得でき、「公平で透明性の高い裁判」が保証されます。 （生成ＡＩ）

従って、

（10）～（15）により、

（16）*

（ⅰ）「法的三段論法」は、「公平な裁判の基盤」であって、 （ⅱ）「法的四段論法」も、「公平な裁判の基盤」である。

従って、

（17）

「法的三段・四段論法」は、「公平な裁判の基盤」である。

という「理由」により、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「投薬」等は続けなかった。 （ｂ）「投薬」等を続けなかったならば、死亡はしなかった。　　 （ｃ）「説明自体」が無かった。

という「３つの前提」を「証明」すれば、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「検査」は受けなかった。然るに、そもそも、 （ｂ）「検査」を受けなかったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「適切な説明」が無かった。　　　　　                                従って、 （エ）「適切な説明」が無かったので、死亡した。　　　　　　　従って、 （〃）「説明義務違反と、死亡との間には、因果関係が有る。」

という「裁判例（２０２５年７月１８日、東京地裁）」に従って、

（ａ）「適切な説明」が有ったならば、「投薬」等は続けなかった。然るに、そもそも、 （ｂ）「投薬」等を続けなかったならば、死亡はしなかった。　　　然るに、 （ｃ）「説明自体」が無かった。　　　　　                          　          従って、 （エ）「説明自体」が無かったので、死亡した。　　　　　　　　　従って、 （〃）「説明義務違反と、死亡との間には、因果関係有る」。

という「本件」の場合も、「原告が、勝訴」する。