「第一回口頭弁論」に向けて「訴状の補足（からの抜粋）」。

直観派の医師たちは、原因と結果の関係を一対一だと思い込んでおり、一つの原因を見つけると、すべてその原因にして他の原因を否定する。感覚障害については、糖尿病があるか水俣病ではない。あるいはⅩ線写真で頸椎に突起があるから、ＣＴ撮影で脳出血や脳梗塞があるという ふうに、に一つの原因候補を見つければ、それだけで水俣病であることを否定する。否定する。これに関しては、患者側から「糖尿病や頸椎症の人は、いくらメチル水銀を食べても 水俣病に罹らないのか？」と簡単に反論されてしまうことになる。 （津田敏秀、医学的根拠とは何か、2013年、117頁）

１　　　　　（１）　　　　　　糖尿→感覚　Ａ 　２　　　　（２）　　　　　　水俣→感覚　Ａ 　　３　　　（３）　　　　　　糖尿∨水俣　Ａ 　　　４　　（４）　　　　　　糖尿　　　　Ａ １　　４　　（５）　　　　　　　　　感覚　１４ＭＰＰ 　　　　６　（６）　　　　　　　　　水俣　Ａ 　２　　６　（７）　　　　　　　　　感覚　２６ＭＰＰ １２３　　　（８）　　　　　　　　　感覚　３４５６７∨Ｅ １２　　　　（９）　（糖尿∨水俣）→感覚　３８ＣＰ 　　　　　ア（ア）　　　　　　　　～感覚　Ａ １２　　　ア（イ）～（糖尿∨水俣）　　　　９アＭＴＴ １２　　　ア（ウ）～糖尿＆～水俣　　　　　イ、ド・モルガンの法則 １２　　　ア（エ）　　　　～水俣　　　　　ウ、＆Ｅ

従って、この場合は、「モーダストレンス（ＭＴＴ）」によって、 「感覚障害」が無い場合には、「水俣病ではない」と、「主張」できるが、 「感覚障害」が有る場合に、　「水俣病ではない」とは「主張」できない。

然るに、 『蓋然的推理』としては、 （糖尿∨水俣）→感覚　からは、「水俣」を「推定」できるし、特に、 ～糖尿　であるならば、「水俣」である。従って、 ～糖尿　である「可能性」が高ければ、「水俣」である「蓋然性」が「増す」。