漢文・括弧・論理（其の参）。

「仮定」により、
（01）
ＰならばＱである。
「仮定」により、
（02）
Ｐであって、Ｑでない。
従って、
「連言除去（02）」により、
（03）
Ｐである。
従って、
「連言導入（01）（03）」により、
（04）
ＰならばＱであって、Ｐである。
従って、
「前件肯定（04）」により、
（05）
Ｑである。
然るに、
「連言除去（02）」により、
（06）
Ｑでない。
従って、
「連言導入（05）（06）」により、
（07）
Ｑである。のに、Ｑでない。
従って、
「背理法（02）（07）」により、
（08）
「Ｐであって、Ｑでない。」ではない。
従って、
「条件法（01）（08）」により、
（09）
「ＰならばＱである。」ならば、
「Ｐであって、Ｑでない。」ではない。
「仮定」により、
（10）
「Ｐであって、Ｑでない。」ではない。
「仮定」により、
（11）
Ｐである。
「仮定」により、
（12）
Ｑでない。
従って、
「連言導入（11）（12）」により、
（13）
Ｐであって、Ｑでない。
従って、
「連言導入（10）（13）」により、
（14）
「Ｐであって、Ｑでない。」ではないのに、
「Ｐであって、Ｑでない。」。
従って、
「背理法（12）（14）」により、
（15）
「Ｑでない。」ではない。
従って、
「二重否定（15）」により、
（16）
Ｑである。
従って、
「条件法（11）（16）」により、
（17）
ＰならばＱである。
従って、
「条件法（10）（17）」により、
（18）
『「Ｐであって、Ｑでない。」ではない。』ならば、
  「ＰならばＱである。」
従って、
「等値の定義（09）（18）」により、
（19）
『「Ｐであって、Ｑでない。」ではない。』と、
  「ＰならばＱである。」は、
「論理的」に、等しい。
従って、
（19）により、
（20）
『「Ｐであって、Ｑである。」ではない。』と、
  「ＰならばＱでない。」は、
「論理的」に、等しい。
従って、
（21）
日本語の順で、「記号」で書くと、
（Ｐ∧Ｑ）￢＝Ｐ⊃Ｑ￢
従って、
（22）
論理学の順で、「記号」で書くと、
￢（Ｐ∧Ｑ）＝Ｐ⊃￢Ｑ
従って、
（23）
漢文で書くと、
不（Ｐ而Ｑ）＝如Ｐ則不Ｑ
であるものの、
如は、省略できるため、
不（Ｐ而Ｑ）＝Ｐ則不Ｑ
然るに、
（23）
「論理」自体は、「普遍的」であるため、
￢（Ｐ∧Ｑ）＝Ｐ⊃￢Ｑ
といふ「等式」と、
不（Ｐ而Ｑ）＝Ｐ則不Ｑ
といふ「等式」とは、「完全に、等しい」。
従って、
（23）
Ｐ＝捨（義）＝義を捨てる。
Ｑ＝取（命）＝命を取る。
を「代入」すると、
不〔捨（義）而取（命）〕＝捨（義）則不〔取（命）〕。
といふ「等式」は、「論理的」に正しい。
然るに、
（25）
日本語と漢文に於いて、「語順」は異なってゐても、「論理」は、日本語であっても、漢文であっても、共通である。
従って、
（25）により、
（26）
『「返り点」に対する「括弧」の用法』により、
① 不〔捨（義）而取（命）〕⇒〔（義を）捨て（命を）取ら〕ず。
② 捨（義）則不〔取（命）〕⇒（義を）捨てなば則ち〔（命を）取ら〕ず。
に於いて、
①＝②
といふ「等式」は、「論理的」に正しい。
（27）
「義を捨てて命を取らず。」
では、分かりにくいのあれば、
『「義を捨てて命を取る」といふことは無い。』
で以て、考へて欲しい。
（28）
それでも分かりにくいのであれば、
『「義を捨てて迄、命を取る」といふことは無い。』
で以て、考へて欲しい。
（29）
『「義を捨てて迄、命を取る」といふことは無い。』
といふことは、
『「義を捨てる」くらいならば、「命を捨てる」。』
といふ、ことである。
然るに、
（30）
『「義を捨てて迄、命を取る」といふことは無い。』
といふことと、
『「義を捨てる」くらいならば、「命を捨てる」。』
といふことが等しい。といふことは、
① 不〔捨（義）而取（命）〕⇒〔（義を）捨て（命を）取ら〕ず。
② 捨（義）則不〔取（命）〕⇒（義を）捨てなば則ち〔（命を）取ら〕ず。
に於いて、
①＝②　である。
といふことに、他ならない。
従って、
（31）
① 不〔捨（義）而取（命）〕。
② 捨（義）則不〔取（命）〕。
に於いて、
①＝②　である。
といふことに、他ならない。
従って、
（30）（31）により、
（32）
① 不捨義而取命＝義を捨て命を取らず。
② 捨義則不取命＝義を捨てなば則ち命を取らず。
といふ「漢文訓読」に於いて、
①＝②　である。ならば、
① 不捨義而取命。
② 捨義則不取命。
といふ漢文は、その実、
① 不〔捨（義）而取（命）〕。
② 捨（義）則不〔取（命）〕。
といふ形をしてゐる。と、すべきである。
Ｑ．Ｅ．Ｄ.
平成２６年０２月０４日、毛利太。