「二畳庵主人、漢文法基礎、１０９頁」

（01）
例えば、日本語で「字を書き、書を読まず」と言ふと、意味がはっきりしない。すなわち、（ア）字は書くが、本を読まない。（イ）字を書かないし、本も読まない。という両方が考えられるからである。ところが、漢文では、ありがたいことに目で見てイッパツで（ア）か（イ）かわかるんだ。次の漢文をみよ。否定を表すことばの代表は「不」で助動詞「ず」をあてて読むこと。ただし「ず」という送りがなはつけない。

（ア）を見ると、「不」は「読書」だけにかかっているが、（イ）では「不」は全部にかかっている。だから、否定形が出てくると、まず何よりも、どこまでかかっているか、ということを第一に考えよ
（加地伸行、漢文法基礎、2010年、１０９頁）。
（02）
① 書字不読書＝
① 書（字）不〔読（書）〕⇒
① （字）書〔（書）読〕不＝
① （字を）書くも〔（書は）読ま〕ず。
（03）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕ず。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 書字不読書。
① 字を書くも、書は読まず。
とする一方で、
② 不書字読書。
② 字を書き、書を読まず。
とする限り、
① 書字不読書。
② 不書字読書。
に於いて、
①と②の「区別」が付かない。といふことには、ならない。
ｃｆ.
も［三］（接助）①逆説の確定条件を表す。・・・のに。「内裏にへ参らむとおぼしつるも、出で立たれず」〔源氏・橋姫〕（旺文社、高校基礎古語辞典）
（05）
（イ）字を書かないし、本も読まない。
といふことは、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふことに、他ならない。
然るに、
（06）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕不。
といふ「漢文」と、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふ「漢文」が、「等しい」のであれば、
② ～（Ａ＆Ｂ）
といふ「論理式」は、
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
といふ「論理式」に、「等しい」。
然るに、
（07）
「ド・モルガンの法則」により、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
は、「間違ひ」であって、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）∨～（Ｂ）
が、「正しい」。
従って、
（05）～（07）により、
（08）
仮に、

といふ「解釈」を、するのであれば、「漢文」に於いて、「ド・モルガンの法則」は、成り立たない。
（09）
④ 不以其道得之＝
④ 不〔以（其道）得（之）〕⇒
④ 〔（其道）以（之）得〕不＝
④ 〔（其の道を）以て（之を）得〕ず。
（10）
⑤ 不以其道得之＝
⑤ 不〔以（其道）〕得（之）⇒
⑤ 〔（其道）以〕不（之）得＝
⑤ 〔（其の道を）以てせ〕ずして（之を）得。
然るに、
（11）
新注では「其の道を以てせずして、これを得れば、・・・・・・。」と読む（岩波文庫、論語、1963年、７２頁）。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
④ 不（以其道得之）。
⑤ 不（以其道）得之。
に於いて、
④ は、「古注」であって、
⑤ は、「新注」である。
ｃｆ.
南宋の朱子は、独自の立場から注釈を作り『論語集注』（新注）としてまとめた（ウィキペディア）。
従って、
（12）により、
（13）
① 不書字読書。
② 不書字読書。
であっても、
① 不（書字）読書＝字を書かず、書を読む。
② 不（書字読書）＝字を書き、書を読まず。
といふ、「二通りの解釈」が、「可能」である。
平成２７年０８月０８日、毛利太。