私が大野です（大野は私です）。

（01）
③ ＰでなくてＱである。
④ ＱであってＰでない。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）
③ ＰでなくてＱである。といふことはない。
④ ＱであってＰでない。といふことはない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（03）
③ ＰでなくてＱである。といふことはない。
④ ＱであってＰでない。といふことはない。
といふことは、
③ ＰでないならばＱでない。
④ ＱであるならばＰである。
といふことに、他ならない。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
③ ＰでないならばＱでない。
④ ＱであるならばＰである。
に於いて、
③＝④
であるといふことは、「日本語」として、「正しい」。
然るに、
（05）
　　１（01）～Ｐ→～Ｑ　　Ａ
　　２（02）　Ｑ　　　　　Ａ
　　３（03）～Ｐ　　　　　Ａ
　１３（04）～Ｑ　　　　　１３ＭＰＰ
１２３（05）　Ｑ＆～Ｑ　　２４＆I
１２　（06）～（～Ｐ）　　３５ＲＡＡ　　　　　
１２　（07）　Ｐ　　　　　　６ＤＮ
１　　（08）　Ｑ→　Ｐ　　　２７ＣＰ
∴　～Ｐ→～Ｑ├ Ｑ→Ｐ
（06）
　　１（01）　Ｑ→Ｐ　　　Ａ
　　２（02）～Ｐ　　　　　Ａ
　　３（03）　Ｑ　　　　　Ａ
　１３（04）　Ｐ　　　　　１３ＭＰＰ
１２３（05）～Ｐ＆Ｐ　　　２４＆Ｉ
１２　（06）～Ｑ　　　　　３５ＲＡＡ
１　　（07）～Ｐ→～Ｑ　　２６ＣＰ
∴　Ｑ→Ｐ├ ～Ｐ→～Ｑ
従って、
（05）（06）により、
（07）
③ ～Ｐ→～Ｑ
④ 　Ｑ→　Ｐ　
に於いて、
③＝④
であるといふことは、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（04）（07）により、
（08）
③ ＰでないならばＱでない（～Ｐ→～Ｑ）。
④ ＱであるならばＰである（　Ｑ→　Ｐ）。
に於いて、
③＝④
であるといふこと、すなはち、「対偶」は、「日本語・論理学」として「正しい」。
然るに、
（09）
③ ＰでないならばＱでない。
④ ＱであるならばＰである。
といふことは、
③ Ｐ以外はＱでない。
④ ＱはＰである。
といふことに、他ならない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
③ Ｐ以外はＱでない。
④ ＱはＰである。
に於いて、
③＝④
であるといふこと、すなはち、「対偶」は、「日本語・論理学」として「正しい」。
然るに、
（11）
② 東京が日本の首都である。
③ 東京以外に日本の首都はない。
④ 日本の首都は東京である。
といふ「命題」は、「三つ」とも、「真（本当）」である。
然るに、
（12）
② 東京が日本である。
③ 東京以外に日本はない。
④ 日本は東京である。
といふ「命題」は、「三つ」とも、「偽（ウソ）」である。
然るに、
（13）
① 東京は日本の首都である。
① 東京は日本である。
といふ「命題」は、「二つ」とも、「真（本当）」である。
従って、
（11）（12）（13）により、
（14）
① 東京は日本の首都である。
② 東京が日本の首都である。
③ 東京以外に日本の首都はない。
④ 日本の首都は東京である。
といふ「命題」は、「四つ」とも、「真（本当）」であるが、
① 東京は日本である。
② 東京が日本である。
③ 東京以外に日本はない。
④ 日本は東京である。
といふ「命題」は、「一つ」だけ、「真（本当）」である。
従って、
（14）により、
（15）
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＢはＡである。
といふことは、
② ＡがＢである。
といふ風に、「言ひ得る」ための、「必要条件」であって、
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＢはＡである。
といふことは、
① ＡはＢである。
といふ風に、「言ひ得る」ための、「必要条件」ではない。
従って、
（15）により、
（16）
① ＡはＢである。
としても、
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＢはＡである。
かどうかは、「分からない」ものの、
② ＡがＢである。
ならば、
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＢはＡである。
といふことが、「確定」する。
従って、
（16）により、
（17）
① ＡはＢである。
とは言はずに、敢へて、
② ＡがＢである。
といふ風に、言ふのであれば、その場合は、
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＢはＡである。
といふことを、「確認」してゐる、ことになる。
従って、
（10）（17）により、
（18）
何らかの「理由」により、
③ Ａ以外はＢでない。
といふことを、「確認」したいのであれば、その場合は、
① ＡはＢである。
とは言はずに、
② ＡがＢである。
④ ＢはＡである。
といふ風に、言ふことになる。
従って、
（18）により、
（19）
③ 私以外は大野ではない。
といふことを、「確認」したいのであれば、その場合は、
① 私は大野です。
とは言はずに、
② 私が大野です。
④ 大野は私です。
といふ風に、言ふことになる。
然るに、
（20）
（３）　未知と既知
この組み合わせは次のような場合に現われる。
　私が大野です。
これは、「大野さんはどちらですか」というような問いに対する答えとして使われる。つまり文脈において、「大野」なる人物はすでに登場していて既知である。ところが、それが実際にどの人物なのか、その帰属する先が未知である。その未知の対象を「私」と表現して、それをガで承けた。それゆえこの形は、
　大野は私です。
に置きかえてもほぼ同じ意味を表わすといえる（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、３４頁）。
従って、
（19）（20）により、
（21）
② 私が大野です。
④ 大野は私です。
といふ「日本語」は、
③ 私以外は大野ではない。
といふ「意味」なのであって、「既知・未知」といふこととは、「関係」がない。
（22）
⑤ そのことだけは、看過できない。
といふ「日本語」は、
⑤ （他のことは兎も角）そのことだけは、看過できない。
といふ、「意味」である。
然るに、
（23）
⑥ そのことだけが、気掛かりである。
といふ「日本語」は、
⑥ そのことが気掛かりであって（、そのこと以外は気掛かりではない）。
といふ、「意味」である。
従って、
（22）（23）により、
（24）
⑤ ＡだけはＢである。
⑥ ＡだけがＢである。
に於いて、
⑤≠⑥ であって、
⑤＝⑥ ではない。
然るに、
（25）
② 東京が、　日本の首都である。
⑥ 東京だけが日本の首都である。
の場合は、
②＝⑥ であって、
②≠⑥ ではない。
従って、
（26）
② Ａが、　Ｂである。
⑥ ＡだけがＢである。
に於いて、
②＝⑥ である。
（27）
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＡもＢである。
といふ「日本語」は、
① Ａ ｉｓ Ｂ.
② Ｏｎｌｙ Ａ ｉｓ Ｂ.
③ Ａ ｉｓ Ｂ，ｔｏｏ．
といふ「意味」である。
然るに、
（28）
① Ａ ｉｓ Ｂ.
② Ｏｎｌｙ Ａ ｉｓ Ｂ.
③ Ａ ｉｓ Ｂ，ｔｏｏ．
に於いて、
① Ａ は「主語」である。
② Ａ は「主語」である。
③ Ａ は「主語」である。
従って、
（27）（28）により、
（29）
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＡもＢである。
に於いて、
① Ａ は「主語」である。
② Ａ は「主語」である。
③ Ａ は「主語」である。
従って、
（29）により、
（30）
①「Ａは」Ｂである。
②「Ａが」Ｂである。
③「Ａも」Ｂである。
に於いて、
①「Ａは」は「主語は」である。
②「Ａが」は「主語が」である。
③「Ａも」は「主語も」である。
従って、
（31）
① ＡはＢである。
に於いては、
①「Ａ　」が、「主語」であって、
①「Ａは」は、「主語」ではない。
ｃｆ.
ところが、古文では、この「が」「は」「を」が、当然のことのように省略されている場合が、ずいぶん多い。
（中村菊一、重点整理基礎からわかる古典文法、1978年、７頁）。
然るに、
（32）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。

明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。

ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう。
（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）
（33）
② Ａ（だけ）がＢである。
③ Ａも（また）Ｂである。
であって、
①（少なくとも）ＡはＢである。
である。
然るに、
（34）
①（少なくとも）は「副詞」であって、
②（だけ）　　　は「副詞」であって、
③（また）　　　も「副詞」である。
従って、
（32）（33）（34）により、
（35）
① ＡはＢである。
に於いては、
①「Ａは」は、「主語＋副詞」であるとすることも、「不可能」ではない。
従って、
（36）
日本語では主語を示すのに『は（副詞）』を使う。
とするならば、マチガイである。
しかしながら、
（37）
① ＡはＢである。
に於ける、
①「Ａは」ではなく、
①「Ａ　」を「主語」である。
としても、「不都合」が生じることはなく、それ故、「日本語に主語はない」などといふ「荒唐無稽」は、有り得ない。
（38）
　　１（01）　　～Ｐ→～Ｑ　Ａ
　　２（02）　　～Ｐ＆Ｑ　　Ａ
　　２（03）　　～Ｐ　　　　２＆Ｅ
　　２（04）　　　Ｑ　　　　２＆Ｅ
　１２（05）　　～Ｑ　　　　１４ＭＰＰ
　１２（06）　　～Ｑ＆Ｑ　　４５＆Ｅ
　１　（07）～（～Ｐ＆Ｑ）　２６ＲＡＡ
∴ ＰでないならばＱでない。├ （ＰでなくてＱである）といふことはない。
（39）
　　１（01）～（～Ｐ＆Ｑ）　Ａ
　　２（02）　　～Ｐ　　　　Ａ
　　３（03）　　　Ｑ　　　　Ａ
　２３（04）　　～Ｐ＆Ｑ　　３４＆Ｉ
１２３（05）～（～Ｐ＆Ｑ）＆（～Ｐ＆Ｑ）
１２　（06）　　～Ｑ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（07）　　～Ｐ→～Ｑ　２６ＣＰ
∴（ＰでなくてＱである）といふことはない。├ ＰでないならばＱでない。
従って、
（38）（39）により、
（40）
③ ＰでないならばＱでない。
といふことは、「論理学的」には、
③ ＰでなくてＱである。といふことはない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（41）
③ ＰでないならばＱでない。⇔
③ ＰでなくてＱである。といふことはない。
といふことは、「論理学」を学ばなくとも、「常識」として「正しい」。
然るに、
（42）
④ ＱであるならばＰである。⇔
④ ＱであってＰでない。といふことはない。
といふことも、「論理学」を学ばなくとも、「常識」として「正しい」。
然るに、
（43）
③ ＰでなくてＱである。といふことはない。
④ ＱであってＰでない。といふことはない。
といふことも、「論理学」を学ばなくとも、「常識」として「正しい」。
従って、
（41）（42）（43）により、
（44）
③ ＰでないならばＱでない（Ｐ以外はＱでない）。
④ ＱであるならばＰである（ＱはＰである）。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（44）により、
（45）
③ 私以外は大野ではない。
④ 大野は私です。
に於いて、
③＝④ である。
といふ「我々の直感」は、「論理学的にも、正しい」。
然るに、
（46）
③ 大野さんはどちらですか。
といふ「問ひかけ」がないにも拘はらず、
① 私は大野です。
とは言はずに、
③ 私以外は大野ではない。
④ 大野は私です。
といふ風に言ふのは、ヲカシイ。
然るに、
（47）
③ 大野さんはどちらですか。
といふ「問ひかけ」がないにも拘はらず、
① 私は大野です。
とは言はずに、
② 私が大野です。
といふ風に言ふのも、ヲカシイ。
従って、
（46）（47）により、
（48）
② 私が大野です。
③ 私以外は大野ではない。
④ 大野は私です。
に於いて、
②＝（③＝④）
であると、「推定」される。
平成２９年０５月２９日、毛利太。
―「関連記事」―
「が」＝「가」なのか、私には分らない（http://kannbunn.blogspot.com/2017/05/blog-post_22.html）。