「逆」だけでなく「裏」も必ずしも「真」ではない。

（01）
① 法律を知らないと不幸になる。
② 不幸にならないならば法律を知っている。
③ 不幸になるならば法律を知らない。
④ 法律を知っていれば不幸にならない。
⑤ 法律を知ってるのに不幸になる。
に於いて、
① は「順」　であって、
② は「対偶」であって、
③ は「逆」　であって、
④ は「裏」　であるが、
⑤ は、特に「名前」はない。
然るに、
（02）
① 法律を知らないと不幸になる（順）。
② 不幸にならないならば法律を知っている（対偶）。
③ 不幸になるならば法律を知らない（逆）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
に於いて、
①＝② は「対偶の関係」であって、
③＝④ も「対偶の関係」である。
然るに、
（03）
「逆は、必ずしも真ではない。」
という「言い方」があるように、
① 法律を知らないと不幸になる（順）。
③ 不幸になるならば法律を知らない（逆）。
に於いて、
①＝③ ではない。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 法律を知らないと不幸になる（順）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
に於いて、
①＝④ ではなく、その「意味」で、
「逆は、必ずしも真ではなく、」
「裏も、必ずしも真ではない。」
然るに、
（05）
① 法律を知らないと不幸になる（逆）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
⑤ 法律を知ってるくせに不幸になる。
に於いて、
④と⑤ は「矛盾」する。
従って、
（04）（05）により、
（06）
① 法律を知らないと不幸になる（逆）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
⑤ 法律を知ってるくせに不幸になる。
に於いて、「実際」には、
①＝④ でない、にも拘わらず、
①＝④ であると「誤解」すると、
①と⑤ は「矛盾」するという、「勘違い」が生じることになる。
然るに、
（07）
瀧田早苗、二七才、東京大学法学部卒、―中略―つまり、極めて優秀なエリートだということだ。―中略―、
「正義の定義によりますね。先生は、ずっと法律を知らないと不幸になると、おっしゃっています。
　まったく同感です。でも、多くの弁護士は、法律を知っているくせに、依頼者を幸福にできていません。」
（真山仁 作、レインメーカー）
従って、
（07）により、
（08）
瀧田早苗（二七才、東京大学法学部卒、ヤメ検、美人）は、
① 法律を知らないと不幸になる（逆）。
⑤ 法律を知ってるくせに不幸になる。
に於いて、
①と⑤ は「矛盾」するという風に、言っている。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
① 法律を知らないと不幸になる（逆）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
⑤ 法律を知ってるくせに不幸になる。
に於いて、「実際」には、
①＝④ ではない、にも拘わらず、
①＝④ であると「誤解」することによって、
①と⑤ は「矛盾」するという風に、述べている。
然るに、
（10）
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
というのであれば、
④ 法律家は、誰もが幸福であるが、実際には、
④ 幸福ではない法律家は、いないはずがない。
従って、
（07）～（10）により、
（11）
瀧田早苗（二七才、東京大学法学部卒、ヤメ検、美人）は、「結果」として、
① 法律を知らないと不幸になる（逆）。
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
⑤ 法律を知ってるくせに不幸になる。
に於いて、
①＝④ ではない、にも拘わらず、
①＝④ であると「誤解」することによって、
①と⑤ は「矛盾」するという風に、述べているが、
④ 法律を知っていれば不幸にならない（裏）。
ということは、「真（本当）」ではない。
従って、
（11）により、
（12）
瀧田早苗（二七才、東京大学法学部卒、ヤメ検、美人）は、
少なくとも、「論理（学）的」であるとは、言えない。
然るに、
（13）
同じく「論理」を展開させるといっても、法律家の論証と数学や論理学の証明問題を解くのとは、同じではないでしょう。では、どこが違うのでしょうか。憲法学の場合はどうでしょうか。
目が眩むほど大きな問いですが、具体例を手がかりとしながら探ってみようと思います（法学の論理、憲法学の論理）。
然るに、
（14）
「法律家の論証と数学や論理学の証明問題を解くのとは、同じではないでしょう。」というのであれば、
「法律家のいう論理」とは、「フレーゲや、ラッセルや、ウィトゲンシュタインタインがいう論理（古典論理）」とは「同じ」ではないし、だとすれば、
「そのような論理（法律家のいう論理）」は、所謂、「論理」ではない。
令和０４年０８月０３日、毛利太。