「命題計算（自然演繹）」としての「対偶」。

（01）

１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ 　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ 　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ １　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ １２３（５）　～Ｑ＆Ｑ　２４＆Ｉ １２　（６）　　　～Ｐ　３５ＲＡＡ １　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ

という「推論」、すなわち、

１　　（１）Ｐであるならば、Ｑである。として、 　２　（２）その上、Ｑでない。として、 　　３（３）その上、Ｐである。とするならば、 １　３（４）Ｑであるが、そうだとすると、 １２３（５）Ｑでないが、Ｑである。ということになり、矛盾する。従って、 １２　（６）Ｐではない。従って、 １　　（７）Ｑでないならば、Ｐではない。

という「推論」は、「妥当」である。

従って、

（01）により、

（02）

① Ｐであるならば、Ｑである。 ② Ｑでないならば、Ｐでない。

において、

①＝② であって、従って、

「対偶（Contraposition）」は、「等しい」。

令和７年３月３１日、毛利太。

東京地裁の裁判官は、「論理」を知らない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　控訴理由書（の補足）
東京高等裁判所　御中
（民事第＃＃部）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和７年３月　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　控訴人　＃＃＃＃
（01）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあるという手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い（第１審判決、１１頁）。
従って、
（02）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、
（ⅰ）裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立ての際に、
（ⅱ）裁決に付された理由に誤りがあった場合に、
（ⅲ）当該裁決の対象とされた原処分について、
（ⅳ）請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという、
（ⅴ）法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、
（ⅵ）被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において、
（ⅶ）請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという、
（ⅷ）手続的な瑕疵が、
（ⅸ）本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い。
という「趣旨」である。
従って、
（03）
「要約」すると、
（ⅰ）「機構法施行規則５０条１項」が所謂、
（ⅱ）「不服申立ての際」の、
（ⅲ）「行政側の、間違い」は「常に、許容される」。
という「趣旨」であり、そのため、これでは、
行政訴訟を提起するには、大変な根性と費用を覚悟しなければならない。生半可な覚悟では、
訴訟追行は出来ないのである（瀬木比呂志、ニッポンの裁判、2015年、１６３頁）。
ということに、ならざるを得ない。
然るに、
（04）
すべての導出可能な連式が「論理的に妥当（logically valid）」であること、それ故に
「述語計算は無矛盾である」ことを示すのは、大して難しい問題ではない（It is not too
difficult a matter to show that ）。
（Ｅ.Ｊ.レモン著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、1973年、２０１頁）
然るに、
（05）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　 という「三段論法」を「述語論理」に「翻訳」すると、
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

　という「記号」は、
① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｙであっても（ｙはｘの書面でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｚであっても（ｚはｘの理由でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｙであっても（ｙはｘの書面ではない）し、いかなるｚであっても（ｚはｘの理由でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘも｛ｘの書面であるｙは存在しないか、または、ｘの理由であるｙは存在しない｝。 従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

　という「意味」である。
然るに、
（06）
「計算」は、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｙ（書ｙａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～書ｙａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　８（ウ）　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　　　　　　　　　イＵＩ
１　８（エ）　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　　　　　　　　　ウ量化子の関係

---

１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　８（ウ）　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　　　　　　　　　イＵＩ
１　８（エ）　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　　　　　　　　　ウ量化子の関係

---

１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　３　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（６）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　５ド・モルガンの法則
１３　（７）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２６ＭＴＴ
１　　（８）　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　４７ＣＰ
　　９（９）　　∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　Ａ
　　９（ア）　　　　　∀ｙ（～書ｙａ）＆∀ｚ（～理ｚａ）　　　９ＵＥ
　　９（イ）　　　　　∀ｙ（～書ｙａ）　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　９（ウ）　　　　　～∃ｘ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　イ量化子の関係
　　９（エ）　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　ア＆Ｅ
　　９（オ）　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　エ量化子の関係
　　９（カ）　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）　　　ウオ＆Ｉ
１　９（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　８カＭＰＰ
１　９（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　キＵＩ
１　９（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ク量化子の関係

---

１　　　　　　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　　Ａ
１　　　　　　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　１ＵＥ
　３　　　　　　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　　５　　　　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　（６）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　　４５　　　　（７）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆　∃（書ｙａ）　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　　　（８）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４７ＲＡＡ
　　　　９　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（理ｚａ）　　　４＆Ｅ
　　４　９　　　（イ）　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）＆∃ｚ（理ｚａ）　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　　　（ウ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４イＲＡＡ
　 　 ３　　　　（エ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　３５８９ウＶＥ
１　　３　　　　（オ）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２エＭＴＴ
１　　　　　　　（カ）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　３オＣＰ
　　　　　キ　　（キ）∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝　　　　　Ａ
　　　　　キ　　（ク）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　キＵＥ
１　　　　キ　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　カクＭＰＰ
　　　　　　コ　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｘ（裁ｘ）　Ａ
　　　　　　　サ（サ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁ａ　　Ａ
１　　　　キ　サ（シ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　ケサ＆Ｉ
１　　　　キコ　（ス）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　コサシＥＥ
１　　　　キ　　（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ス量化子の関係

---

従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

　という「三段論法」である所の、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」が、「論理的に妥当（logically valid）」であることを示すのは、
大して難しい問題ではない（It is not too difficult a matter to show that ）。
従って、
（07）により、
（08）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　において、唯一、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。 という「三段論法」だけが、「非妥当（Invalid）」ということは、「有り得ない」。
従って、
（08）により、
（09）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」は、「（論理的に）正しい」が、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」は、「（論理的に）間違い」である。
　ということは、「有り得ない」。
然るに、
（10）
論理学について。
法学部生や法曹を目指す人にとって、
論理学はとった方がいい科目ですか？？
授業内容見ても、わからないもんで（^^;）
東大法卒のおっさん（の回答）です。
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。
法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。
従って、
（01）～（06）（09）（10）により、
（11）
すべての導出可能な連式が「論理的に妥当」であること、それ故に「述語計算は無矛盾である」ことを示すのは、大して難しい問題ではない。
とは言うものの、
「論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。」
という「理由」により、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「（論理的に）正しい」が、 

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「（論理的に）間違い」である。
ということは、「有り得ない」。
という「主張」は、「法律家」には、「通じない」（？！？）。
従って、
（12）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあるという手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い（第１審判決、１１頁）。

---

　という「判決」を書いた「東京地裁の裁判官（３人による合議制）」は、
１　　　　　　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　　Ａ
１　　　　　　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　１ＵＥ
　３　　　　　　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　　５　　　　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　（６）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　　４５　　　　（７）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆　∃（書ｙａ）　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　　　（８）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４７ＲＡＡ
　　　　９　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（理ｚａ）　　　４＆Ｅ
　　４　９　　　（イ）　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）＆∃ｚ（理ｚａ）　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　　　（ウ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４イＲＡＡ
　 　　　３　　　　（エ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　３５８９ウＶＥ
１　　３　　　　（オ）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２エＭＴＴ
１　　　　　　　（カ）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　３オＣＰ
　　　　　キ　　（キ）∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝　　　　　Ａ
　　　　　キ　　（ク）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　キＵＥ
１　　　　キ　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　カクＭＰＰ
　　　　　　コ　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｘ（裁ｘ）　Ａ
　　　　　　　サ（サ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁ａ　　Ａ
１　　　　キ　サ（シ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　ケサ＆Ｉ
１　　　　キコ　（ス）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　コサシＥＥ
１　　　　キ　　（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ス量化子の関係

---

　という「理屈（論理）」を知らない。
令和７年３月１６日、毛利太。

「（控訴審に向けて、）控訴理由書」からの「抜粋」。

 ―「規則５０条１項」について。―

独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（平成十六年厚生労働省令第五十一号） 第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。

然るに、

「法的三段論法（裁判官は、非論理的である！！）」。

（01）
三段論法の解説 - 小学館 デジタル大辞泉
さんだん‐ろんぽう〔‐ロンパフ〕【三段論法】
論理学で、大前提・小前提および結論からなる間接推理による推論式。例えば、
「人間は死ぬ」（大前提）、「ソクラテスは人間である」（小前提）、故に「ソクラテスは死ぬ」（結論）の類。
（ｇｏｏ辞書）
従って、
（01）により、
（02）
人＝人間である（述語）。
ｓ＝ソクラテス（主語）。
死＝いつか死ぬ（述語）。
であるとして、
１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ
１　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ
　３（３）　　　人ｓ　　　　　Ａ
１３（４）　　　　　　死ｓ　　２３ＭＰＰ
という「述語計算」は、「三段論法」である。
従って、
（02）により、
（03）
人＝人間である。
ｓ＝ソクラテス。
死＝いつか死ぬ。
であるとして、
１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ
１　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ
　３（３）　　　　　～死ｓ　　Ａ
１３（４）　　～人ｓ　　　　　２３ＭＰＰ
１　（５）　～死ｓ→～人ｓ　　３４ＣＰ
という「述語計算（１）～（４）」も、「三段論法」である。
従って、
（03）により、
（04）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　　（ウ）　　　∀ｚ（～理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　９イＣＰ
１　　（エ）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝　　　　　　　　　ウＵＩ
という「述語計算（１）～（イ）」も、「三段論法」である。
従って、
（04）により、
（05）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆∃ｚ（理ｚｘ）｝。
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（06）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。
② いかなるｘと｛いかなるｚであっても（ｚがｘの理由でない）ならば、ｘは、裁決ではない｝。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（06）により、
（07）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（07）により、
（08）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
然るに、
（09）
独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（平成十六年厚生労働省令第五十一号）
第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
然るに、
（11）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、固より、「日本語（の文法）」として、「正しい」。
然るに、
（12）
（１）　文理解釈
法規の文字・文章の意味をその言葉の使用法や文法の規則に従って確定することによってなされる解釈です。
すべての法解釈の出発点であり、最も説得力ある権威的論拠とされています（有斐閣、法律学入門〔第３版〕、１８３頁）。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」及び、「すべての法解釈の出発点」として、「正しい」。
従って、
（07）～（13）により、
（14）
① 裁決（棄却）は、書面で行い、かつ、（棄却の）理由を付さなければならない。
② 裁決（棄却）に、理由が無ければ、裁決（棄却）は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「命題」は、「論理学」及び、「最も説得力ある権威的論拠」として「正しい」。
然るに、
（15）
③「厚生労働大臣」は、「職務」として、「裁決が無効である」ということを望まない。
従って、
（14）（15）により、
（16）
③「厚生労働大臣」は「裁決が無効である」ということを、望まず、尚且つ、
②（厚生労働大臣が示す所の、正しい・理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
ということからすると、少なくとも、「論理的（Logical）」には、「必然的」に、
③ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。
という、ことになるが、その一方で、
（17）
３　争点
本件の争点は本件不支給決定の違法性であるが、この点につき、原告は、➀原告父の腸梗塞は非閉塞性腸管虚血（ｎｏｎ－ｏｃｃｌｕｓｉｖｅｍｅｓｅｎｔｅｒｉｃｉｓｃｈｅｍｉａ）（以下「ＮＯＭＩ」という。）によるものであり、ＮＯＭＩは重度の貧血状態にあった原告父が急性腎不全を発症したことによるものであり、原告父の急性腎不全はフェブリク錠の副作用によるものである旨を主張するとともに、②独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（以下「機構法施行規則」という。）５０条１項は、副作用救済給付に係る審査の申立てについての裁決は、理由を付さなければならない旨規定しているところ、同条にいう理由は正しいものでなければならないが、本件裁決書に記載された理由には種々の誤りがあるから、原告が被告に対してした本件各請求は認められるべきであるなどと主張するものと解される。
第３　当裁判所の判断
１　判断枠組みについて
前記第２の１（１）に照らせば、副作用救済給付の制度は、有効かつ安全な医薬品を適切に社会に供給すべき許可医薬品製造販売業者等の社会的責任を踏まえ、許可医薬品製造販売業者等の拠出金によって医薬品の副作用による健康被害に対する教済給付を行うことにより、その迅速な救済を図ることを目的として設けられた制度であると解される。そして、機構法１６条１項は、副作用救済給付は、同項各号所定の要件のもと、副作用救済給付を受けようとする者の請求に基づき、被告が支給を決定する旨を規定しているところ、上記制度趣旨並びに同項の文言及び構造にも照らせば、被告による副作用救済給付を支給する旨の決定は授益的処分としての性質を有するものというべきであり、そうすると、「許可医薬品等の副作用により死亡したこと」は副作用救済給付の支給請求権の権利発生要件に係る事実であるから、かかる事の立証責任は、副作用救済給付を請求する者が負うと解するのが相当である。
然るに、
（18）
論理学について、
法学部生や法曹を目指す人にとって、
論理学はとった方がいい科目ですか？？
授業内容見ても、わからないもんで（^^;）
東大法卒のおっさん（の回答）です。
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破たんするだけです。
法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。
法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、
自分たちが論理を得意とすると思っているようです。
でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、
法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、
法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。
（横浜の弁護士のブログ、法律家の言う「論理」）。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
論理学はとった方がいい科目ですか？？
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。
という「理由」により、恐らく、「（多くの）法律家」は、
③ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。
という『結論（論理的な帰結）』を「認めない」に、「違いない」。
（20）
「この記事」を読んで下さった方たちは、「どのように思われただろうか」。
（21）
例えば、
①「コロナワクチンの副作用で死亡した」　　　ことの「証明」は、「遺族」　　　　が負うべきである。
②「コロナワクチンの副作用で死亡しなかった」ことの「証明」は、「厚生労働大臣」が負うべきである。
において、
① と ② では、「全然、意味合い」が「異なる」ものの、
① 裁決（棄却）は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決（棄却）には、理由が無い。従って、
③ 裁決（棄却）は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
ということからすれば、多くの場合、
②「コロナワクチンの副作用で死亡しなかった」ことの「証明」は、「厚生労働大臣」が負うべきである。
という「事態」が、「想定」されます。
従って、
（22）
「厚生労働省」が、
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」を、「肯定」することは、有り得ないわけですが、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　　（ウ）　　　∀ｚ（～理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　９イＣＰ
１　　（エ）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝　　　　　　　　　ウＵＩ
という「述語計算（三段論法）」が「妥当」である以上、
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」が「妥当」であることは、「否定の仕様」が有りません！！
毛利太(16:04 2025/02/06)

法的三段論法（の述語論理）。

 名古屋高等裁判所　令和７年（行＃）＃＃号

遺族一時金不支給決定処分取消等請求控訴事件

控訴理由書（の冒頭）

名古屋高等裁判所 御中

（民事　　部）

令和７年＃＃月＃＃日

　控訴人　毛利太

---

―「（法的）三段論法」―

（01）

（https://www.youtube.com/watch?v=W7byeozGYE4&t=235s）

従って、

（01）により、

（02）

人＝人間である（述語）。 ｓ＝ソクラテス（主語）。 死＝いつか死ぬ（述語）。

であるとして、

１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ １　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ 　３（３）　　　人ｓ　　　　　Ａ １３（４）　　　　　　死ｓ　　２３ＭＰＰ

という「述語計算」は、「三段論法」である。

従って、

（02）により、

（03）

人＝人間である。 ｓ＝ソクラテス。 死＝いつか死ぬ。

であるとして、

１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ １　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ 　３（３）　　　　　～死ｓ　　Ａ １３（４）　　～人ｓ　　　　　２３ＭＰＰ

１　（５）　～死ｓ→～人ｓ　　３４ＣＰ

という「述語計算（１）～（４）」も、「三段論法」である。

従って、

（03）により、

（04）

裁＝裁決である。 書＝書面である。 理＝理由である。

であるとして、

１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ １　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ 　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ 　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ 　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則 １３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ １　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ 　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ 　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ 　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係 １　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ

１　　（ウ）　　　∀ｚ（～理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　９イＣＰ １　　（エ）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝　　　　　　　　　ウＵＩ

という「述語計算（１）～（イ）」も、「三段論法」である。

従って、

（04）により、

（05）

裁＝裁決である。 書＝書面である。 理＝理由である。

であるとして、

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆∃ｚ（理ｚｘ）｝。 ② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝。

において、

➀ ならば、② である。

という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。

従って、

（06）

裁＝裁決である。 書＝書面である。 理＝理由である。

であるとして、

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、 　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。 ② いかなるｘと｛いかなるｚであっても（ｚがｘの理由でない）ならば、ｘは、 　裁決ではない｝。

において、

➀ ならば、② である。

という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。

従って、

（06）により、

（07）

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。 ② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。

において、

➀ ならば、② である。

という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。

従って、

（07）により、

（08）

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、 ② 裁決には、理由が無い。従って、 ③ 裁決は無効である。

という「三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。

然るに、

（09）

独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（平成十六年厚生労働省令第五十一号） 第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。

従って、

（08）（09）により、

（10）

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、 ② 裁決には、理由が無い。従って、 ③ 裁決は無効である。

という「法的三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。

然るに、

（11）

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。 ② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。

において、

➀ ならば、② である。

という「仮言命題」は、固より、「日本語（の文法）」として、「正しい」。

然るに、

（12）

（１）　文理解釈 法規の文字・文章の意味をその言葉の使用法や文法の規則に従って確定することによって なされる解釈です。すべての法解釈の出発点であり、最も説得力ある権威的論拠とされて います（有斐閣、法律学入門〔第３版〕、１８３頁）。

従って、

（10）（11）（12）により、

（13）

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、 ② 裁決には、理由が無い。従って、 ③ 裁決は無効である。

という「法的三段論法」は、「論理学」及び、「すべての法解釈の出発点」 として、「正しい」。

従って、

（07）～（13）により、

（14）

➀ 裁決（棄却）は、書面で行い、かつ、（棄却の）理由を付さなければならない。 ② 裁決（棄却）に、理由が無ければ、裁決（棄却）は無効である。

において、

➀ ならば、② である。

という「命題」は、「論理学」及び、「最も説得力ある権威的論拠」として「正しい」。

然るに、

（15）

➂「厚生労働大臣」は、「職務」として、「裁決が無効である」ということを望まない。

従って、

（14）（15）により、

（16）

➂「厚生労働大臣」は「裁決が無効である」ということを、望まず、尚且つ、 ②（厚生労働大臣が示す所の、正しい・理由が無い）ならば、裁決は、無効である。

ということからすると、少なくとも、「論理的（Logical）」には、「必然的」に、

➂ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。

然るに、

（17）

論理学について、 法学部生や法曹を目指す人にとって、 論理学はとった方がいい科目ですか？？ 授業内容見ても、わからないもんで（^^;） 東大法卒のおっさん（の回答）です。 法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。 論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破たんするだけです。 法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。

法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、 自分たちが論理を得意とすると思っているようです。 でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、 法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、 法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。 （横浜の弁護士のブログ、法律家の言う「論理」）。

従って、

（16）（17）により、

（18）

論理学はとった方がいい科目ですか？？ 法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。 論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破たんするだけです。

という「理由」により、恐らく、「（多くの）法律家」は、

➂ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。

という『結論（論理的な帰結）』を、「認めない」。

11:01 2025/02/06　毛利太