「括弧」はあります！の「追記」。

この「記事」は、「１０月２７日の記事」の「追記」です。
（29）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
② Ｐである。
とします。
然るに、
（30）
① Ｐでない。
② Ｐである。
に於いて、
①と②は、「矛盾」するため、
② Ｐである。
ならば、
① Ｐでない。
は、「否定」されます。
従って、
（31）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
② Ｐである。
であるならば、
① Ｐでない。
は、「否定」されるため、「消去法」により、
③ Ｑでない。
といふことに、なります。
従って、
（31）により、
（32）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
② Ｐである。∴
③ Ｑでない。
といふ「推論（選言三段論法）」は、「正しい」。
然るに、
（33）
① Ｐであるならば、Ｑでない。
② Ｐである。∴
③ Ｑでない。
といふ「推論（前件肯定式）」は、当然、「正しい」。
従って、
（32）（33）により、
（34）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
といふ「命題」は、
② Ｐであるならば、Ｑでない。
といふ「命題」に等しく、このことを、「含意の定義」といふ。
然るに、
（35）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
は、「ド・モルガンの法則」により、
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
に、等しい。
従って、
（34）（35）により、
（36）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
② Ｐであるならば、Ｑでない。
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
に於いて、
①＝②＝③
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（37）
例へば、
② Ｎが偶数であるならば、Ｎ＋１は偶数でない。
といふ「命題」の「対偶」は、
④ Ｎ＋１が偶数であるならば、Ｎは偶数でない。
であって、「対偶」は等しい。
従って、
（37）により、
（38）
② Ｐであるならば、Ｑでない。
といふ「命題」は、その、「対偶」である、
④ Ｑであるならば、Ｐでない。
といふ「命題」に、等しい。
従って、
（36）（38）により、
（39）
① Ｐでない。か、Ｑでない。
② Ｐであるならば、Ｑでない。
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
④ Ｑであるならば、Ｐでない。
に於いて、
①＝②＝③＝④
といふ「等式」が、成立し、それ故、
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
といふ「命題」は、
④ Ｑであるならば、Ｐでない。
といふ「命題」に等しい。
従って、
（39）により、
（40）
③（児孫の為に、美田を買ふこと）はない。
といふ「命題」は、
④ 美田を買ふならば、児孫の為ではない。
といふ「命題」に等しい。
従って、
（41）
③ 不〔為（児孫）買（美田）〕⇒
③〔（児孫の）為に（美田を）買は〕不。
といふ「命題」は、「論理的」に、
④ 美田を買ふならば、児孫の為ではない。
といふ「命題」に、等しい。
然るに、
（42）
「ド・モルガンの法則」により、
① Ｐでない。か、Ｑでない。
といふ「選言」は、
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
といふ「連言の否定」に等しい。
とする際に、
③（Ｐであって、Ｑである）でない。
から「括弧」を除き、
③ Ｐであって、Ｑでない。
とすることは、出来ない。
従って、
（41）（42）により、
（43）
③ 不（為児孫買美田）⇒
③（児孫の為に、美田を買ふこと）はない＝
④ 美田を買ふならば、児孫の為ではない。
に於いて、
③ （　　）。
といふ「括弧」を、「無視」することは、出来ない。
然るに、
（44）
以上の「推論」は、「論理学」として「正しい」ため、「国語（日本語）」を超えて、「正しい」。
従って、
（29）～（43）と、（44）により、
（45）
われわれ日本人が中国の古典を学ぶようになってから、永く久しい。その間、その学び方も時代とともに、さまざまに変遷してきた。中国の古典がはじめてわが国に伝来したころは、われわれの祖先は恐らく、まず当時の中国語を学び、それを基礎にして中国の古典の読み方を覚え、内容を理解したにちがいない（牛島徳次郎、中国古典の学び方、1977年、１頁）。
といふことに、かかわらず、
③ 不（為児孫買美田）＝
④（児孫の為に、美田を買ふこと）はない。
といふ「漢文」に、「括弧」はあります！。
平成２６年１０月２８・２９日、毛利太。

（29）～（45）により、
（46）
不（為児孫買美田）。
の「括弧」に関しては、「ドモルガンの法則」と、「含意の定義」で「証明」出来ても、
残念なことに、
為（児孫）
買（美田）
といふ「括弧」に関して、そのやうな「証明」は、出来ない。
しかしながら、
（47）
漢語における語順は、大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）といふ「事実」は、
為（児孫）⇒（児孫）為
買（美田）⇒（美田）買
であるとき、
「語順」として見れば、
左側は、「漢文の語順」であって、
右側は、「国語の語順」である。が、
「補足構造」として見れば、
左側は、「漢文の補足構造」であって、
右側は、「国語の補足構造」である。
といふことを、意味してゐる。
従って、
（43）（47）により、
（48）
不〔為（児孫）買（美田）〕⇒
〔（児孫）為（美田）買〕不。
に於いて、
上は、「漢文の語順」であって、
下は、「国語の語順」である。
と同時に、
上は、「漢文の補足構造」であって、
下は、「国語の補足構造」である。
といふことを、意味してゐる。
従って、
（49）
不〔為（児孫）買（美田）〕⇒
〔（児孫の）為に（美田を）買は〕不。
に於いて、
上は、「漢文の補足構造」であって、
下は、「国語の補足構造」である。
といふことについては、「訓読否定派の方たち」も、認めるもののと、思はれる。
従って、
（49）により、
（50）
不為児孫買美田 ⇒
児孫の為に美田を買は不。
といふ「漢文訓読」が、「補足構造」に即した、「（定型的な）訳読」であることについては、「訓読否定派の方たち」も、認めるもののと、思はれる。
然るに、
（51）
不（憤）不（啓）⇒
（憤せ）不んば（啓せ）不。
すなはち、「論語、述而第七、八」の英訳は、例へば、
ｉｆ　ｙｏｕ　ｄｏ　ｎｏｔ　ａｇｏｎｉｚｅ　ｔｒｙｉｎｇ　ｔｏ　ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ，　Ｉ　ｗｉｌｌ　ｎｏｔ　ｅｎｌｉｇｈｔｅｎ（ゆはず　かずより）.
となってゐて、「（非定型的な）意訳」であるが、固より、英語には、漢字が無い。
従って、
（52）
「漢文訓読」は、「漢文英訳」とは、全く異なってゐて、ユニークなのは、もちろん、「漢文訓読」である。
然るに、
（53）
漢文教育（かんぶんきょういく）とは、高等学校における国語教育の1領域である。
中国の古典の読解方法（返り点など）を教える。大学入学試験に課されない場合もあるため、教育現場ではあまり重視されていない（ウィキペディア：漢文教育）。
私もそう思います。戦前は漢文教育が盛んだった日本もＧＨＱによる旧制中学精神構造解体の結果、漢文レベルダウン深刻。でも今も共通テストには漢文あったかな？（Ｔｗｉｔｔｅｒ／ｃｕｎｑｉ）。
といふわけで、
（54）
「ユニークな漢文訓読」は、しばらくすると、ＧＨＱと日教組のもくろみ通り（？）に、絶滅します。
平成２６年１０月２９日、毛利太。