「白話文（北京語）」と「返り点」について。

（01）
① 下｛二（一）上｝。
に於いて、
① 二（　）⇒（　）二
① 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
① 下｛二（一）上｝⇒
① ｛（一）二上｝下＝
① 一　二　上　下。
（02）
② 下｛二（一）中（上）｝。
に於いて、
② 二（　）⇒（　）二
② 中（　）⇒（　）中
② 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
② 下｛二（一）中（上）｝⇒
② ｛（一）二（上）中｝下＝
② 一　二　上　中　下。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 下　二　一　上
② 下　二　一　中　上
といふ「返り点」は、
①｛ （　） ｝
②｛ （　）（　） ｝
といふ「括弧」に相当する。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
上中下点（上・下、上・中・下）は、
一二点だけで示しきれない場合。必ず一二点をまたいで返る場合に用いる。数学の式における（　）が一二点で、｛　｝が上中下点に相当するものと考えるとわかりやすい。
（原田種成、私の漢文講義、1995年、４３頁改）
然るに、
（05）
① 下　二　一　上
② 下　二　一　中　上
とは異なり、
③ 下　二　上　一
の場合は、「上下（中）点」が、「一二点」ではなく、「二点」だけを、またいでゐる。
従って、
（04）（05）により、
（06）
① 下　二　一　上
② 下　二　一　中　上
とは異なり、
③ 下　二　上　一
といふ「それ」は、「返り点」ではない。
然るに、
（07）
③ 下｛二（上［一）］｝。
に於いて、
③ 二（　）⇒（　）二
③ 上［　］⇒［　］上
③ 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
③ 下｛二（上［一）］｝⇒
③ ｛（［一）二］上｝下＝
③ 一　二　上　下。
然るに、
（08）
③｛ ［ （　） ］ ｝は、「括弧」であるが、
③｛ （ ［  ） ］ ｝は、「括弧」ではない。
従って、
（01）～（08）により、
（09）
① 下｛二（一）上｝
② 下｛二（一）中（上）｝
③ 下｛二（上［一）］｝
に於いて、
① は、「返り点・括弧」であって、
② も、「返り点・括弧」であって、
③ は、「返り点・括弧」ではなく、言はば、「返り点・括弧もどき」である。
然るに、
（10）

従って、
（09）（10）により、
（11）
③ 要纏擾我。
といふ「白話文（北京語）」を「訓読」しようとすると、
③ 下｛二（上［一）］｝　といふ、「返り点・括弧もどき」が付くことになる。
従って、
（10）（11）により、
（12）
③ 要纏擾我＝我ガヤッカイニナル。
といふ「白話文・訓読」に対しては、「返り点・括弧」を付けることが、出来ない。
例へば、
（13）
① 四｛二（一）三｝。
だけを見てゐると、
　　　　四
二　二　↑
↑　↓　↑
一　↓　↑
　　三　三
といふ風に、「返ってゐる」やうに、見えないこともない。
然るに、
（04）により、
（14）
① 四｛二（一）三｝。　ではなく、
① 下｛二（一）上｝。　が「正しい」。
然るに、
（15）
① 四｛二（一）三｝。　ではなく、
① 下｛二（一）上｝。　である以上、
　　　　四
二　二　↑
↑　↓　↑
一　↓　↑
　　三　三
ではなく、
　　下
二　↑
↑　↑
一　↑
　　上
といふ風に、「２回だけ、下から、上へ、返ってゐる。」
然るに、
（16）
③ 要_下 纏_二 擾_上 我_一＝我ガ　ヤッカイニナル。
のやうに、
③ 要　纏　擾　我。
に付く「それ」が、
③ 下　二　上　一
ではなく、
③ 三　二　　　一
であったとする。
然るに、
（17）
③ 要_下 纏_二 擾_上 我_一＝我ガ　ヤッカイニナル。
のやうに、
③ 要　纏　擾　我。
に付く「それ」が、
③ 三　二　　　一
であるならば、
③ 要　纏　擾　　　が、「１番目」に読まれるため、
③ 要　纏　擾　我　が、「２番目」に読まれ、
③ 要　纏 　　　　 が、「３番目」に読まれ、
③ 要　纏　擾　我　が、「４番目」に読まれる。ことになる。
従って、
（10）（11）（16）（17）により、
（18）
③ 要　纏　擾　我　が、「１番目」に読まれ、
③ 要　纏　　　 　 が、「２番目」に読まれ、
③ 要　纏　擾　　　が、「３番目」に読まれ、
③ 要　纏　擾　我　が、「４番目」に読まれるためには、
③ 下　二　上　一
でないとすれば、
③ 三　二　　　一
は、固より、「不可」であるため、
③ 四　二　三　一
といふ風に、せざるを得ない。

然るに、
（19）
③ 四｛二（三［一）］｝。
であるならば、
　　　　四
二　二　↑
↑　↓　↑
↑　三　三
一
であるため、
　　二
　　↓
　　三
に於いて、「上から下へ、下ってゐる。」
然るに、
（20）
「返り点」といふのは、
「下から上へ、返る点」であって、
「上から下へ、下る点」ではない。
従って、
（19）（20）により、
（21）
③ 四　二　三　一
であるならば、
　　二
　　↓
　　三
に於いて、「上から下へ、下ってゐる。」が故に、
　　　　四
二　二　↑
↑　↓　↑
↑　三　三
一
といふ「それ」である所の、
③ 四｛二（三［一）］｝。
といふ「それ」は、「返り点・括弧もどき」であって、「返り点・括弧」ではない。
従って、
（11）（16）～（21）により、
（22）
③ 要　纏　擾　我。
に付く「それ」が、
③ 下｛二（上［一）］｝。
であったとしても、
③ 四｛二（三［一）］｝。
であったとしても、「これら」は、二つとも、「返り点・括弧もどき」であって、「返り点・括弧」ではない。
然るに、
（23）
④ 二（五｛三［一）］四｝。
に於いて、
④ 二（　）⇒（　）二
④ 三［　］⇒［　］三
④ 五｛　｝⇒｛　｝五
といふ「移動」を行ふと、
④ 二（五｛三［一）］四｝⇒
④ （｛［一）二］三四｝五＝
④ 一　二　三　四　五。
然るに、
（24）
④｛ ［ （　） ］ ｝　は、「括弧」であるが、
④（ ｛ ［  ） ］ ｝　は、「括弧」ではない。
然るに、
（25）
④ 二（五｛三［一）］四｝。
であるならば、
二　二
↑　↓　五
↑　三　↑
一　　　↑
　　　　四
であるため、
　　二
　　↓
　　三
に於いて、「上から下へ、下ってゐる。」
従って、
（20）（24）（25）により、
（26）
④ 二（五｛三［一）］四｝。
であるならば、
　　二
　　↓
　　三
に於いて、「上から下へ、下ってゐる。」が故に、
二　二
↑　↓　五
↑　三　↑
一　　　↑
　　　　四
といふ「それ」である所の、
④ 二（五｛三［一）］四｝。
といふ「それ」は、「返り点・括弧もどき」であって、「返り点・括弧」ではない。
然るに、
（27）

従って、
（26）（27）により、
（28）
④ 端‐的看_二 不_五 出_三 這婆‐子的本‐事_一 来_四。
⑤ 西門慶促‐忙促‐急儧_二造 不_五 出_三 床_一 来_四。
のやうに、
④ 二（五｛三［一）］四｝。
⑤ 二（五｛三［一）］四｝。
である以上、
④ 端的　看　不　出　這婆子的本事　来
⑤ 西門慶促忙促急儧　造　不　出　床　来
といふ「白話文（北京語）」に付くのは、「返り点・括弧もどき」であって、「返り点・括弧」ではない。
従って、
（22）（28）により、
（29）
少なくとも、
③ 要纏擾我。
④ 端的看不出這婆子的本事来。
⑤ 西門慶促忙促急儧造不出床来。
といふ「白話文（北京語）」に対しては、「返り点・括弧」すら、付けることが、出来ない。
然るに、
（30）
返り点とは、漢文すなわち古典中国語の語順を、日本語の語順に変換する符号である。
（古田島洋介、湯浅吉信、漢文訓読入門、2011年、４５頁）
従って、
（30）により、
（31）
「日本語」とは「異なる語順」であるにも拘らず、「返り点」を付けることが出来ないのであれば、その「語順」は、「漢文の語順」ではない。
従って、
（29）（31）により、
（32）
③ 要纏擾我。
④ 端的看不出這婆子的本事来。
⑤ 西門慶促忙促急儧造不出床来。
といふ「語順」は、「漢文の語順」ではない。
従って、
（32）により、
（33）
その「語順」が、「漢文の語順」ではないが故に、
③ 要纏擾我。
④ 端的看不出這婆子的本事来。
⑤ 西門慶促忙促急儧造不出床来。
といふ「白話文（北京語）」は、「漢文」では、あり得ない。
然るに、
（34）
⑥ 這裏宝玉忙忙的穿了衣服出来、忽抬頭見林黛玉在前面慢慢的走著、似有拭涙之状、便忙趕上来、笑道（紅楼夢）。
といふ「白話文（北京語）」を、「漢文」として読もうとしても、
⑥ 笑道＝笑って言ふ。
とふ「二語」しか、理解できない。
然るに、
（35）
例へば、
⑦ καὶ  ὑστερήσαντος οἴνου λέγει ἡ μήτηρ τοῦ  Ἰησοῦ πρὸς αὐτόν Οἶνον οὐκ ἔχουσιν（ヨハネによる福音書）.
であれば、
⑦ λέγει ἡ μήτηρ τοῦ  Ἰησοῦ πρὸς αὐτόν＝イエスの母が彼に向って言ふ。
⑦ Οἶνον οὐκ ἔχουσιν＝彼らはワインを持ってゐない。
に関しては、理解できる。
然るに、
（36）
「It's（all）Greek to me.（それ、ぼくにはギリシャ語だ）」とは、「ぼくにはまったく意味が分からない」という意味です（マイナビニュース）。
従って、
（34）（35）（36）により、
（37）
「漢文」を知ってゐても、「白話文（北京語）」は知らないことは、
「英語」は知ってゐても、「ギリシャ語」　　　を知らないことと、同じである。
従って、
（38）
思ふに、
「支那の言語や文字を研究するのに、漢文と支那語の様な区別を設けてゐるのは、世界中、日本だけで、支那はもとより、ヨーロッパやアメリカで支那学を研究するにも、そんな意味のない区別など夢にも考へてゐない。西洋人が支那のことを研究するには、何よりも先き、支那の現代の言葉を学び、現代人の書く文章を読み、それから次第に順序を追うて、古い言葉で書いた書物を読んで、支那民族の文化の深淵を理解する。アメリカの大学で支那のことを研究する学生は、最初の年に現代語学現代文学を学び、次の年に歴史の書物を読み経書を習ふさうである（勉誠
出版、「訓読」論、2008年、５７頁）。
といふ「言ひ方」は、「マチガイ」であるに、違ひない。
平成３１年０１月０７日、毛利太。