第一審、完全敗訴😭😵😤！！

 名古屋高等裁判所　令和７年（行　＃）＃号　遺族一時金不支給決定処分取消等請求控訴事件（仮）

控訴理由書

名古屋高等裁判所（民事＃＃部）

令和７年＃＃月＃＃日

　控訴人　＃＃＃＃

---

― 最初に、「判決の問題点」、次に、「準備書面の問題点」を指摘します。―

（01）

１　　　　　　（１）   Ｐ→（　Ｑ＆　Ｒ）　Ａ 　２　　　　　（２）　　　　～ＱＶ～Ｒ　　Ａ 　　３　　　　（３）　　　　　Ｑ＆　Ｒ　　Ａ 　　　４　　　（４）　　　　～Ｑ　　　　　Ａ 　　３　　　　（５）　　　　　Ｑ　　　　　３＆Ｅ 　　３４　　　（６）　　　　～Ｑ＆Ｑ　　　４５＆Ｉ 　　　４　　　（７）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３６ＲＡＡ 　　　　８　　（８）　　　　　　　～Ｒ　　Ａ 　　３　　　　（９）　　　　　　　　Ｒ　　３＆Ｅ 　　３　８　　（ア）　　　　　～Ｒ＆Ｒ　　８９＆Ｉ 　　　　８　　（イ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３アＲＡＡ 　２　　　　　（ウ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　２４７８イＶＥ １２　　　　　（エ）～Ｐ　　　　　　　　　１ウＭＴＴ １　　　　　　（オ）（～ＱＶ～Ｒ）→～Ｐ　２エＣＰ 　　　　　カ　（カ）　～Ｑ　　　　　　　　Ａ 　　　　　カ　（キ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　カＶＩ １　　　　カ　（ク）　　　　　　　　～Ｐ　オキＭＰＰ １　　　　　　（ケ）（～Ｑ→～Ｐ）         　カクＣＰ 　　　　　　コ（コ）　～Ｒ　　　　　　　　Ａ 　　　　　　コ（サ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　コＶＩ １　　　　　コ（シ）　　　　　　　　～Ｐ　オサＭＰＰ １　　　　　　（ス）（～Ｒ→～Ｐ ）        　コシＣＰ

という「推論」は、「妥当」である。

従って、

（01）により、

（02）

① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｑ→～Ｐ） ② Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｒ→～Ｐ）

という「連式（Sequents）」は、「妥当」である。

従って、

（02）により、

（03）

① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ） ② 　～Ｑ→～Ｐ ➂ 　～Ｒ→～ｐ

という「対偶（Contrapositions）」において、

① が「真」であるならば、 ② は「真」であり、 ➂ も「真」である。

従って、

（03）により、

（04）

Ｐ＝裁決をする。Ｑ＝書面で行う。Ｒ＝理由を付す。

という「代入例（Substitute Instance）」により、

①　裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。 ②（書面が無い）ならば、裁決は無効である。 ➂（理由が無い）ならば、裁決で無効である。

という「対偶」において、

① が「真」であるならば、 ② は「真」であり、 ➂ も「真」である。

然るに、

（05）

平成十六年厚生労働省令第五十一号 独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則 第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。

従って、

（04）（05）により、

（06）

①　厚生労働大臣による裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。 ②（厚生労働大臣が示す所の、書面が無い）ならば、裁決は、無効である。 ➂（厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。

という「対偶」において、

① が「真」であるため、 ② は「真」であり、 ➂ も「真」である。

然るに、

（07）

➂（厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。

ということからすると、

➂ 裁決が有効であるためにする、「証明の責任」は、厚生労働大臣に有る。

ということに、ならざるを得ない。

然るに、

（08）

論理学について、 法学部生や法曹を目指す人にとって、 論理学はとった方がいい科目ですか？？ 授業内容見ても、わからないもんで（^^;） 東大法卒のおっさん（の回答）です。 法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。 論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破たんするだけです。 法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。

法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、 自分たちが論理を得意とすると思っているようです。 でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、 法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、 法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。 （横浜の弁護士のブログ、法律家の言う「論理」）。

従って、

（01）～（08）により、

（09）

「論理学的」に、厳密に「法律を解釈」しようとすると「破綻」する。 「法律学」というのは極めて「非論理的」なものである。

という「理由」により、

「論理的（Logical）」には、

① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｑ→～Ｐ） ② Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｒ→～Ｐ）

という「連式（Sequents）」が、「妥当」であるとしても、

「法学的（Legal）」には、

② 第五十条　裁決が有効であることの「証明責任」は、厚生労働大臣に有る。

という「命題（条文）」は、「真」であるとは限らない（問題提起１）。

然るに、

（10）

一　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟における裁判所の審理、判断は、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の専門技術的な調査審議及び判断を基にしてされた被告行政庁の判断に不合理な点があるか否かという観点から行われるべきであつて、現在の科学技術水準に照らし、右調査審議において用いられた具体的審査基準に不合理な点があり、あるいは当該原子炉施設が右の具体的審査基準に適合するとした原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤、欠落があり、被告行政庁の判断がこれに依拠してされたと認められる場合には、被告行政庁の右判断に不合理な点があるものとして、右判断に基づく原子炉設置許可処分は違法と解すべきである。 二　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、原告が負うべきものであるが、被告行政庁の側において、まず、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議において用いられた具体的審査基準並びに調査審議及び判断の過程等、

被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、 被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があること が事実上推認される（平成4年10月29日、最高裁判所第一小法廷）

従って、

（10）により、

（11）

要するに、「最高裁判所の判断」としては、

（ａ）「原子炉の安全性」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」にある。

という風にしか、「読めない」。

然るに、

（12）

３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について 機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当 たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の 申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに 便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該 裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法 的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に 対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあると いう手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い （第一審判決、１１頁）。

従って、

（12）により、

（13）

要するに、「地方裁判所の判断」としては、

（ａ）「不支給の合理性」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」にはない。

という風にしか、「読めない」。

従って、

（11）（13）により、

（14）

（ａ）「原子炉の安全性（原告不利）」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」に　有る。 （ｂ）「不支給の合理性（原告不利）」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」には無い。

という風にしか、「読めない」が、このことは、「矛盾」である（大問題提起２）

ということで、第一審は、「完全敗訴」です😭😵😤！！

「ド・モルガンの法則と、命題論理と、述語論理と、量化子の関係」（Ⅱ）。

「昨日（令和６年１２月１７日）の記事」を書き直します。
（01）
（ⅰ）｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
（ⅱ）　述語文字Ｆ＝フランス人である。
であるとして、
① ∃ｘ（Ｆｘ）
②（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）
③ あるｘはＦである。
④（ａさんはフランス人であるか、または、ｂさんはフランス人であるか、または、ｃさんはフランス人である）。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（02）
（ⅰ）｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
（ⅱ）　述語文字Ｆ＝フランス人である。
であるとして、
⑤ ～∀ｘ（～Ｆ）
⑥ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
⑦ すべてのｘがＦでない、というふわけではない。
⑧（ａさんがフランス人ではなく、その上、ｂさんもフランス人ではなく、その上、ｃさんもフランス人でない）といふことは無い。
に於いて、
⑤＝⑥＝⑦＝⑧ である。
然るに、
（03） （ⅰ）
１　　　　　（１）　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　Ａ
　２　　　　（２）　　～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ　　　Ａ
１　　　　　（３）　　（Ｐ∨　Ｑ）∨Ｒ　　　１結合法則
　　４　　　（４）　　（Ｐ∨　Ｑ）　　　　　Ａ
　　　５　　（５）　　　Ｐ　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　（６）　　～Ｐ　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２　５　　（７）　　　Ｐ＆～Ｐ　　　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　（８）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２７ＲＡＡ
　　　　９　（９）　　　　　　Ｑ　　　　　　Ａ
　２　　　　（ア）　　　　　～Ｑ　　　　　　２＆Ｅ
　２　　９　（イ）　　　Ｑ＆～Ｑ　　　　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　（ウ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２９ＲＡＡ
　　４　　　（エ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　Ｒ　　　Ａ
　２　　　　（カ）　　　　　　　　～Ｒ　　　２＆Ｅ
　２　　　オ（キ）　　　　　　Ｒ＆～Ｒ　　　オカ＆Ｉ
　　　　　オ（ク）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２キＲＡＡ
１　　　　　（ケ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　３４エオク∨Ｅ
１２　　　　（コ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２ケ＆Ｉ
１　　　　　（サ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２コＲＡＡ
（ⅴ）
１　　　　（１）　～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　Ａ
　２　　　（２）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　　Ｐ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　３４∨Ｉ
　２３　　（６）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２５＆Ｉ
　２　　　（７）　　　～Ｐ　　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　　　８　（８）　　　　　　　Ｑ　　　　　　Ａ
　　　８　（９）　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　８∨Ｉ
　　　８　（ア）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　９∨Ｉ
　２　８　（イ）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２ア＆Ｉ
　２　　　（ウ）　　　　　　～Ｑ　　　　　　８イ＆Ｉ
　２　　　（エ）　　　～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　７ウ＆Ｉ
　　　　オ（オ）　　　　　　　　　　Ｒ　　　Ａ
　　　　オ（カ）　　　　　　　Ｑ∨　Ｒ　　　オ∨Ｉ
　　　　オ（キ）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　∨Ｉ
　２　　オ（ク）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２キ＆Ｉ
　２　　　（ケ）　　　　　　　　　～Ｒ　　　オクＲＡＡ
　２　　　（コ）　　　～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ　　　エケ＆Ｉ
１２　　　（サ）　～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　１コ＆Ｉ
１　　　　（シ）～～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２サＲＡＡ
１　　　　（ス）　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　シＤＮ
従って、
（03）により、
（04）
① 　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ
⑤ ～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）
といふ「命題論理式」に於いて、
①＝⑤ は「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（04）により、
（05）
Ｐ＝Ｆａ
Ｑ＝Ｆｂ
Ｒ＝Ｆｃ
といふ「代入」により、
①　 （　Ｆａ∨　Ｆｂ∨　Ｆｃ）
⑤ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
といふ「命題論理式に於いて、
①＝⑤ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
① ∃ｘ（Ｆｘ）
②（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）
③ あるｘはＦである。
④（ａさんはフランス人であるか、または、ｂさんはフランス人であるか、または、ｃさんはフランス人である）。
⑤ ～∀ｘ（～Ｆ）
⑥ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
⑦ すべてのｘがＦでない、というふわけではない。
⑧（ａさんがフランス人ではなく、その上、ｂさんもフランス人ではなく、その上、ｃさんもフランス人でない）といふことは無い。
に於いて、
①＝②＝③＝④＝⑤＝⑥＝⑦＝⑧ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（07）により、
（08）
（ⅰ）
１　　（１）　∃ｘ（　Ｆｘ）　Ａ
　２　（２）　∀ｘ（～Ｆｘ）　Ａ
　　３（３）　　　　　Ｆａ　　Ａ
　２　（４）　　　　～Ｆａ　　１ＵＥ
　２３（５）　Ｆａ＆～Ｆａ　　３４＆Ｉ
　　３（６）～∀ｘ（～Ｆｘ）　２５ＲＡＡ
１２　（７）～∀ｘ（～Ｆｘ）　１３ＥＥ
（ⅴ）
１　　（１）　～∀ｘ（～Ｆｘ）　　Ａ
　２　（２）　～∃ｘ（　Ｆｘ）　　Ａ
　　３（３）　　　　　　Ｆａ　　　Ａ
　　３（４）　　∃ｘ（　Ｆｘ）　　１ＥＩ
　２３（５）　～∃ｘ（　Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∃ｘ（　Ｆｘ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）　　　　　～Ｆａ　　　３５ＲＡＡ
　２　（７）　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　６ＵＩ
１２　（８）　～∀ｘ（～Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　１７＆Ｉ
１　　（９）～～∀ｘ（～Ｆｘ）　　２８ＲＡＡ
１　　（ア）　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　９ＤＮ
といふ「述語計算」は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（08）により、
（09）
① 　∃ｘ（　Ｆｘ）＝あるｘはＦである。
⑤ ～∀ｘ（～Ｆｘ）＝すべてのｘがＦでない、といふわけではない。
に於いて、
①＝⑤ といふ「量化子の関係」は、「ド・モルガンの法則」である。
令和６年１２月１８日、毛利太。

「ド・モルガンの法則と、命題論理と、述語論理と、量化子の関係」。

（01）
（ⅰ）
１　　　　（１）　～（　Ｐ＆　Ｑ＆　Ｒ）　　Ａ
　２　　　（２）　～（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　～Ｐ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）　　　～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ　　　４∨Ｉ
　２３　　（６）　～（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　２５＆Ｉ
　２　　　（７）　　～～Ｐ　　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　２　　　（８）　　　　Ｐ　　　　　　　　　７ＤＮ
　　　９　（９）　　　　　　～Ｑ　　　　　　Ａ
　　　９　（ア）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　９∨Ｉ
　　　９　（イ）　　　～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ　　　ア∨Ｉ
　２　９　（ウ）　～（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　２イ＆Ｉ
　２　　　（エ）　　　　　～～Ｑ　　　　　　９ウＲＡＡ
　２　　　（オ）　　　　　　　Ｑ　　　　　　エＤＮ
　　　　カ（カ）　　　　　　　　　～Ｒ　　　Ａ
　　　　カ（キ）　　　　　　～Ｑ∨～Ｒ　　　カ∨Ｉ
　　　　カ（ク）　　　～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ　　　キ∨Ｉ
　２　　カ（ケ）　～（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　２ク＆Ｉ
　２　　　（コ）　　　　　　　　～～Ｒ　　　カケＲＡＡ
　２　　　（サ）　　　　　　　　　　Ｒ　　　コＤＮ
　２　　　（シ）　　　　Ｐ＆　Ｑ　　　　　　８オ＆Ｉ
　２　　　（ス）　　　　Ｐ＆　Ｑ＆　Ｒ　　　サシ＆Ｉ
１２　　　（セ）　～（　Ｐ＆　Ｑ＆　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ＆　Ｑ＆　Ｒ）　　１ス＆Ｉ
１　　　　（ソ）～～（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　２セＲＡＡ
１　　　　（タ）　　（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）　　１ＤＮ
（ⅱ）
１　　　　　（１）　（～Ｐ∨～Ｑ∨　～Ｒ）　　Ａ
１　　　　　（２）　（～Ｐ∨～Ｑ）∨～Ｒ　　　１結合法則
　３　　　　（３）　（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　Ａ
　　４　　　（４）　（～Ｐ∨～Ｑ）　　　　　　Ａ
　　　５　　（５）　　～Ｐ　　　　　　　　　　Ａ
　３　　　　（６）　　　Ｐ　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　３　５　　（７）　　～Ｐ＆Ｐ　　　　　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　（８）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　３７ＲＡＡ
　　　　９　（９）　　　　　～Ｑ　　　　　　　Ａ
　３　　　　（ア）　　　　　　Ｑ　　　　　　　３＆Ｅ
　３　　９　（イ）　　　　　～Ｑ＆Ｑ　　　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　（ウ）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　３イＲＡＡ
　　４　　　（エ）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　～Ｒ　　　Ａ
　３　　　　（カ）　　　　　　　　　　Ｒ　　　３＆Ｅ
　３　　　オ（キ）　　　　　　　～Ｒ＆Ｒ　　　オカ＆Ｉ
　　　　　オ（ク）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　３キＲＡＡ
１　　　　　（ケ）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　２４エオク∨Ｅ
１３　　　　（コ）　（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）＆
　　　　　　　　　～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　３ケ＆Ｉ
１　　　　　（サ）～（　Ｐ＆　Ｑ＆　　Ｒ）　　３コＲＡＡ
従って、
（01）により、
（02）
① ～（　Ｐ＆　Ｑ＆　Ｒ）
② 　（～Ｐ∨～Ｑ∨～Ｒ）
といふ「命題論理式」に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（02）により、
（03）
①（Ｐであって、その上、Ｑであって、その上、Ｒである）といふことはない。
②（Ｐでないか、または、Ｑでないか、または、Ｒでない）。
といふ「日本語」に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」である。
然るに、
（04）
　Ｐ＝ａさんはフランス人である。
　Ｑ＝ｂさんはフランス人である。
　Ｒ＝ｃさんはフランス人である。
とする。
従って、
（04）により、
（05）
～Ｐ＝ａさんはフランス人ではない。
～Ｑ＝ｂさんはフランス人ではない。
～Ｒ＝ｃさんはフランス人ではない。
とする。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
①（ａさんがフランス人であって、その上、ｂさんもフランス人であって、その上、ｃさんもフランス人である）といふことはない。
②（ａさんがフランス人でないか、または、ｂさんがフランス人でないか、または、ｃさんがフランス人でない）。
といふ「日本語」に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」である。
然るに、
（06）により、
（07）
Ｆｘ＝ｘはフランス人である。
として、
①（ａさんがフランス人であって、その上、ｂさんもフランス人であって、その上、ｃさんもフランス人である）といふことはない。
②（ａさんがフランス人でないか、または、ｂさんがフランス人でないか、または、ｃさんがフランス人でない）。
といふ「日本語」は、
① ～（Ｆａ＆　Ｆｂ＆　Ｆｃ）
② （～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）
といふ「述語論理式」に、「等しい」。
然るに、
（08）
｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
であるとして、
①（ａさんがフランス人であって、その上、ｂさんもフランス人であって、その上、ｃさんもフランス人である）といふことはない。
②（ａさんがフランス人でないか、または、ｂさんがフランス人でないか、または、ｃさんがフランス人でない）。
といふ「日本語」は、
① ～∀ｘ（Ｆｘ）
② ∃ｘ（～Ｆｘ）
といふ「述語論理式」に、「等しい」。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
であるとして、
① ～∀ｘ（Ｆｘ）
② ∃ｘ（～Ｆｘ）
に於いて、すなはち、
①（すべてのｘが、Ｆである）といふわけではない。
② 　　 あるｘは（Ｆではない）。
に於いて、
①＝② は、「ド・モルガンの法則」である。
然るに、
（10）
（ⅰ）
１　　（１）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　　Ａ
　２　（２）　～∃ｘ（～Ｆｘ）　　Ａ
　　３（３）　　　　　～Ｆａ　　　Ａ
　　３（４）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　３ＥＩ
　２３（５）　～∃ｘ（～Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）　　　　～～Ｆａ　　　３ＲＡＡ
　２　（７）　　　　　　Ｆａ　　　６ＤＮ
　２　（８）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　２ＵＩ
１２　（９）　～∀ｘ（　Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　１８＆Ｉ
１　　（ア）～～∃ｘ（～Ｆｘ）　　２９ＲＡＡ
１　　（イ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　アＤＮ
（ⅱ）
１　　（１）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　Ａ
　２　（２）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　Ａ
　　３（３）　　　　　～Ｆａ　　Ａ
　２　（４）　　　　　　Ｆａ　　１ＵＥ
　２３（５）　　～Ｆａ＆Ｆａ　　３４＆Ｉ
　　３（６）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　２５ＲＡＡ
１　　（７）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　１３６ＥＥ
従って、
（10）により、
（11）
① ～∀ｘ（Ｆｘ）
② ∃ｘ（～Ｆｘ）
に於いて、すなはち、
①（すべてのｘが、Ｆである）といふわけではない。
② 　　 あるｘは（Ｆではない）。
に於いて、
①＝② は、「述語計算」として、「妥当」である。
従って、
（01）（10）（11）により、
（12）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
（ⅰ）
１　　（１）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　　Ａ
　２　（２）　～∃ｘ（～Ｆｘ）　　Ａ
　　３（３）　　　　　～Ｆａ　　　Ａ
　　３（４）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　３ＥＩ
　２３（５）　～∃ｘ（～Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）　　　　～～Ｆａ　　　３ＲＡＡ
　２　（７）　　　　　　Ｆａ　　　６ＤＮ
　２　（８）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　２ＵＩ
１２　（９）　～∀ｘ（　Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　１８＆Ｉ
１　　（ア）～～∃ｘ（～Ｆｘ）　　２９ＲＡＡ
１　　（イ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　アＤＮ
（ⅱ）
１　　（１）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　Ａ
　２　（２）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　Ａ
　　３（３）　　　　　～Ｆａ　　Ａ
　２　（４）　　　　　　Ｆａ　　１ＵＥ
　２３（５）　　～Ｆａ＆Ｆａ　　３４＆Ｉ
　　３（６）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　２５ＲＡＡ
１　　（７）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　１３６ＥＥ
といふ「述語計算」は、
（ⅰ）
１　　　　（１）　～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　Ｆｃ）　　Ａ
　２　　　（２）　～（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　～Ｆａ∨～Ｆｂ　　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）　　　～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ　　　４∨Ｉ
　２３　　（６）　～（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　２５＆Ｉ
　２　　　（７）　　～～Ｆａ　　　　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　２　　　（８）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　　　７ＤＮ
　　　９　（９）　　　　　　～Ｆｂ　　　　　　　　Ａ
　　　９　（ア）　　　～Ｆａ∨～Ｆｂ　　　　　　　９∨Ｉ
　　　９　（イ）　　　～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ　　　ア∨Ｉ
　２　９　（ウ）　～（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　２イ＆Ｉ
　２　　　（エ）　　　　　　～～Ｆｂ　　　　　　　９ウＲＡＡ
　２　　　（オ）　　　　　　　　Ｆｂ　　　　　　　エＤＮ
　　　　カ（カ）　　　　　　　　　　　～Ｆｃ　　　Ａ
　　　　カ（キ）　　　　　　　～Ｆｂ∨～Ｆｃ　　　カ∨Ｉ
　　　　カ（ク）　　　～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ　　　キ∨Ｉ
　２　　カ（ケ）　～（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　２ク＆Ｉ
　２　　　（コ）　　　　　　　　　　～～Ｆｃ　　　カケＲＡＡ
　２　　　（サ）　　　　　　　　　　　　Ｆｃ　　　コＤＮ
　２　　　（シ）　　　　Ｆａ＆　Ｆｂ　　　　　　　８オ＆Ｉ
　２　　　（ス）　　　　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　Ｆｃ　　　サシ＆Ｉ
１２　　　（セ）　～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　Ｆｃ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　Ｆｃ）　　１ス＆Ｉ
１　　　　（ソ）～～（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　２セＦｃＡＡ
１　　　　（タ）　　（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨～Ｆｃ）　　１ＤＮ
（ⅱ）
１　　　　　（１）　（～Ｆａ∨～Ｆｂ∨　～Ｆｃ）　　Ａ
１　　　　　（２）　（～Ｆａ∨～Ｆｂ）∨～Ｆｃ　　　１結合法則
　３　　　　（３）　（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　Ａ
　　４　　　（４）　（～Ｆａ∨～Ｆｂ）　　　　　　　Ａ
　　　５　　（５）　　～Ｆａ　　　　　　　　　　　　Ａ
　３　　　　（６）　　　Ｆａ　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　３　５　　（７）　　～Ｆａ＆Ｆａ　　　　　　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　（８）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　３７ＲＡＡ
　　　　９　（９）　　　　　　～Ｆｂ　　　　　　　　Ａ
　３　　　　（ア）　　　　　　　Ｆｂ　　　　　　　　３＆Ｅ
　３　　９　（イ）　　　　　　～Ｆｂ＆Ｆｂ　　　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　（ウ）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　３イＦｃＡＡ
　　４　　　（エ）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　　　～Ｆｃ　　　Ａ
　３　　　　（カ）　　　　　　　　　　　　Ｆｃ　　　３＆Ｅ
　３　　　オ（キ）　　　　　　　　～Ｆｃ＆Ｆｃ　　　オカ＆Ｉ
　　　　　オ（ク）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　３キＲＡＡ
１　　　　　（ケ）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　２４エオク∨Ｅ
１３　　　　（コ）　（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）＆
　　　　　　　　　～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　３ケ＆Ｉ
１　　　　　（サ）～（　Ｆａ＆　Ｆｂ＆　　Ｆｃ）　　３コＲＡＡ
といふ「命題計算」に、「等しい」。
従って、
（08）～（12）により、
（13）
①（すべての人がフランス人である）といふわけではない。
②（フランス人でない人）もゐる。
といふ「命題」に於いて、
①＝② である。
といふ「等式」は、「述語論理」だけでなく、「命題論理」にとしても、「妥当」である。
（14）
① ～∀ｘ（　Ｆｘ）≡すべてのｘがＦである、といふわけではない。
②　 ∃ｘ（～Ｆｘ）≡　　あるｘはＦでない。
③ ～∀ｘ（～Ｆｘ）≡すべてのｘがＦでない、といふわけではない。
④ 　∃ｘ（　Ｆｘ）≡　　あるｘはＦである。
⑤　 ∀ｘ（　Ｆｘ）≡すべてのｘはＦである。
⑥ ～∃ｘ（～Ｆｘ）≡　　あるｘがＦでない、といふことはない。
⑦ 　∀ｘ（～Ｆｘ）≡すべてのｘはＦでない。
⑧ ～∃ｘ（　Ｆｘ）≡　　あるｘがＦである、といふことはない。
に於いて、
①＝②
③＝④
⑤＝⑥
⑦＝⑧
は、「量化子の関係」である。
令和６年１２月１７日、毛利太。

「代表的選言項（typical disjunct）」について。

（01）
（ⅰ）
１　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　（４）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　３ＥＩ
　　３　（５）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　４∨Ｉ
　　　６（６）　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　６（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　６ＥＩ
　　　６（８）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　７∨Ｉ
　２　　（９）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２３５６８∨Ｉ
１　　　（ア）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９ＥＥ
（ⅱ）
１　　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　４ＥＩ
　２　　　（６）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　２３５ＥＥ
　　　７　（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　８（８）　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　８（９）　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　８∨Ｉ
　　　　８（ア）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　９ＥＩ
　　　７　（イ）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　７８アＥＥ
１　　　　（ウ）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　１２６７イ∨Ｅ
従って、
（01）により、
（02）
① ∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）
② ∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）により、
（03）
例へば、
① ある人は（フランス人であるか、または、ドイツ人である）。
② ある人は（フランス人である）か、または、ある人は（ドイツ人である）。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（01）により、
（04）
（ⅰ）
１　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　（４）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　３ＥＩ
　　３　（５）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　４∨Ｉ
　　　６（６）　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　６（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　６ＥＩ
　　　６（８）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　７∨Ｉ
　２　　（９）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２３５６８∨Ｉ
１　　　（ア）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９ＥＥ
（ⅱ）
１　　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　４ＥＩ
　２　　　（６）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　２３５ＥＥ
　　　７　（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　８（８）　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　８（９）　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　８∨Ｉ
　　　　８（ア）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　９ＥＩ
　　　７　（イ）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　７８アＥＥ
１　　　　（ウ）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　１２６７イ∨Ｅ
といふ「計算」は、
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
（ⅰ）
１　　　　　　　　　　（１）　（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　Ａ
１　　　　　　　　　　（２）｛（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）｝∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　１結合法則
　３　　　　　　　　　（３）｛（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）｝　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　　　　（４）　（Ｆａ∨Ｇａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（５）　　Ｆａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（６）　　Ｆａ∨Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（７）　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　　　６∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（８）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨ＧＢ∨Ｇｃ）　　　　７∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（９）　　　　　Ｇａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　　　　　　（ア）　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　　　　　　９∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（イ）　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　　　　　　　　　　　　ア∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（ウ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　イ∨Ｉ
　　４　　　　　　　　（エ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ　　　　　（オ）　　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　カ　　　　（カ）　　　　　　　　　　Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　カ　　　　（キ）　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　カ∨Ｉ
　　　　　　カ　　　　（ク）　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　キ∨Ｉ
　　　　　　カ　　　　（ケ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨ＧＢ∨Ｇｃ）　　　　ク∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（コ）　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　コ　　　（サ）　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　コ∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（シ）　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　　　　　　　サ∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（ス）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　シ∨I
　　　　　オ　　　　　（セ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　オカケコス∨Ｅ
　　３　　　　　　　　（ソ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　３４エオセ∨Ｅ
　　　　　　　　タ　　（タ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Ｆｃ∨Ｇｃ）　Ａ
　　　　　　　　　チ　（ツ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆｃ　　　　　Ａ
　　　　　　　　　チ　（テ）　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　ツ∨Ｉ
　　　　　　　　　チ　（ト）　　　　　　　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　テ∨Ｉ
　　　　　　　　　チ　（ナ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　ト∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ニ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｃ　　Ａ
　　　　　　　　　　ニ（ヌ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ∨Ｇｃ　　ニ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ネ）　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　ヌ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ノ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　ネ∨Ｉ
　　　　　　　　タ　　（ハ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　タチナニノ∨Ｅ
１　　　　　　　　　　（ヒ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　１３ソタハ∨Ｅ
（ⅱ）
１　　　　　　　　　　（１）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　Ａ
　２　　　　　　　　　（２）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　　　　　　（３）（Ｆａ∨Ｆｂ）∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　２結合法則
　　４　　　　　　　　（４）（Ｆａ∨Ｆｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（５）　Ｆａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（６）　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　５∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（７）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　６∨I
　　　５　　　　　　　（８）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　７∨I
　　　　９　　　　　　（９）　　　　Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　　　　　　（ア）　　　　Ｆｂ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　　　　　９∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（イ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　ア∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（ウ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　イ∨Ｉ
　　４　　　　　　　　（エ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ　　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　オ　　　　　（カ）　　　　　　　　Ｆｃ∨Ｇｃ　　　　　　　　　　　オ∨Ｉ
　　　　　オ　　　　　（キ）　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　カ∨Ｉ
　　　　　オ　　　　　（ケ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　キ∨Ｉ
　２　　　　　　　　　（コ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　３４Ｅオケ∨Ｅ
　　　　　　サ　　　　（サ）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　Ａ
　　　　　　サ　　　　（シ）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ）∨Ｇｃ　　　Ａ
　　　　　　　ス　　　（ス）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ）　　　　　　Ａ
　　　　　　　　セ　　（セ）　　　　　　　　　　　　Ｇａ　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　　セ　　（ソ）　　　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　　　　　セ∨Ｉ
　　　　　　　　セ　　（タ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　ソ∨Ｉ
　　　　　　　　セ　　（チ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　タ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ツ）　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ　　　　　　　Ａ
　　　　　　　　　ツ　（テ）　　　　　　　　　　　　Ｆｂ∨Ｇｂ　　　　　　　ツ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ト）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　テ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ナ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ト∨Ｉ
　　　　　　　ス　　　（ニ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　スセチツナ∨Ｅ
　　　　　　　　　　ヌ（ヌ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｃ　　　Ａ
　　　　　　　　　　ヌ（ネ）　　　　　　　　　　　　　　　　（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ヌ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ヌ（ノ）　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ネ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ヌ（ハ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ノ∨Ｉ
　　　　　　サ　　　　（ヒ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　サスニヌハ∨Ｅ
１　　　　　　　　　　（フ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　１２コサヒ∨Ｅ
といふ「計算（メチャクチャ、大変である）」に、「等しい」。
従って、
（04）により、
（05）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
２（２）∃ｘ（Ｆｘ）Ａ
３（３）　　　Ｆａ　Ａ
といふ「計算」は、
２（２）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）　Ａ
２（３）（Ｆａ∨Ｆｂ）∨Ｆｃ　２結合法則
４（４）（Ｆａ∨Ｆｂ）　　　　Ａ
５（５）　Ｆａ　　　　　　　　Ａ
９（９）　　　　Ｆｂ　　　　　Ａ
オ（オ）　　　　　　　　Ｆｃ　Ａ
といふ「計算」に、「相当」する。
従って、
（06）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
３（３）Ｆａ　Ａ
といふ「仮定」は、「実際」には、
５（５）Ｆａ　Ａ
９（９）Ｆｂ　Ａ
オ（オ）Ｆｃ　Ａ
といふ「仮定」に、「相当」し、そのため、
連式 ∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ は妥当とは考えず、ａは任意に選ばれているが、与えられたＦをもつ対象の１つではないかもしれないから、
この式を受け入れないのである（E.j.レモン 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、1973年、１４９頁）。
といふ、ことになる。
（07）
「簡単」に言ふと、
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
①　Ｆａ
②　Ｆｂ
③　Ｆｃ
④（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）≡∃ｘ（Ｆｘ）
に於いて、
①├ ④
②├ ④
③├ ④
といふ「３通り」があるため、
④├ ①
といふ「１通り」であるとは「限らず」、そのため、
∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ は「妥当」とは考えないものの、「条件」を満たす限り、「計算としては同じ」になるため、「便宜的」に、
∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ であると、「見做してゐる」。
（08）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
５（５）Ｆａ　Ａ
９（９）Ｆｂ　Ａ
オ（オ）Ｆｃ　Ａ
といふ「仮定」に、「相当」する所の、
３（３）Ｆａ　Ａ
といふ「仮定」に於ける、「Ｆａ」を、「代表的選言項（typical disjunct）」と言ふ。
令和６年１２月１４日、毛利太。

「条件法（Conditional Proof）」は「簡単」である。

（01）
この規則（ＣＰ）の扱い方は、これまでの規則のそれよりも会得しにくいものであるが、しかしそれに習熟することはがどうしても必要である。
Its working is harder to grasp than that of the earlier rules, but familiarity with it is indispensable.
（E.J.レモン著、論理学初歩、竹尾治一郎、浅野楢英 訳、1973年、２０頁）
然るに、
（02）
１　（１）　　Ｐ　　　Ａ
　２（２）　　　　Ｑ　Ａ
１２（３）　　Ｐ＆Ｑ　１２＆Ｉ
１　（４）Ｑ→Ｐ＆Ｑ　２３ＣＰ
従って、
（02）により、
（03）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
といふ「推論」、すなはち、「日本語」で言ふと、
① Ｐなので、Ｑならば、ＰであってＱである。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（03）により、
（04）
① Ｐなので、Ｑならば、ＰであってＱである。
に於いて、
Ｐ＝原さんは日本人である。
Ｑ＝原さんは女性　である。
として、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
といふ「推論」は「妥当」である。
然るに、
（05）
１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ
　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ
　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ
１２３（５）　～Ｑ＆Ｑ　２４＆Ｉ
１２　（６）～Ｐ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「推論」、すなはち、「日本語」で言ふと、
② ＰならばＱなので、ＱでないならばＰでない。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（06）により、
（07）
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
Ｐ＝原さんは東京都民である。
Ｑ＝原さんは日本人　である、
として、
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（03）（07）により、
（08）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「推論」の「代入例（substitution instances）」として、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」は「妥当」であるが、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」が「正しい」ことは、「当然（当り前）」である。
従って、
（08）により、
（09）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「論理式」が「正しい」ことは、「当然（常識）」である。
従って、
（02）～（09）により、
（10）
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「日本語」で考へれば、
（ⅰ）
１　（１）　　Ｐ　　　Ａ
　２（２）　　　　Ｑ　Ａ
１２（３）　　Ｐ＆Ｑ　１２＆Ｉ
１　（４）Ｑ→Ｐ＆Ｑ　２３ＣＰ
（ⅱ）
１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ
　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ
　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ
１２３（５）　～Ｑ＆Ｑ　２４＆Ｉ
１２　（６）～Ｐ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ
といふ「命題計算（Propsitional Calculus）」が「正しい」ことは、「疑ふ余地が無い」。
従って、
（01）（10）により、
（11）
「E.J.レモン」とは異なり、「ブロガー自身」は、
この規則（ＣＰ）の扱い方は、他の規則のそれよりも会得しにくいものである。
Its working is harder to grasp than that of the other rules.
といふ風には、思ってゐない。
令和６年１２月１２日、毛利太。

「幾らかのフランス人は寛大である」の「述語論理」。

（01）
「すべてのフランス人は寛大である」は一種の条件文として適切に記号化されるので、これと同化（assimilation）してしまって、
「幾らかのフランス人は寛大である」を、正しく、
∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）と記号化するかわりに、むしろ、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）とするのは、よくある間違いである。しかし、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）は、
それがフランス人であるならば、寛大であるようなものが存在することを主張するのであって、
これは、かりにフランス人が存在しないとしても真であろう。しかるに、
「幾らかのフランス人は寛大である」は決してそうではない。
（E.J.レモン 著、竹尾治一郎・浅野 楢英 訳、1973年、１２４頁）
然るに、
（02）
（ⅰ）
１　　　　（１）　∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　　（２）　　　　Ｆａ→Ｇａ　　　　　　Ａ
　２　　　（３）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　２含意の定義
　　４　　（４）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　５　（６）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　５ＵＥ
　　４５　（７）　　　～Ｆａ＆Ｆａ　　　　　　４６＆Ｉ
　　４　　（８）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　５７ＲＡＡ
　　４　　（９）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　８∨Ｉ
　　　　ア（ア）　　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　　ア（イ）　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　　　　　アＥＩ
　　　　ア（ウ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　イ∨Ｉ
　２　　　（エ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２４９アウ∨Ｅ
１　　　　（オ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２エＥＥ
１　　　　（エ）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　オ含意の定義
（ⅱ）
１　　　　（１）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
１　　　　（２）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１含意の定義
　３　　　（３）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　４　　（４）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　４　　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　４ＵＩ
　３４　　（６）～∀ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ（Ｆｘ）　３５＆Ｉ
　３　　　（７）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　４ＲＡＡ
　３　　　（８）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　７∨Ｉ
　　　９　（９）　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア（ア）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　ア（イ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　ア∨Ｉ
　　　９　（ウ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　９アイＥＥ
１　　　　（エ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　２３８９ウ∨Ｅ
１　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆａ→Ｇａ　　エ含意の定義
１　　　　（カ）　　　　　∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）　オＥＩ
然るに、
（03）
（ⅱ）
１　　　　（１）　　∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　　Ａ
１　　　　（２）　～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　１含意の定義
　３　　　（３）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　　Ａ
　　４　　（４）　～∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（５）　　　　　～Ｆａ　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（６）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　５ＥＩ
　　４５　（７）　～∃ｘ（～Ｆｘ）＆∃ｘ（～Ｆｘ）　４６＆Ｉ
　　４　　（８）　　　　～～Ｆａ　　　　　　　　　　５７ＲＡＡ
　　４　　（９）　　　　　　Ｆａ　　　　　　　　　　８ＤＮ
　　４　　（ア）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　　９ＵＩ
　３４　　（イ）　～∀ｘ（　Ｆｘ）＆∀ｘ（　Ｆｘ）　３ア＆Ｉ
　３　　　（ウ）～～∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　４イＲＡＡ
　３　　　（エ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　ウＤＮ
　３　　　（オ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　エ∨Ｉ
　　　　カ（カ）　　　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　　Ａ
　　　　カ（キ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　カ∨Ｉ
１　　　　（ク）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　２３オカキ∨Ｅ
（ⅲ）
１　　　　（１）　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　４　（４）　　　　～Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（５）　　　　　Ｆａ　　　　　　　　　３ＵＥ
　　３４　（６）　　　　～Ｆａ＆Ｆａ　　　　　　４５＆Ｉ
　　　４　（７）～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　２　　　（８）～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　２４７ＥＥ
　２　　　（９）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　８∨Ｉ
　　　　ア（イ）　　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア（ウ）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　イ∨Ｉ
１　　　　（エ）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９アウ∨Ｅ
１　　　　（オ）　∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　エ含意の定義
従って、
（02）（03）により、
（04）
① ∃ｘ（　Ｆｘ→Ｇｘ）
② ∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）
③ ∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（04）により、
（05）
① それがフランス人であるならば、　　　　　　寛大であるようなものが存在する。
② それがフランス人であるならば、その中に、　寛大であるようなものが存在する。
③ フランス人でないものが存在するか、または、寛大であるようなものが存在する。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（01）（05）により、
（06）
③ フランス人でないｘが存在するか、または、寛大であるｘがする。
といふのであれば、
③ これは、かりにフランス人が存在しないとしても真であろう。
従って、
（01）（04）（06）により、
（07）
「幾らかのフランス人は寛大である（Some French are generous））。」といふ「日本語（英語）」を、
∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）と記号化するかわりに、むしろ、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）とするのは、「よくある間違い（Common mistake）」である。
といふ、「E.J.レモンの説明」は、「正しい」。
然るに、
（08）
１　　　　　　（１）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
１　　　　　　（２）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１含意の定義
　３　　　　　（３）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　（４）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　４ＵＩ
　３４　　　　（６）～∀ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ（Ｆｘ）　３５＆Ｉ
　３　　　　　（７）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　４ＲＡＡ
　３　　　　　（８）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　７∨Ｉ
　　　９　　　（９）　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア　　（ア）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　ア　　（イ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　ア∨Ｉ
　　　９　　　（ウ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　９アイＥＥ
１　　　　　　（エ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　２３８９ウ∨Ｅ
１　　　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆａ→Ｇａ　　エ含意の定義
　　　　　カ　（カ）　∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　　　　キ（キ）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　キ（ク）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　カキＭＰＰ
１　　　　　キ（ク）　　　　Ｆａ＆Ｇａ　　　　　　キク＆Ｉ
１　　　　　キ（ケ）　∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）　　　　　クＥＩ
１　　　　カ　（コ）　∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）　　　　　カキケＥＥ
従って、
（08）により、
（09）
（ⅰ）∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）。然るに、
（ⅱ）∃ｘ（Ｆｘ）。従って、
（ⅲ）∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘがフランス人であるならば、あるｘは寛大である。然るに、
（ⅱ）あるｘはフランス人である。従って、
（ⅲ）あるｘはフランス人であって、寛大である。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）それがフランス人であるならば、その中に、寛大であるようなものが存在する。然るに、
（ⅱ）フランス人であるものが、存在する。従って、
（ⅲ）フランス人のあるものは、寛大である。
といふ「推論」は、「妥当」である。
令和６年１１月２７日、毛利太。

「今両虎共闘」の「述語論理」。

（01）
（ⅰ）
今両虎共闘、其勢不俱生＝
今両虎共闘、其勢不（俱生）⇒
今両虎共闘、其勢（俱生）不＝
今、両虎共に闘はば、其の勢ひ、倶には生き不＝
今、二頭の虎（藺相如と廉頗）が戦うとすれば、成り行きとして、両方が、死なずに済むということは無い。
（史記、刎頚の交はり）
（02）
（ⅱ）
１　（１）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　Ａ
１　（２）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→～（生ａ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　１ＵＥ
１　（３）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　２ＵＥ
　４（４）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１４（５）　　　　　　　　　　　　　　　　　～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　３４ＭＰＰ
１４（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ａ∨～生ｂ　　　　　　　　　　　　５ド・モルガンの法則
１４（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ａ→～生ｂ　　　　　　　　　　　　６含意の定義
１４（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ∨～生ａ　　　　　　　　　　　　６交換法則
１４（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ｂ→～生ａ　　　　　　　　　　　　８含意の定義
１４（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　７９＆Ｉ
１　（イ）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　４アＣＰ
１　（ウ）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→（生ａ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ａ）｝　イＵＩ
１　（エ）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝　ウＵＩ
（ⅲ）
１　　（１）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→（生ａ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ａ）｝　１ＵＥ
１　　（３）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　２ＵＥ
　４　（４）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１４　（５）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　３４ＭＰＰ
１４　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　７（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ＆　生ｂ）　　　　　　　　　　　Ａ
　　７（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ａ　　　　　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
１４７（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ　　　　　　　　　　　　６８ＭＰＰ
　　７（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ｂ　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
１４７（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ＆生ｂ　　　　　　　　　　　　９ア＆Ｉ
１４　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　７イＲＡＡ
１　　（エ）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　４ウＣＰ
１　　（オ）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→～（生ａ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　エＵＩ
１　　（カ）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　オＵＩ
従って、
（02）により、
（03）
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
に於いて、すなはち、
② すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘが生きて、ｙも生きる）といふことはない｝。
③ すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘが生きるならば、ｙは死に）、（ｙが生きるならば、ｘは死ぬ）｝。
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（05）
１　　　　（１）　生ｘ→～生ｙ　Ａ
　２　　　（２）　　　　　生ｙ　Ａ
　　３　　（３）　生ｘ　　　　　Ａ
１　３　　（４）　　　　～生ｙ　１３ＭＰＰ
１２３　　（５）　生ｙ＆～生ｙ　２４＆Ｉ
１２　　　（６）～生ｘ　　　　　３５ＲＡＡ
１　　　　（７）　生ｙ→～生ｘ　２６Ｃ生ｘ
　　　８　（８）　　　　　生ｘ　Ａ
　　　　９（９）　生ｙ　　　　　Ａ
１　　　９（ア）　　　　～生ｘ　７９ＭＰＰ
１　　８９（イ）　生ｘ＆～生ｘ　８ア＆Ｉ
１　　８　（ウ）～生ｙ　　　　　９イＲＡＡ
１　　　　（エ）　生ｘ→～生ｙ　８ウＣ生ｘ
従って、
（05）により、
（06）
③ 生ｘ→～生ｙ
④ 生ｙ→～生ｘ
に於いて、
③＝④ は「対偶」である。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
④ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（08）
（ⅳ）
１　　（１）～∀ｘ∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　Ａ
１　　（２）∃ｘ～∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　１量化子の関係
１　　（３）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　２量化子の関係
　４　（４）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　Ａ
　　５（５）　　　　～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　Ａ
　　５（６）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（　生ａ→～生ｂ）｝　５含意の定義
　　５（７）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（～生ａ∨～生ｂ）｝　６含意の定義
　　５（８）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆～（～生ａ∨～生ｂ）　　７ド・モルガンの法則
　　５（９）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆　（　生ａ＆　生ｂ）　　８ド・モルガンの法則
　　５（ア）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　９ＥＩ
　４　（イ）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　４５アＥＥ
　４　（ウ）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　イＥＩ
１　　（エ）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　１４ウＥＥ
（ⅴ）
１　　（１）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　Ａ
　２　（２）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　Ａ
　　３（３）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆　（　生ａ＆　生ｂ）　　Ａ
　　３（４）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆～（～生ａ∨～生ｂ）　　３ド・モルガンの法則
　　３（５）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（～生ａ∨～生ｂ）｝　４ド・モルガンの法則
　　３（６）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（　生ａ→～生ｂ）｝　５含意の定義
　　３（７）　　　　～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　６含意の定義
　　３（８）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　７ＥＩ
　２　（９）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　２３８ＥＥ
　２　（ア）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　９ＥＩ
１　　（イ）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　１２アＥＥ
１　　（ウ）∃ｘ～∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　イ量化子の関係
１　　（エ）～∀ｘ∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　ウ量化子の関係
従って、
（08）により、
（09）
④ ～∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ 　∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
④＝⑤ である。
従って、
（09）により、
（10）
④ ～～∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ 　～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
④＝⑤ である。
従って、
（10）により、
（11）
「二重否定」により、
④ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ ～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
⑥｛あるｘが虎であって、あるｙも虎であって、ｘとｙが闘って、ｘは生き、ｙも生きる｝ということはない。
に於いて、
④＝⑤＝⑥ である。
従って、
（01）（07）（11）により、
（12）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② 今、両虎共に闘はば、其の勢ひ、倶には生きず。
③ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
④　 ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
⑤ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑥ ～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④＝⑤＝⑥ である。
然るに、
（12）により、
（13）
「文型」からすれば、
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘは生きて、ｙも生きる）といふことはない｝。
に於いて、
①≒②＝③ である。
然るに、
（14）
相如聞之、毎朝常称病、不欲与争列。
出望見、輒引車避匿。其舍人皆以為恥。
相如曰、夫以秦之威、相如廷叱之、辱其群臣。
相如雖駑、独畏廉将軍哉。
顧念強秦不敢加兵於趙者、徒以吾両人在也。
今両虎共闘、其勢不倶生。
吾所以為此者、先国家之急、而後私讐也。
といふ「漢文の全体」を、「述語論理式」に「翻訳する（置き換へる）」ことは、「（恐らくは）無理である」。
然るに、
（15）
問題は、自然言語文をマシン上で走らせる形のプログラムに自動変換できるかということであり、それを容易にするのに適切なプログラミング言語の選択である。ところで、論理式をプログラムとして見て行こうという立場に立つと、意味を論理的に把えようという立場と、手続き的に把えようという立場が融合してくるわけである。
（岩波講座 情報科学―７ 論理と意味、長尾真・淵一博、1983年、１６７・１６８頁）
然るに、
（16）
第五世代コンピュータ（だいごせだいコンピュータ）計画とは、1982年から1992年にかけて日本の通商産業省（現経済産業省）所管の新世代コンピュータ技術開発機構（ICOT）が進めた国家プロジェクトで、いわゆる人工知能コンピュータの開発を目的に総額540億円の国家予算が投入された（ウィキペディア）。
従って、
（01）（14）（15）（16）により、
（17）
「昭和５８年当時の、人工知能の研究者」は、例へば、
相如はこれを聞いて、朝廷に出仕すべきことがあるたびにいつも病気と偽って（欠席し、）席次を争うことを望まなかった。また外出して遠くに（廉頗の姿を）見かけると、そのたびごとに車を引き返して避け隠れた。相如の近臣たちは皆この態度を恥であると思った。（相如は家来たちに）こう言った。「そもそも秦王ほどの威力にもかかわらず、この藺相如は、秦王を（秦国の）朝廷で叱責し、その群臣をはずかしめてきたのだ。私は、いかにも愚鈍であるが、どうして廉将軍を恐れることがあろうか。（いや、恐れることはない。）思うに、強国である秦が、あえて趙に戦争を仕掛けてこないのは、我ら二人（の武勇と知恵）がそろっているからだろう。今もし両虎（廉頗と藺相如）が闘うことがあれば、その結果として、どちらも生き残るわけにはいかない。私がこのように（廉頗将軍を避けて逃げ隠れ）している訳は、国家の危急を第一とし、個人的な恨みを後まわしにしているからだ」（kintorekokugo）。
といふ「日本語」を、「コンピューター上で走らせる形のプログラム」によって、
「∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝」のやうな「述語論理式」に、「自動的に翻訳」しようとしていた。
といふ、ことになる。
然るに、
（18）
第五世代コンピュータは、当初の期待に反して多くの課題を抱え、その目標を完全に達成することができませんでした。このため、第五世代コンピュータは失敗だったと評価されることが少なくありません（＞＞ＪＩＴＥＲＡ）。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
第五世代コンピュータ（日本発）に関しても、
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
といふ、ことになる。
（20）
「もし二頭の虎が闘へば、少なくとも、一方の虎は死ぬ。」といふ「日本語」ならば、ともかく、例へば、「相如はこれを聞いて、朝廷に出仕すべきことがあるたびにいつも病気と偽って欠席し、席次を争うことを望まなかった。」といふ「日本語」を、「述語論理」に「翻訳」することは、「無理である」に、「決まってゐる」。
令和６年１１月２１日、毛利太。

「日本は東京が首都である」の「述語論理」と「生成ＡＩ」。

（01）
１　　　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　日本ａ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　東京ｂ＆首都ｂａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　首都ｃａ→ｂ＝ｃ　　　６ＵＥ
　　　８　　（８）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（９）　　　大阪ｃ＆～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（ア）　　　大阪ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　９　（イ）　　　　　　　～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　ｂ＝ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９ウ（エ）　　　　　　　～東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イウ＝Ｅ
　　５　９ウ（オ）　　　　　　　～東京ｂ＆東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　６エ＆Ｉ
　　５　９　（カ）　　　　　　　　　　ｂ≠ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ
　　５　９　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～首都ｃａ　　　　　　　７カＭＴＴ
　　５　９　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　アキ＆Ｉ
　　５８　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　８９クＥＥ
１３　８　　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　４５ケＥＥ
１３　８　　（サ）　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　コＥＩ
１　　８　　（シ）　　　　　　　　　　日本ａ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　３サＣＰ
１　　８　　（ス）　　　　　　　∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝　　　　　シＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｙは（東京であって、ｙはｘの首都であって、すべてのｚについて（ｚがｘの首都であるならば、ｙはｚである）｝。然るに、
（ⅱ）あるｚは（大阪であって、東京ではない）。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｚは（大阪であって、ｘの首都ではない）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（03）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」に対して、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「推論」は「妥当」ですか？
という「質問」をすると、

然るに、
（04）
（ⅰ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「日本」ではないし、
（ⅱ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「アメリカの首都」ではない。
従って、
（03）（04）により、
（05）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」が言う所の、
・ Ｐ：ｘは日本である。
・ Ｑ：ｘは東京である。
・ Ｒ：ｘは首都である。
という「論理的構造」は、「全く、論理的」ではない。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
のような「述語論理式」に「翻訳」することは、「出来ない」。
という、ことになる。
然るに、
（07）
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
「生成ＡＩの研究者」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という「述語論理式」に「翻訳」することに対して、「（無理であるとして、）見切りをつけた」。
という、ことになる。
令和６年１１月１９日、毛利太。