（01）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→Ｑ Ａ
２（２） Ｐ Ａ
１２（３） Ｑ １２ＭＰＰ
１ （４） Ｐ→Ｑ ２３ＣＰ
（５）（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ） １４ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ Ａ
２（２） Ｐ→Ｑ １２ＭＰＰ
１２（３） Ｑ １２ＣＰ
１ （４） （ Ｐ→Ｑ）→Ｑ ２３ＣＰ
（５）Ｐ→（（Ｐ→Ｑ）→Ｑ） １４ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
①├（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ）
②├ Ｐ→（（Ｐ→Ｑ）→Ｑ）
という「連式」は「妥当」である。
然るに、
（03）
①（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ）
という「同一律（の代入例）」がそうであるように、
①「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は、「恒真式（トートロジー）」である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
②「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は、「恒真式（トートロジー）」である。
という「理由」により、
② Ｐ→（（Ｐ→Ｑ）→Ｑ）
という「論理式」も、「恒真式（トートロジー）」である。
然るに、
（05）
（ⅱ）
１（１） Ｐ→（ （Ｐ→Ｑ）→Ｑ） Ａ
１（２）～Ｐ∨（ （Ｐ→Ｑ）→Ｑ） １含意の定義
１（３）～Ｐ∨（ （～Ｐ∨Ｑ）→Ｑ） ２含意の定義
１（４）～Ｐ∨（～（～Ｐ∨Ｑ）∨Ｑ） ３含意の定義
１（５）～Ｐ∨（ （Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ） ４ド・モルガンの法則
（ⅲ）
１（１）～Ｐ∨（ （Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ） Ａ
１（２）～Ｐ∨（～（～Ｐ∨Ｑ）∨Ｑ） １ド・モルガンの法則
１（３）～Ｐ∨（ （～Ｐ∨Ｑ）→Ｑ） ２含意の定義
１（４）～Ｐ∨（ （Ｐ→Ｑ）→Ｑ） ３含意の定義
１（５） Ｐ→（ （Ｐ→Ｑ）→Ｑ） ４含意の定義
従って、
（05）により、
（06）
② Ｐ→（（Ｐ→ Ｑ）→Ｑ）
③ ～Ｐ∨（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ）
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（06）により、
（07）
② Ｐ→（（Ｐ→ Ｑ）→Ｑ）
③ ～｛～Ｐ∨（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ）｝
に於いて、
③ は、② の「否定」である。
従って、
（04）（07）により、
（08）
② Ｐ→（（Ｐ→ Ｑ）→Ｑ）
③ ～｛～Ｐ∨（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ）｝
に於いて、
② が「真」であるため、その「否定」である、
③ は「偽」である。
然るに、
（09）
（ⅲ）
１（１）～｛～Ｐ∨（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ）｝ Ａ
１（２） Ｐ＆～（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ） １ド・モルガンの法則
１（３） ～（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ） ２＆Ｅ
１（４） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆～Ｑ ３ド・モルガンの法則
１（５） ～（Ｐ＆～Ｑ） ４＆Ｅ
１（６） ～Ｐ∨ Ｑ ５ド・モルガンの法則
１（７） Ｐ→ Ｑ ６含意の定義
１（８） Ｐ ２＆Ｅ
１（９） Ｑ ７８ＭＰＰ
１（ア） ～Ｑ ４＆Ｅ
１（イ） Ｑ＆～Ｑ ９ア＆Ｉ
従って、
（08）（09）により、
（10）
② Ｐ→（（Ｐ→ Ｑ）→Ｑ）
③ ～｛～Ｐ∨（（Ｐ＆～Ｑ）∨Ｑ）｝
に於いて、
② の「否定」は、
③ であるが、果たして、
③ は、「矛盾（Ｑ＆～Ｑ）」を「含意」する。
従って、
（01）～（10）により、
（11）
（ⅰ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は「恒真式」であるため、
（ⅱ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」の「否定」は、「偽」であり、
（ⅲ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」の「否定」は、「偽」であるため、
（ⅳ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は「恒真式」である。
然るに、
（12）
１（１） Ｐ＆Ｑ Ａ
１（２） Ｐ １＆Ｅ
（３）（Ｐ＆Ｑ）→Ｐ ２＆Ｅ
然るに、
（13）
１（１）～｛ （Ｐ＆Ｑ）→ Ｐ｝ Ａ
１（２）～｛～（Ｐ＆Ｑ）∨ Ｐ｝ １含意の定義
１（３） （Ｐ＆Ｑ）＆～Ｐ ２ド・モルガンの法則
１（４） Ｐ＆Ｑ ３＆Ｅ
１（５） Ｐ ４＆Ｅ
１（６） ～Ｐ ３＆Ｅ
１（７） Ｐ＆～Ｐ ５６＆Ｉ
従って、
（11）（12）（13）により、
（14）
（ⅰ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は「恒真式（トートロジー）」であるため、
（ⅱ）「（Ｐ＆Ｑ）→Ｐ」は、「連言除去」は「真」であって、
（ⅲ）「（Ｐ＆Ｑ）→Ｐ」の「否定」は、「矛盾」である。
然るに、
（15）
１（１） Ｐ Ａ
１（２） Ｐ∨Ｑ １∨Ｉ
（３）Ｐ→（Ｐ∨Ｑ） １２ＣＰ
然るに、
（16）
１（１）～｛ Ｐ→（Ｐ∨Ｑ）｝ Ａ
１（２）～｛～Ｐ∨（Ｐ∨Ｑ）｝ １含意の定義
１（３） Ｐ＆～（Ｐ∨Ｑ） ２ド・モルガンの法則
１（４） ～（Ｐ∨Ｑ） ３＆Ｅ
１（５） ～Ｐ＆～Ｑ ４ド・モルガンの法則
１（６） Ｐ ３＆Ｅ
１（７） ～Ｐ ５＆Ｅ
１（８） Ｐ＆～Ｐ ６７＆Ｉ
従って、
（11）（15）（16）により、
（17）
（ⅰ）「仮定の数がゼロである連式」の「結論」は「恒真式（トートロジー）」であるため、
（ⅱ）「Ｐ→（Ｐ∨Ｑ）」は、すなわち、「宣言導入」は「真」であって、
（ⅲ）「Ｐ→（Ｐ∨Ｑ）」の「否定」は、「矛盾」である。
令和６年１１月１２日、毛利太。
2024年11月12日火曜日
2024年11月9日土曜日
「パースの法則（論理学初歩・練習問題）」
（01）
命題計算では、パースの法則は （（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ のことを言う。この意味するところを書き出すと、命題Ｐについて、命題Ｑが存在して、「ＰならばＱ」からＰが真であることが従うときには、Ｐは真でなければならないとなる。とりわけ、Ｑとして偽を選んだ場合には、Ｐから偽が従うときは常にＰが真であるならば、Ｐは真であるとなる。パースの法則は直観論理や中間論理では成立せず、演繹定理だけからでは導くことができない（ウィキペディア）。
然るに、
（02）
５ 原始的規則あるいは導出された規則を、既にに証明されたどのような連式あるいは定理とでもともに用いて、証明せよ。
５ Using Primitive or deriverd rulues, together with any sequents or theorems already Proved,Prove.
（E.J.レモン著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、８０頁）
（ｃ）
１ （１） （Ｐ→Ｑ）→Ｐ Ａ
１ （２） （～Ｐ∨Ｑ）→Ｐ １含意の定義
１ （３）～（～Ｐ∨Ｑ）∨Ｐ ２含意の定義
４ （４）～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
４ （５） Ｐ＆～Ｑ ４ド・モルガンの法則
４ （６） Ｐ ５＆Ｅ
７（７） Ｐ Ａ
１ （８） Ｐ １４６７７∨Ｅ
（９）（（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ １８ＣＰ
従って、
（01）（02）により、
（03）
「含意の定義、ド・モルガンの法則」を用いれば、「パースの法則」は、「９行の計算」で、「証明」出来る。
然るに、
（04）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
２ （３） Ｐ ２＆Ｅ
１２ （４） Ｑ １３ＭＰＰ
２ （５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２ （６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
８ （８） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
９ （９） ～Ｐ Ａ
９ （ア） ～Ｐ∨Ｑ ９∨Ｉ
８９ （イ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８ア＆Ｉ
８ （ウ） ～～Ｐ ９イＲＡＡ
８ （エ） Ｐ ウＤＮ
オ（オ） Ｑ Ａ
オ（カ） ～Ｐ∨Ｑ オ∨Ｉ
８ オ（キ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８オ＆Ｉ
８ （ク） ～Ｑ オキＲＡＡ
８ （ケ） Ｐ＆～Ｑ エク＆Ｉ
１ ８ （コ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） ７ケ＆Ｉ
１ （サ）～～（～Ｐ∨Ｑ） ８コＲＡＡ
１ （シ） ～Ｐ∨Ｑ サＤＮ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ） ～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） ６オ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ
従って、
（01）（04）により、
（05）
① Ｐ→Ｑ
② ～Ｐ∨Ｑ
に於いて、
①＝② は「含意の定義」であって、「E.J.レモンの原始的規則（Primitive rules）」で「証明」出来る。
然るに、
（04）により、
（06）
（ⅰ）
１ （７） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
８ （８） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
９ （９） ～Ｐ Ａ
９ （ア） ～Ｐ∨Ｑ ９∨Ｉ
８９ （イ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８ア＆Ｉ
８ （ウ） ～～Ｐ ９イＲＡＡ
８ （エ） Ｐ ウＤＮ
オ（オ） Ｑ Ａ
オ（カ） ～Ｐ∨Ｑ オ∨Ｉ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ） ～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（01）（06）により、
（07）
① ～（Ｐ＆～Ｑ）
② ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
①＝② は「ド・モルガンの法則」であって、「E.J.レモンの原始的規則（Primitive rules）」で「証明」出来る。
然るに、
（08）
自然演繹（しぜんえんえき、英: Natural deduction）は、「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である。自然演繹論理のあるバージョンには、公理が存在しない。ジョン・レモンが開発した体系Ｌは、証明の構文規則に関する次のような「１０個の原始的規則（Primitive rules）」だけを持つ。
（ウィキペディア改）
従って、
（03）（05）（07）（08）により、
（09）
「パースの法則」は、「自然演繹（ジョン・レモンが開発した体系Ｌ）」に於ける、「１０個の原始的規則（Primitive rules）」で、「証明」出来る。
従って、
（01）（09）により、
（10）
命題計算では、「パースの法則」は （（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ のことを言うものの、「パースの法則」は 「自然な」ものとしての「論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法」によって、「証明」出来る。
令和６年１１月０９日、毛利太。
命題計算では、パースの法則は （（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ のことを言う。この意味するところを書き出すと、命題Ｐについて、命題Ｑが存在して、「ＰならばＱ」からＰが真であることが従うときには、Ｐは真でなければならないとなる。とりわけ、Ｑとして偽を選んだ場合には、Ｐから偽が従うときは常にＰが真であるならば、Ｐは真であるとなる。パースの法則は直観論理や中間論理では成立せず、演繹定理だけからでは導くことができない（ウィキペディア）。
然るに、
（02）
５ 原始的規則あるいは導出された規則を、既にに証明されたどのような連式あるいは定理とでもともに用いて、証明せよ。
５ Using Primitive or deriverd rulues, together with any sequents or theorems already Proved,Prove.
（E.J.レモン著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、８０頁）
（ｃ）
１ （１） （Ｐ→Ｑ）→Ｐ Ａ
１ （２） （～Ｐ∨Ｑ）→Ｐ １含意の定義
１ （３）～（～Ｐ∨Ｑ）∨Ｐ ２含意の定義
４ （４）～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
４ （５） Ｐ＆～Ｑ ４ド・モルガンの法則
４ （６） Ｐ ５＆Ｅ
７（７） Ｐ Ａ
１ （８） Ｐ １４６７７∨Ｅ
（９）（（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ １８ＣＰ
従って、
（01）（02）により、
（03）
「含意の定義、ド・モルガンの法則」を用いれば、「パースの法則」は、「９行の計算」で、「証明」出来る。
然るに、
（04）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
２ （３） Ｐ ２＆Ｅ
１２ （４） Ｑ １３ＭＰＰ
２ （５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２ （６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
８ （８） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
９ （９） ～Ｐ Ａ
９ （ア） ～Ｐ∨Ｑ ９∨Ｉ
８９ （イ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８ア＆Ｉ
８ （ウ） ～～Ｐ ９イＲＡＡ
８ （エ） Ｐ ウＤＮ
オ（オ） Ｑ Ａ
オ（カ） ～Ｐ∨Ｑ オ∨Ｉ
８ オ（キ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８オ＆Ｉ
８ （ク） ～Ｑ オキＲＡＡ
８ （ケ） Ｐ＆～Ｑ エク＆Ｉ
１ ８ （コ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） ７ケ＆Ｉ
１ （サ）～～（～Ｐ∨Ｑ） ８コＲＡＡ
１ （シ） ～Ｐ∨Ｑ サＤＮ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ） ～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） ６オ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ
従って、
（01）（04）により、
（05）
① Ｐ→Ｑ
② ～Ｐ∨Ｑ
に於いて、
①＝② は「含意の定義」であって、「E.J.レモンの原始的規則（Primitive rules）」で「証明」出来る。
然るに、
（04）により、
（06）
（ⅰ）
１ （７） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
８ （８） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
９ （９） ～Ｐ Ａ
９ （ア） ～Ｐ∨Ｑ ９∨Ｉ
８９ （イ） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ８ア＆Ｉ
８ （ウ） ～～Ｐ ９イＲＡＡ
８ （エ） Ｐ ウＤＮ
オ（オ） Ｑ Ａ
オ（カ） ～Ｐ∨Ｑ オ∨Ｉ
（ⅱ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア） ～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ） ～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（01）（06）により、
（07）
① ～（Ｐ＆～Ｑ）
② ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
①＝② は「ド・モルガンの法則」であって、「E.J.レモンの原始的規則（Primitive rules）」で「証明」出来る。
然るに、
（08）
自然演繹（しぜんえんえき、英: Natural deduction）は、「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である。自然演繹論理のあるバージョンには、公理が存在しない。ジョン・レモンが開発した体系Ｌは、証明の構文規則に関する次のような「１０個の原始的規則（Primitive rules）」だけを持つ。
（ウィキペディア改）
従って、
（03）（05）（07）（08）により、
（09）
「パースの法則」は、「自然演繹（ジョン・レモンが開発した体系Ｌ）」に於ける、「１０個の原始的規則（Primitive rules）」で、「証明」出来る。
従って、
（01）（09）により、
（10）
命題計算では、「パースの法則」は （（Ｐ→Ｑ）→Ｐ）→Ｐ のことを言うものの、「パースの法則」は 「自然な」ものとしての「論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法」によって、「証明」出来る。
令和６年１１月０９日、毛利太。
「恒真式（トートロジー）」について。
（01）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
２ （３） Ｐ ２＆Ｅ
１２ （４） Ｑ １３ＭＰＰ
２ （５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２ （６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７）～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
（ⅱ）
１ （１）～（Ｐ＆～Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
２３（４） Ｐ＆～Ｑ ２３＆Ｉ
１２３（５）～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） １４＆Ｉ
１２ （６） ～～Ｑ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｑ ２７ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
（03）
（ⅱ）
１ （１） ～（Ｐ＆～Ｑ） Ａ
２ （２） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
３ （４） ～Ｐ∨Ｑ ３∨Ｉ
２３ （５） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ２４＆Ｉ
２ （６） ～～Ｐ ３５ＲＡＡ
２ （７） Ｐ ６ＤＮ
８（８） Ｑ Ａ
８（９） ～Ｐ∨Ｑ ８∨Ｉ
２ ８（ア） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ２９＆Ｉ
２ （イ） ～Ｑ ８アＲＡＡ
２ （ウ） Ｐ＆～Ｑ ７イ＆Ｉ
１２ （エ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） １ウ＆Ｉ
１ （オ）～～（～Ｐ∨Ｑ） ２エＲＡＡ
１ （カ） ～Ｐ∨Ｑ オＤＮ
（ⅲ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７（７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７（９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７（ア）～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
②＝③ である（ド・モルガンの法則）。
従って、
（03）（04）により、
（05）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、すなはち、
① Ｐであるならば、Ｑである。
②（Ｐであって、Ｑでない）ということはない。
③ Ｐでないか、または、Ｑである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（05）により、
（06）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
Ｐ＝Ｑ であるとして、
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ ～Ｐ∨ Ｐ
に於いて、すなはち、
①「同一律（恒真式）」
②「矛盾律（恒真式）」
③「排中律（恒真式）」
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（07）
（ⅰ）
１（１）Ｐ Ａ
（２）Ｐ→Ｐ １１ＣＰ
（ⅱ）
１（１） Ｐ＆～Ｐ Ａ
（２）～（Ｐ＆～Ｐ） １１ＲＡＡ
（ⅲ）
１ （１） ～（～Ｐ∨Ｐ） Ａ
２（２） ～Ｐ Ａ
２（３） ～Ｐ∨Ｐ ２∨Ｉ
１２（４） ～（～Ｐ∨Ｐ）＆
（～Ｐ∨Ｐ） １３＆Ｉ
１ （５） ～～Ｐ ２４ＲＡＡ
１ （６） Ｐ ５ＤＮ
１ （７） ～Ｐ∨Ｐ ６∨Ｉ
１ （８） ～（～Ｐ∨Ｐ）＆
（～Ｐ∨Ｐ） ６１＆Ｉ
（９）～～（～Ｐ∨Ｐ） １８ＲＡＡ
（ア） ～Ｐ∨Ｐ ９ＤＮ
従って、
（06）（07）により、
（08）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ ～Ｐ∨ Ｐ
という「連式」に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（09）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ ～Ｐ∨ Ｐ
という「連式」に対する、
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ ～Ｐ∨ Ｐ
という「論理式」に於いて、
① は、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
② も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
③ も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
従って、
（06）（09）により、
（10）
①「同一律（恒真式）」
②「矛盾律（恒真式）」
③「排中律（恒真式）」
に於いて、
①＝②＝③ であって、尚且つ、
① は、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
② も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
③ も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
従って、
（10）により、
（11）
（ⅰ）「恒真式（トートロジー）」とは、
（ⅱ）「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
然るに、
（12）
① Ｐ→Ｐ（恒真式）
に対して、
① Ｐ＝（Ｐ＆Ｑ）
といふ「代入（置き換え）」を行うと、
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
は、「恒真式（同一律）」である。
然るに、
（13）
（ⅰ）
１ （１）（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） Ｑ Ａ
２３（４）（Ｐ＆Ｑ） ２３＆Ｉ
１２３（５） （Ｐ＆Ｑ） １４ＭＰＰ
１２ （６） （Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） ３５ＣＰ
１ （７） Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） ２６ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） Ａ
２（２）（Ｐ＆Ｑ） Ａ
２（３） Ｐ ２＆Ｅ
１２（４） Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） １３ＭＰＰ
２（５） Ｑ ２＆Ｅ
１２（６） （Ｐ＆Ｑ） ４５ＭＰＰ
１ （７）（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ） ２６ＣＰ
従って、
（13）により、
（14）
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
に於いて、
①＝② である。
従って、
（12）（13）（14）により、
（15）
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
に於いて、
①＝② であって、尚且つ、
① が「恒真式（同一律）」であるため、
② も「恒真式（同一律）」である。
然るに、
（16）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ Ａ
２（２） Ｑ Ａ
１２（３） Ｐ＆Ｑ １２＆Ｉ
１ （４）Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） ２３ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ Ａ
２（２） Ｑ Ａ
１２（３） Ｐ＆Ｑ １２＆Ｉ
１ （４） Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） ２３ＣＰ
（５）Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） １４ＣＰ
従って、
（16）により、
（17）
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
という「連式」は、両方とも、「妥当」である。
従って、
（17）により、
（18）
例へば、
Ｐ＝１０月
Ｑ＝１７日
であるとすると、
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
といふ「連式」、すなはち、
① １０月なので、１７日ならば、（１０月１７日である）。
② １０月ならば（１７日ならば、（１０月１７日である））。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（19）
① １１月某日
に於いて、
①（今日は）１０月なので、
と「断定」すれば、「ウソ」になるが、
② １１月某日
に於いて、
②（今日が）１０月ならば、
と「仮定」しても、「ウソ」にはならない。
従って、
（09）（15）（18）（19）により、
（20）
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
といふ「連式」に於ける、
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
という「論理式」は、
（ⅰ）「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
（ⅱ）「恒真式（トートロジー）」であって、尚且つ、
（ⅲ）「恒に真」である。
令和６年１１月０９日、毛利太。
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
２ （３） Ｐ ２＆Ｅ
１２ （４） Ｑ １３ＭＰＰ
２ （５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２ （６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７）～（Ｐ＆～Ｑ） ２６ＲＡＡ
（ⅱ）
１ （１）～（Ｐ＆～Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
２３（４） Ｐ＆～Ｑ ２３＆Ｉ
１２３（５）～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） １４＆Ｉ
１２ （６） ～～Ｑ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｑ ２７ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
（03）
（ⅱ）
１ （１） ～（Ｐ＆～Ｑ） Ａ
２ （２） ～（～Ｐ∨Ｑ） Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
３ （４） ～Ｐ∨Ｑ ３∨Ｉ
２３ （５） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ２４＆Ｉ
２ （６） ～～Ｐ ３５ＲＡＡ
２ （７） Ｐ ６ＤＮ
８（８） Ｑ Ａ
８（９） ～Ｐ∨Ｑ ８∨Ｉ
２ ８（ア） ～（～Ｐ∨Ｑ）＆
（～Ｐ∨Ｑ） ２９＆Ｉ
２ （イ） ～Ｑ ８アＲＡＡ
２ （ウ） Ｐ＆～Ｑ ７イ＆Ｉ
１２ （エ） ～（Ｐ＆～Ｑ）＆
（Ｐ＆～Ｑ） １ウ＆Ｉ
１ （オ）～～（～Ｐ∨Ｑ） ２エＲＡＡ
１ （カ） ～Ｐ∨Ｑ オＤＮ
（ⅲ）
１ （１） ～Ｐ∨Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７（７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７（９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７（ア）～（Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
②＝③ である（ド・モルガンの法則）。
従って、
（03）（04）により、
（05）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、すなはち、
① Ｐであるならば、Ｑである。
②（Ｐであって、Ｑでない）ということはない。
③ Ｐでないか、または、Ｑである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（05）により、
（06）
① Ｐ→ Ｑ
② ～（Ｐ＆～Ｑ）
③ ～Ｐ∨ Ｑ
に於いて、
Ｐ＝Ｑ であるとして、
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ ～Ｐ∨ Ｐ
に於いて、すなはち、
①「同一律（恒真式）」
②「矛盾律（恒真式）」
③「排中律（恒真式）」
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（07）
（ⅰ）
１（１）Ｐ Ａ
（２）Ｐ→Ｐ １１ＣＰ
（ⅱ）
１（１） Ｐ＆～Ｐ Ａ
（２）～（Ｐ＆～Ｐ） １１ＲＡＡ
（ⅲ）
１ （１） ～（～Ｐ∨Ｐ） Ａ
２（２） ～Ｐ Ａ
２（３） ～Ｐ∨Ｐ ２∨Ｉ
１２（４） ～（～Ｐ∨Ｐ）＆
（～Ｐ∨Ｐ） １３＆Ｉ
１ （５） ～～Ｐ ２４ＲＡＡ
１ （６） Ｐ ５ＤＮ
１ （７） ～Ｐ∨Ｐ ６∨Ｉ
１ （８） ～（～Ｐ∨Ｐ）＆
（～Ｐ∨Ｐ） ６１＆Ｉ
（９）～～（～Ｐ∨Ｐ） １８ＲＡＡ
（ア） ～Ｐ∨Ｐ ９ＤＮ
従って、
（06）（07）により、
（08）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ ～Ｐ∨ Ｐ
という「連式」に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（09）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ ～Ｐ∨ Ｐ
という「連式」に対する、
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ ～Ｐ∨ Ｐ
という「論理式」に於いて、
① は、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
② も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
③ も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
従って、
（06）（09）により、
（10）
①「同一律（恒真式）」
②「矛盾律（恒真式）」
③「排中律（恒真式）」
に於いて、
①＝②＝③ であって、尚且つ、
① は、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
② も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
③ も、「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
従って、
（10）により、
（11）
（ⅰ）「恒真式（トートロジー）」とは、
（ⅱ）「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」である。
然るに、
（12）
① Ｐ→Ｐ（恒真式）
に対して、
① Ｐ＝（Ｐ＆Ｑ）
といふ「代入（置き換え）」を行うと、
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
は、「恒真式（同一律）」である。
然るに、
（13）
（ⅰ）
１ （１）（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） Ｑ Ａ
２３（４）（Ｐ＆Ｑ） ２３＆Ｉ
１２３（５） （Ｐ＆Ｑ） １４ＭＰＰ
１２ （６） （Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） ３５ＣＰ
１ （７） Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） ２６ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） Ａ
２（２）（Ｐ＆Ｑ） Ａ
２（３） Ｐ ２＆Ｅ
１２（４） Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） １３ＭＰＰ
２（５） Ｑ ２＆Ｅ
１２（６） （Ｐ＆Ｑ） ４５ＭＰＰ
１ （７）（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ） ２６ＣＰ
従って、
（13）により、
（14）
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
に於いて、
①＝② である。
従って、
（12）（13）（14）により、
（15）
①（Ｐ＆Ｑ）→（Ｐ＆Ｑ）
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
に於いて、
①＝② であって、尚且つ、
① が「恒真式（同一律）」であるため、
② も「恒真式（同一律）」である。
然るに、
（16）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ Ａ
２（２） Ｑ Ａ
１２（３） Ｐ＆Ｑ １２＆Ｉ
１ （４）Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） ２３ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ Ａ
２（２） Ｑ Ａ
１２（３） Ｐ＆Ｑ １２＆Ｉ
１ （４） Ｑ→（Ｐ＆Ｑ） ２３ＣＰ
（５）Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）） １４ＣＰ
従って、
（16）により、
（17）
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
という「連式」は、両方とも、「妥当」である。
従って、
（17）により、
（18）
例へば、
Ｐ＝１０月
Ｑ＝１７日
であるとすると、
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
といふ「連式」、すなはち、
① １０月なので、１７日ならば、（１０月１７日である）。
② １０月ならば（１７日ならば、（１０月１７日である））。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（19）
① １１月某日
に於いて、
①（今日は）１０月なので、
と「断定」すれば、「ウソ」になるが、
② １１月某日
に於いて、
②（今日が）１０月ならば、
と「仮定」しても、「ウソ」にはならない。
従って、
（09）（15）（18）（19）により、
（20）
① Ｐ├ Ｑ→（Ｐ＆Ｑ）
② ├ Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
といふ「連式」に於ける、
② Ｐ→（Ｑ→（Ｐ＆Ｑ））
という「論理式」は、
（ⅰ）「仮定の数がゼロである所の、連式の結論」であって、
（ⅱ）「恒真式（トートロジー）」であって、尚且つ、
（ⅲ）「恒に真」である。
令和６年１１月０９日、毛利太。
2024年11月1日金曜日
裁判は、いきなり、結審した模様である。
（01）
（ⅰ）裁判長は、
（ⅱ）被告に対して、
（ⅲ）第四回口頭弁論の期日の２週間前までに、「第１準備書面」を送達するように、命じたが、
（ⅳ）原告（ブロガー）は、
（ⅴ）被告の「第１準備書面」に「反論」する形で、
（ⅵ）第四回口頭弁論の期日の５日前に、「第１６準備書面」を提出して、「準備書面」を、次のように「締め括った」。
然るに、
（02）
（ⅰ）第四回口頭弁論において、
（ⅱ）裁判長は、
（ⅲ）原告（ブロガー）に対して、
（ⅳ）「主張すべき」は、「すべて主張し終えた」か。
という風に、「質問」をした。
然るに、
（03）
（ⅰ）原告（ブロガー）は、
（ⅱ）他にも書きたいことがあるため、「すべてを主張し終えた」わけではない。
という風に、「回答」し、併せて、
（ⅲ）原告（ブロガー）は、
（ⅳ）被告に対して、
（ⅴ）「第１６準備書面」で行った所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」を要求した。
然るに、
（04）
（ⅰ）被告は、
（ⅱ）原告が示した所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」をする「予定」は無い。
という風に、「回答」した。
然るに、
（04）により、
（05）
（ⅰ）原告による、
（ⅱ）「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対して、
（ⅲ）被告が、
（ⅳ）「反論」をしない。
ということから、
（ⅳ）裁判長は、
（ⅴ）８４日後に、「判決の言い渡し」をするとしたが、裁判の後で、書記官の方が言うには、
（ⅵ） 「判決文」は「郵送」で受け取ることになるので、 「判決言い渡し期日」に、「法廷」に出廷する必要は無い。
ということであった。
然るに、
（03）により、
（06）
（ⅰ）原告（ブロガー）は、
（ⅱ）他にも書きたいことがあるため、「すべてを主張し終えた」わけではない。
ということから、
（ⅲ）もう一度、「裁判所」に対して、「書面」を提出したい。
という風に、要求をした。
然るに、
（06）により、
（07）
（ⅰ）裁判長は、
（ⅱ）原告に対して、
（ⅲ）仮に、「新たな証拠」を提出しても、「その証拠」によって、「判決」が変わることはないが、
（ⅳ）「更なる書面」を提出すれば、「その書面」も「参考」にする。
という風に、「説明」をした。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
（ⅰ）「第 １準備書面（被告）」に対する、
（ⅱ）「第１６準備書面（原告）」によって、
（ⅲ）「私の（行政）訴訟」は、「（和解が無いことは、知っていたが、予想に反して、弁論準備手続も経ずに、いきなり）結審した模様である」。
然るに、
（09）
「素人が岡口基一と学ぶ要件事実（ユーチューブ）」によると、民事訴訟というゲームは、
①「原告と被告」が、それぞれ、
②「自分のターン（番）」で、
③「勝利を目指して」、
④「原告の主張」を、
⑤「被告、または、裁判所」が「認めれば」、
⑥「原告の勝訴」である。
従って、
（04）（09）により、
（10）
（ⅰ）被告は、
（ⅱ）原告が示した所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」をする「予定」は無い。
という風に、「回答」した。
ということからすれば、思うに、
（ⅲ）原告（ブロガー）の「勝訴」であるが、
（ⅳ）近々、この点を、「然るべき弁護士」に、「確認」をするつもりである。
（11）
（ⅰ）「弁護士」に頼らず、「本人訴訟」をやって分かったことであるが、
（ⅱ）「法廷で行われる裁判」は、ほとんど、「打合せ」のようなものであって、
（ⅲ）「勝敗を決する」のは、「書面の、出来・不出来」であって、
（ⅳ）「法廷」での「裁判」自体は、「早ければ、５分もかからない」。
然るに、
（11）
（ⅰ）私の場合は、「訴状」を含めて、
という風に、「かくも、多くの書面」を「提出」することになったので、
（ⅱ）書記官の方に、「多すぎる書面」は、「裁判所にとって、迷惑でしょうか」と、「質問」をしたところ、
（ⅲ）書記官曰く、「そんなことは無い」との、ことであった。
然るに、
（12）
（ⅰ）書記官曰く、
（ⅱ）「弁護士に依頼する場合は、弁護士との、打ち合わせを必要とする」ため、
（ⅱ）「たくさんの書面を提出する」ことは、「出来ない」が、
（ⅲ）「本人訴訟の場合は、そうではない」との、ことであった。
従って、
（13）
（ⅰ）弁護士に頼らないで行う「本人訴訟のメリット」は、
（ⅱ）原告が「言いたいこと」を、「好きなだけ、書面にすることが出来る」ということである。
然るに、
（14）
なお、鑑定費用、ことに医師が行う鑑定のそれはかなり高額である（僕の経験では、７０万から１００万円くらいが多かった）。
（瀬木比呂氏、民事裁判入門、2019年、２０１頁）
然るに、
（15）
加えて、答弁書の第5の2（4）イ（ア）24ページで述べたとおり、貧血に急性腎不全が加わるとNOMIが発症しやすくなるとの原告の主張の根拠はグーグルの生成AIの回答であるところ、原告は、グーグルの生成AIの回答は統計と確率で導くものであるから、貧血と腎不全が重なると、非閉塞性腸管虚血のリスクが高まるという質問への回答も「結構当たっている」と述べるのみで、グーグルの生成AIがどのような確率と統計で貧血に急性腎不全が加わるとNOMIが発症しやすくなる旨の回答を示しているのかについては、根拠が一切明らかにされていない（被告、第１準備書面）。
従って、
（14）（15）により、
（16）
（ⅰ）「１回につき、１００万円」もする「鑑定」を、
（ⅱ）「何回」も「依頼する」わけには、行かないものの、
（ⅲ）「グーグルの生成AI」であれば、
（ⅳ）「何回、質問しても、「鑑定料は０円」である。
従って、
（01）（11）（16）により、
（17）
（ⅰ）「グーグルの生成AI」が「無かりせば」、
（ⅱ）
というような「書面」は、「書けなかった」。
という、ことになる。
令和６年１１月１日、毛利太。
（ⅰ）裁判長は、
（ⅱ）被告に対して、
（ⅲ）第四回口頭弁論の期日の２週間前までに、「第１準備書面」を送達するように、命じたが、
（ⅳ）原告（ブロガー）は、
（ⅴ）被告の「第１準備書面」に「反論」する形で、
（ⅵ）第四回口頭弁論の期日の５日前に、「第１６準備書面」を提出して、「準備書面」を、次のように「締め括った」。
（02）
（ⅰ）第四回口頭弁論において、
（ⅱ）裁判長は、
（ⅲ）原告（ブロガー）に対して、
（ⅳ）「主張すべき」は、「すべて主張し終えた」か。
という風に、「質問」をした。
然るに、
（03）
（ⅰ）原告（ブロガー）は、
（ⅱ）他にも書きたいことがあるため、「すべてを主張し終えた」わけではない。
という風に、「回答」し、併せて、
（ⅲ）原告（ブロガー）は、
（ⅳ）被告に対して、
（ⅴ）「第１６準備書面」で行った所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」を要求した。
然るに、
（04）
（ⅰ）被告は、
（ⅱ）原告が示した所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」をする「予定」は無い。
という風に、「回答」した。
然るに、
（04）により、
（05）
（ⅰ）原告による、
（ⅱ）「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対して、
（ⅲ）被告が、
（ⅳ）「反論」をしない。
ということから、
（ⅳ）裁判長は、
（ⅴ）８４日後に、「判決の言い渡し」をするとしたが、裁判の後で、書記官の方が言うには、
（ⅵ） 「判決文」は「郵送」で受け取ることになるので、 「判決言い渡し期日」に、「法廷」に出廷する必要は無い。
ということであった。
然るに、
（03）により、
（06）
（ⅰ）原告（ブロガー）は、
（ⅱ）他にも書きたいことがあるため、「すべてを主張し終えた」わけではない。
ということから、
（ⅲ）もう一度、「裁判所」に対して、「書面」を提出したい。
という風に、要求をした。
然るに、
（06）により、
（07）
（ⅰ）裁判長は、
（ⅱ）原告に対して、
（ⅲ）仮に、「新たな証拠」を提出しても、「その証拠」によって、「判決」が変わることはないが、
（ⅳ）「更なる書面」を提出すれば、「その書面」も「参考」にする。
という風に、「説明」をした。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
（ⅰ）「第 １準備書面（被告）」に対する、
（ⅱ）「第１６準備書面（原告）」によって、
（ⅲ）「私の（行政）訴訟」は、「（和解が無いことは、知っていたが、予想に反して、弁論準備手続も経ずに、いきなり）結審した模様である」。
然るに、
（09）
「素人が岡口基一と学ぶ要件事実（ユーチューブ）」によると、民事訴訟というゲームは、
①「原告と被告」が、それぞれ、
②「自分のターン（番）」で、
③「勝利を目指して」、
④「原告の主張」を、
⑤「被告、または、裁判所」が「認めれば」、
⑥「原告の勝訴」である。
従って、
（04）（09）により、
（10）
（ⅰ）被告は、
（ⅱ）原告が示した所の、「問題提起・重要問題提起・最重要問題提起」に対する「反論」をする「予定」は無い。
という風に、「回答」した。
ということからすれば、思うに、
（ⅲ）原告（ブロガー）の「勝訴」であるが、
（ⅳ）近々、この点を、「然るべき弁護士」に、「確認」をするつもりである。
（11）
（ⅰ）「弁護士」に頼らず、「本人訴訟」をやって分かったことであるが、
（ⅱ）「法廷で行われる裁判」は、ほとんど、「打合せ」のようなものであって、
（ⅲ）「勝敗を決する」のは、「書面の、出来・不出来」であって、
（ⅳ）「法廷」での「裁判」自体は、「早ければ、５分もかからない」。
然るに、
（11）
（ⅰ）私の場合は、「訴状」を含めて、
（ⅱ）書記官の方に、「多すぎる書面」は、「裁判所にとって、迷惑でしょうか」と、「質問」をしたところ、
（ⅲ）書記官曰く、「そんなことは無い」との、ことであった。
然るに、
（12）
（ⅰ）書記官曰く、
（ⅱ）「弁護士に依頼する場合は、弁護士との、打ち合わせを必要とする」ため、
（ⅱ）「たくさんの書面を提出する」ことは、「出来ない」が、
（ⅲ）「本人訴訟の場合は、そうではない」との、ことであった。
従って、
（13）
（ⅰ）弁護士に頼らないで行う「本人訴訟のメリット」は、
（ⅱ）原告が「言いたいこと」を、「好きなだけ、書面にすることが出来る」ということである。
然るに、
（14）
なお、鑑定費用、ことに医師が行う鑑定のそれはかなり高額である（僕の経験では、７０万から１００万円くらいが多かった）。
（瀬木比呂氏、民事裁判入門、2019年、２０１頁）
然るに、
（15）
加えて、答弁書の第5の2（4）イ（ア）24ページで述べたとおり、貧血に急性腎不全が加わるとNOMIが発症しやすくなるとの原告の主張の根拠はグーグルの生成AIの回答であるところ、原告は、グーグルの生成AIの回答は統計と確率で導くものであるから、貧血と腎不全が重なると、非閉塞性腸管虚血のリスクが高まるという質問への回答も「結構当たっている」と述べるのみで、グーグルの生成AIがどのような確率と統計で貧血に急性腎不全が加わるとNOMIが発症しやすくなる旨の回答を示しているのかについては、根拠が一切明らかにされていない（被告、第１準備書面）。
従って、
（14）（15）により、
（16）
（ⅰ）「１回につき、１００万円」もする「鑑定」を、
（ⅱ）「何回」も「依頼する」わけには、行かないものの、
（ⅲ）「グーグルの生成AI」であれば、
（ⅳ）「何回、質問しても、「鑑定料は０円」である。
従って、
（01）（11）（16）により、
（17）
（ⅰ）「グーグルの生成AI」が「無かりせば」、
（ⅱ）
という、ことになる。
令和６年１１月１日、毛利太。
登録:
投稿 (Atom)