（01）
①「鏡の中の自分」は、
②「回れ右」をしてゐないし、
③「逆立ち」iもしてゐない。
ところが、
（02）
①「鏡の中の自分」は、
③「逆立ち」iはしてゐなくとも、
②「回れ右」はしてゐるはずである。
といふ風に、思い込む人が、大半であって、その「結果」として、
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
といふ「疑問」が、生じることになる。
（03）
① ◇〔△（囗）〕⇔〔（囗）△〕◇
等を、「mirror image」とする。
（04）
② 不〔読（文）〕⇒〔（文）読〕不。
等を、「ミラーイメージ」とする。
従って、
（04）により、
（05）
② 不〔読（文）〕⇒〔（文）読〕不。
に対して、
③ 我不〔読（文）〕常漢⇒ 我〔（文）読〕不。
③ 我不〔常読（文）〕漢⇒ 我〔常（文）読〕不。
③ 我不〔常読（漢文）〕⇒ 我〔常（漢文）読〕不。
等は、「ミラーイメージ」ではない。
従って、
（04）（05）により、
（06）
例へば、
③ 我不常読漢文＝
③ 我不〔常読（漢文）〕⇒
③ 我〔常（漢文）読〕不＝
③ 我〔常には（漢文を）読ま〕不。
といふ「漢文訓読」は、「漢文」と「和文」の、「ミラーイメージでない部分」をそのままにして、「漢文」の、「ミラーイメージの部分」の「左右」を「入れ換へる」ことによって、成立する。
然るに、
（07）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
③ 我不常読漢文。
に於いて、
③ 我＝主語
③ 常＝修飾語
③ 漢＝修飾語
に関しては、「ミラーイメージではない部分」であって、
③ 不＝否定詞
③ 読＝他動詞
③ 文＝補足語
に関しては、「ミラーイメージの部分」であって、
③ 我不〔常読（漢文）〕
に於ける、
③ ＿不〔＿読（＿文）〕
は、「補足構造」を、表してゐる。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
③ 我不常読漢文＝
③ 我不〔常読（漢文）〕⇒
③ 我〔常（漢文）読〕不＝
③ 我〔常には（漢文を）読ま〕不。
といふ「漢文訓読」や、例へば、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡人莫｛不［従〔其所（可）〕而去〔其所（不可）〕］｝⇒
④ 凡人｛［〔其（可）所〕従而〔其（不可）所〕去］不｝莫＝
④ 凡そ人は其の可とする所に従ひて其の不可とする所を去らざること莫し。
といふ「漢文訓読」は、「漢文」と「和文」の、「補足構造」に係はる「語順」を、「逆」にすることによって、成立する。
然るに、
（10）
③ 我不〔常読（漢文）〕⇒ 我〔常（漢文）読〕不。
③ １ ６ 〔２ ５（３ ４）〕）i⇒ １〔２（３ ４）５〕６。
然るに、
（11）
６＞２
６＞５
６＞３
６＞４
１＜２＜３＜４
であって、
５＞３
５＞４
３＜４
である。
従って、
（10）（11）により、
（12）
便宜上、
不＞常
不＞読
不＞漢
不＞文
我＜常＜漢＜文
であって、
読＞漢
読＞文
漢＜文
である。と、「見なす」ことが出来る。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
③ 我不常読漢文。
③ １ ６ ２ ５ ３ ４。
といふ二つには、「共通の構造」が有って、その「構造」を、「括弧」で表した「形」が、
③ 我不〔常読（漢文）〕。
③ １ ６〔２ ５（３ ４）〕。
といふ「括弧」である。と、すべきである。
然るに、
（14）
例えば、京都大学において、その中国文化の研究について、大きな基礎を作られた狩野直喜氏（一八六六～一九四七）は、その教えを受けた倉石武四郎（一八九七～」に、かつて「自分たちが訓読するのは、そういう習慣になっていたから、いちおう訓読するだけで、実は、原文を直読しているのである」と語られたという（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、３８５頁）。
従って、
（09）（13）（14）により、
（15）
例へば、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡そ人は其の可とする所に従ひて其の不可とする所を去らざること莫し。
といふ風に、「直読」出来る。といふことは、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可。
といふ「漢文」を見ると同時に、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡人莫｛不［従〔其所（可）〕而去〔其所（不可）〕］｝。
のやうに、「感じる」ことが出来る。
のであらうと、思はれる。
（16）
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡人莫｛不［従〔其所（可）〕而去〔其所（不可）〕］｝。
のやうに「見える」と言へば、それは、「比喩」であるが、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡人莫｛不［従〔其所（可）〕而去〔其所（不可）〕］｝。
のやうに、「感じる」のであらうと、思はれる。
（17）
さうでなければ、「自分たちが訓読するのは、そういう習慣になっていたから、いちおう訓読するだけで、実は、原文を直読しているのである」といふことは、有り得ない。はずである。
然るに、
（18）
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ 凡そ人は其の可とする所に従ひて其の不可とする所を去らざること莫し。
の「音読」は、例へば、
④ 凡人莫不従其所可而去其所不可＝
④ ハンジンバクフツショウキショカジキョショフツカ。
である。
然るに、
（19）
④ オヨソヒトワソノカトスルトコロニシタガイテソノフカトスルトコロヲサラザルコトナシ。
といふ「音」と、
④ ハンジンバクフツショウキショカジキョショフツカ。
といふ「音」は、「同じ」ではない。
従って、
（14）（18）（19）により、
（20）
「文字」は、「音声」を、写してゐるのではない？
平成２７年０８月２３・２５日、毛利太。
2015年8月23日日曜日
2015年8月18日火曜日
鏡の中の上下左右（ヤフー！知恵袋＋α）。
（01）
A lot of people seem to ask this question when they wear a T-shirt in front of a mirror（多くの人は、Ｔシャツを着て鏡の前に立ってゐる時に、このことを、疑問に思ふ、やう
である）。
（02）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かへば、「鏡の中」で、「ΑΕの文字」は、
① ∃Α に見える。
（03）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、「自分」に向ければ、「鏡の外」で、「ΑΕの文字」は、
② ΑΕ に見える。
（04）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、「逆に」して「自分」に向ければ、「鏡の外」で、「ΑΕの文字」は、
③ ∃∀ に見える。
従って、
（05）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
②「回れ右」をして、「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
② ΑΕ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見える。
（06）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
③「逆立ち」して「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
③ ∃∀ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見える。
然るに、
（07）
① ∃Α を、「基準」にすると、
② ΑΕ は、「上下が等しく・左右が逆」であり、
③ ∃∀ は、「左右が等しく・上下が逆」である。
従って、
（05）（07）により、
（08）
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
といふ「質問」は、
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
②「回れ右」をして、「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
② ΑΕ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見えるのは、何故か？
といふ「質問」に、他ならない。
従って、
（06）（07）により、
（09）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
③「逆立ち」して「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
③ ∃∀ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見えるのは、何故か？
といふことを、「疑問」に思ふのであれば、
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「質問」を、行ふことに、なる。
然るに、
（10）
我々が、「後ろを振り返る」際に、
③「逆立ち」をして「振り返る人」≒０％
である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「質問」を行ふ人は、ほとんど、皆無である。
（12）
ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、着てゐる場合も、
ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、手に持ってゐる場合も、「結果」は、変はらない。
従って、
（01）～（12）により、
（13）
鏡に映ると、左右が反対になって見える。この「鏡映反転」は、これまで、1つの現象だと考えられてきた。しかし、自分の鏡映反転と文字の鏡映反転は、それぞれ、別の理由で起きる、
別の現象だということがわかった（「鏡の左右逆転 1種類ではなかった」 | 東京大学）。
といふことは、有り得ない。
（14）
②「Ｔシャツを着てゐる人物」は、「三次元（立体）」であって、
②「Ｔシャツに書かれた文字」は、「二次元（平面）」である。
然るに、
（15）
②「Ｔシャツに書かれた文字」が、「二次元（平面）」である以上、
① ∃Α（鏡の中）
② ΑΕ（鏡の外）
③ ∃∀（鏡の外）
といふ「三通り」に、「奥行」は無い。
従って、
（15）により、
（16）
鏡は、「奥行」を反転させる。 としても、
鏡は、「奥行」を反転させない。としても、
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
③ 鏡が左右でなく下上を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「疑問」は、無くならない。
（17）
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
といふ「疑問」が生じる「所以」は、
①「鏡の中の人物」は、
②「Α（回れ右）」も、
③「∀（逆立ち）」もしてゐない。
にも拘らず、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」≒１００％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」≒ ０％
といふ、「現実」からの「ＳＵＧＧＥＳＴＩＯＮ」に従って、
①「鏡の中の人物」は、
②「Α（回れ右）」をしてゐる。
といふ風に、思ふからに、他ならない。
従って、
（17）により、
（18）
① ∃Α（鏡の中、頭は上）
② ΑΕ（鏡の外、頭は上）
③ ∃∀（鏡の外、頭は下）
である以上、
我々が、「後ろを振り返る」際に、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」＝ ０％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」＝１００％
であれば、
① ∃Α（鏡の中、頭は上）
を見て、
③ ∃∀（鏡の外、頭は下）
と「比較」して、我々が、思ふことは、
③ ∃∀（鏡は、左右ではなく、上下を反対にする）。
といふことに、違ひない。
従って、
（18）により、
（19）
我々が、「後ろを振り返る」際に、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」＝ ０％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」＝１００％
であるならば、
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「疑問」を持つに、違ひない。
平成２７年０８月１４・１８日、毛利太（ＯＮＯＭＡＭＥＵＳ）。
（20）
回答受付終了まであと2日 ベストアンサーにふさわしい回答を選択してください
回答受付期間が終了すると、自動的にベストアンサーの投票を開始します。
閲覧数：79 回答数：0 お礼：50枚
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10149066575
（21）
このまま、回答数が０である場合は、「質問」自体が、Ｗｅｂ上から、削除されます。
（22）
因みに、「回答数：０」の時点での、「検索順位」は、
グーグル＝８位。ヤフー！＝８位。ビーング＝８位。
です。
平成２７年０８月２０日、毛利太（ＯＮＯＭＡＭＥＵＳ）。
ｃｆ.
A lot of people seem to ask this question when they wear a T-shirt in front of a mirror（多くの人は、Ｔシャツを着て鏡の前に立ってゐる時に、このことを、疑問に思ふ、やう
である）。
（02）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着て、「鏡」に向かへば、「鏡の中」で、「ΑΕの文字」は、
① ∃Α に見える。
（03）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、「自分」に向ければ、「鏡の外」で、「ΑΕの文字」は、
② ΑΕ に見える。
（04）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、「逆に」して「自分」に向ければ、「鏡の外」で、「ΑΕの文字」は、
③ ∃∀ に見える。
従って、
（05）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
②「回れ右」をして、「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
② ΑΕ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見える。
（06）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
③「逆立ち」して「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
③ ∃∀ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見える。
然るに、
（07）
① ∃Α を、「基準」にすると、
② ΑΕ は、「上下が等しく・左右が逆」であり、
③ ∃∀ は、「左右が等しく・上下が逆」である。
従って、
（05）（07）により、
（08）
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
といふ「質問」は、
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
②「回れ右」をして、「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
② ΑΕ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見えるのは、何故か？
といふ「質問」に、他ならない。
従って、
（06）（07）により、
（09）
② ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を着た人物が、
③「逆立ち」して「こちらを向いてゐる」のであれば、
② ΑΕ の文字は、
③ ∃∀ に見えなければならないものの、「鏡の中」では、
① ∃Α に見えるのは、何故か？
といふことを、「疑問」に思ふのであれば、
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「質問」を、行ふことに、なる。
然るに、
（10）
我々が、「後ろを振り返る」際に、
③「逆立ち」をして「振り返る人」≒０％
である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「質問」を行ふ人は、ほとんど、皆無である。
（12）
ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、着てゐる場合も、
ΑΕ と書かれた「Ｔシャツ」を、手に持ってゐる場合も、「結果」は、変はらない。
従って、
（01）～（12）により、
（13）
鏡に映ると、左右が反対になって見える。この「鏡映反転」は、これまで、1つの現象だと考えられてきた。しかし、自分の鏡映反転と文字の鏡映反転は、それぞれ、別の理由で起きる、
別の現象だということがわかった（「鏡の左右逆転 1種類ではなかった」 | 東京大学）。
といふことは、有り得ない。
（14）
②「Ｔシャツを着てゐる人物」は、「三次元（立体）」であって、
②「Ｔシャツに書かれた文字」は、「二次元（平面）」である。
然るに、
（15）
②「Ｔシャツに書かれた文字」が、「二次元（平面）」である以上、
① ∃Α（鏡の中）
② ΑΕ（鏡の外）
③ ∃∀（鏡の外）
といふ「三通り」に、「奥行」は無い。
従って、
（15）により、
（16）
鏡は、「奥行」を反転させる。 としても、
鏡は、「奥行」を反転させない。としても、
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
③ 鏡が左右でなく下上を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「疑問」は、無くならない。
（17）
② 鏡が上下でなく左右を反対にするのはなぜでしょうか ... - Yahoo!知恵袋
といふ「疑問」が生じる「所以」は、
①「鏡の中の人物」は、
②「Α（回れ右）」も、
③「∀（逆立ち）」もしてゐない。
にも拘らず、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」≒１００％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」≒ ０％
といふ、「現実」からの「ＳＵＧＧＥＳＴＩＯＮ」に従って、
①「鏡の中の人物」は、
②「Α（回れ右）」をしてゐる。
といふ風に、思ふからに、他ならない。
従って、
（17）により、
（18）
① ∃Α（鏡の中、頭は上）
② ΑΕ（鏡の外、頭は上）
③ ∃∀（鏡の外、頭は下）
である以上、
我々が、「後ろを振り返る」際に、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」＝ ０％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」＝１００％
であれば、
① ∃Α（鏡の中、頭は上）
を見て、
③ ∃∀（鏡の外、頭は下）
と「比較」して、我々が、思ふことは、
③ ∃∀（鏡は、左右ではなく、上下を反対にする）。
といふことに、違ひない。
従って、
（18）により、
（19）
我々が、「後ろを振り返る」際に、
②「Α（頭を上）」にして「振り返る人」＝ ０％
③「∀（逆立ち）」をして「振り返る人」＝１００％
であるならば、
③ 鏡が左右でなく上下を反対にするのはなぜでしょうか ...？
といふ「疑問」を持つに、違ひない。
平成２７年０８月１４・１８日、毛利太（ＯＮＯＭＡＭＥＵＳ）。
（20）
回答受付終了まであと2日 ベストアンサーにふさわしい回答を選択してください
回答受付期間が終了すると、自動的にベストアンサーの投票を開始します。
閲覧数：79 回答数：0 お礼：50枚
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10149066575
（21）
このまま、回答数が０である場合は、「質問」自体が、Ｗｅｂ上から、削除されます。
（22）
因みに、「回答数：０」の時点での、「検索順位」は、
グーグル＝８位。ヤフー！＝８位。ビーング＝８位。
です。
平成２７年０８月２０日、毛利太（ＯＮＯＭＡＭＥＵＳ）。
ｃｆ.
2015年8月14日金曜日
漢文は、英語よりも、論理学的である。
（01）
① Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
に於いて、
①と②は、「矛盾」する。
然るに、
（02）
任意の表述の否定は、その表述を’～（ ）’という空所にいれて書くことにしよう（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、Ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ Ｌｏｇｉｃ、1972年、１５頁）。
従って、
（02）により、
（03）
② ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
③ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
に於いて、
②と③は、「矛盾」する。
従って、
（02）（03）により、
（04）
③ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ））．
に於いて、
③と④は、「矛盾」する。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① Ｙｏｕ ｍｕｓｔｎｏｔ（ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
③ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ））．
に於いて、
①と②は、「矛盾」し、
②と③は、「矛盾」し、
③と④は、「矛盾」するため、
①＝③ であって、
②＝④ である。
然るに、
（06）
ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ＝ｆｏｒｇｅｔ
従って、
（05）（06）により、
（07）
② ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に於いて、
②＝④ である。
すなはち、
（08）
～（～（Ｐ））， Ｐ
は等値である。なぜなら、Ｐを再び任意の表述と考えてみよう。もしＰが真なら、～（Ｐ）は偽になり、そしてその否定の～（～（Ｐ））は、今度は真となる；ところが、もしＰが偽なら、～（Ｐ）は真、そして、～（～（Ｐ））は偽になる。それゆえ、いずれの場合にも、～（～（Ｐ））とＰの真理値は同じになる（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、Ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ Ｌｏｇｉｃ、1972年、６１頁改）。
といふ「理由」により、
Ｐ＝Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
である時、
② ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に於いて、
②＝④ である。
然るに、
（09）
（08）のやうな「説明」は、「任意の表述」や、「真理値」の意味を、知ってゐない限り、理解できないし、固より、
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
といふ「英語」に対して、
④ ～（ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に相当する「英語」は、実際には、無い。
然るに、
（10）
② 可忘＝忘るべし。
④ 非不可忘＝忘るべからざるに非ず。
といふ「漢文」に於いて、
②＝④ である。
といふことは、固より、当然である。
（11）
⑤ 無人不死＝
⑤ 不有人而不死＝
⑤ 不有人ｘ而不ｘ死＝
⑤ 不（有（人ｘ而不（死ｘ））＝
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））＝
⑤ ｘは人であり、ｘは死なない。といった、そのやうなｘは、存在しない。
従って、
（11）により、
（12）
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」は、
⑤ 無人不死＝
⑤ 無（人不（死））⇒
⑤ （人（死）不）無＝
⑤ （人として（死せ）不るは）無し＝
⑤ 人である限り、死なない者は、ゐない。
といふ、意味である。
従って、
（12）により、
（13）
⑤ 無人不死＝
⑤ 不有人而不死。
といふ「漢文」を知ってゐる限り、
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」は、少しも、難しくはない。
然るに、
（14）
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ＝人は、死にません（ヤフー！翻訳）。
⑤ Ｎｏ Ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ＝人は、死にません（ヤフー！翻訳）。
従って、
（13）（14）により、
（15）
⑤ 無人不死。
といふ「漢文」ではなく、
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ.
といふ「英語」を知ってゐても、
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」の理解する上では、役に、立たない。
従って、
（09）（10）（15）により、
（16）
少なくとも、
② 可忘＝忘るべし。
④ 非不可忘＝忘るべからざるに非ず。
⑤ 無人不死＝人として死せ不る無し。
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ.
といふ「例文」から判断する限り、漢文は、英語よりも、「論理学的」である。
然るに、
（17）
巷で言われてゐるやうに、「英語」は、たぶん、「論理的」である。
従って、
（16）（17）により、
（18）
「英語」は、「論理的」ではあっても、「論理学的」ではない。
平成２７年０８月１４日、毛利太。
① Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
に於いて、
①と②は、「矛盾」する。
然るに、
（02）
任意の表述の否定は、その表述を’～（ ）’という空所にいれて書くことにしよう（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、Ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ Ｌｏｇｉｃ、1972年、１５頁）。
従って、
（02）により、
（03）
② ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
③ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
に於いて、
②と③は、「矛盾」する。
従って、
（02）（03）により、
（04）
③ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ））．
に於いて、
③と④は、「矛盾」する。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① Ｙｏｕ ｍｕｓｔｎｏｔ（ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ．
③ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ）．
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ））．
に於いて、
①と②は、「矛盾」し、
②と③は、「矛盾」し、
③と④は、「矛盾」するため、
①＝③ であって、
②＝④ である。
然るに、
（06）
ｎｏｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ＝ｆｏｒｇｅｔ
従って、
（05）（06）により、
（07）
② ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に於いて、
②＝④ である。
すなはち、
（08）
～（～（Ｐ））， Ｐ
は等値である。なぜなら、Ｐを再び任意の表述と考えてみよう。もしＰが真なら、～（Ｐ）は偽になり、そしてその否定の～（～（Ｐ））は、今度は真となる；ところが、もしＰが偽なら、～（Ｐ）は真、そして、～（～（Ｐ））は偽になる。それゆえ、いずれの場合にも、～（～（Ｐ））とＰの真理値は同じになる（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、Ｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ Ｌｏｇｉｃ、1972年、６１頁改）。
といふ「理由」により、
Ｐ＝Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
である時、
② ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に於いて、
②＝④ である。
然るに、
（09）
（08）のやうな「説明」は、「任意の表述」や、「真理値」の意味を、知ってゐない限り、理解できないし、固より、
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
といふ「英語」に対して、
④ ～（ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
に相当する「英語」は、実際には、無い。
然るに、
（10）
② 可忘＝忘るべし。
④ 非不可忘＝忘るべからざるに非ず。
といふ「漢文」に於いて、
②＝④ である。
といふことは、固より、当然である。
（11）
⑤ 無人不死＝
⑤ 不有人而不死＝
⑤ 不有人ｘ而不ｘ死＝
⑤ 不（有（人ｘ而不（死ｘ））＝
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））＝
⑤ ｘは人であり、ｘは死なない。といった、そのやうなｘは、存在しない。
従って、
（11）により、
（12）
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」は、
⑤ 無人不死＝
⑤ 無（人不（死））⇒
⑤ （人（死）不）無＝
⑤ （人として（死せ）不るは）無し＝
⑤ 人である限り、死なない者は、ゐない。
といふ、意味である。
従って、
（12）により、
（13）
⑤ 無人不死＝
⑤ 不有人而不死。
といふ「漢文」を知ってゐる限り、
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」は、少しも、難しくはない。
然るに、
（14）
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ＝人は、死にません（ヤフー！翻訳）。
⑤ Ｎｏ Ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ＝人は、死にません（ヤフー！翻訳）。
従って、
（13）（14）により、
（15）
⑤ 無人不死。
といふ「漢文」ではなく、
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ.
といふ「英語」を知ってゐても、
⑤ ～（∃ｘ（Ｍｘ＆～（Ｄｘ）））
といふ「述語論理」の理解する上では、役に、立たない。
従って、
（09）（10）（15）により、
（16）
少なくとも、
② 可忘＝忘るべし。
④ 非不可忘＝忘るべからざるに非ず。
⑤ 無人不死＝人として死せ不る無し。
② Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ.
④ ～（ ～（Ｙｏｕ ｍｕｓｔ ｆｏｒｇｅｔ））．
⑤ Ｎｏ ｍａｎ ｄｏｅｓｎ’ｔ ｄｉｅ.
といふ「例文」から判断する限り、漢文は、英語よりも、「論理学的」である。
然るに、
（17）
巷で言われてゐるやうに、「英語」は、たぶん、「論理的」である。
従って、
（16）（17）により、
（18）
「英語」は、「論理的」ではあっても、「論理学的」ではない。
平成２７年０８月１４日、毛利太。
2015年8月9日日曜日
日本語と、ド・モルガンの法則。
（01）
① ～（Ａ＆Ｂ）＝ ～Ａ∨～Ｂ ： ドモルガンの法則。
② ～Ａ∨～Ｂ ＝ Ａ → ～Ｂ ： 含意の定義。
③ Ａ → ～Ｂ ＝ Ｂ → ～Ａ ： 対偶律。
従って、
（01）により、
（02）
① ～（Ａ＆Ｂ）
② Ａ → ～Ｂ
③ Ｂ → ～Ａ
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（02）により、
（03）
「日本語」の「語順」であれば、
①（Ａ＆Ｂ）～
② Ａ → Ｂ～
③ Ｂ → Ａ～
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（03）により、
（04）
①「Ａであって、Ｂである。」といふことは、ない。
② Ａならば、Ｂでない。
③ Ｂならば、Ａでない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（05）
①「人間であって、不死身である。」といふことは、ない。
② 人間ならば、不死身でない（人間は皆、いつかは死ぬ）。
③ 不死身であるならば、人間でない（死なない人間は、ゐない）。
に於いて、
①＝②＝③ である。
といふことは、「当然」である。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
①「人間であって、不死身である。」といふことは、ない。
② 人間ならば、不死身でない。
③ 不死身であるならば、人間でない
といふ「日本語」に於いて、
①＝②＝③ である。
である。といふことを、「理解」出来るのであれば、その人は、
① ～（Ａ＆Ｂ）＝ ～Ａ∨～Ｂ ： ドモルガンの法則。
② ～Ａ∨～Ｂ ＝ Ａ → ～Ｂ ： 含意の定義。
③ Ａ → ～Ｂ ＝ Ｂ → ～Ａ ： 対偶律。
といふ「論理学」を、「常識」として、「理解」している。ことになる。
従って、
（06）により、
（07）
日本語は非論理的であり、論理的思考に向いていないと思い込んでいる人が多い（月本洋、日本語は論理的である、2009年、２頁）。
とするならば、そのやうな「理解」は、「偏見」である。
平成２７年０８月０９日、毛利太。
① ～（Ａ＆Ｂ）＝ ～Ａ∨～Ｂ ： ドモルガンの法則。
② ～Ａ∨～Ｂ ＝ Ａ → ～Ｂ ： 含意の定義。
③ Ａ → ～Ｂ ＝ Ｂ → ～Ａ ： 対偶律。
従って、
（01）により、
（02）
① ～（Ａ＆Ｂ）
② Ａ → ～Ｂ
③ Ｂ → ～Ａ
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（02）により、
（03）
「日本語」の「語順」であれば、
①（Ａ＆Ｂ）～
② Ａ → Ｂ～
③ Ｂ → Ａ～
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（03）により、
（04）
①「Ａであって、Ｂである。」といふことは、ない。
② Ａならば、Ｂでない。
③ Ｂならば、Ａでない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（05）
①「人間であって、不死身である。」といふことは、ない。
② 人間ならば、不死身でない（人間は皆、いつかは死ぬ）。
③ 不死身であるならば、人間でない（死なない人間は、ゐない）。
に於いて、
①＝②＝③ である。
といふことは、「当然」である。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
①「人間であって、不死身である。」といふことは、ない。
② 人間ならば、不死身でない。
③ 不死身であるならば、人間でない
といふ「日本語」に於いて、
①＝②＝③ である。
である。といふことを、「理解」出来るのであれば、その人は、
① ～（Ａ＆Ｂ）＝ ～Ａ∨～Ｂ ： ドモルガンの法則。
② ～Ａ∨～Ｂ ＝ Ａ → ～Ｂ ： 含意の定義。
③ Ａ → ～Ｂ ＝ Ｂ → ～Ａ ： 対偶律。
といふ「論理学」を、「常識」として、「理解」している。ことになる。
従って、
（06）により、
（07）
日本語は非論理的であり、論理的思考に向いていないと思い込んでいる人が多い（月本洋、日本語は論理的である、2009年、２頁）。
とするならば、そのやうな「理解」は、「偏見」である。
平成２７年０８月０９日、毛利太。
2015年8月8日土曜日
「二畳庵主人、漢文法基礎、１０９頁」
（01）
例えば、日本語で「字を書き、書を読まず」と言ふと、意味がはっきりしない。すなわち、（ア）字は書くが、本を読まない。（イ）字を書かないし、本も読まない。という両方が考えられるからである。ところが、漢文では、ありがたいことに目で見てイッパツで（ア）か（イ）かわかるんだ。次の漢文をみよ。否定を表すことばの代表は「不」で助動詞「ず」をあてて読むこと。ただし「ず」という送りがなはつけない。
（ア）を見ると、「不」は「読書」だけにかかっているが、（イ）では「不」は全部にかかっている。だから、否定形が出てくると、まず何よりも、どこまでかかっているか、ということを第一に考えよ
（加地伸行、漢文法基礎、2010年、１０９頁）。
（02）
① 書字不読書＝
① 書（字）不〔読（書）〕⇒
① （字）書〔（書）読〕不＝
① （字を）書くも〔（書は）読ま〕ず。
（03）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕ず。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 書字不読書。
① 字を書くも、書は読まず。
とする一方で、
② 不書字読書。
② 字を書き、書を読まず。
とする限り、
① 書字不読書。
② 不書字読書。
に於いて、
①と②の「区別」が付かない。といふことには、ならない。
ｃｆ.
も［三］（接助）①逆説の確定条件を表す。・・・のに。「内裏にへ参らむとおぼしつるも、出で立たれず」〔源氏・橋姫〕（旺文社、高校基礎古語辞典）
（05）
（イ）字を書かないし、本も読まない。
といふことは、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふことに、他ならない。
然るに、
（06）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕不。
といふ「漢文」と、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふ「漢文」が、「等しい」のであれば、
② ～（Ａ＆Ｂ）
といふ「論理式」は、
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
といふ「論理式」に、「等しい」。
然るに、
（07）
「ド・モルガンの法則」により、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
は、「間違ひ」であって、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）∨～（Ｂ）
が、「正しい」。
従って、
（05）～（07）により、
（08）
仮に、
といふ「解釈」を、するのであれば、「漢文」に於いて、「ド・モルガンの法則」は、成り立たない。
（09）
④ 不以其道得之＝
④ 不〔以（其道）得（之）〕⇒
④ 〔（其道）以（之）得〕不＝
④ 〔（其の道を）以て（之を）得〕ず。
（10）
⑤ 不以其道得之＝
⑤ 不〔以（其道）〕得（之）⇒
⑤ 〔（其道）以〕不（之）得＝
⑤ 〔（其の道を）以てせ〕ずして（之を）得。
然るに、
（11）
新注では「其の道を以てせずして、これを得れば、・・・・・・。」と読む（岩波文庫、論語、1963年、７２頁）。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
④ 不（以其道得之）。
⑤ 不（以其道）得之。
に於いて、
④ は、「古注」であって、
⑤ は、「新注」である。
ｃｆ.
南宋の朱子は、独自の立場から注釈を作り『論語集注』（新注）としてまとめた（ウィキペディア）。
従って、
（12）により、
（13）
① 不書字読書。
② 不書字読書。
であっても、
① 不（書字）読書＝字を書かず、書を読む。
② 不（書字読書）＝字を書き、書を読まず。
といふ、「二通りの解釈」が、「可能」である。
平成２７年０８月０８日、毛利太。
例えば、日本語で「字を書き、書を読まず」と言ふと、意味がはっきりしない。すなわち、（ア）字は書くが、本を読まない。（イ）字を書かないし、本も読まない。という両方が考えられるからである。ところが、漢文では、ありがたいことに目で見てイッパツで（ア）か（イ）かわかるんだ。次の漢文をみよ。否定を表すことばの代表は「不」で助動詞「ず」をあてて読むこと。ただし「ず」という送りがなはつけない。
（加地伸行、漢文法基礎、2010年、１０９頁）。
（02）
① 書字不読書＝
① 書（字）不〔読（書）〕⇒
① （字）書〔（書）読〕不＝
① （字を）書くも〔（書は）読ま〕ず。
（03）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕ず。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 書字不読書。
① 字を書くも、書は読まず。
とする一方で、
② 不書字読書。
② 字を書き、書を読まず。
とする限り、
① 書字不読書。
② 不書字読書。
に於いて、
①と②の「区別」が付かない。といふことには、ならない。
ｃｆ.
も［三］（接助）①逆説の確定条件を表す。・・・のに。「内裏にへ参らむとおぼしつるも、出で立たれず」〔源氏・橋姫〕（旺文社、高校基礎古語辞典）
（05）
（イ）字を書かないし、本も読まない。
といふことは、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふことに、他ならない。
然るに、
（06）
② 不書字読書＝
② 不〔書（字）読（書）〕⇒
② 〔（字）書（書）読〕不＝
② 〔（字を）書き（書を）読ま〕不。
といふ「漢文」と、
③ 不書字不読書＝
③ 不〔書（字）〕不〔読（書）〕⇒
③ 〔（字）書〕不〔（書）読〕不＝
③ 〔（字を）書か〕ず〔（書も）読ま〕ず。
といふ「漢文」が、「等しい」のであれば、
② ～（Ａ＆Ｂ）
といふ「論理式」は、
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
といふ「論理式」に、「等しい」。
然るに、
（07）
「ド・モルガンの法則」により、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）＆～（Ｂ）
は、「間違ひ」であって、
② ～（Ａ＆Ｂ）＝
③ ～（Ａ）∨～（Ｂ）
が、「正しい」。
従って、
（05）～（07）により、
（08）
仮に、
（09）
④ 不以其道得之＝
④ 不〔以（其道）得（之）〕⇒
④ 〔（其道）以（之）得〕不＝
④ 〔（其の道を）以て（之を）得〕ず。
（10）
⑤ 不以其道得之＝
⑤ 不〔以（其道）〕得（之）⇒
⑤ 〔（其道）以〕不（之）得＝
⑤ 〔（其の道を）以てせ〕ずして（之を）得。
然るに、
（11）
新注では「其の道を以てせずして、これを得れば、・・・・・・。」と読む（岩波文庫、論語、1963年、７２頁）。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
④ 不（以其道得之）。
⑤ 不（以其道）得之。
に於いて、
④ は、「古注」であって、
⑤ は、「新注」である。
ｃｆ.
南宋の朱子は、独自の立場から注釈を作り『論語集注』（新注）としてまとめた（ウィキペディア）。
従って、
（12）により、
（13）
① 不書字読書。
② 不書字読書。
であっても、
① 不（書字）読書＝字を書かず、書を読む。
② 不（書字読書）＝字を書き、書を読まず。
といふ、「二通りの解釈」が、「可能」である。
平成２７年０８月０８日、毛利太。
2015年7月15日水曜日
「敢不」と「不敢」について（Ⅱ）。
（01）
「敢不・不敢」については、「論争」があり、その意味で、読む方が読めば分る通り、この「記事」は、それなり、重要です。
（02）
「敢」は、「しにくいことを押し切ってする」の意。
（笠間書院、漢文の語法と故事成語、2005年、６０頁）
従って、
（02）により、
（03）
① 敢視＝（視たくなくとも、その気持ちを押し切って、）視る。
然るに、
（04）
① 敢視＝（視たくなくとも、その気持ちを押し切って、）視る。
といふことは、
① 敢視＝（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回るので、）視る。
といふ、ことである。
然るに、
（05）
①（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回る。）
②（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回る。）
に於いて、
①と②は、「矛盾」する。
従って、
（05）により、
（06）
①（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回る。）
の「否定」は、
②（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回る。）
である。
従って、
（04）（06）により、
（07）
① ～敢視。すなはち、
① 不敢視。の「否定」は、
② 不敢視＝（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回るので、）視ない。
といふ、ことになる。
然るに、
（08）
② 左右皆泣莫能仰見（明治書院、史記 二 本記、1973年、４９４頁）。
② 左右皆泣莫敢仰見（笠間書院、漢文の語法と故事成語、2005年、６０頁）。
であるため、この場合は、
② 敢≒
② 能（ＣＡＮ）。
である。はずである。
加へて、
（09）
② 昆弟妻嫂、側目不敢視。
② 昆弟妻嫂、目を側めて敢へて視ず。
② 兄弟、妻、兄嫁は目をそらして、進んでまともに蘇秦を視ようとしなかった（蘇秦の威光を恐れたので）
（多久弘一、多久の漢文公式１１０、1988年、２３頁）
であるものの、この場合は、
② 視ようとしなかった（蘇秦の威光を恐れたので）
といふよりも、
②（蘇秦の威光を恐れたので、視ないのではなく、）視れなかった。
と、すべきである。
加へて、
（10）
② 趙亦盛爲之備。秦不敢動。
② 趙も亦盛んに之が備へを爲す。秦敢へて動かず。
② 趙もまた盛んに秦に対する軍備をしたので、さすがの秦も手の出しようがなかった。
（明治書院、十八史略 上、1967年、１１４・５頁）
であるものの、この場合、
② さすがの秦も手の出しようがなかった。
といふことは、
②（手を出したくとも、）手出しが出来なかった。
といふことに、他ならない。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
① 不敢視。の「否定」は、
② 不敢視＝（視たくとも、）視ない。
といふよりも、
② 不敢視＝（視たくとも、）視れない。
と、すべきである。
従って、
（12）
① 不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
② 不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
と、すべきである。
然るに、
（13）
③ 敢（不言）。
は、
① 敢（言）。
の、
① 不言 が、
③ 不言 に、変はったに、過ぎない。
従って、
（13）により、
（14）
① 不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
③ 敢不言＝（言ひたくとも、）敢へて言はない。
然るに、
（15）
④ 不敢（不言）。
は、
② 不敢（言）。
の、
② 言 が、
④ 不言 に、変はったに、過ぎない。
（11）（15）により、
（16）
② 不不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、）言はずにゐることが、出来ない。
と、すべきである。
従って、
（16）により、
（17）
④ 不敢不告＝
④（告げたくなくとも、）告げないことが、出来ない＝
④ どうしても告げないわけにはいかない（鳥羽田重直、漢文の基礎、1985年、５３頁）。
である。
従って、
（14）（16）（17）により、
（18）
① 不不敢言＝（言ひたくなくとも、それよりも、言ひたい気持ちが上回るので、）言ふ。
② 不不敢言＝（言ひたくとも、それよりも、言ひたくない気持ちが上回るので、）言へない。
③ 不敢不言＝（言ひたくとも、それよりも、言ひたくない気持ちが上回るので、）言はない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、それよりも、言ひたい気持ちが上回るので、）言はずには、ゐられない。
従って、
（18）により、
（19）
① 不不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
② 不不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
③ 不敢不言＝（言ひたくとも、）敢へて言はない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、）言はずには、ゐられない。
といふ、ことになる。
（20）
③ 百獣の我を見て敢へて走らざらんや（反語）。
であれば、
③ 敢不走乎＝（逃げたくとも、）敢へて逃げない。といふことが、有るだらうか（、否、獣たちは、私の姿を見れば、必ず逃げるに違ひない）。
といふ、ことになる。
（21）
③ 敢不走乎（反語）＝
④ 不敢不走（否定）。
とすれば、
③ 敢不走乎＝
④ 不敢不走＝（逃げたくなくとも、）逃げずには、ゐられない。ので、
④ 不敢不走＝必ず逃げる＝
④ 不敢不走＝逃げないことを、決してしない。
といふ、ことになる。
平成２７年０７月１５日、毛利太。
（22）
sense_quolia_senseさん
2014/4/1719:01:03
漢文。「敢不」「不敢」の細かな違い。
参考書などを何度も読んでいるのですが、この二つの句法の大きな違い、細かなニュアンスの違いがどうしてもわかりません。
敢不行、不敢行、など用例はなんでもいいので、この二つの句法の違いを徹底的に教えてください。
古典籍の中の用例の引用なども大歓迎です。
閲覧数：974 回答数：1
ベストアンサーに選ばれた回答
dfhhyjkjukさん
2014/4/1722:46:25
文字のかかりかたを数学的に考えればわかります（分配法則）。
敢不は「わざと～しない」。「どうして教えてくれなかったんだ？」「君寝てたし、起しちゃ悪いと思って、あえて起さなかった」という感じ。
不敢は「わざわざ～することはしない」。「もっと言ってやれよ」「わざわざ火に油を注ぐようなことはしません」という感じ。
（23）
Ｐ∧（Ｑ∨Ｒ）＝（Ｐ∧Ｑ）∨（Ｐ∧Ｒ）:分配法則１.
Ｐ∨（Ｑ∧Ｒ）＝（Ｐ∨Ｑ）∧（Ｐ∨Ｒ）:分配法則２.
とは、勿論、関係は、有りません。
「敢不・不敢」については、「論争」があり、その意味で、読む方が読めば分る通り、この「記事」は、それなり、重要です。
（02）
「敢」は、「しにくいことを押し切ってする」の意。
（笠間書院、漢文の語法と故事成語、2005年、６０頁）
従って、
（02）により、
（03）
① 敢視＝（視たくなくとも、その気持ちを押し切って、）視る。
然るに、
（04）
① 敢視＝（視たくなくとも、その気持ちを押し切って、）視る。
といふことは、
① 敢視＝（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回るので、）視る。
といふ、ことである。
然るに、
（05）
①（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回る。）
②（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回る。）
に於いて、
①と②は、「矛盾」する。
従って、
（05）により、
（06）
①（視たくなくとも、それよりも、視たい気持ちが上回る。）
の「否定」は、
②（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回る。）
である。
従って、
（04）（06）により、
（07）
① ～敢視。すなはち、
① 不敢視。の「否定」は、
② 不敢視＝（視たくとも、それよりも、視たくない気持ちが上回るので、）視ない。
といふ、ことになる。
然るに、
（08）
② 左右皆泣莫能仰見（明治書院、史記 二 本記、1973年、４９４頁）。
② 左右皆泣莫敢仰見（笠間書院、漢文の語法と故事成語、2005年、６０頁）。
であるため、この場合は、
② 敢≒
② 能（ＣＡＮ）。
である。はずである。
加へて、
（09）
② 昆弟妻嫂、側目不敢視。
② 昆弟妻嫂、目を側めて敢へて視ず。
② 兄弟、妻、兄嫁は目をそらして、進んでまともに蘇秦を視ようとしなかった（蘇秦の威光を恐れたので）
（多久弘一、多久の漢文公式１１０、1988年、２３頁）
であるものの、この場合は、
② 視ようとしなかった（蘇秦の威光を恐れたので）
といふよりも、
②（蘇秦の威光を恐れたので、視ないのではなく、）視れなかった。
と、すべきである。
加へて、
（10）
② 趙亦盛爲之備。秦不敢動。
② 趙も亦盛んに之が備へを爲す。秦敢へて動かず。
② 趙もまた盛んに秦に対する軍備をしたので、さすがの秦も手の出しようがなかった。
（明治書院、十八史略 上、1967年、１１４・５頁）
であるものの、この場合、
② さすがの秦も手の出しようがなかった。
といふことは、
②（手を出したくとも、）手出しが出来なかった。
といふことに、他ならない。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
① 不敢視。の「否定」は、
② 不敢視＝（視たくとも、）視ない。
といふよりも、
② 不敢視＝（視たくとも、）視れない。
と、すべきである。
従って、
（12）
① 不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
② 不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
と、すべきである。
然るに、
（13）
③ 敢（不言）。
は、
① 敢（言）。
の、
① 不言 が、
③ 不言 に、変はったに、過ぎない。
従って、
（13）により、
（14）
① 不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
③ 敢不言＝（言ひたくとも、）敢へて言はない。
然るに、
（15）
④ 不敢（不言）。
は、
② 不敢（言）。
の、
② 言 が、
④ 不言 に、変はったに、過ぎない。
（11）（15）により、
（16）
② 不不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、）言はずにゐることが、出来ない。
と、すべきである。
従って、
（16）により、
（17）
④ 不敢不告＝
④（告げたくなくとも、）告げないことが、出来ない＝
④ どうしても告げないわけにはいかない（鳥羽田重直、漢文の基礎、1985年、５３頁）。
である。
従って、
（14）（16）（17）により、
（18）
① 不不敢言＝（言ひたくなくとも、それよりも、言ひたい気持ちが上回るので、）言ふ。
② 不不敢言＝（言ひたくとも、それよりも、言ひたくない気持ちが上回るので、）言へない。
③ 不敢不言＝（言ひたくとも、それよりも、言ひたくない気持ちが上回るので、）言はない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、それよりも、言ひたい気持ちが上回るので、）言はずには、ゐられない。
従って、
（18）により、
（19）
① 不不敢言＝（言ひたくなくとも、）敢へて言ふ。
② 不不敢言＝（言ひたくとも、）言へない。
③ 不敢不言＝（言ひたくとも、）敢へて言はない。
④ 不敢不言＝（言ひたくなくとも、）言はずには、ゐられない。
といふ、ことになる。
（20）
③ 百獣の我を見て敢へて走らざらんや（反語）。
であれば、
③ 敢不走乎＝（逃げたくとも、）敢へて逃げない。といふことが、有るだらうか（、否、獣たちは、私の姿を見れば、必ず逃げるに違ひない）。
といふ、ことになる。
（21）
③ 敢不走乎（反語）＝
④ 不敢不走（否定）。
とすれば、
③ 敢不走乎＝
④ 不敢不走＝（逃げたくなくとも、）逃げずには、ゐられない。ので、
④ 不敢不走＝必ず逃げる＝
④ 不敢不走＝逃げないことを、決してしない。
といふ、ことになる。
平成２７年０７月１５日、毛利太。
（22）
2014/4/1719:01:03
漢文。「敢不」「不敢」の細かな違い。
参考書などを何度も読んでいるのですが、この二つの句法の大きな違い、細かなニュアンスの違いがどうしてもわかりません。
敢不行、不敢行、など用例はなんでもいいので、この二つの句法の違いを徹底的に教えてください。
古典籍の中の用例の引用なども大歓迎です。
閲覧数：974 回答数：1
ベストアンサーに選ばれた回答
dfhhyjkjukさん
2014/4/1722:46:25
文字のかかりかたを数学的に考えればわかります（分配法則）。
敢不は「わざと～しない」。「どうして教えてくれなかったんだ？」「君寝てたし、起しちゃ悪いと思って、あえて起さなかった」という感じ。
不敢は「わざわざ～することはしない」。「もっと言ってやれよ」「わざわざ火に油を注ぐようなことはしません」という感じ。
（23）
Ｐ∧（Ｑ∨Ｒ）＝（Ｐ∧Ｑ）∨（Ｐ∧Ｒ）:分配法則１.
Ｐ∨（Ｑ∧Ｒ）＝（Ｐ∨Ｑ）∧（Ｐ∨Ｒ）:分配法則２.
とは、勿論、関係は、有りません。
2015年7月6日月曜日
論理学、漢文、括弧（Ⅱ）。
（01）
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ.② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）.
である以上、
① 真，～（Ｐ）＆真.
② 真，～（Ｐ＆真）.
であるため、
① は、
① 真，～（偽）＆真.
である時に限って、「真」であり、
② も、
② 真，～（偽＆真）.
である時に限って、「真」である。
従って、
（01）により、
（02）
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ.
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）.
に於いて、
①＝② である。
ｃｆ.
（03）
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ.
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）.
に於いて、
Ｑ＝ｘは馬を養ふ。
Ｐ＝ｘは其の能の千里なるを知る。
とすると、
① ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知ら）ない＆ｘは馬を養ふ。
② ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知り＆ｘは馬を養ふのでは）ない。
然るに、
（04）
① ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知ら）ない＆ｘは馬を養ふ。
② ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知り＆ｘは馬を養ふのでは）ない。
を、言ひ換へると、
① 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知らないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのではない。
然るに、
（05）
① 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知らないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのではない。
に於いて、
①＝②
であることは、「自明」である。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
① Ｑ、～（Ｐ）＆Ｑ。
② Ｑ、～（Ｐ＆Ｑ）。
① 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知らないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふ人は、其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのではない。
に於いて、
①＝②
であることは、「論理学」として、「日本語」として、「正しい」。
然るに、
（07）
従って、
（06）（07）により、
（08）① 今養馬者不（知其能千理）而養也 ⇒
① 今馬をやしなふ者は（其の能の千里なるを知ら）不してやしなふなり。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也 ⇒
② 今馬をやしなふ者は（其の能の千里なるを知りてやしなは）不るなり。
といふ「二つの訓読」は、「論理（学）的」には、「二つとも正しい」である。
然るに、
（09）
② ～（Ｐ＆Ｑ）
③ ～Ｐ∨～Ｑ
④ ～（Ｐ∨Ｑ）
⑤ ～Ｐ＆～Ｑ
に於いて、
②＝③ であって、
④＝⑤ であるが、
②＝⑤ ではない。
従って、
（09）により、
（10）
ａ「その（馬の）働きが一日に千里も走れるのを知らないし、それ相応に飼育しない」（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３９０頁）。
といふ「解釈」、すなはち、
② ～（Ｐ＆Ｑ） は、
⑤ ～Ｐ＆～Ｑ に等しい。
といふ「解釈」は、「論理（学）的」には、「正しくない」。
然るに、
（11）
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
から、
① Ｑ，
② Ｑ，
を除き、
③ ～（Ｐ）＆Ｑ
④ ～（Ｐ＆Ｑ）
とする。
然るに、
（12）
③ ～（Ｐ）＆Ｑ
④ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いて、
③ は、
③ ～（偽）＆真
である時に、「真」であり、
④ は、
④ ～（真＆偽）
④ ～（偽＆真）
④ ～（偽＆偽）
である時に、「真」である。
従って、
（12）により、
（13）
③ ～（Ｐ）＆Ｑ
④ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いては、
③＝④ ではない。
従って、
（13）により、
（14）
③ ～（Ｐ）＆Ｑ → Ｒ
④ ～（Ｐ＆Ｑ） → Ｒ
に於いても、
③＝④ ではない。
然るに、
（15）
③ 不（有祝鮀之佞）而有宋朝之美難乎免於今之世矣。
④ 不（有祝鮀之佞而有宋朝之美難）乎免於今之世矣。
といふ「漢文」は、
③ ～（Ｐ）＆Ｑ → Ｒ.
④ ～（Ｐ＆Ｑ） → Ｒ.
といふ「論理式」に、対応する。
然るに、
（16）
従って、
（15）（16）により、（17）
③ 不（有祝鮀之佞）而有宋朝之美難乎免於今之世矣 ⇒
③ 祝鮀の佞有ら不して、而も宋朝の美有らば、難いかな、今の世を免るること。
④ 不（有祝鮀之佞而有宋朝之美難）乎免於今之世矣 ⇒
④ 祝鮀の佞有りて、而も宋朝の美有ら不んば、難いかな、今の世を免るること。
に於いて、
③ は、「古注」の「訓読」として「正しく」、
④ は、「新注」の「訓読」として「正しい」。
平成２７年０７月０６・０７日、毛利太。
2015年7月4日土曜日
論理学的に見て、括弧はあります（Ⅱ）。
（01）
（02）
今食馬者不知其能千里而食也（雑説）。
に於いて、
食＝養ふ（ＦＥＥＤ）。
であって、
食＝食ふ（ＥＡＴ）。
ではない。
従って、
（03）
誤解が無いやうに、
今養馬者不知其能千里而養也。
とする。
（04）
不 ＝ ～
而 ＝ ＆
ならば ＝ →
とする。
従って、
（03）（04）により、
（05）
今養馬者不知其能千里而養也＝
今養馬者～知其能千里＆養也。
然るに、
（06）
任意の表述の否定は、その表述を’～（ ）’といふ空所にいれて書くことにしよう（Ｗ.Ｏ.クワイン、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 今養馬者～（知其能千里）＆養也。
② 今養馬者～（知其能千里＆養）也。
の内の、いづれかである。
従って、
（07）により、
（08）
① 今馬を養ふ者は（其の能の千里なるを知ら）不して養ふなり。
② 今馬を養ふ者は（其の能の千里なるを知りて養は）不るなり。
の内の、いづれかである。
従って、
（08）により、
（09）
① 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知ら）ずに飼ってゐる。
② 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知って飼ってゐるのでは）ない。
の内の、いづれかであるが、「直観」としては、
①と②は、「同じ事」である。
然るに、
（06）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
① Ｑ
① ～Ｐ
① ～Ｐ∨～Ｑ
① ～（Ｐ＆Ｑ）
① Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
（07）
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ
② ～（Ｐ＆Ｑ）
② ～Ｐ∨～Ｑ
② ～Ｑ∨～Ｐ
② Ｑ → ～Ｐ
② ～Ｐ
② ～Ｐ＆Ｑ
② Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
従って、
（06）（07）により、
（08）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ．
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）．
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（09）
～Ｐ＝～（Ｐ）
従って、
（08）（09）により、
（10）
① Ｑ、～（Ｐ）＆Ｑ。
② Ｑ、～（Ｐ＆Ｑ）。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（11）
Ｑ＝ｘは馬を養ふ。
Ｐ＝ｘは其の能の千里なるを知る。
とする。
従って、
（10）（11）により、
（12）
① ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知ら）ない＆ｘは馬を養ふ。
② ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知り＆ｘは馬を養ふのでは）ない。
従って、
（12）により、
（13）
① 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知ら）ないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのでは）ない。
従って、
（10）～（13）により、
（14）
① Ｑ、～（Ｐ）＆Ｑ。
② Ｑ、～（Ｐ＆Ｑ）。
に於いて、
①＝②
である以上、
① 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知ら）ないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのでは）ない。
に於いても、
①＝②
であるが、
① 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知ら）ずに飼ってゐる。
② 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知って飼ってゐるのでは）ない。
に於いて、
①＝②
であることは、「自明」である。
然るに、
（15）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
① Ｑ
① ～Ｐ
① ～Ｐ∨～Ｑ
① ～（Ｐ＆Ｑ）
① Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ
② ～（Ｐ＆Ｑ）
② ～Ｐ∨～Ｑ
② ～Ｑ∨～Ｐ
② Ｑ → ～Ｐ
② ～Ｐ
② ～Ｐ＆Ｑ
② Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
∴
① ｛Ｑ，～Ｐ＆Ｑ｝＝
② ｛Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）｝
といふ「自然演繹（論理学）」は、２０世紀の英吉利人にとっても、８世紀の唐人にとっても、２１世紀の日本人にとっても、「正しい」。
ｃｆ.
自然演繹（しぜんえんえき、英： Natural deduction）は、「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である。「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である（ウィキペディア）。
従って、
（15）により、
（16）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、
①＝②
であることは、８世紀の唐人にとっても、「自明」でなければ、ならない。
然るに、
（17）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、
①＝②
であることが、８世紀の唐人にとっても、「自明」である。のであれば、
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ.
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）.
に、「括弧」が有るやうに、
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
にも、「括弧」が有る。ことになる。
従って、
（17）により、
（18）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、「括弧」は有ります！
平成２７年０７月０４日、毛利太。
今食馬者不知其能千里而食也（雑説）。
に於いて、
食＝養ふ（ＦＥＥＤ）。
であって、
食＝食ふ（ＥＡＴ）。
ではない。
従って、
（03）
誤解が無いやうに、
今養馬者不知其能千里而養也。
とする。
（04）
不 ＝ ～
而 ＝ ＆
ならば ＝ →
とする。
従って、
（03）（04）により、
（05）
今養馬者不知其能千里而養也＝
今養馬者～知其能千里＆養也。
然るに、
（06）
任意の表述の否定は、その表述を’～（ ）’といふ空所にいれて書くことにしよう（Ｗ.Ｏ.クワイン、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 今養馬者～（知其能千里）＆養也。
② 今養馬者～（知其能千里＆養）也。
の内の、いづれかである。
従って、
（07）により、
（08）
① 今馬を養ふ者は（其の能の千里なるを知ら）不して養ふなり。
② 今馬を養ふ者は（其の能の千里なるを知りて養は）不るなり。
の内の、いづれかである。
従って、
（08）により、
（09）
① 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知ら）ずに飼ってゐる。
② 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知って飼ってゐるのでは）ない。
の内の、いづれかであるが、「直観」としては、
①と②は、「同じ事」である。
然るに、
（06）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
① Ｑ
① ～Ｐ
① ～Ｐ∨～Ｑ
① ～（Ｐ＆Ｑ）
① Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
（07）
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ
② ～（Ｐ＆Ｑ）
② ～Ｐ∨～Ｑ
② ～Ｑ∨～Ｐ
② Ｑ → ～Ｐ
② ～Ｐ
② ～Ｐ＆Ｑ
② Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
従って、
（06）（07）により、
（08）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ．
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）．
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（09）
～Ｐ＝～（Ｐ）
従って、
（08）（09）により、
（10）
① Ｑ、～（Ｐ）＆Ｑ。
② Ｑ、～（Ｐ＆Ｑ）。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（11）
Ｑ＝ｘは馬を養ふ。
Ｐ＝ｘは其の能の千里なるを知る。
とする。
従って、
（10）（11）により、
（12）
① ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知ら）ない＆ｘは馬を養ふ。
② ｘは馬を養ふ、（ｘは其の能の千里なるを知り＆ｘは馬を養ふのでは）ない。
従って、
（12）により、
（13）
① 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知ら）ないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのでは）ない。
従って、
（10）～（13）により、
（14）
① Ｑ、～（Ｐ）＆Ｑ。
② Ｑ、～（Ｐ＆Ｑ）。
に於いて、
①＝②
である以上、
① 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知ら）ないで、馬を養ふ。
② 馬を養ふｘは、（其の馬の能の千里なるを知って、馬を養ふのでは）ない。
に於いても、
①＝②
であるが、
① 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知ら）ずに飼ってゐる。
② 今、馬を飼ふ人は（その馬に千里を走るの能力が有ることを知って飼ってゐるのでは）ない。
に於いて、
①＝②
であることは、「自明」である。
然るに、
（15）
① Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
① Ｑ
① ～Ｐ
① ～Ｐ∨～Ｑ
① ～（Ｐ＆Ｑ）
① Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）
② Ｑ
② ～（Ｐ＆Ｑ）
② ～Ｐ∨～Ｑ
② ～Ｑ∨～Ｐ
② Ｑ → ～Ｐ
② ～Ｐ
② ～Ｐ＆Ｑ
② Ｑ，～Ｐ＆Ｑ
∴
① ｛Ｑ，～Ｐ＆Ｑ｝＝
② ｛Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）｝
といふ「自然演繹（論理学）」は、２０世紀の英吉利人にとっても、８世紀の唐人にとっても、２１世紀の日本人にとっても、「正しい」。
ｃｆ.
自然演繹（しぜんえんえき、英： Natural deduction）は、「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である。「自然な」ものとしての論理的推論の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である（ウィキペディア）。
従って、
（15）により、
（16）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、
①＝②
であることは、８世紀の唐人にとっても、「自明」でなければ、ならない。
然るに、
（17）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、
①＝②
であることが、８世紀の唐人にとっても、「自明」である。のであれば、
① Ｑ，～（Ｐ）＆Ｑ.
② Ｑ，～（Ｐ＆Ｑ）.
に、「括弧」が有るやうに、
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
にも、「括弧」が有る。ことになる。
従って、
（17）により、
（18）
① 今養馬者不（知其能千里）而養也。
② 今養馬者不（知其能千里而養）也。
に於いて、「括弧」は有ります！
平成２７年０７月０４日、毛利太。
登録:
投稿 (Atom)