「括弧（ｓｃｏｐｅ）」は有ります（Ⅱ）。

（01）
① Ｉ　ｍｅｅｔ　先生。
② Ｉ　ｂｅｃｏｍｅ　先生。
に於いて、
① 先生　は、「目的語（object）」であって、
② 先生　は、「補語（complement）」である。
然るに、
（02）
英語とは異なり、漢文の場合は、
目的語と補語とは、それほど区別する必要はないので、両方併せて、補足語と呼んだり、単に補語と呼んだりしている（数研出版、基礎からの漢文、1995年、２６頁）。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 読書　　  ＝書を読む。
② 読論語   ＝論語を読む。
③ 読韓非子＝韓非子を読む。
に於いて、
① 読　の「補足語」は、書。
② 読　の「補足語」は、論語。
③ 読　の「補足語」は、韓非子。
である。
従って、
（03）により、
（04）
② 読　の「補足語」は、論。
③ 読　の「補足語」は、韓非。
とすれば、マチガイであって、
③ 読韓非子＝韓非子を読む。
に於ける、
③ 読　の「補足語」は、飽くまでも、「韓非子」である。
従って、
（04）により、
（05）
③ 読韓非子＝韓非子を読む。
に於いて、
③ 読      といふ「一つの漢字」は、
③ 韓非子　といふ「三つの漢字」に、かかってゐる。
然るに、
（06）
③ 読韓非子＝韓非子を読む。
といふ「命題」の「否定」は、
④ 不読韓非子＝韓非子を読まず。
である。
従って、
（06）により、
（07）
④ 不読韓非子＝韓非子を読まず。
といふ「命題」に於いて、
④ 不　　　　といふ「一つの漢字」は、
④ 読韓非子　といふ「四つの漢字」に、かかってゐる。
然るに、
（08）
任意の表述の否定は、その表述を’～（　　）’という空所にいれて書くことにしよう（大修館書店、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（07）（08）により、
（09）
④ 不（読韓非子）＝韓非子を読まず。
④ ～（読韓非子）＝韓非子を読まず。
といふ「命題」に於いて、
④ 不　　　　といふ「一つの漢字」、並びに、
④ ～　　　　といふ「一つの記号」は、
④ 読韓非子　といふ「四つの漢字」に、かかってゐて、そのことは、
④ （　）が、「明示」してゐる。
然るに、
（10）
括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう（産業図書、数理言語学辞典、2013年、４７頁改：命題論理、今仁生美）。
従って、
（09）（10）により、
（11）
④ 不（読韓非子）＝韓非子を読まず。
④ ～（読韓非子）＝韓非子を読まず。
といふ「命題」に於いて、
④ （　）は、
④ 不＝～
といふ「一字」が「かかる範囲（スコープ）」を、「明示」してゐる。
然るに、
（05）（11）により、
（12）
④ 不読韓非子＝
④ 不〔読（韓非子）〕。
といふ「命題」に於いて、
④ 〔　〕は、
④ 不
が「かかる範囲（スコープ）」を、「明示」し、
④ （　）は、
④ 読
が「かかる範囲（スコープ）」を、「明示」してゐる。
然るに、
（13）
管到というのは、「上の語が、下のことばのどこまでかかるか」ということである（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３８９頁）
といふことは、「横書き」であれば、
管到というのは、「左の語が、右のことばのどこまでかかるか」ということである。
従って、
（10）（13）により、
（14）
「スコープ（ｓｃｏｐｅ）」とは、漢文でいふ、「管到」に、他ならない。
従って、
（12）（14）により、
（15）
④ 不〔読（韓非子）〕。
に於ける、
④ 〔（　）〕。
は、
④ 不読韓非子。
に於ける、
④「管到（スコープ）」を「明示」してゐる。
従って、
（15）により、
（16）
④ 不読韓非子。
といふ「漢文」には、固より、「管到（スコープ）」が有って、その「管到（スコープ）」を「明示」した「結果」が、
④ 不〔読（韓非子）〕。
である。といふ、ことになる。
然るに、
（04）により、
（17）
④ 不〔読（韓非子）〕。
に於いて、
④ （韓非子）は、
④ 読　の、「補足語」である。
従って、
（17）により、
（18）
④ 不〔読（韓非子）〕。
に於いて、
④ 〔読（韓非子）〕は、
④ 不　の、「補足語」である。
従って、
（17）（18）により、
従って、
（19）
④ 不〔読（韓非子）〕。
に於ける、
④ 〔（　）〕。
は、
④ 不読韓非子。
に於ける、
④ 「補足構造」を、「明示」してゐる。
従って、
（16）（19）により、
（20）
④ 不〔読（韓非子）〕。
に於ける、
④ 〔（　）〕。
は、
④ 不読韓非子。
に於ける、
④ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」
を「明示」してゐる。
従って、
（20）により、
（21）
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝。
に於ける、
⑤ ｛［〔（　）〕（　）］｝。
といふ「括弧」は、
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文。
に於ける、
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」
を「明示」してゐる。
然るに、
（22）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（21）（22）により、
（23）
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝。
といふ「漢文の補足構造」は、「国語」では、
⑤ 我｛必ずしも［〔（中国語を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝ず。
といふ、「語順」になる。
従って、
（24）
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文。
に対して、
⑤ ｛［〔（　）〕（　）］｝。
といふ、
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」
が、「認められる」からこそ、
⑤ の「補足構造における語順」は、「国語」とは全く反対である。
といふ「事実」に基づいて、
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文＝
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝⇒
⑤ 我｛必［〔（中国語）解法〕以（漢文）解］求｝不＝
⑤ 我｛必ずしも［〔（中国語を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝ず。
といふ、「漢文訓読」が、「可能」になる。
従って、
（25）
Ａ：「補足構造」＝「管到（スコープ）」＝「括弧」
Ｂ：「漢文」の「補足構造における語順」は、「国語」とは全く反対である。
といふ「二点（必要十分条件）」が有るが故に、
『返り点に対する「括弧」の用法』は、「可能」になる。
然るに、
（26）
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文。
といふ「漢文」に、
⑤  「補足構造」＝「管到（スコープ）」＝「括弧」
が、有ることと、
Ｂ： 「漢文」の「補足構造における語順」は、「国語」とは全く反対である。
といふことは、「直接には、関係が無い」。
従って、
（25）（26）により、
（27）
「漢文訓読」とは、「関係なく」、
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文＝
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝。
といふ、
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」＝「括弧」
が有って、「偶然」にも、
Ｂ：「漢文」の「補足構造における語順」は、「国語」とは全く反対である。
といふことから、
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝⇒
⑤ 我｛必［〔（中国語）解法〕以（漢文）解］求｝不＝
⑤ 我｛必ずしも［〔（中国語を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝ず。
といふ、『返り点に対する「括弧」の用法』は、「可能」になる。
従って、
（28）
「漢文訓読」の、「是非」に拘わらず、すなはち、
中国語を自習され、私に中国語についてするどい質問をされたこともある丸山真男さんは、徂徠が、「自分は一生懸命本来の古典漢文を読んでいるつもりでも、日本式に返り点でひっくり返して読んでいるから、どうしても日本的な考え方を対象に無意識に投影し、それだけ中国の古典本来の意味からずれてしまう」（『「文明之概略を」読む』上、岩波新書、一九八六年）と力説していた、と書いている（安藤彦太郎、中国語と近代日本、1988年、６３頁）。
といふこととは、「関係なく」、
⑤ 我不必求以解論理学法解漢文.
といふ「漢文」には、
⑤ 我不｛必求［以〔解（中国語）法〕解（漢文）］｝。
といふ「括弧」が、存在する。
いづれにせよ、
（29）
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文。
に於いて、少なくとも、
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」
は、存在する。
然るに、
（10）により、
（30）
⑤ 「括弧」は、
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」
を「明示」する働きを持つ。
従って、
（29）（30）により、
（31）
⑤ 我不必求以解中国語法解漢文。
といふ「漢文」に、
⑤「補足構造」＝「管到（スコープ）」
といふ、「抽象的な構造」が、有るならば、その「抽象的な構造」は、「具体的」には、
⑤ 我不｛必求［以〔解（論理学）法〕解（漢文）］｝。
といふ「構造」をしてゐる。と、せざるを得ない。
従って、
（31）により、
（32）
⑤ 「補足構造」＝「管到（スコープ）」＝「括弧」　
は、有ります。
平成２６年１２月２８日、毛利太。

「括弧（ｓｃｏｐｅ）」は有ります。

（01）
スコープは、論理演算の働きが及ぶ範囲のことをいう（産業図書、数理言語学辞典、2013年、４７頁：命題論理、今仁生美）。
従って、
（02）
スコープは、「論理演算子が、右の記号のどこまでかかるか」ということである。
然るに、
（03）
管到というのは、「上の語が、下のことばのどこまでかかるか」ということである（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３８９頁）。
従って、
（04）
「横書き」の場合は、
管到というのは、「左の語が、右のことばのどこまでかかるか」ということである。
従って、
（02）（04）により、
（05）
スコープは、「論理演算子が、右の記号のどこまでかかるか」ということであって、
管到というのは、「左の語が、右のことばのどこまでかかるか」ということである。
従って、
（06）
左の語が、「論理演算子」等、である時、「管到」とは、すなはち、「スコープ」である。
然るに、
（07）
ここで括弧について述べておこう。括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ（産業図書、数理言語学辞典、2013年、４７頁：命題論理、今仁生美）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
「管到（スコープ）」自体は、「目に見えない」が、
「括弧」は、「管到（スコープ）」を明示する働きを持つ。が故に、
「括弧」は、「目に見える、管到（スコープ）」　である。
然るに、
（09）
　（１）￢（Ｌ（ｘ，ｙ））＝
　（１）￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（１）ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））.
に於いて、
　（１）ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））⇒
　（１）（（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ）ΦΙΛΕΕΙ）ΟΥ＝
　（１）（（マリアは、ジョンを）愛さ）ない。
は、「ギリシャ語訓読」である。
（10）
　（２）瑪利亞不（愛（約翰））⇒
　（２）瑪利亞（（約翰）愛）不＝
　（２）マリアは（（ジョンを）愛さ）ない。
は、「漢文訓読」である。
然るに、
（11）
　（１）ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））⇒
　（１）（（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ）ΦΙΛΕΕΙ）ΟΥ＝
　（１）（（マリアは、ジョンを）愛さ）ない。
といふ「ギリシャ語訓読」を、行おうと、行うまいと、
　（１）￢（Ｌ（ｘ，ｙ））＝
　（１）￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（１）ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））.
といふ「スコープ（括弧）」は、固より、「存在」する。
従って、
（10）（11）により、
（12）
　（２）瑪利亞不（愛（約翰））⇒
　（２）瑪利亞（（約翰）愛）不＝
　（２）マリアは（（ジョンを）愛さ）ない。
といふ「漢文語訓読」を、行おうと、行うまいと、
　（２）瑪利亞　不（愛（約翰））。
といふ「管到（括弧）」は、固より、「存在」する。
従って、
（13）
　（３）文必求我理不論以解解漢法学。
のやうな、「デタラメ」ではないので、
　（３）我不必求以解論理学法解漢文。
には、
　（３）我不｛必求［以〔解（論理学）法〕解（漢文）］｝。
といふ「管到（括弧）」が、「存在」する。
然るに、
（14）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置き換えて読むことが、その大きな原則となっている（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（13）（14）により、
（15）
①「管到」＝「括弧」＝「補足構造」。
②「漢語」と「国語」に於ける「補足構造の語順」は、「対称的（シンメトリー）」である。
といふ、「二点（必要十分条件）」が、有るが故に、
　（３）我不必求以解論理学法解漢文＝
　（３）我不｛必求［以〔解（論理学）法〕解（漢文）］｝⇒
　（３）我｛必［〔（論理学）解法〕以（漢文）解］求｝不＝
　（３）我｛必ずしも［〔（論理学を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝ず。
といふ、『返り点に対する「括弧」の用法』は、「可能」になる。
従って、
（15）により、
（16）
　（３）我不必求以解論理学法解漢文＝
　（３）我不｛必求［以〔解（論理学）法〕解（漢文）］｝⇒
　（３）我｛必［〔（論理学）解法〕以（漢文）解］求｝不＝
　（３）我｛必ずしも［〔（論理学を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝ず。
といふ「漢文訓読」に於ける、
　（３）｛［〔（　）〕（　）］｝⇒
　（３）｛［〔（　）〕（　）］｝。
といふ「括弧」は、「管到（スコープ）」を表してゐる。
と同時に、「シンタックス（補足構造）」を、表してゐる。
従って、
（16）により、
（17）
　（３）我不必求以解論理学法解漢文。
といふ「漢文（原文）」に付く、
　（３）丁　丙　下　二　一　上　乙　甲。
といふ「返り点」は、その実、
　（３）｛［〔（　）〕（　）］｝。
といふ「括弧」に対して、付けられてゐる。
従って、
（18）
『返り点に対する「括弧」の用法』は、『「返り点」の「代用」』ではなく、
「返り点」こそが、『「括弧」の、不完全な「代用」』である。
平成２６年１２月２６日、毛利太。

「括弧は有るべし（述語論理）」。

（01）
命題論理では、命題が個々の対象として扱われ、それに基づいて論理式や真理条件が定義された。述語論理では、この命題の内部構造までに立ち入って、より複雑な論理式を扱う。具体的には、例えば（１）―（３）のような論理式を対象とする。
　（１）　ｒｕｎ（ｊｏｈｎ）
　（２）　ｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｍａｒｙ）∧ ￢ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ）
　（３）　∃ⅹｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｘ）
（産業図書、数理言語学辞典、2013年、５６頁：述語論理、今仁生美）
然るに、
（02）
　 Ｐ＝ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ）　に於いて、
　 Ｐ　の「否定」が、
￢Ｐ　ならば、
￢Ｐ＝￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））
でない。といふことは、有り得ないし、
（03）
省略できるものはすべて省略するというのではなく、省略するかしないかは「わかりやすい表現かどうか」を基準に判断してください。表現が複雑にならない限り、省略せずに丁寧に書くことをお勧めします（内中伸光、論理の練習帳、2002年、７１頁）。との、ことである。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
　（２）　ｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｍａｒｙ）∧ ￢ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ）
　（３）　∃ⅹｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｘ）
といふ「述語論理」も、「括弧は省略せず」に、
　（２）　ｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｍａｒｙ）∧ ￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））
　（３）　∃ⅹ（ｌｏｖｅ（ｊｏｈｎ，ｘ））
といふ風に、書くべきである。
従って、
（04）により、
（05）
　（２） ￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（２） Ｍａｒｙ　ｄｏｅｓ　ｎｏｔ　ｌｏｖｅ　ｊｏｈｎ.
然るに、
（06）
￢＝ΟΥ
ｌｏｖｅ＝ΦΙΛΕΕΙ
ｍａｒｙ＝ΜΑΡΙΑ
ｊｏｈｎ＝ΙΩΑΝΝΗΝ
従って、
（05）（06）により、
（07）
　（２） ￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（２） ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））.
然るに、
（08）
ない＝ΟΥ
愛さ＝ΦΙΛΕΕΙ
マリアは＝ΜΑΡΙΑ
ヨハネを＝ΙΩΑΝΝΗΝ
従って、
（07）（08）により、
（09）
　（２） ￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（２） ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））＝
　（２）ない（愛さ（マリアはヨハネを））。
従って、
（05）（09）により、
（10）
　（２） ￢（ｌｏｖｅ（ｍａｒｙ，ｊｏｈｎ））＝
　（２） ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））⇒
　（２） （（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ）ΦΙΛΕΕΙ）ΟΥ＝
　（２） （（マリアはヨハネを）愛さ）ない。
然るに、
（11）
例　２.１．３　次はすべて命題関数である.
　（ａ）　ｐ（ｘ）：ｘは女である.
　（ｂ）　ｑ（ｘ）：ｘ＋２＝１.
　（ｃ）　ｒ（ｘ，ｙ）：ｘ　と　ｙ　は友人である。
　（ｄ）　ｓ（ｘ，ｙ）：２ｘ＋ｙ＝√３.
（内中伸光、論理の練習帳、2002年、７１頁）。
従って、
（11）より、
（12）
　（２）　￢（Ｌ（ｘ，ｙ））：ｘ　は　ｙ　を愛さない。　
　は、「命題関数」である。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
　（２） ￢（Ｌ（ｘ，ｙ））＝
　（２） ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））⇒
　（２） （（マリアはヨハネを）愛さ）ない。
といふ「ギリシャ語訓読」は、「述語論理（命題関数）」である。
然るに、
（14）
信長をａ、秀吉をｂ、「・・・は・・・の主君である」をＦとすると、
「信長は秀吉の主君である」⇒　Ｆａｂ
それぞれの多項述語は個体を置く順序が決まっている。
Ｆｂａ　とすると、「秀吉は信長の主君である」と読まれる。
（昭和堂、論理学の基礎、1994年、１６１頁）。
従って、
（13）（14）により、
（15）
　（２） ￢（Ｌ（ｘ，ｙ））　は、
　（２） ￢Ｌｘｙ　と書いても、かまわない。
加へて、
（16）
「自然言語」であれば、例へば、
「天下の英雄は、唯君と我のみ」といふ場合に
「∃ｘ∃ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ＆（ｘ≠ｙ）＆∀ｚ（Ｆｚ→（（ｚ＝ｘ）∨（ｚ＝ｙ））））」＝
「或るｘと或るｙについて、ｘは英雄であり、ｙも英雄であり、ｘとｙは同一ではなく、全てのｚについて、そのｚが英雄ならば、ｚは、ｘであるか、ｙである。」
といった、「持って回った言ひ方」はしない。
従って、
（17）
その意味では、「日本語や漢文やギリシャ語」と、「述語論理」は、同列には、論じられない。
しかしながら、
（18）
　（２） ￢（Ｌ（ｘ，ｙ））＝
　（２） ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ，ΙΩΑΝΝΗΝ））⇒
　（２） （（マリアはヨハネを）愛さ）ない。
といふ「ギリシャ語訓読」が可能であって、尚且つ、
　（２） ￢Ｌｘｙ
といふ「述語論理」が、「正確」には、
　（２） ￢（Ｌ（ｘ，ｙ））
である以上、
　（２） ΟΥ　ΦΙΛΕΕΙ　ΜΑΡΙΑ　ΙΩΑΝΝΗΝ.
　（２） マリアは　ヨハネを　愛さ　ない。
といふ「ギリシャ語と日本語」が、
　（２）ΟΥ（ΦΙΛΕΕΙ（ΜΑΡΙΑ　ΙΩΑΝΝΗΝ））⇔
　（２）（（マリアはヨハネを）愛さ）ない。
といふ「形」を、してゐない。はずがない。
従って、
（19）
「括弧」は、有るべし。
平成２６年１２月２５日、毛利太。

「命題関数（ギリシャ語訓読）」。

昨日（12/23）の記事を、同じ内容で、書き直します。
（01）
目的語と補語とは、それほど区別する必要がないので、両方併せて、補足語と呼んだり、単に補語と呼んだりしている（数研出版、基礎からの漢文、1993年、２６頁）。
従って、
（02）
目的語を含めて、「補語」とする。
（03）
前置詞＋名詞
に於いて、「名詞」は「前置詞の補語」とする。
（04）
否定詞＋命題
に於いて、「命題」は「否定詞の補語」とする。
（05）
不（＿観花於野）＝（＿花を野に観）ず。
に対する、
我不（観花於野）＝我（花を野に観）ず。
といふ「語順」は、「意味」の上では、
不（我観花於野）＝（我花を野に観）ず。
とする。
然るに、
（06）
ところでこのレーマは現在の論理学のことばでいえば明らかに命題関数である。つまりｆ（ⅹ）、ｆ（ⅹ，ｙ），ｆ（ⅹ，ｙ，ｚ）といったものである（山下正男、論理学史、1983年、
９６・９７頁）。
然るに、
（07）
任意の表述の否定は、その表述を’～（　　）’という空所にいれて書くことにしよう（大修館書店、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（07）（08）により、
（09）
ｆ（ｘ，ｙ）　を、
Ｆ（ｘ，ｙ）　と書くならば、
Ｆ（ｘ，ｙ）　は「レーマ（命題関数）」であって、
Ｆ（ｘ，ｙ）　の「否定」は、
～（Ｆ（ｘ，ｙ））　である。
然るに、
（10）
「レーマ（ΡΗΜΑ）」は、「動詞（Ｖｅｒｂ）」といふ「意味」であって、それ故、
～（Ｆ（ｘ，ｙ））　の Ｆ は、「動詞（レーマ）」である。
従って、
（11）
Ｆ は、「名詞（オノマ）」ではないものの、この点に於いて、
～（Ｆ（ｘ，ｙ））　は、いはゆる、「命題関数」、そのものではない。
e．ｇ．
Ｆ（ｘ）＝ｘはフランス人。
Ｆ（ｘ，ｙ）＝ｘはｙの兄弟。
Ｆ（ｘ，ｙ，ｚ）＝ｘはｙとｚの息子。
に於いて、Ｆ は、「名詞（オノマ）」であって、「動詞（レーマ）」ではない。
然るに、
（12）
否定詞の　ΟΥは、それが否定する語の前に来る。そして、殆んどの場合に於いて、動詞を否定するので、ΟΥの基準的な位置は、動詞の直前である（Ｊ.グレシャム・メイチェン、新約聖書ギリシャ語原典入門、1967年、７１頁）。
従って、
（10）（12）により、
（13）
　～（Ｆ（ｘ，ｙ））　といふ「レーマ（命題関数）」を、
ΟΥ（Ｆ（ｘ，ｙ））　とする。
然るに、
（14）
例えば「使徒が言葉を言う」（ａｎ　ａｐｏｓｔｌｅ　ｓａｙｓ　ａ　ｗｏｒｄ）という文は、ギリシャ語では通常　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΕΓΕΙ　ΛΟΓΟΝ　である。だが　ΛΕΓΕΙ　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ　も、ΛΟΓΟΝ　ΛΕΓΕΙ　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　も共に全く可能である。だから和訳、英訳は、共に順序でなく、語尾を観察することによって決定しなければならない（Ｊ.グレシャム・メイチェン、新約聖書ギリシャ語原典入門、1967年、２９頁）。
従って、
（13）（14）により、
（15）
～（Ｆ（ｘ，ｙ））＝ΟΥ（ΛΕΓΕΙ（ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ））.
に於いて、「左辺」は、「レーマ（命題関数）」であって、「右辺」は、「命題」である。
然るに、
（16）
～（Ｆ（ｘ，ｙ））＝ΟΥ（ΛΕΓΕΙ（ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ））.
では、Ｇｒｅｅｋ が、分りにくいため、
～（Ｆ（ｘ，ｙ））＝ＮＯＴ（ＳＡＹ（ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ））.
とする。
従って、
（03）（16）により、
（17）
～（Ｆ（ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）））＝ＮＯＴ（ＳＡＹ（ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）））.
であるが、以下では、（（（　）））を、［〔（　）〕］に換へて、
～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］＝ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
とする。
然るに、
（18）
ない＝ＮＯＴ
言ふ＝ＳＡＹ
使徒＝ＡＰＯＳＴＬＥ
言葉＝ＷＯＲＤ
にて＝ＩＮ
教会＝ＣＨＵＲＣＨ
従って、
（18）により、
（19）
① ない ［言ふ 〔使徒　　　　　 言葉　　　にて（教会）　　 〕］＝
① ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
然るに、
（20）
① ない［言ふ〔使徒は　言葉　にて（教会）〕］⇒
① ［〔使徒は　言葉を（教会）にて〕言は］ない。
従って、
（19）（20）により、
（21）
① ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）〕］⇒
① ［〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ（ＣＨＵＲＣＨ）ＩＮ〕ＳＡＹＳ］ＮＯＴ＝
① ［〔使徒は　言葉を（教会）にて〕言は］ない。
従って、
（17）（21）により、
（22）
① ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）〕］＝
① ΟΥ［ΛΕΓΕΙ〔ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ　ΕΝ(ΕΚΚΛΗΣΙΑ）〕］.
といふ「ギリシャ語」は、
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］
といふ、「シンタックス」をしてゐて、
① ［〔使徒は　言葉を（教会）にて〕言は］ない。
といふ「日本語」は、
① ［〔ｘ，ｙ，（ｚ）ｇ〕Ｆ］～
といふ、「シンタックス」をしてゐる。
然るに、
（23）
例えば、「3 と 4 を加算する」という演算を、一般的に数式の表記に用いられる中置記法で記述すると、以下のようになる。
 3 + 4
一方、逆ポーランド記法では、加算を表す演算子 + を、被演算子である 3 と 4 の後（右）に置いて、以下のよう記述する。
 3 4 +
逆ポーランド記法による表現は日本語などSOV型の言語の文法とよく似ており、上式であれば「3 と 4 を加算する」とそのままの順序で読み下せる。逆ポーランド記法を使うForthの影響を受けているプログラミング言語Mindでは、上式を「3 と 4 とを 足す」と記述する（ウィキペディア：逆ポーランド記法）。
従って、
（23）により、
（24）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］　
① ［〔ｘ，ｙ，（ｚ）ｇ〕Ｆ］～　
に於いて、後者は、「逆ポーランド記法」に、相当する。
然るに、
（25）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］　に対して、
② ［Ｆ～〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］　の場合は、
「命題関数（レーマ）」とは言へず、この「順番」は、「ギリシャ語」としては、
② ＳＡＹ　ＮＯＴ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＣＨＵＲＣＨ.
といふ「語順」に、相当する。
然るに、
（26）
② ＳＡＹＳ〔ＮＯＴ［ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＣＨＵＲＣＨ）〕］⇒
② 〔［ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　（ＣＨＵＲＣＨ）ＩＮ〕ＳＡＹＳ］ＮＯＴ＝
② 〔［使徒は　言葉を（教会）にて〕言は］ない。
然るに、
（27）
② 〔［（　）〕］
の場合は、〔　〕の中に、［　が有るため、『括弧』ではない。
（28）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］　に対して、
③ ～［〔ｘ，ｙ，ｇ（Ｆｚ）〕］　の場合は、
「命題関数（レーマ）」とは、言へず、この「順番」は、「ギリシャ語」としては、
③ ＮＯＴ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＳＡＹ　ＣＨＵＲＣＨ.
といふ「語順」に、相当する。
然るに、
（29）
① ＮＯＴ　ＳＡＹ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＣＨＵＲＣＨ.
の「語順」を、
③ ＮＯＴ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＳＡＹ　ＣＨＵＲＣＨ.
といふ風に、変へるならば、
③ ＮＯＴ［ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ（ＳＡＹ〔ＣＨＵＲＣＨ）〕］⇒
③ ［ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　（〔ＣＨＵＲＣＨ）ＩＮ〕ＳＡＹＳ］ＮＯＴ＝
③ ［使徒は　言葉を（〔教会）の中で〕言は］ない。
然るに、
（30）
③ ［（〔　）〕］
の場合も、（　）の中に、〔　が有るため、『括弧』ではない。
従って、
（22）～（30）により、
（31）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］＝
① ＮＯＴ　ＳＡＹ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＣＨＵＲＣＨ.
② ［ｆ～〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］＝
② ＳＡＹ　ＮＯＴ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＣＨＵＲＣＨ.
③ ～［〔ｘ，ｙ，ｇ（Ｆｚ）〕］＝
③ ＮＯＴ　ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ　ＩＮ　ＳＡＹ　ＣＨＵＲＣＨ.
に於いて、
① であるならば、その時に限って、『「括弧」を用ゐた「ギリシャ語訓読」』は「可能」である。といふ、ことになる。
然るに、
（01）～（08）により、
（32）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］⇔
① ［〔ｘ，ｙ，（ｚ）ｇ〕ｆ］～.
に於いて、
① ～ の「補語」は、［　］のコンテンツ　であって、
① Ｆ　の「補語」は、〔　〕のコンテンツ　であって、
① ｇ　の「補語」は、（　）のコンテンツ　である。
従って、
（31）（32）により、
（33）
① ～　の「補語」は、Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕　であるが、
② ～　の「補語」は、　〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕　であって、①とは、一致せず、
③ ～　の「補語」は、〔ｘ，ｙ，ｇ（Ｆｚ）〕　であって、①とは、一致しない。
（34）
① Ｆ　の「補語」は、ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）　であるが、
② に、Ｆの「補語」は無く、
③ も、Ｆの「補語」が無い。
（35）
① ｇ　の「補語」は、ｚ　　であるが、
③ ｇ　の「補語」は、Ｆｚ　であって、Ｆは、「前置詞の補語」であるにも拘わらず、「名詞（オノマ）」ではない。
然るに、
（36）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置き換えて読むことが、その大きな原則となっている（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
然るに、
（37）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］⇔
①［〔ｘ，ｙ，（ｚ）ｇ〕Ｆ］ ～.
に於いて、
～＝ない＝ＮＯＴ
Ｆ＝言ふ＝ＳＡＹ
ｘ＝使徒＝ＡＰＯＳＴＬＥ
ｙ＝言葉＝ＷＯＲＤ
ｇ＝にて＝ＩＮ
ｚ＝教会＝ＣＨＵＲＣＨ
を、「除く」と、
①［〔　，　，（　）〕］⇔
①［〔　，　，（　）〕］.
従って、
（37）により、
（38）
① ～［Ｆ〔ｘ，ｙ，ｇ（ｚ）〕］⇔
①［〔ｘ，ｙ，（ｚ）ｇ〕Ｆ］ ～.
の「補足構造」は、
①［〔　，　，（　）〕］⇔
①［〔　，　，（　）〕］.
といふ「形」で共通であって、「補足の順番」が、「反対」である。と、すべきである。
従って、
（39）
① ΟΥ［ΛΕΓΕΙ〔ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ　ΕΝ(ΕΚΚΛΗΣΙΑ）〕］.
① ［〔使徒は　言葉を（教会）にて〕言は］ない。
に於いて、両者は、「シンタックス（構造）」が、「同じ」である。
然るに、
（40）
　　Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1　ｅｋｈｅｉ2　ｏｎａｔｏｎ3　ｐａｒｏ4　ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5　ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6.
　　クレーテウスは1　羊飼い6　モログロス5　から4　借地権を3　受け取る2.
　　Ｋｏｋａｌｏｓ1　ａｐｅｄｏｋｅ2　ｅｌａｉｗｏｎ3　ｔｏｓｓｏｎ4　Ｅｕｍｅｄｅｉ5.
　　コーカロスは1　エウメーデスに5　これだけの4　オリーブを3　支払った2.
ここに見る配列型は日本語のそれと正反対、つまり完全にＳＶＯ型のそれである。このような統語型が紀元前２千年のギリシャ語に現れたことは注目すべきである（ピュロス文書の年代はＢ.Ｃ.１２００頃）この点で、ギリシャ語はエーゲ海を挟んで東方小アジアのヒッタイト語とは著しい対照をなしている（松本克己、世界言語への視座、2006年、１４３頁）。
従って、
（40）により、
（41）
② Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1　ｅｋｈｅｉ2｛ｏｎａｔｏｎ3［ｐａｒｏ4〔ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5（ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6）〕］｝⇒
② Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1 ｛［〔（ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6）ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5〕ｐａｒｏ4］ｏｎａｔｏｎ3｝ｅｋｈｅｉ2＝
② クレーテウスは1｛［〔（羊飼い6）モログロス5〕から4］借地権を3｝受け取る2.
③ Ｋｏｋａｌｏｓ1　ａｐｅｄｏｋｅ2［ｅｌａｉｗｏｎ3〔ｔｏｓｓｏｎ4（Ｅｕｍｅｄｅｉ5）〕］⇒
③ Ｋｏｋａｌｏｓ1　［〔（Ｅｕｍｅｄｅｉ5）ｔｏｓｓｏｎ4〕ｅｌａｉｗｏｎ3］ａｐｅｄｏｋｅ2＝
③ コーカロスは1　［〔（エウメーデスに5）これだけの4〕オリーブを3］支払った2.
のやうな、「４千年前のギリシャ語」であっても、これらの場合であれば、「日本語」と、「シンタックス（構造）」が、「同じ」である。
平成２６年１２月２３・２４日、毛利太。

ギリシャ語訓読（其の弐）

（01）
　　　　　　　　　　　　　　    （ΑΥΤΟΥ）＝（彼の）
　　　　　　　　  〔ΛΟΓΟΝ（ΑΥΤΟΥ）〕＝〔（彼の）言葉を〕
　　　  ΛΕΓΕΙ〔ΛΟΓΟΝ（ΑΥΤΟΥ）〕＝〔（彼の）言葉を〕言ふ。
ΟΥ［ΛΕΓΕΙ〔ΛΟΓΟΝ（ΑΥΤΟΥ）〕］＝［〔（彼の）言葉を〕言は］ない。
に於いて、
　  （彼の）
　〔（彼の）言葉を〕
　〔（彼の）言葉を〕言ふ
［〔（彼の）言葉を〕言は］ない。
は、「右側に伸びてゐる」が故に、「前進的（支配）」であると言ひ、
　　　　　　　　　  （アウトゥ）
　　　　　　〔ロゴン（アウトゥ）〕
　　  レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）〕
ウー［レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）〕］
は、「左側に伸びてゐる」が故に、「後進的（支配）」であると言ふ。
加へて、
（02）
ウー［レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）〕］：［〔（彼の）言葉を〕言は］ない。
は、「左右対称（シンメトリー）」であるが故に、「鏡像（ｍｉｒｒｏｒ　ｉｍａｇｅ）的な関係」であると言ふ。
然るに、
（03）
例えば「使徒が言葉を言う」（ａｎ　ａｐｏｓｔｌｅ　ｓａｙｓ　ａ　ｗｏｒｄ）という文は、ギリシャ語では通常　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΕΓΕΙ　ΛΟΓΟΝ　である。だが　ΛΕΓΕΙ　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　ΛΟΓΟΝ　も、ΛΟΓΟΝ　ΛΕΓΕΙ　ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ　も共に全く可能である。だから和訳、英訳は、共に順序でなく、語尾を観察することによって決定しなければならない（Ｊ.グレシャム・メイチェン、新約聖書ギリシャ語原典入門、1967年、２９頁）。
従って、
（03）により、
（04）
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ウー［レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）〕］.
② ウー［レゲイ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ロゴン（アウトゥ）〕］.
に於いて、
① は、「ＳＶＯ（主語＋動詞＋目的語）」であり、
② は、「ＶＳＯ（動詞＋主語＋目的語）」である。
従って、
（05）
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ウー［レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）エン（テー　エックレーシア）〕］.
② ウー［レゲイ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ロゴン（アウトゥ）エン（テー　エックレーシア）〕］.
に於いて、
① は、「ＳＶＯ型」であり、
② は、「ＶＳＯ型」である。
従って、
（06）
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
② ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
に於いて、
① は、「ＳＶＯ型」であり、
② は、「ＶＳＯ型」である。
然るに、
（07）
動詞が文頭に立つＶＳＯ型と動詞が常に文末尾に置かれる「厳格な」ＳＯＶ型は、その統語型が正に鏡像（ｍｉｒｒｏｒ　ｉｍａｇｅ）的な関係に立つと見られる。ちなみに、日本語は前進的支配が驚くほど首尾一貫した「厳格な」（Ｓ）ＯＶ型の言語である。この意味で日本語はもろもろの言語の統語型の特性を判別するための尺度として最適の言語であると言ってよかろう。たとえば、英語は、基本的に配列型はＳ‐Ｖ‐Ｏで日本語とは逆になるが、Ｊｈｏｎ’ｓ　ｂｏｏｋ「ジョンの本」、ａｎ　ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ　ｂｏｏｋ「面白い本」などのように、日本語と語順が一致する場合もある。ということは、英語の統語型がそれだけ不整合（ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ）を内臓していることを意味している（松本克己、世界言語への視座、2006年、１３２・１３３頁）。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
② ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
③ 使徒は、彼の言葉を、その教会の中で、言はない。
に於いて、
① の「語順」は、「ＳＶＯ型」であって、
② の「語順」は、「ＶＳＯ型」であって、
③ の「語順」は、「ＳＯＶ型」である。
然るに、
（09）
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］⇒
① ＡＰＯＳＴＬＥ　［〔（ＨＩＳ）ＷＯＲＤ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）ＩＮ〕ＳＡＹ］ＮＯＴ＝
① 使徒は　［〔（彼の）言葉を（その教会）の中で〕言は］ない＝
③ 使徒は、彼の言葉を、その教会の中で、言はない。
であって、尚且つ、
② ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］⇒
② ［〔ＡＰＯＳＴＬＥ　（ＨＩＳ）ＷＯＲＤ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）ＩＮ〕ＳＡＹ］ＮＯＴ＝
② ［〔使徒は（彼の）言葉を（その教会）の中で〕言は］ない＝
③ 使徒は、彼の言葉を、その教会の中で、言はない。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
①「或る言語Ａ」と、
②「或る言語Ｂ」が、
① ＡＰＯＳＴＬＥ　ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
② ＮＯＴ［ＳＡＹ〔ＡＰＯＳＴＬＥ　ＷＯＲＤ（ＨＩＳ）ＩＮ（ＴＨＥ　ＣＨＵＲＣＨ）〕］.
のやうな、
①「典型的な、ＳＶＯ型言語」であるか、
②「典型的な、ＶＳＯ型言語」であるならば、
それらの「言語」に対しては、『「括弧」を用いた「訓読」』が「可能」である。といふことになる。
然るに、
（11）
Dryer （2011a） は世界1377の言語を調べ、可能な語順が複数ある場合には使用頻度によって基本語順を決めた。この調査によれば、SOV型が一番多く565言語、次いでSVO型が488言語であった。他の4つのタイプはいずれも100言語以下で、VSO型が95言語、VOS型が25、OVS型が11、OSV型が4であった。同じくらいよく使われる語順が二つ以上ある言語は189あり、これらは頻度によって基本語順を決定できないため分類からは除かれている。
SOV型 - 日本語、琉球語、アイヌ語、アルタイ諸語、インド・イラン語派、ドラヴィダ語族、チベット・ミャンマー語派、ニヴフ語、ウィルタ語、ブルーシャスキー語、パーリ語、朝鮮語、アムハラ語、エスキモー語、チュクチ語、テュルク諸語、アイマラ語、ケチュア語、ナバホ語、ホピ語、バスク語、シュメール語、アッカド語、ヒッタイト語、エラム語など。
SVO型 - 英語、フランス語、中国語（広東語などの諸方言や漢文を含む）、スペイン語、イタリア語、ポルトガル語、カタルーニャ語、ルーマニア語、ブルガリア語、現代ギリシア語、デンマーク語、スウェーデン語、ノルウェー語、タイ語、ラーオ語（ラオス語）、ベトナム語、ジャワ語、インドネシア語、マレー語（マレーシア語）、クメール語（カンボジア語）、スワヒリ語、現代アラビア語諸方言、ハウサ語、ヨルバ語、グアラニー語、ナワトル語など。
VSO型 - 古典アラビア語、ヘブライ語、アラム語、フェニキア語、古代エジプト語、ゲエズ語、ゲール語、古典マヤ語、タガログ語、セブアノ語、イロカノ語、マオリ語など。
VOS型 - フィジー語など。
OVS型 - ヒシカリヤナ語など。
OSV型 - シャバンテ語など。
（ウィキペディア：語順）
従って、
（07）（10）（11）により、
（12）
SVO型 - 英語、フランス語、中国語（広東語などの諸方言や漢文を含む）、スペイン語、イタリア語、ポルトガル語、カタルーニャ語、ルーマニア語、ブルガリア語、現代ギリシア語、デンマーク語、スウェーデン語、ノルウェー語、タイ語、ラーオ語（ラオス語）、ベトナム語、ジャワ語、インドネシア語、マレー語（マレーシア語）、クメール語（カンボジア語）、スワヒリ語、現代アラビア語諸方言、ハウサ語、ヨルバ語、グアラニー語、ナワトル語など。
VSO型 - 古典アラビア語、ヘブライ語、アラム語、フェニキア語、古代エジプト語、ゲエズ語、ゲール語、古典マヤ語、タガログ語、セブアノ語、イロカノ語、マオリ語など。
にあって、「その言語」が、
①「典型的な、ＳＶＯ型言語」であるか、
②「典型的な、ＶＳＯ型言語」であるならば、
それらの「言語」に対しては、『「括弧」を用いた「訓読」』が「可能」である。といふことになる。
然るに、
（13）
④ Ｖ（ＳＯ）.
⑤ Ｏ（Ｖ〔Ｓ）〕.
⑥ Ｏ（Ｓ）Ｖ.
に於いて、
⑤ （〔　）〕.
は、『括弧』ではない。
従って、
（14）
⑤ OVS型 - ヒシカリヤナ語など。
は、『「括弧」を用いた「訓読」』が「可能」ではない。
従って、
（15）
だからこそ、なおのこと、
⑤ OVS型 - ヒシカリヤナ語など。
は、絶対に、滅びてはならない。ものの、
その前に、このままでは、「漢文訓読」も、確実に、死に絶へむ。
平成２６年１２月２１日、毛利太。
（16）
（15）
（05）於いて、
① アポストル　ウー［レゲイ〔ロゴン（アウトゥ）エン（テー　エックレーシア）〕］.
② ウー［レゲイ〔アポストル　ロゴン（アウトゥ）エン（テー　エックレーシア）〕］.
に於いて、
① は、「ＳＶＯ型」であり、
② は、「ＶＳＯ型」である。
としたのは、「ギリシャ語」では、両方が、可能である。といふことである。
然るに、
（16）
　Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1　ｅｋｈｅｉ2　ｏｎａｔｏｎ3　ｐａｒｏ4　ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5　ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6.
　クレーテウスは1　羊飼い6　モログロス5　から4　借地権を3　受け取る2.
　Ｋｏｋａｌｏｓ1　ａｐｅｄｏｋｅ2　ｅｌａｉｗｏｎ3　ｔｏｓｓｏｎ4　Ｅｕｍｅｄｅｉ5.
　コーカロスは1　エウメーデスに5　これだけの4　オリーブを3　支払った2.
ここに見る配列型は日本語のそれと正反対、つまり完全に ＳＶＯ型のそれである。このような統語型が紀元前
２千年のギリシャ語に現れたことは注目すべきである（ピュロス文書の年代はＢ.Ｃ.１２００頃）この点で、ギリシ
ャ語はエーゲ海を挟んで東方小アジアのヒッタイト語とは著しい対照をなしている（松本克己、世界言語への視座、2006年、１４３頁）。
従って、
（16）により、
（17）
ギリシャ語は、４千年前から、基本的に、「漢文」と同じく、「ＳＶＯ型」であることになり、だとすれば、
　Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1　ｅｋｈｅｉ2｛ｏｎａｔｏｎ3［ｐａｒｏ4〔ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5（ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6）〕］｝⇒
　Ｋｒｅｔｈｅｕｓ1　｛［〔（ｐｏｉｍｅｉｎｅｉ6）ｍｏｒｏｋｗｒｏｉ5〕ｐａｒｏ4］ｏｎａｔｏｎ3｝ｅｋｈｅｉ2＝
　クレーテウスは1　｛［〔（羊飼い6）モログロス5〕から4］借地権を3｝受け取る2.
といふ具合に、『「括弧」を用いた「訓読」』が、「ギリシャ語」に対して「可能」であることは、当然である。
平成２６年１２月２１日、毛利太。

ギリシャ語訓読。

（01）
ΕΝ（ΑΡΧΗ）ΗΝ（Ο　ΛΟΓΟΣ）　ΚΑΙ（Ο　ΛΟΓΟΣ）ΗΝ〔ΠΡΟΣ（ΤΟΝ　ΘΕΟΝ）〕ΚΑΙ　ΘΕΟΣ　ΗΝ（Ο　ΛΟΓΟΣ）⇒
（ΑΡΧΗ）ΕΝ（Ο　ΛΟΓΟΣ）ΗΝ　ΚΑΙ（Ο　ΛΟΓΟΣ）〔（ΤΟΝ　ΘΕΟΝ）ΠΡΟΣ〕ΗΝ　ΚΑΙ　ΘΕΟΣ（Ο　ΛΟΓΟΣ）ΗΝ＝（はじめ）に（言葉が）あった、そして（言葉は）〔（神と）ともに〕あった、そして、神は（言葉）であった。
ｃｆ.
於（初）有（言葉）而（言葉）有〔与（神）〕而神為（言葉）⇒
（初）於（言葉）有而（言葉）〔（神）与〕有而神（言葉）為＝
（初め）に（言葉が）有った而（言葉は）〔（神と）与に〕有った而神は（言葉）為り。
（02）
フートス　エーン〔エン（アルケー）プロス（トン　テオン）〕⇒
フートス　〔（アルケー）エン（トン　テオン）プロス〕エーン＝
これは〔（はじめ）に（神と）とともに〕あった。
（03）
パンタ　ディ（アウトゥ）エゲネト　カイ　コーリス（アウトゥ）ウーデ［エン〔ホ（ゲゴネン）〕］⇒
パンタ（アウトゥ）ディ　エゲネト　カイ　（アウトゥ）コーリス［〔（ゲゴネン）ホ〕エン］ウーデ＝
全てのものは（彼に）よって出来た、　そして　（彼に）によらず［〔（出来た）ものは〕一つも］なかった。
（04）
エン（アウトー）　ゾーエー　エーン　カイ　へー　ゾーエー　エーン〔ト‐ホース（トーン　アントローポン）〕⇒
（アウトー）エン　ゾーエー　エーン　カイ　へー　ゾーエー　〔（トーン　アントローポン）ト‐ホース〕エーン＝
（彼に）あって　命　であった、　そして　命は〔（人々の）光〕であった。
（05）
カイ　ト　ホース　エン（テー　スコティア）ファイネイ　カイ　へー　スコティア　アウト　ウー（カテラベン）⇒　
カイ　ト　ホース（テー　スコティア）エン　ファイネイ　カイ　へー　スコティア　アウト　（カテラベン）ウー＝
そして　光は（暗黒の）中で　輝いてゐる、そして　暗黒は　それを（理解し）なかった。
（06）
エゲネト［アントローポス　アペスタルメノス〔パラ（テウー）〕］オノマ（アウトー）イオーアンネース⇒
［アントローポス〔（テウー）パラ〕アペスタルメノス］エゲネト（アウトー）オノマ　イオーアンネース＝
［ある人が〔（神）から〕遣わされて］現れた、（その）名前は　ヨハネ。　『ヨハネ第一章、一節から六節』
（07）
このように、これらの諸要素の配列の間に高い相関性が見い出されるのはなぜかと言えば、それは中世の文法家がｒｅｃｔｉｏ（支配”ｒｅｃｔｉｏｎ”）と呼んだ原理によって説明できるであろう。すなわち、Ａ類の諸形式とＢ類の諸形式との関係は、それぞれ前者が”ｒｅｃｔｕｍ（支配されるもの）”、後者が”ｒｅｇｅｎｓ”（支配するもの）と見なすことができるからである（松本克己、世界言語への視座、2006年、１３０頁）。
（08）
この場合、「中世の文法家がｒｅｃｔｉｏ（支配”ｒｅｃｔｉｏｎ”）と呼んだ原理」は、「漢文」で言ふ所の、「補足構造」に相当する。
平成２６年１２月１７・１８日、毛利太。

〔 〕は有るのだ（Ⅱ）。

（01）
① ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
① ＡはＢである。ＡはＢでない、といふ「こと」はない。
に於いて、「こと」は、「形式名詞」である。
然るに、
（02）
（四）形式名詞　本来の名詞の意味を失って、形式的に用いられたもの。形式名詞は、それだけで主語となることはなく、必ずその前に連体修飾語が付く。（代々木ゼミ方式 受験国文法、1980年、１１頁）。
従って、
（02）により、
（03）
①「こと」自体に、「意味」は無いため、
①「こと」の中身は、「空っぽ」である。
然るに、
（04）
① ＡはＢでない「といふこと」。
に於ける、
①「といふこと」　
とは何かと、問ふならば、
①「といふこと」＝「ＡはＢでない。」
と、せざるを、得ない。
従って、
（04）により、
（05）
① ＡはＢでない「といふこと」。
の、「といふこと」には、
①「ＡはＢでない。」が、「代入」されてゐる。
従って、
（05）により、
（06）
①「といふこと」の中には、
①「ＡはＢでない」といふ「命題」が有る。ことになる。
然るに、
（07）
① ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
① ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない。
に於いて、
①〔（ＡＢ）～〕＝〔（ＡはＢで）ない〕
従って、
（06）（07）により、
（08）
①「といふこと」の中には、
①「ＡはＢでない」といふ「命題」が有り、尚且つ、
①〔（ＡはＢで）ない〕の、
①〔　〕の中には、
①「ＡはＢでない」といふ「命題」が有る。
従って、
（08）により、
（09）
① ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
① ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない。
に於いて、
①〔　〕＝
①「といふこと」
と、せざるを得ない。
従って、
（09）により、
（10）
① ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
① ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない。
②〔ＡＢ＆（ＡＢ）～〕～＝
② ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということはない。
に於いて、
①「といふこと」＝①〔　〕
②「といふこと」＝②〔　〕
である。
従って、
（10）により、
（11）
① ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということはない。
② ＡはＢである。　ＡはＢでない、といふことはない。
といふ二つに、あっても、
①〔　〕＝といふこと　
②〔　〕＝といふこと
は、有ります。
平成２６年１２月１２日、毛利太。

〔 〕は有るのだ。

（01）
矛盾律：～（（ＡはＢである）∧～（ＡはＢである））
（昭和堂、論理学の基礎、1994年、２９頁）
然るに、
（02）
任意の表述の否定は、その表述を’～（　　）’という空所にいれて書くことにしよう（大修館書店、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（01）（02）により、
（03）
矛盾律：～（（ＡはＢである）∧～（ＡはＢである））
から、（　）を、一つ除き、
矛盾律：～（ＡはＢである∧～（ＡはＢである））
とする。
（04）
∧　は、馴染みがないので、＆　とする。
従って、
（03）（04）により、
（05）
矛盾律：～（ＡはＢである＆～（ＡはＢである））
（06）
（（　））は、〔（　）〕とする。
従って、
（05）（06）により、
（07）
矛盾律：～〔ＡはＢである＆～（ＡはＢである）〕
（08）
～＝否定　は、「日本語の語順」に合わせて、文末に置く。
従って、
（07）（08）により、
（09）
矛盾律：〔ＡはＢである＆（ＡはＢである）～〕～
（10）
孔子聖人＝孔子は聖人なり。
にならって、
ＡＢ＝ＡはＢである。　とする。
従って、
（09）（10）により、
（11）
矛盾律：〔ＡＢ＆（ＡＢ）～〕～
然るに、
（12）
矛盾律：ＡがＢであってＢでない、ということはない。
（昭和堂、論理学の基礎、1994年、２９頁）
然るに、
（13）
ＡがＢであってＢでない、ということはない＝
ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということない。
ｃｆ.
安倍晋三は総理大臣であって、安倍晋三は総理大臣でない。といふことはない。
従って、
（11）（13）により、
（14）
矛盾律：〔ＡＢ＆（ＡＢ）～〕～
矛盾律：ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということはない。
然るに、
（15）
ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～
の場合は、
ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
ＡはＢであって、〔（ＡはＢで）ない〕ではない＝
ＡはＢであって、ＡはＢである。
となって、「矛盾律」には、ならない。
ｃｆ.
安倍晋三は総理大臣であって、安倍晋三は総理大臣である。
従って、
（16）
ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
ＡはＢであって、ＡはＢである。
を、仮に、「肯定律」とする。
然るに、
（17）
ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない＝
ＡはＢであって、ＡはＢである。
従って、
（16）（17）により、
（18）
肯定律：ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
肯定律：ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない。
従って、
（14）（18）により、
（19）
矛盾律：〔ＡＢ＆（ＡＢ）～〕～＝
矛盾律：ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということはない。
肯定律：ＡＢ＆〔（ＡＢ）～〕～＝
肯定律：ＡはＢである。ＡはＢでない、といふことはない。
従って、
（19）により、
（20）
〔（ＡＢ）～〕～＝
ＡはＢでない、といふことはない。
然るに、
（21）
（ＡＢ）～＝ＡはＢでない
従って、
（20）（21）により、
（22）
〔　〕～＝といふことはない。
従って、
（22）により、
（23）
〔　〕＝といふこと
従って、
（19）（23）により、
（24）
矛盾律：ＡはＢであって、ＡはＢでない、ということはない。
肯定律：ＡはＢである。　ＡはＢでない、といふことはない。
といふ二つに、あって、
〔　〕＝といふこと　
〔　〕＝といふこと
は、有ります。
平成２６年１２月１１日、毛利太。

「返り点」の確認。

（01）

従って、
（01）により、
（02）
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
⑥ レ　下　二　レ　一レ　上レ　。
⑦ 乙　下　二　一レ　上レ　甲レ　。
といふ、「レ点を、含む返り点」は、
⑧ 四　三　二　一。
⑨ 四　三　二　一。
⑩ 四　三　二　一。
⑪ 四　三　二　一。
⑫ 四　三　二　一。
⑬ 丁　丙　下　二　一　中　上　乙　甲。
⑭ 丙　下　三　二　一　中　上　乙　甲。
といふ、「レ点を、含まない返り点」と、「同じこと」である。
然るに、
（03）
⑧ 四［三〔二（一）〕］⇒
⑧ ［〔（一）二〕三］四。
⑬ 丁｛丙［下〔二（一）中（上）〕乙（甲）］｝⇒
⑬ ｛［〔（一）二（上）中〕下（甲）乙］丙｝丁。
⑭ 丙｛下［三〔二（一）〕中（上）］乙（甲）｝⇒
⑭ ｛［〔（一）二〕三（上）中］下（甲）乙｝丙。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
⑥ レ　下　二　レ　一レ　上レ　。
⑦ 乙　下　二　一レ　上レ　甲レ。
といふ「返り点」は、
⑧ 四　三　二　一。
⑨ 四　三　二　一。
⑩ 四　三　二　一。
⑪ 四　三　二　一。
⑫ 四　三　二　一。
⑬ 丁　丙　下　二　一　中　上　乙　甲。
⑭ 丙　下　三　二　一　中　上　乙　甲。
に、「等しく」、
⑧ 四　三　二　一。
⑨ 四　三　二　一。
⑩ 四　三　二　一。
⑪ 四　三　二　一。
⑫ 四　三　二　一。
⑬ 丁　丙　下　二　一　中　上　乙　甲。
⑭ 丙　下　三　二　一　中　上　乙　甲。
といふ「返り点」は、
⑧［〔（　）〕］。
⑨［〔（　）〕］。
⑩［〔（　）〕］。
⑪［〔（　）〕］。
⑫［〔（　）〕］。
⑬｛［〔（　）（　）〕（　）］｝。
⑭｛［〔（　）〕（　）］（　）｝。
といふ「括弧」に、等しい。
加へて、
（05）
⑮ 人　乙　下　二　一レ　上レ　甲レ　天レ。
であれば、
⑮ 人　丙　下　三　二　一　中　上　乙　甲　地　天  ＝
⑮ 人〈丙｛下［三〔二（一）〕中（上）］乙（甲）｝地（天）〉⇒
⑮ 〈｛［〔（一）二〕三（上）中］下（甲）乙｝丙（天）地〉人＝
⑮〈｛［〔（　）〕（　）］（　）｝（　）〉。
に、等しい。
いづれにせよ、
（06）
レ点が一個戻るのに使われたのに対して、一二三点は二文字以上の文字を戻るときに使います（Ｗｅｂサイト：マナペディア）。
といふ「規則」が無ければ、
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
といふ「返り点」は、
① 四　三　二　一。
② 四　三　二　一。
③ 四　三　二　一。
④ 四　三　二　一。
⑤ 四　三　二　一。
に、「等しい」。
然るに、
（07）
① 四　三　二　一。
② 四　三　二　一。
③ 四　三　二　一。
④ 四　三　二　一。
⑤ 四　三　二　一。
といふ「返り点」は、少しも、「難しくはない」。
従って、
（06）（07）により、
（08）
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
といふ「返り点」は、「結果」として、
① 四　三　二　一。
② 四　三　二　一。
③ 四　三　二　一。
④ 四　三　二　一。
⑤ 四　三　二　一。
に、「等しい。」といふことが、「理解」出来れば、
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
といふ「返り点」は、「難しくはない」。
然るに、
（09）
① レ　レ　レ　。
② 二　一レ　レ　。
③ レ　レ　二　一。
④ レ　二　一レ　。
⑤ 二　一レ　二　一。
が、「理解」出来れば、
　レ
　一　二　三　四　五　・ ・ ・ ・ ・
　レ
を、「理解」したことになり、
　レ
　一　二　三　四　五　・ ・ ・ ・ ・
　レ
が「理解」出来れば、
　レ
　上　中　下　
　レ
　甲　乙　丙　丁　戊　・ ・ ・ ・ ・
　レ
　天　地　人　
　レ
を「理解」することは、
⑮ 人　丙　下　三　二　一　中　上　乙　甲　地　天 ⇒
⑮ 一　二　三　上　中　下　甲　乙　丙　天　地　人。
を「理解」することに、ほぼ、「等しい」。
（10）
もうすぐ、「受験」が始まります。風邪など引かず、悔いの無いやうに、頑張って下さい。
平成２６年１２月０７日、毛利太。

「逆である（仮題）」。

（01）
「読む」のであれば、「何かを」、「読む」のであって、その場合の、
「何かを」が、「読む」の「目的語」である。
（02）
「居る」のであれば、「何処かに」、「居る」のであって、その場合の、
「何処かに」が、「居る」の「補語」である。
然るに、
（03）
目的語と補語とは、それほど区別する必要はないので、両方併せて、補足語と読んだり、単に補語と読んだりしている（数研出版、基礎からの漢文、1993年、２６頁）。
加へて、
（04）
なお「於」字は置いたり置かなかったりして一定していないし、いつどういうときに置くという規則もない。そこで、「於」と同じ働きをする「于」などとあわせて、そういう文字がきているときは、「を」や「に」がつくというふうに、まず考えておくことだ（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、４０頁）。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① 馴於己＝己に馴れる。
に於いて、「於（を・に）」が有るが故に、
①（於己）は、「馴れる」の「補足語」である。
（06）
不＝～　
は、「何か」を「否定」するため、「否定する語句」を必要とし、それ故、
任意の表述の否定は、その表述を’～〔　　〕’という空所にいれて書くことにしよう（大修館書店、現代論理学入門、1972年、１５頁改）。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 不〔馴（於己）〕＝己に馴れる。
に於いて、
①〔馴（於己）〕は、「不」の「補足語」である。
（08）
② Ｉ　ｆｅａｒ〈ｔｈａｔ｛ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ［ｎｏｔ〔ｏｂｅｙ（ｍｅ）〕］｝〉⇒
② Ｉ　〈｛ｔｈｅｙ　［〔（ｍｅ）ｏｂｅｙ〕ｎｏｔ］ｗｉｌｌ｝ｔｈａｔ〉ｆｅａｒ＝
② 私は〈｛彼らが［〔（私に）従は〕ない］であらう｝といふことを〉心配する。
に於いて、
② ｆｅａｒ　の、「補足語」は、
② ｔｈａｔ＝ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ　ｎｏｔ　ｏｂｅｙ　ｍｅ.
である。
然るに、
（09）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］⇒
① ［衆狙之〔（於己）馴〕不］恐＝
① ［衆狙の〔（己に）馴れ〕不るを］恐る＝
① ［猿たちが〔（自分に）馴れ従は〕なくなるであろうことを］心配する。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］。
に於いて、
①［衆狙之不〔馴（於己）〕］＝
②｛ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ［ｎｏｔ〔ｏｂｅｙ（ｍｅ）〕］｝
は、「恐（ｆｅａｒ）」の「補足語」である。
然るに、
（11）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］。
ではなく、
① 四［衆狙之三〔二（於一）〕］。
であるとして、
① 四［衆狙之三〔二（於一）〕］⇒
① ［衆狙之〔（於一）二〕三］四＝
① ［衆狙に〔（一に）二れ〕三るを］四る。
然るに、
（12）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］。
① 四［衆狙之三〔二（於一）〕］。
であれば、
四＝恐
三＝不
二＝馴
一＝己　
である。
従って、
（11）（12）により、
（13）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］。
に付く「返り点」は、
① 四　三　二　一。
である。
然るに、
（14）
「教科書」等に於ける、「朝三暮四の、返り点」は、
① 二　一レ　二　一。
である。
従って、
（01）～（14）により、
（15）
① 恐［衆狙之不〔馴（於己）〕］。
といふ、「補足構造」に付く「返り点」は、
① 四　三　二　一。
① 二　一レ　二　一。
である。
従って、
（15）により、
（16）
① 恐衆狙之不馴於己。
といふ「漢文」に於ける、
①［〔（　）〕］。
といふ「補足構造」を、「返り点」に、「置き換へた結果」が、
① 四　三　二　一。
① 二　一レ　二　一。
といふ「返り点」であって、
① 四　三　二　一。
① 二　一レ　二　一。
といふ「返り点」を、「括弧」に、「置き換へた結果」が、
①［〔（　）〕］。
といふ「括弧」である。わけではない。
従って、
（17）
「任意の漢文」に於ける『補足構造（括弧）』を、
　レ
　一　二　三　四　五　・・・・・
　レ
　上　中　下　＃　＃　・・・・・
　レ
　甲　乙　丙　丁　戊　・・・・・
　レ
　天　地　人　＃　＃　・・・・・
　レ
等で置き換へた「結果」が、「或る、返り点」で、あるならば、
「その、返り点」は、必然的に、『括弧』で、「置き換へられる」。
従って、
（18）
③ 何不令人謂韓公叔曰秦之敢絶周而伐韓者信東周也公何不与周地発質使之楚秦必疑楚不信周是韓不伐也又謂秦曰韓彊与周地将以疑周於秦也周不敢不受。
といふ「漢文」に付く、
③ レ　丁　二　一　地　レ　レ　二　一　下　二　一　二　一　上レ　レ　レ　レ　天レ　レ　丙　二　一　三　二　一　乙　甲レ　。
といふ「返り点」であっても、その実、
③ 何不〈令｛人謂（韓公叔）曰［秦之敢絶（周）而伐（韓）者、信（東周）也、公何不〔与（周地）発（質使）之（楚）〕、秦必疑（楚）、不〔信（周）〕、是韓不（伐）也］、又謂（秦）曰、［韓彊与（周地）、将〔以疑（周於秦）〕也、周不〔敢不（受）〕］｝〉⇒
③ 何〈｛人（韓公叔）謂［秦之敢（周）絶而（韓）伐者、（東周）信也、公何〔（周地）与（質使）発（楚）之〕不、秦必（楚）疑、〔（周）信〕不、是韓（伐）不也］曰、又（秦）謂、［韓彊（周地）与、将〔以（周於秦）疑〕也、周〔敢（受）不〕不］曰｝令〉不＝
③ 何ぞ〈｛人をして（韓の公叔に）謂ひて［秦之敢へて（周を）絶つ而（韓を）伐んとする者、（東周を）信ずれば也、公何ぞ〔（周に地を）与へ（質使を）発して（楚に）之かしめ〕不る、秦必ず（楚を）疑ひ、〔（周を）信ぜ〕不らん、是れ韓（伐たれ）不らん也と］曰ひ、又（秦に）謂ひて、［韓彊ひて（周に地を）与ふるは、将に〔以て（周を於秦に）疑はしめんとする〕也、周〔敢へて（受け）不んば〕不ずと］曰は｝令め〉不る。
といふ『括弧（捕捉構造）』に、付けられてゐる。といふ、ことになる。
ｃｆ.
通常の包含関係に従って甲乙点を打った後、その外側で四つの返り点が必要になったらどうするのでしょうか。その場合もやはり甲乙点と天地人を逆転させるしかないのです。そのような例を一つ示しましょう。根気のよい方は訓読に従って字を逐ってみてください。あまりの複雑ゆえに嫌気がさす方は、読み飛ばしても結構です（これならわかる返り点―入門から応用まで―古田島洋介、９１頁）。
従って、
（17）（18）により、
（19）
古田島先生は、
③ 何不令人謂韓公叔曰秦之敢絶周而伐韓者信東周也公何不与周地発質使之楚秦必疑楚不信周是韓不伐也又謂秦曰韓彊与周地将以疑周於秦也周不敢不受。
といふ「漢文」に於ける、
③ 〈｛（　）［（　）（　）（　）〔（　）（　）（　）〕（　）〔（　）〕（　）］（　）［（　）〔（　）〕〔（　）〕］｝〉。
といふ『括弧（捕捉構造）』を、
③ レ　丁　二　一　地　レ　レ　二　一　下　二　一　二　一　上レ　レ　レ　レ　天レ　レ　丙　二　一　三　二　一　乙　甲レ　。
といふ「返り点」に「置き換へ」、私は、「逆」に、
③ レ　丁　二　一　地　レ　レ　二　一　下　二　一　二　一　上レ　レ　レ　レ　天レ　レ　丙　二　一　三　二　一　乙　甲レ　。
といふ「返り点」を、
③ 〈｛（　）［（　）（　）（　）〔（　）（　）（　）〕（　）〔（　）〕（　）］（　）［（　）〔（　）〕〔（　）〕］｝〉。
といふ『括弧（捕捉構造）』に、「戻した」。ことになる。
従って、
（18）（19）により、
（20）
古田島先生の言ふ、『包含関係』といふ「言ひ方」は、『補足構造（括弧）』に、「読み換へる」ことが、出来る。
平成２６年１２月０４日、毛利太。