（01）
たとえば「こんにゃく文」と呼ばれるものです。「こんにゃくは太りません」という例文には主語があるでしょうか。
主語があるとしたら何であるかが問題になります。主語は述語と対応関係を形成します。述語の主人公が主語です。
主語が「こんにゃく(は)」で述語が「太りません」では、文の意味が［太らないとされる当事者がこんにゃく］ということになってしまいます。例文の文構造を、どう考えるべきでしょうか。
（投稿日: 2017-02-06 作成者: 丸山有彦）
然るに、
（02）
１ （１） ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）｝ Ａ
２ （２） ∀ｘ｛麺麭ｘ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）｝ Ａ
３ （３） ∃ｘ（蒟蒻ｘ＆麺麭ｘ） Ａ
１ （４） 蒟蒻ａ→～∃ｙ（人ｙ＆食ｙａ＆太ｙ） １ＵＥ
２ （５） 蒟蒻ａ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙａ＆太ｙ） ２ＵＥ
６ （６） 蒟蒻ａ＆麺麭ａ Ａ
６ （７） 蒟蒻ａ ６＆Ｅ
６ （８） 麺麭ａ ６＆Ｅ
１ ６ （９） ～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ） ４７ＭＰＰ
２ ６ （ア） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ） ５８ＭＰＰ
１２ ６ （イ） ～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）＆
∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ） ９ア＆Ｉ
１２３ （ウ） ～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）＆
∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ） ３６イＥＥ
１２ （エ）～∃ｘ（蒟蒻ｘ＆麺麭ｘ） ３ウＲＡＡ
オ （オ） 蒟蒻ａ＆麺麭ａ Ａ
オ （カ） ∃ｘ（蒟蒻ｘ＆麺麭ｘ） オＥＩ
１２ オ （キ）～∃ｘ（蒟蒻ｘ＆麺麭ｘ）＆∃ｘ（蒟蒻ｘ＆麺麭ｘ） オカ＆Ｉ
１２ （ク） ～（蒟蒻ａ＆麺麭ａ） オキＲＡＡ
ケ （ケ） 蒟蒻ａ Ａ
コ（コ） 麺麭ａ Ａ
ケコ（サ） 蒟蒻ａ＆麺麭ａ ケコ＆Ｉ
１２ ケコ（シ） ～（蒟蒻ａ＆麺麭ａ）＆（蒟蒻ａ＆麺麭ａ） クサ＆Ｉ
１２ ケ （ス） ～麺麭ａ コシＲＡＡ
１２ （セ） 蒟蒻ａ→～麺麭ａ ケスＣＰ
１２ （ソ）∀ｘ（蒟蒻ｘ→～麺麭ｘ） セＵＩ
従って、
（02）により、
（03）
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛麺麭ｘ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）｝。従って、
③ ∀ｘ（蒟蒻ｘ→～麺麭ｘ）。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（03）により、
（04）
① すべてのｘについて｛ｘが蒟蒻であるならば、ある（ｙが人であり、ｙがｘを食べ、ｙが太る）といふことはない｝。然るに、
② すべてのｘについて｛ｘが麺麭であるならば、ある（ｙは人であり、ｙはｘを食べ、ｙは太る）｝。従って、
③ すべてのｘについて（ｘが蒟蒻であるならば、ｘは麺麭ではない）。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（04）により、
（05）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。然るに、
② パンは、 それを食べて、太る者もゐる。 従って、
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「日本語」は、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→～∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆太ｙ）｝。
③ ∀ｘ（蒟蒻ｘ→～麺麭ｘ）。
といふ「述語論理式」に、「相当」する。
従って、
（06）により、
（07）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
③ コンニャクは、
といふ「日本語」は、両方とも、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→
③ ∀ｘ（蒟蒻ｘ→
といふ「意味」、すなはち、
① すべてのｘについて｛ｘが蒟蒻であるならば、
③ すべてのｘについて｛ｘが蒟蒻であるならば、
といふ、「意味」である。
従って、
（07）により、
（08）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
③ コンニャクは、
に於いて、
① ＝② である。
然るに、
（09）
③ コンニャクはパンではない。
に於ける、
③ コンニャクは
は、「常識的」には、「主語」である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
③ コンニャクは、
に於いて、
① は「主語」であり、
② も「主語」である。
然るに、
（11）
② 蒟蒻無人食之而太者＝
② 蒟蒻無〔人食（之）而太者〕⇒
② 蒟蒻〔人（之）食而太者〕無＝
② 蒟蒻は〔人にして（之れ）を食して太る者〕無し＝
② コンニャクは、これを食べて、太る者は、ゐない。
従って、
（10）（11）により、
（12）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
② 蒟蒻は〔人にして（之れ）を食して太る者〕無し。
③ コンニャクは、パンではない。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
③ コンニャクは、
に於いて、
① は「主語」であり、
② も「主語」であり、
③ も「主語」である。
然るに、
（13）
第１７節 大主語・提示語
主語・述語の順序で並べられた文章で、述語の上に置かれる語が一つの主語ではなく、主語が重なっている場合がある。
また何かについて述べようとしてその語をまず先に掲げておいて、その次にそれについて具体的に説明する場合がある。
（西田太一郎、漢文の語法、1980年、１２０頁改）
従って、
（11）（12）（13）により、
（14）
① コンニャクは、それを食べて、太る者はゐない。
② 蒟蒻は〔人にして（之れ）を食して太る者〕無し。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
② 蒟蒻は、
に於いて、
① は「提示語」であり、
② も「提示語」である。
従って、
（01）～（14）により、
（15）
「述語論理」並びに、「漢文の文法」といふ「観点」からすれば、
① コンニャクは、太らない。
② 蒟蒻は〔人にして（之れ）を食して太る者〕無し。
といふ「日本語」に於ける、
① コンニャクは、
② 蒟蒻は、
に於いて、
① は「主語（提示語）」であり、
② も「主語（提示語）」である。
従って、
（15）により、
（16）
「述語論理」並びに、「漢文の文法」からすれば、
「主語（提示語）」といふ「用語」を、「廃止」すべきではない。
然るに、
（17）
学校文法は単純な英語文法からの輸入で、主語・述語関係を単純に当てはめたものだ。そのため、「象は、鼻が長い」という単純な文でさえ、どれが主語だか指摘できず、複数主語だとか、主語の入れ子だとか、奇矯な技を使う。これに対して三上は、日本語には主語はない、とする。「象は」は、テーマを提示する主題であり、これから象についてのことを述べますよというメンタルスペースのセットアップであり、そのメンタルスペースのスコープを形成する働きをもつと主張する（この場合は「長い」までをスコープとする）。また、「鼻が」は主格の補語にすぎなく、数ある補語と同じ格であるとする。基本文は述語である「長い」だけだ。
（三上文法！ : wrong, rogue and log）
従って、
（17）により、
（18）
三上先生が所謂、「テーマを提示する主題」といふのは、
西田先生が所謂、「提示語」であるに、違ひない。
然るに、
（19）
「主語」を廃止しようというのは、この用語のままでは困るからである。困ることが前提である。だから、まず困ってもらわないと、困るのである。困ったことには、まず困るというところへも行かない人がかなり多いらしい。
（三上章、日本語の論理、1963年、１４８頁）
従って、
（13）（18）（19）により、
（20）
西田先生は、「主語」と「提示語」を、「矛盾」しないとしてゐるものの、
三上先生は、「主語」と「提示語」を、「矛盾」するものとして、捉えてゐる。
然るに、
（21）
まだ現物を見ていませんが、幻の書と言われた漢文の解説本が復刊されました。
2chの漢文参考書スレには必ずといっていいほど登場する本。
そして古本では必ず１万円以上する！！ ―中略―、
知る人ぞ知る、『漢文法基礎』です。久々に「買い」の本が出ましたよ。
（古田島洋介、FC2ブログ、古代中国箚記）
然るに、
（22）
最近、神保町で購入した『漢文の語法』も、ＹＡＨＯＯ!ショッピングでは、２万円近くするものの、
『二畳庵主人著、漢文法基礎』も、
『西田太一郎著、漢文の語法』も、
「主語」を廃止しようというのは、この用語のままでは困るからである。
といふ「立場」を、取ってはいない。
従って、
（19）（22）により、
（23）
三上先生は、「主語」を廃止しようというのは、この用語のままでは困るからである。
といふものの、『漢文の文法（語法）』を学ぼうと、する限り、「主語」といふ「用語」を、「無視」するわけには、行かない。
令和０３年１０月２８日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿