Ｓ医師への催促状。

01）

〒 住所 名前            　　　　  ☏

と申します。

（02）

「令和５年３月１９日付の質問書」に対する「回答」は、「５月中」を予定しているとの ことであったものの、「一昨日の時点」で、「５月中」という「期限」を、「１１日」過ぎ ています。

そのため、

（03）

あるいは、いくら待ったとしても、「Ｓ先生からの回答」は、このまま、来ないのでは ないか。ということを、危惧しています。

しかしながら、

（04）

私としては、「どうしても、Ｓ先生からの回答」を得たいがために、『譲歩』をする ことにしました。

（05）

（ⅰ）「前回の質問」は、 （ⅱ）「約４６頁の分量」の「内容」に対して、 （ⅲ）「誤り」があれば、「その誤り」を「指摘」して下さるよう、お願い致します。

ということで、あったものの、

（ⅰ）「今回の質問」は、 （ⅱ）「論点」を「１点」にすることによって、 （ⅲ）「約６頁の分量」の「内容」に対して、 （ⅲ）「誤り」があれば、「その誤り」を「指摘」して下さるよう、お願い致します。

（06）

（ⅰ）「単純な質問（証明）」であるため、それが「誤り」であれば、 （ⅱ）その「誤り」を「指摘」することは、「きわめて簡単」であるということから、 （ⅲ）私としては、「６月の下旬」に入る前に、「回答」が届くことを期待しています。

― 以下の「理由」により、私としては、父の「痛風発作」の「原因」は、「脱水」ではないと、確信しています。―

（07）

（ⅰ）脱水であるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。従って、 （ⅱ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）ならば、脱水ではない。 然るに、 （ⅲ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）。　　　　　　　　　　従って、 （ⅳ）脱水ではない。 という「推論」は、「妥当」であり、尚且つ、「結論」は「正しい」。

ということを、『証明』します。

（08）

（09）

脱水によって体内の水分が減少し血液の濃縮が起こり、腎機能が低下します。そのことによって、次のような数値が上昇することがわかっています。

・赤血球数（ＲＢＣ） ・ヘモグロビン値（Ｈｂ） ・ヘマトクリット（Ｈｔ） ・アルブミン（Ａｌｂ） ・総蛋白（ＴＰ） ・尿素窒素（ＵＮ） ・尿酸（ＵＡ） ・クレアチニン（Ｃｒ） （レバウェル看護）

従って、

（08）（09）により、

（10）

「脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。」

然るに、

（11）

Ｐ＝脱水である。

Ｑ＝赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇する。

Ｒ＝尿酸値が上昇する。

とする。

従って、

（08）～（11）により、

（12）

①「脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）

等が上昇する。」

②「Ｐ→Ｑ＆Ｒ」

に於いて、①＝② である。

然るに、

（13）

１　（１）　Ｐ→Ｑ＆Ｒ　　Ａ 　２（２）　　～Ｑ　　　　Ａ 　２（３）　　～Ｑ∨～Ｒ　２∨Ｉ 　２（４）　～（Ｑ＆Ｒ）　３ド・モルガンの法則 １２（５）～Ｐ　　　　　　１４ＭＴＴ １　（６）　　～Ｑ→～Ｐ　２５ＣＰ

従って、

（13）により、

（14）

②「Ｐ→Ｑ＆Ｒ」

③「～Ｑ→～Ｐ」

に於いて、②⇒③ である。

従って、

（12）（13）（14）により、

（15）

①「脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、

尿酸値）等が上昇する。」

②「Ｐ→Ｑ＆Ｒ」

③「～Ｑ→～Ｐ」

に於いて、

①＝② であって、

②⇒③ である。

従って、

（11）（15）により、

（16）

①「脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。」 ③「（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）ならば、脱水ではない。」 に於いて、① ならば、③ である。

従って、

（16）により、

（17）

（ⅰ）脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。従って、 （ⅱ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）ならば、脱水ではない。然るに、 （ⅲ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットは上昇していない）。　　　　　　　　　　従って、 （ⅳ）脱水ではない。 という『推論（の形式）』は、『妥当』である。

然るに、

（18）

番号	検査日	赤血球	Ｈｂ	Ｈｔ	総蛋白	尿酸	Ｃｒ	痛風発作
32	2018/07/31	1.02	1.02	1.03	1.01	1.06	1.05	無し
33	2018/10/23	0.99	0.99	1.01	1.04	1.12	1.04	無し
34	2018/12/13	0.97	0.96	0.99	1.06	1.23	1.24	有り
35	2018/12/21	0.96	0.96	1.01	1.10	1.34	1.22	有り
	41回の最小	0.71	0.68	0.71	0.47	0.70	0.75
	41回の平均	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00
	41回の最大	1.13	1.14	1.16	1.16	1.34	1.68

従って、

（18）により、

（19）

（20）

２０１８年０７月１８日（３カ月ごとの定期検査）から、 ２０１８年１２月２１日（痛風による、入院当日）にかけて、 （ａ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット）が、「約０.５％下降している」 のに対して、 （ｂ）「尿酸値」には、「最終的に、約２６％の上昇」が「確認」出来る。

従って、

（08）（09）により、

（21）

（ⅰ）脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。従って、 （ⅱ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）ならば、脱水ではない。然るに、 （ⅲ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットは上昇していない）。　　　　　　　　　　従って、 （ⅳ）脱水ではない。 という『推論（の形式）』は、『妥当』である。

と「同時」に、（18）（19）（20）により、

（ⅲ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）。 ということは、「事実」である。

然るに、

（22）

（ａ）『推論』が、『妥当』であって、 （ｂ）「仮定」が、「事実」であるならば、 （ｃ）「結論」も、「事実」である。

従って、

（21）（22）により、

（23）

（ｃ）脱水（血液濃縮）は無かった。 という「結論」は、「事実」である。

従って、

（23）により、

（24）

「脱水（血液濃縮）が有った」という「事実」は無いが「故に」、「必然的」に、 「高尿酸血症（痛風発作の原因）」の「原因」は、「脱水（血液濃縮）」ではない。

従って、

（07）～（24）により、

（25）

という『診断（脱水状態）』は、

番号	検査日	赤血球	Ｈｂ	Ｈｔ	総蛋白	尿酸	Ｃｒ	痛風発作
32	2018/07/31	1.02	1.02	1.03	1.01	1.06	1.05	無し
33	2018/10/23	0.99	0.99	1.01	1.04	1.12	1.04	無し
34	2018/12/13	0.97	0.96	0.99	1.06	1.23	1.24	有り
35	2018/12/21	0.96	0.96	1.01	1.10	1.34	1.22	有り
	41回の最小	0.71	0.68	0.71	0.47	0.70	0.75
	41回の平均	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00
	41回の最大	1.13	1.14	1.16	1.16	1.34	1.68

という『検査結果（脱水・血液濃縮は無い）』と、『矛盾』する。

従って、

（24）（25）により、

（26）

「Ｓ医師」は、「（約１カ月後、退院した日に死亡した）私の父」を『診断』した際に、

番号	検査日	赤血球	Ｈｂ	Ｈｔ	尿酸	痛風発作
32	2018/07/31	1.02	1.02	1.03	1.06	無し
33	2018/10/23	0.99	0.99	1.01	1.12	無し
34	2018/12/13	0.97	0.96	0.99	1.23	有り
35	2018/12/21	0.96	0.96	1.01	1.34	有り

という「直近の血液検査」さえも、『確認していなかった』ということ（注義務違反）は、

「疑う余地」が無い。

（27）

以上、「（07）～（26）」に対して、『反論が有る』のであれば、その『反論』を、

『反論が無い』のであれば、『反論は無い』という「旨」を、「書面」にて、速やかに、

お知らせ下さい。

―「参考（１）」です。―

（28）

「裁判」をしないまま、４年以上も経っている「理由」は、一つには、

（ａ）「Ｐｍｄａの判定」を待っていた。

ということがあって、一つには、

（ｂ）私の「ＰＣスキル（表計算ソフトが使えない、ということ）」が、「支障」となっていて、「急性腎不全と脱水は、無関係」であるという「主張」するにしても、例えば、

（以上の５つは、「赤血球数の小さい順」に、「検査日」を並べた際の、「同日」の、

ヘモグロビン・尿酸・クレアチニン・総蛋白」の『グラフ』です。「ヘマトクリット」

も、「赤血球数・ヘモグロビン」と『同様な、右肩上がりのグラフ』になります。）

という『グラフ』等を描くことが出来ないでいた間は、「（数値データに基く）説得力のある主張」が出来なかったという「事情」があります。

従って、

（29）

「PCやネットの無い時代」であれば、固より、「素人が、医師の判断に対して、反論すること」は不可能であったわけですが、つい最近になって、「生成ＡＩ（Bingチャット）」等が、素人にも、しかも無料で、使えるようになっていて、例えば、

2019年12月21日 （Ｋ看護師）
	明日、朝から、 フェブリク内服指示あり。 カートに組んでいく。
2019年01月05日 （Ｗ看護師）

という『経緯』に関連して、

『医師は、患者に対して、患者が望まない投薬を、強制することはできますか？』

という「質問」をすると、

という「回答」がただちに返ってきて、

『何という名前の法律ですか？ 医師法ですか？』

という風に「質問」すると、

という風に、「医療法」という「初めて聞く、法律名」を教えてくれます。

（30）

『医師の誤診率を教えて下さい。』

という風に「質問」をすると、

従って、

（31）

「誤診」を犯さない「医師」はいない。

ということからすると、「誤診」自体を「理由」に、「医師が糾弾されることは無い」はずですし、因みに、「白い巨塔（フジＴＶ）の財前五郎」も、「（不可抗力による）誤診」そのものでは「有罪」にはならず、「一審」では「無罪」になっています。

（32）

『以下の文章を要約して下さい。』という風に「入力する」と、

「Ｑ２２ 説明義務違反は恐ろしい？！～その１」という「ブログの記事」を、

という風に、「出力」します。

（33）

このように、「要約」はたしかに「完璧」ですが、ただし、「他の弁護士のユーチューブ」を視聴すると、「今の段階の、生成ＡＩ」は、どうやら、「ウソが上手い」ようなので、

法律の素人からすれば、それが本当のことなのか、ウソなのかが、「見分けがつかない」という「印象」です。

―「参考（２）」です。―

（34）

例えば、「将棋の勝ち負け」であれば、「客観的」ですが、

例えば、「ボクシングの判定」は、「ジャッジの主観」を「排除」できないはずです。

然るに、

（35）

法的判断の正しさと真理の整合説、そして問答 早瀬 勝明 （甲南大学） 法的な問題に正しい答えはあるか。法的三段論法は機械的形式的に唯一の結論を導くわけ ではなく、同じ法的問題に人によって異なる答えが出されることは、よく知られた事実で ある。複数の答えが提出されたとき、いずれかが正しいのか。それとも、複数の答えが出 てくる法的問題に正しい答えなどなく、どれが正しいのかと問うこと自体が間違いなのか。

従って、

（32）～（35）により、

（36）

場合によっては、「論理」は、「法律の前」では、「無力」なのかも知れないものの、

私としては、

（ⅰ）脱水（血液濃縮）があるならば、（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリット、尿酸値）等が上昇する。従って、 （ⅱ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットが上昇していない）ならば、脱水ではない。然るに、 （ⅲ）（赤血球数・ヘモグロビン・ヘマトクリットは上昇していない）。　　　　　　　　　　従って、 （ⅳ）脱水ではない。 という『推論の形式（ド・モルガンの法則によるＭＴＴ）』が、『妥当』である。

ということを「根拠」にして、「裁判」において、「Ｓ先生」は、

という「検査結果（尿酸値だけが上昇している）」に対して、「注意」を払っていなかったが故に、

『脱水・血液濃縮』という「誤診」は、『注意義務違反』である。

ということ、並びに、

「（29）他」により、『説明義務違反』を「主張」するつもりでいます。

従って、

（37）

「逆」に言えば、

番号	検査日	赤血球	Ｈｂ	Ｈｔ	尿酸	痛風発作
32	2018/07/31	1.02	1.02	1.03	1.06	無し
33	2018/10/23	0.99	0.99	1.01	1.12	無し
34	2018/12/13	0.97	0.96	0.99	1.23	有り
35	2018/12/21	0.96	0.96	1.01	1.34	有り

という「検査結果」を、「十分に踏まえた」上で、「Ｓ先生」が、

という「診断」を下された。

ということに「納得」出来たならば、その「時点」で、「裁判」をする「根拠の一つ」は、

「消滅」します。

（38）

最後に、改めて、

（ⅰ）「単純な質問（証明）」であるため、それが「誤り」であれば、 （ⅱ）その「誤り」を「指摘」することは、「きわめて簡単」であるということから、 （ⅲ）私としては、「６月の下旬」に入る前に、「回答」が届くことを期待しています。

令和５年６月１２日、＃＃＃＃