日本語（漢文訓読を含む）は「論理的」である。

（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』他をお読み下さい。
（01）
（ａ）
１　　（１）　　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　Ａ
　２　（２）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）　　Ａ
　　３（３）　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　Ａ
　　３（４）　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　３ＵＥ
　２３（５）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）＆
　　　　　　　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　１２６ＥＥ
１　　（８）～∀ｘ（～Ｆｘ∨～～Ｇｘ）　７ド・モルガンの法則
１　　（９）～∀ｘ（～Ｆｘ∨　Ｇｘ）　　８ＤＮ
１　　（ア）　～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）　　９含意の定義
（ｂ）
１　　（１）　～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）　　Ａ
１　　（２）～∀ｘ（～Ｆｘ∨　Ｇｘ）　　１含意の定義
１　　（３）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　２ド・モルガンの法則
　４　（４）　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　Ａ
　４　（５）　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　４ＵＩ
１４　（６）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＆
　　　　　　　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　３５＆Ｉ
１　　（７）　　～～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　４６ＲＡＡ
１　　（８）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）　　７ＤＮ
１　　（９）　　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　８ＥＩ
従って、
（01）により、
（02）
①   ∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）により、
（03）
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）
④　 ∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
Ｆ＝英語ができる
Ｇ＝数学ができる
であるとして、
①   ∃ｘ（英語ができるｘ＆～数学ができるｘ）
② ～∀ｘ（英語ができるｘ→　数学ができるｘ）
③ ～∃ｘ（英語ができるｘ＆～数学ができるｘ）
④ 　∀ｘ（英語ができるｘ→　数学ができるｘ）
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
従って、
（04）により、
（05）
ｘ＝人
であるとして、
① ある人は、英語はできるが、    数学ができない。
② 誰もが、  英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ 英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
然るに、
（06）
先日、数人の大学の先生と話をしているときに、ある先生が「うちの学生が、英語ができるようになったら、数学ができるようになった」と言った。これは、暗に、英語ができるようになった、だから数学ができるようになったと言いたいのである。言い換えれば、日本語では論理的に考えられないから、数学ができない、と言いたいのである。私は「またか」と思った。日本人は、この大学の先生のように、日本語は非論理的であり、論理的思考に向いていないと思い込んでいる人が多い。
（月本洋、日本語は論理的である、2009年、２頁）
従って、
（01）～（06）により、
（07）
月本先生は、
①   ∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝ある人は、英語はできるが、    数学ができない。
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰もが、  英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
といふ風に、思はれてゐて、
ある先生は、敢へて言へば、
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 　∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ風に、思はれてゐる。
然るに、
（08）
①   ∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝ある人は、英語はできるが、    数学ができない。
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰もが、  英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 　∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ「等式」に於いて、「左辺」が「論理的」であるのに、「右辺」が「非論理的」である。
といふことは、有り得ない。
従って、
（08）により、
（09）
少なくとも、
① ある人は、英語はできるが、    数学ができない。
② 誰もが、  英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ 英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ「日本語」が、「非論理的」である。
といふことは、有り得ない。
（10）
（ｃ）
１（１）～∀ｘ｛　　弟子ｘ→　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　Ａ
１（２）∃ｘ～｛　　弟子ｘ→　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　１量化子の関係
１（３）∃ｘ～｛　～弟子ｘ∨　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　２含意の定義
１（４）∃ｘ　｛～～弟子ｘ＆～～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　３ド・モルガンの法則
１（５）∃ｘ　｛　　弟子ｘ＆　　∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　４ＤＮ
１（〃）あるｘは弟子であって、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。
（ｄ）
１（１）∃ｘ　｛　弟子ｘ＆　∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　Ａ
１（２）∃ｘ　｛～～弟子ｘ＆∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　１ＤＮ
１（３）∃ｘ～｛～弟子ｘ∨～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　２ドモルガンの法則
１（４）∃ｘ～｛　弟子ｘ→～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　３含意の定義
１（５）～∀ｘ｛　弟子ｘ→～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　４量化子の関係
１（〃）すべてのｘについて、ｘが弟子ならば、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。といふ、そのやうなｙが存在しない。といふことはない。
従って、
（10）により、
（11）
⑤ すべてのｘについて、ｘが弟子ならば、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。といふ、そのやうなｙが存在しない。といふことはない。
⑥ あるｘは弟子であって、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。
に於いて、
⑤＝⑥ である。
従って、
（11）により、
（12）
⑤ 弟子不必不如師＝
⑤ 弟子不［必不〔如（師）〕］⇒
⑥ 弟子［必〔（師）如〕不］不＝
⑥ 弟子は［必ずしも〔（師に）如か〕ずんば］あらず＝
⑥ 弟子の方が師匠よりも優れている場合もある（三省堂、明解古典学習シリーズ２０、1973年、５６頁改）。
に於いて、
⑤＝⑥ である。
といふことは、「論理的」である。
（13）
⑦ 不入虎穴不得虎子＝
⑦ 不〔入（虎穴）〕不〔得（虎子）〕⇒
⑦ 〔（虎穴）入〕不〔（虎子）得〕不＝
⑦ 〔（虎穴に）入ら〕ずんば〔（虎子を）得〕ず＝
⑦ 〔（危険を）侵さ〕なければ〔（成功は）得られ〕ない。
（後漢書、班超伝）
然るに、
（14）
⑦ 危険を侵さなければ、成功は得られない。
の「対偶（Contraposition）」は、
⑧ 成功を得るためには、危険を侵す必要がある。
である。
然るに、
（15）
⑦ 危険を侵さなければ、成功は得られない。
⑧ 成功を得るためには、危険を侵す必要がある。
といふ「日本語」に於いて、
⑦＝⑧ である。
といふことは、「論理学」を学ばなくとも、「そんなことは、初めから、当然」である。
然るに、
（16）
⑤ 弟子不［必不〔如（師）〕］＝弟子は必ずしも師に如かずんばあらず（弟子の方が師匠よりも優れている場合もある）。
⑦ 不〔入（虎穴）〕不〔得（虎子）〕＝虎穴に入らずんば虎子を得ず（成功を得るためには、危険を侵す必要がある）。
⑧ 無｛人不［道〔看（花）而回〕］｝＝人にして花を看て回ると道はざるは無し（全ての人は、花を看て回ると道ふ）。
のやうな「言ひ方」は、「論理的」であるに、違ひない。
然るに、
（17）
明治以前の日本人は、漢文を読むことで論理的な考えを身につけました。漢文は論理的な構文をたくさん含んでいるからです。
（山下正男、論理的に考えること、1985年、ⅲ）
従って、
（16）（17）により、
（18）
「漢文・訓読」は、
⑤ 弟子は必ずしも師に如かずんばあらず（弟子の方が師匠よりも優れている場合もある）。
⑦ 虎穴に入らずんば虎子を得ず（成功を得るためには、危険を侵す必要がある）。
⑧ 人にして花を看て回ると道はざるは無し（すべての人は、花を看て回ると道ふ）。
のやうな、「論理的な構文」が「多用」されてゐるにも拘らず、「日本語は、非論理的な言語である。」といふことは、有り得ない。
（19）
例へば、
⑨ ～∃ｘ｛人ｘ＆～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ～｛人ｘ＆～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ｛～人ｘ∨～～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ｛人ｘ→死ｘ｝＝すべてのｘについて、ｘが人ならば、ｘは死ぬ＝
⑨ 不有｛而不（死）｝＝人にして死せざるは、有らず。
がさうであるように、「漢文」は、「述語論理」に、似てゐる。
平成３０年０８月１２日、毛利太。