① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也。
に於いて、
① 非〈 〉⇒〈 〉非
① 不｛ ｝⇒｛ ｝不
① 求［ ］⇒［ ］求
① 以〔 〕⇒〔 〕以
① 解（ ）⇒（ ）解
① 解（ ）⇒（ ）解
といふ「移動」を行ひ、「平仮名」を加へると、
① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也⇒
① 我〈必｛［〔（中文）解法〕以（漢文）解］求｝不者〉非也＝
① 我は〈必ずしも｛［〔（中文を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝不る者に〉非ざる也＝
① 私は〈必ずしも｛［〔（中国語を）理解する方法を〕用ひて（漢文を）理解することを］求め｝ない者では〉ないのである。
といふ「日本語の語順」になる。
従って、
（01）により、
（02）
① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也。
に於いて、
① 非 は、〈 〉の中を「読んだ直後に読む」。
① 不 は、｛ ｝の中を「読んだ直後に読む」。
① 求 は、［ ］の中を「読んだ直後に読む」。
① 以 は、〔 〕の中を「読んだ直後に読む」。
① 解 は、（ ）の中を「読んだ直後に読む」。
① 解 は、（ ）の中を「読んだ直後に読む」。
ことによって、
① 我は〈必ずしも｛［〔（中文を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝不る者に〉非ざる也。
といふ、「漢文訓読の語順」を、得ることが出来る。
然るに、
（03）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置きかえて読むことが、その大きな原則となっている。それでその補足構造によっている文も、返り点によって、国語としての語順が示されている（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
「漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。」
といふ「事情」が有るからこそ、
① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也。
に於ける、
① 〈 ｛ ［ 〔 （ ） 〕 （ ）］｝ 〉
といふ『括弧』は、
（ⅰ）「漢文の補足構造」と、
（ⅱ）「漢文訓読の語順」とを、「同時」に、表してゐる。
然るに、
（03）により、
（05）
③ 読（ 書）⇒（ 書を）読む。
④ 読（漢文）⇒（漢文を）読む。
に於いて、
③ の「補足構造」と、
④ の「補足構造」とは、「等しい」。
然るに、
（06）
③ 読（ 書）⇒（ 書を）読む。
④ 読（漢文）⇒（漢文を）読む。
に於ける『返り点』は、それぞれ、
③ レ
④ 二 一
である。
加へて、
（07）
① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也。
② 我非〈 不｛求［以〔解（ 文）法〕解（ 文）］｝者〉也。
であるならば、『返り点』は、それぞれ、
① 地 レ 丙 下 二 一 上 乙 甲 天
② 乙 レ 下 二 レ 一 上レ 甲
である。
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
例へば、
① 地 レ 丙 下 二 一 上 乙 甲 天
② 乙 レ 下 二 レ 一 上レ 甲
③ レ
④ 二 一
がそうであるやうに、
「二つの漢文」の「補足構造」が「同じ」であったとしても、
『返り点』の場合は、「（レ点が有ることによって、）同じ」にはならない。
従って、
（04）～（08）により、
（09）
（ⅰ）「漢文の補足構造」と、
（ⅱ）「漢文訓読の語順」とを、「同時」に表してゐる。
といふことは、『返り点』に関しては、成り立たない。
然るに、
（10）
いづれにせよ、例へば、
⑤ 有下過レ於二江上一者上。見下人方引二嬰兒一而欲レ投二之江中一嬰兒啼上。
といふ「（返り点が付いてゐる）漢文」を、
⑤ 江上を過ぎる者有り。人の方に嬰兒を引きて之を江中に投ぜんと欲し嬰兒の啼くを見る。
といふ風に、「訓読」するのであれば、その場合は、
⑤ 有過於江上者。見人方引嬰兒而欲投之江中嬰兒啼。
といふ「漢文」の、
⑤ 有［過〔於（江上）〕者］。見［人方引（嬰兒）而欲〔投（之江中）〕嬰兒啼］。
といふ「補足構造」に従って、「読んでゐる」。
従って、
（10）により、
（11）
「漢文」と「訓読」とでは、「語順」こそ、「同じ」ではないが、
「漢文」を「訓読」したとしても、「補足構造」自体は、「変はらない」。
然るに、
（12）
中国語の文章は文言と白話に大別されるが、漢文とは文章語の文言のことであり、白話文や日本語化された漢字文などは漢文とは呼ばない。通常、日本における漢文とは、訓読といふ法則ある方法で日本語に訳して読む場合のことを指し、訓読で適用し得る文言のみを対象とする。もし強いて白話文を訓読するとたいへん奇妙な日本語になるため、白話文はその対象にならない。白話文は直接口語訳するのがよく、より原文の語気に近い訳となる（ウィキペディア）。
従って、
（11）（12）により、
（13）
「漢文（文言文）」とは異なり、「白話文（北京語）」は、「補足構造を、保存した」まま、「日本語」にすることが、出来ない。
従って、
（01）（10）（11）（13）により、
（14）
例へば、
① 我非〈必不｛求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］｝者〉也。
① 我は〈必ずしも｛［〔（中文を）解する法を〕以て（漢文を）解せんことを］求め｝不る者に〉非ざる也。
⑤ 有［過〔於（江上）〕者］。見［人方引（嬰兒）而欲〔投（之江中）〕嬰兒啼］。
⑤ ［〔（江上）を〕過ぐる者］有り。［人の方に（嬰兒を）引きて〔（之を江中に）投ぜんと〕欲し嬰兒の啼くを］見る。
といふ、「漢文（文言文）の補足構造」と、「訓読（日本語）の補足構造」は、「共通」であるが、
「白話文（北京語）の補足構造」と、「訓読（日本語）の補足構造」は、「共通」ではない。
然るに、
（14）により、
（15）
「漢文（文言文）の補足構造」と、「訓読（日本語）の補足構造」は、「共通」であるが、
「白話文（北京語）の補足構造」と、「訓読（日本語）の補足構造」は、「共通」ではない。
といふことは、
「漢文（文言文）の補足構造」と、
「白話文（北京語）の補足構造」は、「共通」ではない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（16）
大学（京都帝国大学）に入った二年め（昭和５年）の秋、倉石武四郎先生が中国の留学から帰られ、授業を開始されたことは、私だけではなく、当時の在学生に一大衝撃を与えた。先生は従来の漢文訓読を全くすてて、漢籍を読むのにまず中国語の現代の発音に従って音読し、それをただちに口語に訳することにすると宣言されたのである。この説はすぐさま教室で実行された。私どもは魯迅の小説集『吶喊』と江永の『音学弁徴』を教わった。これは破天荒のことであって、教室で中国の現代小説を読むことも、京都大学では最初であり、全国のほかの大学でもまだなかったろうと思われる。
（『心の履歴』、「小川環樹著作集 第五巻」、筑摩書房、１７６頁）
従って、
（15）（16）により、
（17）
大学（京都帝国大学）に入った二年め（昭和５年）の秋、倉石武四郎先生が中国の留学から帰られ、
「漢文（文言文）の補足構造」が、「共通」である所の 「訓読」 による「漢文の解釈」を止めてしまひ、
「漢文（文言文）の補足構造」が、「共通」ではない所の「中国語」による「漢文の解釈」を始めた。といふことになる。
（18）
（18）により、
（19）
「ＨＴＭＬ」を用ひれば、「ハイフン（接続線）」の付いた『返り点』も、「書くこと」は、出来る。
しかしながら、
（20）
① ４ ２ １ ３
② １ ２ ５ ４ ３
③ １ ２ ５ ３ ４
④ ５‐６ ２ １ ３ ４
⑤ ６ １ ２ ３ ５ ４
⑥ ６ ４ ３ １ ２ ５
⑦ １０ ９ １ ８ ２ ３ ６ ４ ５ ７
⑧ ６ ４ １ ３ ２ ５ ７
⑨ ８ １ ６ ４ ２ ３ ５ ７
⑩ １ ５‐６‐７‐８ ２ ４ ３
であるならば、
① ４〔２（１）３〕
② １ ２ ５〔４（３）〕
③ １ ２ ５（３ ４）
④ ５‐６〔２（１）３ ４〕
⑤ ６〔１ ２ ３ ５（４）〕
⑥ ６［４〔３（１ ２）〕５］
⑦ １０｛９［１ ８〔２ ３ ６（４ ５）７〕］｝
⑧ ６［４〔１ ３（２）〕５］７
⑨ ８［１ ６〔４（２ ３）５〕７］
⑩ １ ５‐６‐７‐８〔２ ４（３）〕
といふことになり、尚且つ、『括弧』であれば、「ＨＴＭＬ」を用ひなくとも、「メモ帳」だけで、「書くこと」が、出来る。
従って、
（20）により、
（21）
「ＨＴＭＬ」等を用ひなくとも、書くことが出来る。
といふ「一点」だけを以てしても、『括弧』の方が、『返り点』よりも、「優れてゐる」。
令和０２年０８月１２日、毛利太。
