「Ａ病院の、完璧な、ピッタリサイズの墓穴」について（Ⅵ）。

　　―「８月５日の記事（の前半）」を、書き直します。―
（01）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
然るに、
（02）
　―「ザイロリック」を「フェブリク」に替え、もう一度「ザイロリック」に戻し、結局は、「両方とも、副作用で不可」とされた
　　「経過（２０１２年６月２６日～７月１８日）」は、次の通りである。―
（ａ）２０１２年０６月２６日（血液検査・無し）：
　　　痛風の治療薬として、Ｋ医師は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を処方する。―その３日後―
（ｂ）２０１２年０６月２９日（血液検査・有り）：
　　　痛風発作により、Ｗ医師を受診し、「血液検査」を行った際に、「肝機能」の「悪化」認められ、そのため、
　　　Ｗ医師は、「ザイロリック」に替えて「フェブリク」処方し、そのことを、「手紙」で、Ｋ医師に伝え、
　　　あわせて、「Ｋ医師の（０７月０９日の）受診」を「予約」し、「次回（０７月０９日）採血至急」とした。―その４日後―
（ｃ）２０１２年０７月０３日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。―その１日後―
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。―その１日後―
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　Ｋ医師を受診し、『「フェブリク」を服用後、「目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、昨日、「眼科」を受診した』ことを告げたところ、
　　　Ｋ医師は、
　（ⅰ）「フェブリクによるアレルギー」の疑い（Ｓ/Ｏ）⇒中止。
　（ⅱ）「（Ｗ医師が指摘した、）ザイロリックによる肝障害の疑い」は、これまでの「経過」からすると、「（ザイロリックによる）肝障害」ではない「可能性がある」ため、
　「２週間、ザイロリックを再開」した上で、「血液検査の結果」を見て、「（ザイロリックによる）肝障害」であるか、否かを、「判断」すると、「紙のカルテ」に、「記載」し、
　「２０１８年０７月１８日の受診」を、「予約」し、「次回、採血至急」とした。―その４日後―
（ｆ）２０１２年０７月０９日（血液検査・無し）：
　　　Ｗ医師が、２０１２年０６月２９日に予約した「Ｋ医師の診察」をキャンセルし、この日は、来院しなかったため、
　　　当然、この日の「血液検査」は行われていない。―その９日後―
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　Ｋ医師を受診したところ、Ｋ医師は、「血液検査」の「結果」を見て、「ザイロリック」による「肝障害」があると「判断」し、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　と、「紙のカルテ」に「記載」した。
然るに、
（03）
「フェブリクによる、肝障害が、有ったか、無かったか」ということは、飽く迄も、
「フェブリクを飲んだ、直後の、血液検査の結果」によって、「推定」される。
然るに、
（03）により、
（04）
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　において、「血液検査」は、行われていないし、
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　迄は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を「服用」している。
従って、
（03）（04）により、
（05）
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
　という際に、「フェブリクによる肝障害が、有ったのか、無かったのか」ということは、「永遠に、不明」である。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　という「紙のカルテ」の「記載」は、「正確」には、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは、「肝障害」ではなく、「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。―その、約４ケ月半後―
　という「意味」になる。
然るに、
（07）
（ｈ）２０１２年１２月０１日：に、
　　「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」が、「稼働」した。―その５７日後―
（ｉ）２０１３年０２月２７日：
　　　Ｋ医師は、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害（2013/2/27）』いう風に、「入力」した。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。―その、約４年と１０ケ月後―
然るに、
（09）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：
痛風で、Ａ病院に入院するも、この時の主治医は、Ｋ医師ではなく、Ｓ医師（副院長）であった。
（ｋ）２０１９年０１月０４日：
Ｓ医師は、翌日（５日）からの「フェブリクの内服」を、Ｉ看護師に指示。―その、１年と６ケ月半後―
然るに、
（10）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：

ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用による肝機能障害があったとは疑い難い経過であったこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。

従って、
（06）～（10）により、
（11）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされた」。
　という、ことになる。
然るに、
（12）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
　　　１/１１　ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
　という「記載」が有り、
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日）　記載者　ＳＹ　１４：４３
　　　肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
　という「記載」が有る。
従って、
（12）により、
（13）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　「２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート」とあるが、
　　（フェブリクの使用を決める、２０１９年０１年０４日）よりも「以前」に、
　　　この「アラート」を「入力」したＫ医師自身に、「確認」したところ、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート』というのは、「間違い」であって、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』というのが「正しい」ということが、分かった。
　　従って、
　　『フェブリクでは、これ迄に、肝障害は、確認されていない』が故に、「フェブリク」を「投与」するが、
　　（２０１９年０１月１１日）の「血液検査（ＬＤcheck）」に、「注意」をして、「経過」を見てみる。
　　　という「記載」は無く、それ故、Ｓ医師は、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』との「（間違った）アラート」を、「そのまま、鵜呑み」にしている。
従って、
（11）（13）により、
（14）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされてはいない」。
従って、
（11）（14）による、
（15）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」ではなく、「嘘」である。
加えて、
（16）
「間違えたら、直すことを躊躇するな。」
「間違えたのに、間違えたままにしておくことを間違いという。」
ということは、「（人の命を預かる）医療の現場」においてこそ、「猶のこと、正しい」。
従って、
（01）（11）（16）により、
（17）
Ｓ医師が「言っている」ことが、「本当」であるならば、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
従って、
（01）（11）（17）により、
（18）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
然るに、
（12）により、
（19）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある。
　となっているため、Ｋ医師は、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を行ってはいない。
加えて、
（20）
（ｎ）２０１９年０３月１１日（父は、既に、４１日前に、死亡）：
　　　私自身が、ＳＩさんから入手した、電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」により、
　　「電子カルテ」には
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート（間違い）」は有るが、
　　『ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート（正しい）」は無い。
　ということを、「確認」している。
従って、
（19）（20）により、
（21）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、行ってはいない。
従って、
（18）（21）による、
（22）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「嘘」であって、「本当」ではない。
従って、
（15）（22）により、
（23）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされた」にもかかわらず、
（ｌ）２０１９年０１月０７日（フェブリクの投与を始めた後）：において、
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
という「２点」に対する、「合理的な理由」を、「説明出できない」のであれば、Ｓ医師とＫ医師は、「嘘つき」であると、せざるを得ない。
然るに、
（24）
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
ということに関する、「合理的な理由」は、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「本当」ではなく、「嘘」である。
ということ以外に、有るはずがない(Ｑ.Ｅ.Ｄ.）。
従って、
（10）（23）（24）により、
（25）
令和２年７月１９日、弁護士を介して、

ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。

という「手紙（回答）」を、私に届けたことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
従って、
（12）（25）により、
（26）
「約３カ月」にも渡って、「私からの質問」に対する「回答」を「保留」して置きながら、

（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
　　　１/１１　ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
　という「記載」が有る。
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日）　記載者　ＳＹ　１４：４３
　　　肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
　という「記載」が有る。

ということを、「見逃して」しまったことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
（27）
最初の「マチガイ」は、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：Ｋ医師が、「電子カルテ」に、
　（ⅳ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは入力せずに、
　（ⅴ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と入力。
したことである。
（28）
（ｌ）２０１９年０１月０７日：Ｓ医師の「電子カルテ」に、
　（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある』
　というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
「ザイロリックの肝障害」と、
　「フェブリクの肝障害」とでは、「どちらが、より重度な副作用」であったかということを、当然、
　Ｓ医師は、Ｋ医師に、「質問」しなければ、ならないし、そうでなければ、
　「フェブリクの肝障害の方が、重度の障害であった」にもかかわらず、その、「より重度な肝障害を起こしたフェブリク」を、「再投与」することにもなりかねない。
が故に、『医師としての、注意義務違反』である。
然るに、
（29）
Ｓ医師が、Ｋ医師に、「ザイロリックの肝障害と、フェブリクの肝障害」に関する「質問」をしたならば、その時には、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート。』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』とするのが、「正しい」。
ということに、気付くことになり、それ故、Ｋ医師は、Ｓ医師に対して、その『訂正』を、伝えたことになる。
然るに、
（30）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例、血管性浮腫、アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（ＭＳＤマニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（31）
過敏症（読み）かびんしょう（英語表記）hypersensitiveness
感受性亢進のこと。普通は反応を示さない程度の弱い刺激に鋭敏に反応して、一定の症状を呈するような状態をいう。アレルギーやアナフィラキシー、特異体質などが含まれる。アレルギーと同義に用いられることもある。
〔過敏症(かびんしょう)とは - コトバンク〕
従って、
（30）（31）により、
（32）
「眼瞼腫脹」の
「最も頻度が高い原因」は、「過敏症の一種」であるところの、「アレルギー」である。
然るに、
（02）により、
（33）
もう一度、確認すると、
（ｃ）２０１２年０７月０３日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
従って、
（30）～（33）により、
（34）
私の父は、「フェブリクの成分に対して、過敏症の既往歴がある患者」であった。
然るに、
（35） フェブリクの「添付文書」には、

となっている。
従って、
（34）（35）により、
（36）
私の父（フェブリクを服用を継続して、２５日目に死亡）にとって、「フェブリクは、禁忌」であった。
従って、
（06）（11）（36）により、
（37）
Ｋ医師が、
　（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」したが、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
としても、
Ｓ医師が、Ｋ医師に対して、
　（ⅳ）『ザイロリックと、フェブリクの、肝障害についての「質問」を行っていた。』ならば、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』
ということに、Ｋ医師は、気付くことになるため、Ｋ医師は、そのことを、Ｓ医師に伝えることになり、そのため、
　（ⅴ）Ｓ医師が、『フェブリクの添付書を読んでいた』のであれば、
　（ⅵ）『父にとって、「禁忌」である所の、フェブリクの投与を継続することは、なかった。』という、ことになる。
然るに、
（38）
Ｓ医師が、私に言うには：

仮に2012/7/3（フェブリク錠投与開始から５日後）から生じた右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられますが、フェブリク錠再投与後も他の皮膚・呼吸器等も含めてアレルギーを疑わせる明らかな症状は認められておりません。

然るに、
（39）
定型的薬物反応―ある患者が同じ薬物に暴露されるたびに同じ身体部分に再発する反応―
はまれである（ＭＳＤマニュアル、プロフェッショナル版、「薬物過敏症」）。 ということに関連して、

令和２年７月２０日、１３：０６～１３：１７帝人ファーマ株式会社　メディカル情報部（のＩさん）に電話で確認したところ、フェブリクを飲んで、一度、目の周りが腫れた患者に対しての、再投与は有り得ないので、 「そのようなデータ」自体が無く、それ故、フェブリクに、「固定薬疹」という「性質」があるかどうかは、「不明」である。従って、フェブリクに、「普通の薬剤」には、それが、マレであるところの、「定型的薬物反応」があるかどうかも「不明」である。従って、フェブリクを再投与した際に、「６年と半年前のように、もう一度、瞼（同じ部分）が腫れる」かどうかは「不明」である。

という「回答」を得ることが、出来ました。
従って、
（38）（39）により、
（40）
「右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられます。」
という「見方」は、「フェブリク」に関しては、「マチガイ」である。
（41）
（ｏ）２０２０年０７月２１日（火）：
「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
ということに関連する「資料」を、「医療情報部のＩＹ」さんに対して、「請求」しているものの、
（ｐ）２０２０年０８月０７日（金）：
「医療情報部のＩＹ」さん曰く、「今後は、カルテの開示も、弁護士が行う。」とのことであり、未だにそれは、「行われていない」。
（01）（12）により、
（42）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月０７日』には、（Ｓ医師は、電子カルテには、）「（既に投与をしてしまった）フェブリクが、禁忌である」と、初めて気づき、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
従って、
（42）により、
（43）
（エ）Ｓ医師は、「電子カルテ」さえも、「初めから、ろくに見ずに」、
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、いずれにせよ、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
という、ことになる。
然るに、
（01）（08）（10）により、
（44）
（ｉ）２０１３年０２月２７日：において、
「間違ったアラート」を作成し、「父の死亡」の原因を作った、 Ｋ医師は、Ｓ医師と、「口裏」を合わせようと、している。
従って、
（43）（44）により、
（45）
私としては、Ｓ医師とＫ医師に対して、「刑事罰」が加えられることを、願わざるを得ない。
令和０２年０８月０８日、毛利太。