「二畳庵主人（加地伸行 先生）」の「（ド・モルガンの法則、に対する）誤解」について。

（01）
「漢文」とはなにか
受験参考書をはるかに超え出たＺ会伝説の名著、待望の新版！　― 中略 ―、
基礎とはなにか。二畳庵先生が考える基礎ということばは、基礎医学とか、基礎物理研究所といったことばで使われているような意味なんだ。（中略）基礎というのは、初歩的知識に対して、いったいそれはいかなる意味をもっているのか、ということ。つまりその本質を反省することなのである。初歩的知識を確認したり、初歩的知識を覚える、といったことではなく、その初歩的知識を材料にして、それのもっている本質を根本的に反省するということなのだ。――＜本書より＞
※本書は1984年10月に増進会出版社より刊行された『漢文法基礎』（新版）を大幅に改訂したものです。
（02）
（ⅰ）
１　　（１）～〔Ｐ＆　Ｑ〕　　Ａ
　２　（２）　　　　　Ｑ　　　Ａ
　　３（３）　　Ｐ　　　　　　Ａ
　２３（４）　　Ｐ＆　Ｑ　　　２３＆Ｉ
１２３（５）～〔Ｐ＆　Ｑ〕＆
　　　　　　　〔Ｐ＆　Ｑ〕　　１４＆Ｉ
１２　（６）　～Ｐ　　　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）　　Ｑ→～Ｐ　　　２６ＣＰ
（ⅱ）
１　　（１）　　Ｑ→～Ｐ　　　Ａ
　２　（２）　　Ｐ＆　Ｑ　　　Ａ
　２　（３）　　　　　Ｑ　　　２＆Ｅ
１２　（４）　　　　～Ｐ　　　１３ＭＰＰ
　２　（５）　　Ｐ　　　　　　２＆Ｅ
１２　（６）　　Ｐ＆～Ｐ　　　４５＆Ｉ
１　　（７）～〔Ｐ＆　Ｑ〕　　２６ＲＡＡ
従って、
（02）により、
（03）
① ～〔Ｐ＆　Ｑ〕≡〔Ｐであって、尚且つ、Ｑである〕といふことはない。
② 　〔Ｑ→～Ｐ〕≡〔Ｑであるならば、Ｐでない。〕
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（04）
① ～〔Ｐ＆　Ｑ〕≡（Ｐであって、尚且つ、Ｑである）といふことはない。
②　　 Ｑ→～Ｐ　≡　Ｑであるならば、Ｐでない。
に於いて、
「～」＝「不」
「Ｐ」＝「知（其能千里）」
「＆」＝「而」
「Ｑ」＝「食（養ふ）」
「→」＝「ならば」
であるとする。
ｃｆ.
「食」は「養う」の「意味」である。
従って、
（03）（04）により、
（05）
① 不〔知（其能千里）而食〕。
② 食ならば不〔知（其能千里）〕。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（06）
① 不〔知（其能千里）而食〕。
② 食ならば不〔知（其能千里）〕。
に於いて、
不〔　〕⇒〔　〕不
知（　）⇒（　）知
といふ「移動」を行ひ、「平仮名」を加へると、
① 〔（其の能の千里なるを）知りて食は〕ず。
② 食ふならば〔（其の能の千里なるを）知ら〕ず。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（07）
① 食_レ馬者、不_下知_二其能千里_一食_上。
① 馬を食ふ者は、其の能の千里なるを知りて食はず。
① 馬の飼い主は、自分の馬が千里も走る能力があることを知って飼うことをしない。
（旺文社、漢文の基礎、1973年、１５３・１５４頁改）
然るに、
（08）
言ふまでもなく、
②（馬を食ふ者は、馬を）食ふ。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
① 食馬者、不知其能千里而食。
といふ「漢文」は、
② 馬を養ふ者は、其の能の千里なるを知らずに、馬を養ふ。
といふ、「意味」になる。
然るに、
（10）
① 食_レ馬者、不_下知_二其能千里_一食_上。
② 知_ニ其能千里_一而食_レ食。
この ①・②　の読み方を書き下し文になおすと、どちらも「その能の千里なるを知ってしかし食わず」であって同じである。だから書き下し文を見ただけでは、①か②か どちらかという判断はできない。
それでは、意味はどうなるかと、全く違うのである。すなわち、次のようになる。
①「その（馬の）働きが一日に千里も走れるのを知らないし、それ相応に飼育しない」
②「その（馬の）働きが一日に千里も走れるほどであることを知っておりながら、〈それ相応に飼育しない〉」
（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年10月、３９０頁）
然るに、
（11）
①「その（馬の）働きが一日に千里も走れるのを知らないし、それ相応に飼育しない」
といふのであれば、
① 食馬者、不知其能千里而＿食。
ではなく、
① 食馬者、不知其能千里而不食。
でなければ、ならない。
然るに、
（07）（10）により、
（12）
「原文」は、
① 食馬者、不知其能千里而不食。
ではなく、
① 食馬者、不知其能千里而＿食。
である。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
① 食_レ馬者、不_下知_二其能千里_一食_上。
であれば、
①「その（馬の）働きが一日に千里も走れるのを知らないし、それ相応に飼育しない」
といふ「意味」になるといふ、「二畳庵主人（加地伸行 先生）」の「説明」は、「マチガイ」である。
（14）
（ⅲ）
１　　（１）～（Ｐ∨Ｑ）　　　　　　　Ａ
　２　（２）　　Ｐ　　　　　　　　　　Ａ
　２　（３）　　Ｐ∨Ｑ　　　　　　　　２∨Ｉ
１２　（４）～（Ｐ∨Ｑ）＆（Ｐ∨Ｑ）　１３＆Ｉ
１　　（５）　～Ｐ　　　　　　　　　　２４ＲＡＡ
　　６（６）　　　　Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　６（７）　　Ｐ∨Ｑ　　　　　　　　６∨Ｉ
１　６（８）～（Ｐ∨Ｑ）＆（Ｐ∨Ｑ）　１７＆Ｉ
１　　（９）　　　～Ｑ　　　　　　　　６８ＲＡＡ
１　　（ア）～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　　　５９＆Ｉ
（ⅳ）
１　　　（１）　　～Ｐ＆～Ｑ　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｐ∨　Ｑ　　　Ａ
１　　　（３）　　～Ｐ　　　　　　１＆Ｅ
　　４　（４）　　　Ｐ　　　　　　Ａ

１　４　（５）　　～Ｐ＆Ｐ　　　　３４＆Ｉ
　　４　（６）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　１５ＲＡＡ
１　　　（７）　　　　　～Ｑ　　　１＆Ｅ
　　　８（８）　　　　　　Ｑ　　　Ａ
１　　８（９）　　　～Ｑ＆Ｑ　　　７８＆Ｉ
　　　８（ア）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　１９ＲＡＡ
　２　　（イ）～（～Ｐ＆～Ｑ）　　２４６８ア∨Ｅ

１２　　（ウ）　（～Ｐ＆～Ｑ）＆
　　　　　　　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　１イ＆Ｉ
１　　　（エ）　～（Ｐ∨　Ｑ）　　２ウＲＡＡ
従って、
（14）により、
（15）
③ ～（Ｐ∨　Ｑ）≡（Ｐであるか、または、Ｑである）といふことはない。
④ 　～Ｐ＆～Ｑ　≡　Ｐでもないし、Ｑでもない。
に於いて、
③＝④ である（ド・モルガンの法則）。
従って、
（15）により、
（16）
③（字を書くか、または、書を読まない）といふことはない。
④　字も書かなければ、　書も読まない。
に於いて、
③＝④ である。
然るに、
（17）
④ 字も書かなければ、書も読まない。
といふのであれば、「漢文」は、
④ 不_レ書_レ字、不_レ読_レ書。
であって、
④ 不_二書_レ字読_一レ書。
ではない。
然るに、
（18）
入門編で述べたもっと簡単な例でいうと、たとえば、
③ 書_レ字不_レ読_レ書。
④ 不_二書_レ字読_一レ書。
③ は「字は書くけれども、本は読まない。」
④ は「字も書かなければ、書も読まない。」ということで、ここでも「不」の管到のちがいがよくでている。
（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年10月、３９０頁）
従って、
（17）（18）により、
（19）
「二畳庵主人（加地伸行 先生）」は、要するに、
④ 不_レ書_レ字、不_レ読_レ書。
といふ「漢文」と、
④ 不_二書_レ字読_一レ書。
といふ「漢文」とを、「混同」していて、このことは、
③ ～（Ｐ＆　Ｑ）≡（Ｐであって、尚且つ、Ｑである）といふことはない。
④ 　～Ｐ＆～Ｑ　≡　Ｐでもないし、Ｑでもない。
に於いて、
③＝④ である（「ド・モルガンの法則」ではない）。
と、見做してゐる。
といふことに、「等しい」。
然るに、
（20）
（ⅰ）
１　　　（１）　～（　Ｐ＆　Ｑ）　　　　　　　　　Ａ
　２　　（２）　～（～Ｐ∨～Ｑ）　　　　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　～Ｐ　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　３　（４）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　　　　　３∨Ｉ
　２３　（５）　～（～Ｐ∨～Ｑ）＆（～Ｐ∨～Ｑ）　２４＆Ｉ
　２　　（６）　　～～Ｐ　　　　　　　　　　　　　３５ＲＡＡ
　２　　（７）　　　　Ｐ　　　　　　　　　　　　　６ＤＮ
　　　８（８）　　　　　　～Ｑ　　　　　　　　　　Ａ
　　　８（９）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　　　　　８∨Ｉ
　２　８（ア）　～（～Ｐ∨～Ｑ）＆（～Ｐ∨～Ｑ）　２８＆Ｉ
　２　　（イ）　　　　　～～Ｑ　　　　　　　　　　８アＲＡＡ
　２　　（ウ）　　　　　　　Ｑ　　　　　　　　　　イＤＮ
　２　　（エ）　　　　Ｐ＆　Ｑ　　　　　　　　　　７ウ＆Ｉ
１２　　（オ）　～（　Ｐ＆　Ｑ）＆（　Ｐ＆　Ｑ）　１エ＆Ｉ
１　　　（カ）～～（～Ｐ∨～Ｑ）　　　　　　　　　２オＲＡＡ
１　　　（キ）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　　　　　１ＤＮ
（ⅱ）
１　　　（１）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　　　　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　　Ｐ＆　Ｑ　　　　　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　～Ｐ　　　　　　　　　　　　　Ａ
　２３　（４）　　　　Ｐ　　　　　　　　　　　　　２
　２３　（５）　　　～Ｐ＆　Ｐ　　　　　　　　　　３４＆Ｉ
　　３　（６）　　～（Ｐ＆　Ｑ）　　　　　　　　　２５ＲＡＡ
　　　７（７）　　　　　　～Ｑ　　　　　　　　　　Ａ
　２　　（８）　　　　　　　Ｑ　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２　７（９）　　　　～Ｑ＆Ｑ　　　　　　　　　　７８
　　　７（ア）　　～（Ｐ＆　Ｑ）　　　　　　　　　２９ＲＡＡ
１　　　（イ）　　～（Ｐ＆　Ｑ）　　　　　　　　　１３６７ア∨Ｅ
従って、
（20）により、
（21）
① ～（Ｐ＆　Ｑ）≡（Ｐであって、尚且つ、Ｑである）といふことはない。
② 　～Ｐ∨～Ｑ　≡　Ｐでないか、または、Ｑでないか、または、その両方である。
に於いて、
①＝② である（ド・モルガンの法則）。
従って、
（19）（21）により、
（22）
「番号」を付け直すと、
① ～（Ｐ＆　Ｑ）≡（Ｐであって、尚且つ、Ｑである）といふことはない。
② 　～Ｐ∨～Ｑ　≡　Ｐでないか、または、Ｑでないか、または、その両方である。
③ 　～Ｐ＆～Ｑ　≡　Ｐでもないし、Ｑでもない。
に於いて、「ド・モルガンの法則」としては、
①＝② こそが「正しい」ものの、
「二畳庵主人（加地伸行 先生）」の場合は、
①＝③ である。
といふ風に、「誤解」してゐる。
令和０２年０８月２１日、毛利太。