「二畳庵主人（加地伸行 先生）の論理」と「私の論理」は、「同じ」ではない（？）。

（01）
（ⅰ）
１　　　（１）　～（　Ａ＆　Ｂ）　　Ａ
　２　　（２）　～（～Ａ∨～Ｂ）　　Ａ
　　３　（３）　　　～Ａ　　　　　　Ａ
　　３　（４）　　　～Ａ∨～Ｂ　　　３∨Ｉ
　２３　（５）　～（～Ａ∨～Ｂ）＆
　　　　　　　　　（～Ａ∨～Ｂ）　　２４＆Ｉ
　２　　（６）　　～～Ａ　　　　　　３５ＲＡＡ
　２　　（７）　　　　Ａ　　　　　　６ＤＮ
　　　８（８）　　　　　　～Ｂ　　　Ａ
　　　８（９）　　　～Ａ∨～Ｂ　　　８∨Ｉ
　２　８（ア）　～（～Ａ∨～Ｂ）＆
　　　　　　　　　（～Ａ∨～Ｂ）　　２９＆Ｉ
　２　　（イ）　　　　　～～Ｂ　　　８アＲＡＡ
　２　　（ウ）　　　　　　　Ｂ　　　イＤＮ
　２　　（エ）　　　　Ａ＆　Ｂ　　　７ウ＆Ｉ
１２　　（オ）　～（　Ａ＆　Ｂ）＆
　　　　　　　　　（　Ａ＆　Ｂ）　　１エ＆Ｉ
１　　　（カ）～～（～Ａ∨～Ｂ）　　２オＲＡＡ
１　　　（キ）　　　～Ａ∨～Ｂ　　　カＤＮ
（ⅱ）
１　　　（１）　～（　Ａ＆　Ｂ）　　Ａ
　２　　（２）　～（～Ａ∨～Ｂ）　　Ａ
　　３　（３）　　　～Ａ　　　　　　Ａ
　　３　（４）　　　～Ａ∨～Ｂ　　　３∨Ｉ
　２３　（５）　～（～Ａ∨～Ｂ）＆
　　　　　　　　　（～Ａ∨～Ｂ）　　２４＆Ｉ
　２　　（６）　　～～Ａ　　　　　　３５ＲＡＡ
　２　　（７）　　　　Ａ　　　　　　６ＤＮ
　　　８（８）　　　　　　～Ｂ　　　Ａ
　　　８（９）　　　～Ａ∨～Ｂ　　　８∨Ｉ
　２　８（ア）　～（～Ａ∨～Ｂ）＆
　　　　　　　　　（～Ａ∨～Ｂ）　　２９＆Ｉ
　２　　（イ）　　　　　～～Ｂ　　　８アＲＡＡ
　２　　（ウ）　　　　　　　Ｂ　　　イＤＮ
　２　　（エ）　　　　Ａ＆　Ｂ　　　７ウ＆Ｉ
１２　　（オ）　～（　Ａ＆　Ｂ）＆
　　　　　　　　　（　Ａ＆　Ｂ）　　１エ＆Ｉ
　２　　（カ）～～（　Ａ＆　Ｂ）　　１オＲＡＡ
　２　　（キ）　　　　Ａ＆　Ｂ　　　カＤＮ
従って、
（01）により、
（02）
① ～（　Ａ＆　Ｂ）
② 　　～Ａ∨～Ｂ
に於いて、
①＝② である（ド・モルガンの法則）。
然るに、
（03）
（ⅰ）
１　　（１）　～（Ａ＆　Ｂ）→Ｃ　Ａ
　２　（２）　　～Ａ　　　　　　　Ａ
　２　（３）　　～Ａ∨～Ｂ　　　　２∨Ｉ
　２　（４）　～（Ａ＆　Ｂ）　　　３ド・モルガンの法則
１２　（５）　　　　　　　　　Ｃ　１４ＭＰＰ
（ⅱ）
１　　（１）　～（Ａ＆　Ｂ）→Ｃ　Ａ
　２　（２）　　　　　～Ｂ　　　　Ａ
　２　（３）　　～Ａ∨～Ｂ　　　　２∨Ｉ
　２　（４）　～（Ａ＆　Ｂ）　　　３ド・モルガンの法則
１２　（５）　　　　　　　　　Ｃ　１４ＭＰＰ
（ⅲ）
１　　（１）　～（Ａ＆　Ｂ）→Ｃ　Ａ
　２　（２）　　～Ａ＆～Ｂ　　　　Ａ
　２　（３）　　～Ａ　　　　　　　２＆Ｅ
　２　（４）　　～Ａ∨～Ｂ　　　　３∨Ｉ
　２　（５）　～（Ａ＆　Ｂ）　　　４ド・モルガンの法則
１２　（６）　　　　　　　　　Ｃ　１５ＭＰＰ
従って、
（03）により、
（04）
① ～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ，～Ａ　　　├ Ｃ
② ～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ，　　　～Ｂ├ Ｃ
③ ～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ，～Ａ＆～Ｂ├ Ｃ
といふ「連式（Sequents）」は、「３つ」とも「妥当」である。
然るに、
（05）
①　 ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ　は、
① ｛～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ｝＆｛Ｃ→～（Ａ＆Ｂ｝ に、「等しい」。
従って、
（05）により、
（06）
① ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ
といふ「論理式（双条件法）」は、
① ～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ
といふ「論理式（条件法）」を「含んでゐる」。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
① ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，～Ａ　　　├ Ｃ
② ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，　　　～Ｂ├ Ｃ
③ ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，～Ａ＆～Ｂ├ Ｃ
といふ「連式（Sequents）」は、「３つ」とも「妥当」である。
然るに、
（08）
（ⅳ）
１　（１）　～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ　　　　　　　　　　　　Ａ
１　（２）｛～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ｝＆｛Ｃ→～（Ａ＆Ｂ｝　１Ｄｆ.⇔
１　（３）　　　　　　　　　　　　Ｃ→～（Ａ＆Ｂ）　２＆Ｅ
　２（４）　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ＆Ｂ　　Ａ
　２（５）　　　　　　　　　　　　　～～（Ａ＆Ｂ）　４ＤＮ
１２（６）　　　　　　　　　　　～Ｃ　　　　　　　　３５ＭＴＴ
従って、
（08）により、
（09）
④ ～（Ａ＆Ｂ）→Ｃ，　Ａ＆　Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式（Sequent）」は、「妥当」である。
従って、
（07）（09）により、
（10）
① ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，～Ａ　　　├　 Ｃ
② ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，　　　～Ｂ├ 　Ｃ
③ ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，～Ａ＆～Ｂ├ 　Ｃ
④ ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，　Ａ＆　Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式（Sequents）」は、「４つ」とも「妥当」である。
従って、
（10）により、
（11）
①「（Ａであって、Ｂである）といふことでないならば、そのときに限って、Ｃである。」として、「Ａでない。            」のであれば、Ｃである。
②「（Ａであって、Ｂである）といふことでないならば、そのときに限って、Ｃである。」として、「　　　　　　Ｂでない。」のであれば、Ｃである。
③「（Ａであって、Ｂである）といふことでないならば、そのときに限って、Ｃである。」として、「Ａでなくて、Ｂでない。」のであれば、Ｃである。
④「（Ａであって、Ｂである）といふことでないならば、そのときに限って、Ｃである。」として、「Ａであって、Ｂである。」のであれば、Ｃではない。
といふ「推論」は、「４つ」とも「正しい」。
然るに、
（12）
Ａ＝弁舌がある。
Ｂ＝ハンサムである。
Ｃ＝やってゆけない。
従って、
（11）（12）により、
（13）
①「（弁舌があって、ハンサムである）といふことでないならば、そのときに限って、やってゆけない。」として、「弁舌がない。                  」のであれば、やってゆけない。
②「（弁舌があって、ハンサムである）といふことでないならば、そのときに限って、やってゆけない。」として、「　　　　　　　ハンサムでない。」のであれば、やってゆけない。
③「（弁舌があって、ハンサムである）といふことでないならば、そのときに限って、やってゆけない。」として、「弁舌がなくて、ハンサムでない。」のであれば、やってゆけない。
④「（弁舌があって、ハンサムである）といふことでないならば、そのときに限って、やってゆけない。」として、「弁舌があって、ハンサムである。」のであれば、はじめて、やってゆける。
然るに、
（14）
そこで話をもとにもどしてみる。
① の場合、－ａ＋ｂであると訳すと「弁舌はなくて、ハンサムというのは、あぶない（ハンサムの上に弁舌を兼ねそなえてこそ、はじめてやってゆける）」ということになる。
② の場合、すなわち －（ａ＋ｂ）であると「弁舌があり、その上にハンサムでないかぎり、やってゆけない」ということになる。
（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年10月、３２５頁）
然るに、
（15）
「二畳庵主人（加地伸行 先生）」が言ふ所の、
① 　－ａ＋ｂ
② －（ａ＋ｂ）
といふのは、
① 　～Ａ＆Ｂ
② ～（Ａ＆Ｂ）
といふ「論理式」のことを、言ふ。
従って、
（10）～（15）により、
（16）
「二畳庵主人（加地伸行 先生）」は、
④ 　～Ａ＆Ｂ⇔Ｃ，Ａ＆Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式」が「妥当」であると、述べてゐて、
「私の場合」は、
④ ～（Ａ＆Ｂ）⇔Ｃ，Ａ＆Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式」こそが「妥当」であると、言ってゐる。
然るに、
（17）
（ⅳ）
１　（１）　～Ａ＆Ｂ⇔Ｃ　　　　　　　　　　　Ａ
１　（２）｛～Ａ＆Ｂ→Ｃ｝＆｛Ｃ→～Ａ＆Ｂ｝　１Ｄｆ.⇔
１　（３）　　　　　　　　　　Ｃ→～Ａ＆Ｂ　　２＆Ｅ
　４（４）　　　　　　　　　　　　　Ａ＆Ｂ　　Ａ
　４（５）　　　　　　　　　　～～（Ａ＆Ｂ）　４ＤＮ
１４（６）　　　　　　　　　～Ｃ　　　　　　　２４ＭＴＴ
といふ「計算（？）」は。もちろん、「マチガイ」である。
従って、
（16）（17）により、
（18）
「二畳庵主人（加地伸行 先生）」は、
④ ～Ａ＆Ｂ⇔Ｃ，Ａ＆Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式」が「妥当」であると、述べてゐるが、
④ ～Ａ＆Ｂ⇔Ｃ，Ａ＆Ｂ├ ～Ｃ
といふ「連式」は、実際には、「妥当」ではない。
令和０２年０８月２８日、毛利太。