（01）
（ⅱ）
１（１）～｛～∃ｘ（伯楽ｘ）＆ ∃ｙ（千里馬ｙ）｝ Ａ
１（２） ～～∃ｘ（伯楽ｘ）∨～∃ｙ（千里馬ｙ） １ド・モルガンの法則
１（３） ～∃ｘ（伯楽ｘ）→～∃ｙ（千里馬ｙ） ２含意の定義
（ⅲ）
１（１） ～∃ｘ（伯楽ｘ）→～∃ｙ（千里馬ｙ） Ａ
１（２） ～～∃ｘ（伯楽ｘ）∨～∃ｙ（千里馬ｙ） １含意の定義
１（３）～｛～∃ｘ（伯楽ｘ）＆ ∃ｙ（千里馬ｙ）｝ ２ド・モルガンの法則
（ⅲ）
１ （１） ～∃ｘ（伯楽ｘ）→～∃ｙ（千里馬ｙ） Ａ
２ （２） ∃ｙ（千里馬ｙ） Ａ
３（３） ～∃ｘ（伯楽ｘ） Ａ
１ ３（４） ～∃ｙ（千里馬ｙ） １３ＭＰＰ
１２３（５） ∃ｙ（千里馬ｙ）＆～∃ｙ（千里馬ｙ） ２４＆Ｉ
１２ （６）～～∃ｘ（伯楽ｘ） ３５ＲＡＡ
１２ （７） ∃ｘ（伯楽ｘ） ６ＤＮ
１ （８） ∃ｙ（千里馬ｙ）→∃ｘ（伯楽ｘ） ２７ＣＰ
（ⅳ）
１ （１） ∃ｙ（千里馬ｙ）→∃ｘ（伯楽ｘ） Ａ
２ （２） ～∃ｘ（伯楽ｘ） Ａ
３（３） ∃ｙ（千里馬ｙ） Ａ
１ ３（４） ∃ｘ（伯楽ｘ） １３ＭＰＰ
１２３（５） ～∃ｘ（伯楽ｘ）＆∃ｘ（伯楽ｘ） ２４＆Ｉ
１２ （６） ～∃ｙ（千里馬ｙ） ３５ＲＡＡ
１ （７） ～∃ｘ（伯楽ｘ）→～∃ｙ（千里馬ｙ） ２６ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
② ～｛～∃ｘ（伯楽ｘ） ＆ ∃ｙ（千里馬ｙ）｝
③ ～∃ｘ（伯楽ｘ） →～∃ｙ（千里馬ｙ）
④ ∃ｙ（千里馬ｙ）→ ∃ｘ（伯楽ｘ）
に於いて、すなはち、
②｛伯楽が存在せずして、千里の馬が存在する。｝といふことはない。
③ 伯楽が存在しないならば、千里の馬も存在しない。
④ 千里の馬が存在するならば、伯楽も存在する。
に於いて、
②＝③＝④ である。
然るに、
（03）
③ 伯楽が存在しないならば、千里の馬も存在しない。
④ 千里の馬が存在するならば、伯楽も存在する。
といふことは、
③ 伯楽の存在が、千里馬の存在の、「必要条件」である。
④ 伯楽の存在が、千里馬の存在の、「必要条件」である。
といふことに、他ならない。
従って、
（02）（03）により、
（04）
② ～｛～∃ｘ（伯楽ｘ）＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝⇔
②｛伯楽が存在せずして、千里の馬が存在する。｝といふことはない。
といふ「命題」が「真」である。
といふことは、
③ 伯楽の存在が、千里馬の存在の、「必要条件」である。
といふことを、示してゐる。
然るに、
（05）
① 有二伯楽一、然後有二千里馬一⇔
① 伯楽有りて、然る後に千里の馬有り。
といふことは、
③ 伯楽の存在が、千里馬の存在の、「必要条件」である。
といふことに、他ならない。
従って、
（04）（05）により、
（06）
① 有二伯楽一、然後有二千里馬一。
② ～｛～∃ｘ（伯楽ｘ）＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（07）
② ～｛～∃ｘ（伯楽ｘ）＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝。
の場合は、「正確」には、
② ～｛～〔∃ｘ（伯楽ｘ）〕＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝。
といふ風に、書くことになる。
然るに、
（08）
「～」は、「否定」であって、
「∃」は、「有る」である。
「＆」は、「而」 である。
従って、
（07）（08）により、
（09）
② ～｛～〔∃ｘ（伯楽ｘ）〕＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝。
といふ「述語論理式」は、
② 無｛不〔有ｘ（伯楽ｘ）〕而有ｙ（千里馬ｙ）｝。
といふ風に、書くことが、出来る。
然るに、
（10）
「漢文」には、「変数（ｘ、ｙ）」が無い。
従って、
（09）（10）により、
（11）
② ～｛～〔∃ｘ（伯楽ｘ）〕＆∃ｙ（千里馬ｙ）｝。
といふ「述語論理式」は、
② 無｛不〔有（伯楽）〕而有（千里馬）｝。
といふ「漢文」に、「相当」する。
然るに、
（12）
② 無不有伯楽而有千里馬＝
② 無下不レ有二伯楽一而有中千里馬上＝
② 無［不〔有（伯楽）〕而有（千里馬）］⇒
② ［〔（伯楽）有〕不而（千里馬）有］無＝
② ［〔（伯楽）有ら〕ずして（千里馬）有る］無し＝
② 伯楽がゐないのに、千里の馬がゐるといふことは無い。
従って、
（06）～（12）により、
（13）
① 有二伯楽一、然後有二千里馬一。
② 無［不〔有（伯楽）〕而有（千里馬）］。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（13）により、
（14）
① 世有二伯楽一、然後有二千里馬一。
② 無［世不〔有（伯楽）〕而有（千里馬）］。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（14）により、
（15）
「訓読」をすると、
① 世に（伯楽）有りて、然る後に（千里の馬）有り。
②［世に〔（伯楽）有ら〕不して（千里馬）有るは］無し。
に於いて、
①＝② である。
令和０２年０８月１６日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿