「括弧」は無いのかな。

（01）
① Ｉ　ｋｎｏｗ　ｔｈａｔ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ＝
① Ｉ　ｋｎｏｗ［ｔｈａｔ〔ｈｅ　ｉｓ（ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ）〕］⇒
① Ｉ　［〔ｈｅ（ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ）　ｉｓ〕ｔｈａｔ］ｋｎｏｗ＝
① 私は［〔彼が（良い生徒）である〕といふことを］知ってゐる。
然るに、
（02）
① Ｉ　ｋｎｏｗ　ｔｈａｔ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ.
は、ｔｈａｔ　を、「省略」して、
① Ｉ　ｋｎｏｗ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ.
としても、かまわない。
従って、
（01）（02）により、
（03）
ｔｈａｔ＝といふこと＝［・・・・・］　とするならば、
① Ｉ　ｋｎｏｗ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ.
には、［括弧］があって、その［括弧］が、「省略」されてゐる。
従って、
（03）により、
（04）
① Ｉ　ｋｎｏｗ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ.
② Ｉ　ｓｅｅ　ｈｅ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｔｕｄｅｎｔ.
に、「括弧（ｔｈａｔ）」は、有ります。
然るに、
（05）
【知覚動詞】
ｓｅｅ，ｈｅａｒ，ｓｍｅｌｌ，ｆｅｅｌ　など
Ｉ　ｈｅａｒ　ｈｉｍ　ｓｉｎｇｉｎｇ.（彼が歌っているのが聞こえる）
（旺文社、高校総合英語、1989年、１０６頁）
然るに、
（06）
「聞鳥啼樹」を「鳥の樹に啼くを聞く。」と訓読するときには、前記の「レ」と「一・二」とを合わせてもちいることになり、「啼樹」の部分には「レ」を、「聞・ ・ ・ ・ ・啼」には「一・二」の符号をつけて示す（旺文社、漢文の基礎、1973年、２０頁）。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
③ 我　聞  鳥  啼　樹　＝
③ 我　聞〔鳥　啼（樹）〕＝
③ Ｉ　ｈｅａｒ〔ｂｉｒｄｓ　ｓｉｎｇｉｎｇ（ｉｎ　ｔｈｅ　ｔｒｅｅｓ）〕⇒
③ Ｉ　〔ｂｉｒｄｓ　（ｉｎ　ｔｈｅ　ｔｒｅｅｓ）ｓｉｎｇｉｎｇ〕ｈｅａｒ＝
③ 我〔鳥の（樹に）啼くを〕聞く。
に於いて、「括弧（ｔｈａｔ）」が有っても、「矛盾」は、しない。
然るに、
（08）
その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
然るに、
（09）
③ 啼樹＝
③ 啼（樹）＝
③ ｓｉｎｇｉｎｇ（ｉｎ　ｔｈｅ　ｔｒｅｅｓ）
等は、「補足構造」である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
③ 啼樹＝
③ 啼（樹）⇒
③（樹に）啼く。
といふ「漢文訓読」は、「漢文と国語の補足構造の違ひ」による、「必然」であり、
③ 我　聞  ・・・・・ ＝
③ 我　聞〔・・・・・〕⇒
③ 我　〔・・・・・〕聞＝
③ 我　〔・・・・・を〕聞く。
といふ「漢文訓読」も、「漢文と国語の補足構造の違ひ」による、「必然」である。
従って、
（10）により、
（11）
③ 〔（　）〕　を介して、
③ 我　聞　鳥　啼　樹　⇔
③ 我　鳥の　樹に　啼くを　聞く。
といふ「漢文訓読」が成立する「所以」は、要するに、『補足構造の語順が、逆である』からに、他ならない。
従って、
（11）により、
（12）
③ 我　聞　鳥　啼　樹。
といふ「漢文」は、固より、「それ自体」として、
③ 我　聞〔鳥　啼（樹）〕。
といふ「補足構造（シンタックス）」をしてゐる。と、すべきである。
従って、
（13）
仮に、
③ 我　聞　鳥　啼　樹　⇔
③ 我　鳥の　樹に　啼くを　聞く。
といふ「関係」が、「分りにくい」のであれば、その場合、
③ 我　聞　鳥　啼　樹。は、
③ 我　聞〔鳥　啼（樹）〕。
といふ風に、書くべきである。
従って、
（14）
省略できるものはすべて省略するというのではなく、省略するかしないかは、「わかりやすい表現かどうか」を基準に判断して下さい（中内伸光、ろんりの練習帳、2002年、７１頁）。といふアドバイスは、「論理学の括弧」に関してだけでなく、「漢文の括弧」に於いても、当てはまると、すべきである。
従って、
（13）（14）により、
（15）
① 民可使由之、不可使知之（民は之を由らしむべし、之を知らしむべからず）
② 民可使、由之。不可使、知之（民の使うべきは之を由らしめよ。使うべからざるは之を知らしめよ）
③ 民可、使由之。不可、使知之。（民、可ならば、之を由らしむ。不可ならば、之を知らしむ）
④ 民可使、由之不可。使知之。（民は使うべし、之に由らしむるは不可なり。之を知らしむ）
をどう正確に読解するか、極めてむずかしい（黄文雄、儒禍、2014年、３００頁）といふことは、
① 民可［使〔由（之）〕］、不｛可［使〔知（之）〕］｝。
② 民可（使）、由（之）。不〔可（使）〕、知（之）。
③ 民（可）、使〔由（之）〕。不（可）、使〔知（之）〕。
④ 民〔可（使）〕、由（之）不（可）。使〔知（之）〕。
のうちの、「どれであるのか」といふことが、「難しい」。といふことに、他ならない。
ｃｆ.
四書五経についての教育は、私が最後の世代かも知れない。小学校に入る前に、『論語』、『孟子』、『大学』などを暗誦できたが、『中庸』までは暗誦できずに国民学校に入った（黄文雄、儒禍、2014年、３３１頁）。だが、
漢文古典の白話文（現代語訳）は中国語以上に日本の訓読はすぐれていると、私にかぎらず、たいてい漢文教育を受けてきた私の友人は、異口同音で、そう実感していた（黄文雄、儒禍、2014年、２９９頁）。
然るに、
（16）
その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
といふことからすれば、私には、
① 民可［使〔由（之）〕］、不｛可［使〔知（之）〕］｝⇔
① 民は［〔（之を）由ら〕使む］可し、｛［〔（之を）知ら〕使む］可から｝不。
とするのが、「一番、分かりやすい」。
従って、
（17）
近年、中国のインターネット上でよく話題になっているが、これは四通りに切りうる（加藤徹、本当は危ない『論語』、2011年、１５７頁）。とのことであっても、「昔からある、次の議論」の方が、私には、「分かりやすい」。
（18）
この言葉は「民にはなにも知らせてはならない、信頼させて黙ってついてこさせるべきだ」と解釈され、それを戦時中の日本になぞらえて批判されてたわけだが、〈中略〉この「可・不可」は「できる、できない」の意味。したがって「民衆からは、その政治に対する信頼をかちうることはできるが、政治の内容を知らせることはむずかしい」という事実を、そのまま述べた言葉である（山本七平、論語の読み方、1981年、１８頁）。
すなはち、
（19）
①「できる（ＣＡＮ）・できない」
②「すべきである（ＳＨＯＵＬＤ）・すべきでない」
のうちの、どちらかである。とする「議論」の方が、「分かりやすい」。
平成２６年１１月２７日、毛利太。