「訓読の条件」。

（01）
荻生徂徠は、漢文を読むが、英文は読まない。
ラッセルは、英文を読むが、漢文を読まない。
とする。
従って、
（01）により、
（02）
① 荻生徂徠読（漢文）＝荻生徂徠（漢文を）読む。
② 荻生徂徠読（英文）＝荻生徂徠（英文を）読む。
③ ラッセル読（漢文）＝ラッセル（漢文を）読む。
④ ラッセル読（英文）＝ラッセル（英文を）読む。
に於いて、
① は「真（１）」であって、
② は「偽（０）」である。
③ は「偽（０）」であって、
④ は「真（１）」である。
然るに、
（03）
① 荻生徂徠読（漢文）。
② 荻生徂徠読（英文）。
③ ラッセル読（漢文）。
④ ラッセル読（英文）。
を、
① 読（荻生徂徠、漢文）。
② 読（荻生徂徠、英文）。
③ 読（ラッセル、漢文）。
④ 読（ラッセル、英文）。
といふ風に、書くことにする。
然るに、
（04）
ところで、このレーマは現在のことばでいえば明らかに命題関数である。つまりｆ（ⅹ）、ｆ（ⅹ，ｙ）、ｆ（ⅹ、ｙ、ｚ）といったものである（山下正男、論理学史、1983年、９５頁）。
然るに、
（05）
「レーマ（ΡΗΜΑ）」は、ギリシャ語で、「名詞（ΟΝΟΜΑ）」に対する「動詞（ΡΗΜΑ）」のことを言ふ。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
① 読（　）。
② 読（　）。
③ 読（　）。
④ 読（　）。
は、「主語と、目的語の、関数」である。
従って、
（06）により、
（07）
① 荻生徂徠読（　）。
② 荻生徂徠読（　）。
③ ラッセル読（　）。
④ ラッセル読（　）。
は、「目的語の、関数」である。
然るに、
（08）
① 読（　）。
② 読（　）。
③ 読（　）。
④ 読（　）。
に於いて、
① 荻生徂徠
② 荻生徂徠
③ ラッセル
④ ラッセル
といふ「主語」が、「省略」されてゐる。ものとする。
従って、
（07）（08）により、
（09）
⑤ 読（　）。
は、「目的語の、関数」である。
然るに、
（10）
① 読（漢文）＝（漢文を）読む。
が、「真（１）」である時、その「否定」、
② 不〔読（漢文）〕＝〔（漢文を）読ま〕ず。
は、「偽（０）」であって、
① 読（漢文）＝（漢文を）読む。
が、「偽（０）」である時、その「否定」、
② 不〔読（漢文）〕＝〔（漢文を）読ま〕ず。
は、「真（１）」である。
加へて、
（11）
② 不〔読（漢文）〕＝〔（漢文を）読ま〕ず。
が、「真（１）」である時、その「否定」、
③ 非［不〔読（漢文）〕］＝［〔（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
は、「偽（０）」であって、
② 不〔読（漢文）〕＝〔（漢文を）読ま〕ず。
が、「偽（０）」である時、その「否定」、
③ 非［不〔読（漢文）〕］＝［〔（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
は、「真（１）」である。
従って、
（10）（11）により、
（12）
③ 非［不〔読（漢文）〕］⇒
③ ［〔（漢文）読〕不］非＝
③ ［〔（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
は、「関数の、関数の、関数」である。
然るに、
（13）
漢語における語順は、大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である（鈴木直治著、中国語と漢文、1975年、２９６頁）からである。
従って、
（12）（13）により、
（14）
③ 非不読漢文＝
③ 非［不〔読（漢文）〕］。
といふ「漢文」が、、
③ 非［不〔読（漢文）〕］⇒
③ ［〔（漢文）読〕不］非＝
③ ［〔（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
のやうに「訓読」出来るといふことは、
③ 非不読漢文＝
③ 非［不〔読（漢文）〕］。
といふ「漢文」が、
③「補足構造の、補足構造の、補足構造」である。といふことを、意味してゐる。
然るに、
（15）
「その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。」
といふことは、この場合は、
１.『主述関係』　
２.『修飾関係』　
３.『補足関係』　
４.『並列関係』
に於いて、
１.『主述関係』　
２.『修飾関係』　 　
４.『並列関係』
に関して、「国語と漢文は、同じである。」
といふことに、他ならない。
従って、
（14）（15）により、
（16）
③ 非不読漢文＝
③ 非［不〔読（漢文）〕］＝
③ ［〔（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
に対して、
１.我（主述関係）
２.常（修飾関係）
２.者（修飾関係）
を加へて、
④ 我非不常読漢文者＝
④ 我非［不〔常読（漢文）〕者］⇒
④ 我［〔常（漢文）読〕不者］非＝
④ 我は［〔常には（漢文を）読ま〕不る者に］非ず。
のやうにしても、「漢文訓読」は、成立する。
従って、
（15）（16）により、
（17）
「その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。」一方で、
「補足構造以外の語順は、漢文と国語の語順は同じである。」が故に、
③ 非不読漢文＝
③ 漢文を読ま不るに非ず＝
③ 漢文を読まないのではない。
といふ「漢文訓読」に加へて、
④ 我非不常読漢文者＝
④ 我は常には漢文を読ま不る者に非ず＝
④ 私は、時には漢文を読まない者ではない（私は常に漢文を読む）。
といふ「漢文訓読」が、成立する。
従って、
（18）
「その補足構造における語順は、国語とは全く反対であるが、補足構造以外の語順は、漢文と国語の語順は同じである。」といふ「条件」を、「訓読の条件」とするならば、「ある言語」は、「訓読の条件」を満たしてゐない。といふことが、予想される。
然るに、
（19）
通常、日本における漢文とは、訓読という法則ある方法で日本語に訳して読む場合のことを指し、訓読で適用し得る文言のみを対象とする。もし強いて白話文を訓読するとたいへん奇妙な日本語になるため、白話文はその対象にならない（ウィキペディア：漢文）。近代に至るまで、白話は、民衆語として低俗なものとされていたが、１９１７年（民国６年）、胡適が、アメリカから雑誌『新青年』に「文学改良芻議」を寄稿し、近代的プラグマティズムの観点から、難解な文語文を廃して口語文にもとづく白話文学を提唱した（ウィキペディア：白話）。
従って、
（18）（19）により、
（20）
もし強いて白話文を訓読するとたいへん奇妙な日本語になる「白話（中国語）」は、「訓読の条件」を、満たしてゐない。
従って、
（20）により、
（21）
「漢文」は、「訓読の条件」を満たしてゐて、「中国語」は、「訓読の条件」を満たしてゐない。以上、「漢文」には、「訓読の条件」といふ「ルール」が有る。
従って、
（22）
「漢文」には、「訓読の条件」といふ「ルール」が有って、その「ルール」を、「文法」と呼ぶのであれば、「漢文」には、「文法（ルール）」がある。
従って、
（23）
「そもそも、漢文には文法が存在しない。」といふ「見解」は、「誤り」である。
平成２６年１１月０５日、毛利太。