二重否定（仮題）。

（01）
無＝Ｎｏ
人＝ｍａｎ
不＝ｄｏｅｓｎ’ｔ
死＝ｄｉｅ.
従って、
（01）により、
（02）
① 無人不死＝
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ.
然るに、
（03）
① 無い＝不有（有らず）。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 無人不死＝
① 不有人不死＝
① 不［有〔人不（死）〕］⇒
① ［〔人（死）不〕有］不＝
① ［〔人として（死せ）不るは〕有ら］不＝
① Ｍｏｒｓ　ｏｍｎｉｂｕｓ　ｃｏｍｍｕｎｉｓ＝
① Ｄｅａｔｈ　ｉｓ　ｃｏｍｍｏｎ　ｔｏ　ａｌｌ　ｍｅｎ.
然るに、
（05）
然るに、
③ ～（（∃ⅹ）（Ｍⅹ＆～（Ｄⅹ）））⇒
③ （（Ｍⅹ＆（Ｄⅹ）～）（∃ⅹ））～＝
③ （（ⅹは人であって（ⅹは死な）ない）（そのやうなⅹは存在し））ない。
従って、
（01）～（04）により、
（06）
① 無人不死＝
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
③ （（ⅹは人であって（ⅹは死な）ない）（そのやうなⅹは存在し））ない。
然るに、
（07）
しかし18世紀にきわめて人工的・作為的性質の強い規範文法が整備された際、否定呼応という言語現象に無理解な学者たちは、論理学規範を言語という特殊条件を考慮せずに適応し、「否定語を2回使うということは否定の否定を意味し、論理的に肯定である」と主張し、英語の否定呼応を抹殺した（ウィキペディア：二重否定）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
④ Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｉｅｓ（誰も死なない）.
であるのであれば、「英語の否定呼応」は、抹殺されずに、「生きている」。
然るに、
（09）
① 無〔人不（死）〕＝
③ ～（（∃ⅹ）（Ｍⅹ＆～（Ｄⅹ）））＝
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
③ （（ⅹは人であって（ⅹは死な）ない）（そのやうなⅹは存在し））ない。
であるためには、
① 無人不死＝
① 無〔人不（死）〕。
のやうに、
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
② Ｎｏ〔ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ（ｄｉｅ）〕.
である、「必要」がある。
然るに、
（10）
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
② Ｎｏ〔ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ（ｄｉｅ）〕.
であるためには、
② Ｎｏｍａｎ＝一語
ではなく、
② Ｎｏ　ｍａｎ＝二語
である「必要」が、ある。
従って、
（08）～（10）により、
（11）
② Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｄｉｅ＝
④ Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｉｅｓ（誰も死なない）.
であるのであれば、
④ Ｎｏ　ｍａｎ　ｄｉｅｓ（誰も死なない）.
ではなく、
④ Ｎｏｍａｎ　ｄｉｅｓ（誰も死なない）.
であると、思はれる。
然るに、
（12）
いづれにせよ、
① 無（人不死）＝（人として死せざるは）無し。
① 無（書不読）＝（書として読まざるは）無し。
① 無（草不枯）＝（草として枯れざるは）無し。
① 無（物不長）＝（物として長ぜざるは）無し。
① 無（日不雲）＝（日として雲らざるは）無し。
① 無（夕不飲）＝（夕として飲まざるは）無し。
⑤ 無（処不傷心）＝（処として心を痛めしめざるは）無し。
⑤ 無（教師不如生徒）＝（教師として生徒に如かざるは）無し。
・  ・  ・  ・  ・  ・
だけでなく、
⑤ 無所往而不為義。
といふ「漢文」の場合も、
⑤ 無（所往而不為義）＝（往く所として義為らざるは）無し。
との、ことである。
ｃｆ.
「笠間書院、漢文の語法と故事成語、2005年、５８頁」。
然るに、
（13）
⑤ 無（所往而不為義）。
ではなく、
⑥ 無（所往）而不為義。
であるならば、
⑥ 無（所往）而不為義＝（往く所）無くして、義為らず。
である。
然るに、
（14）
⑤（往く所として義為らざるは）無し。
⑥（往く所）無くして、義為らず。
に於いて、
⑤と⑥は、もちろん、「同じ意味」ではない。
然るに、
（15）
「漢文（白文）」自体には、「括弧」が書いてあるわけではないので、見た目では、
⑤ 無所往而不為義。
に於いて、
⑤ 無（所往而不為義）。
⑥ 無（所往）而不為義。
の「区別」が、付かない。
ｃｆ.
また、童話の題名「眠れる森の美女」も、実は眠っているのは「森の美女」ではなく、「森」であるという話がある。フランス語の原題”Ｌａ　Ｂｅｌｌｅ　ａｕ　ｂｏｉｓ　ｄｏｒｍａｎｔ”で、形容詞の性をみるとそう解釈できるのだという。
（木村大治、括弧の意味論、2011年、１８頁改）
従って、
（16）
このように「不」が頭にきているときは、どこまでかかるのか、ということをじっくり押さえてみることだ（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３２６頁）。といふことは、
このように「無」が頭にきているときにも、当てはまる。
然るに、
（17）
⑤ 無（所往而不為義）。
⑥ 無（所往）而不為義。
は、「正確」には、
⑤ 無［所（往）而不〔為（義）〕］。
⑥ 無〔所（往）〕而不〔為（義）〕。
であるため、
⑤と⑥の違ひは、
⑥［　］の有無の違ひである。
従って、
（13）（14）（17）により、
（18）
⑤ 無所往而不為義。
といふ「白文」を、
⑤ 無所往而不為義＝
⑤ 無［所往而不為義］。
であると、思ったときに、
⑤ 無所往而不為義＝
⑤ 無［所（往）而不〔為（義）〕］⇒
⑤ ［（往）所而〔（義）為〕不］無＝
⑤ ［（往く）所として〔（義）為ら〕不るは］無し。
といふ風に、「訓読」する。ことになる。
然るに、
（19）
⑤ 無所往而不為義＝
⑤ 往く所として義為ら不るは無し。
と読むとしたら、その時には、既に、
⑤ 無所往而不為義＝
⑤ 無［所（往）而不〔為（義）〕］。
といふ風に、「思ってゐる。」ことになる。
然るに、
（20）
⑤ 無所往而不為義＝
⑤ 無［所（往）而不〔為（義）〕］。
といふ風に、「思った。」のは、「何時」かと言へば、当然、
⑤ 無所往而不為義。
といふ「白文」を、「見てゐる時」である。
従って、
（20）により、
（21）
さうである以上、
⑤ 無所往而不為義。
を、「よく見る事」こそが、「大切」なのであって、それ故、二畳庵主人曰く、
この「見る」という造形的感覚はだれでもが持っている。けっして特殊な才能を要さない。「読書百遍、意おのずから通ず」（何度も読んでいるうちに、意味がしぜんとわかる）ということの第一段は、この「見る」、骨格を「見る」ということだ（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３２４頁）。といふことになる。
然るに、
（22）
以上のやうに、二畳庵主人が書いたのは、
⑤ 無［所（往）而不〔為（義）〕］。
⑥ 無〔所（往）〕而不〔為（義）〕。
ではなく、
① 不〔有（祝鮀之佞）〕而有（宋朝之美）難乎、免（於今之世）矣。
② 不〔有（祝鮀之佞）而有（宋朝之美）〕難乎、免（於今之世）矣。
① 祝鮀の佞有らずして、しかも宋朝の美有らば、難いかな、今の世に免るること。
② 祝鮀の佞有りて、しかも宋朝の美有らずんば、難いかな、今の世に免るること。
に関してであって、尚且つ、
実は、どちらでも意味が通じるのである。①のほうは、古注といって、伝統的な解釈であるが、②のほうは、新注といって、朱熹（朱子）の解釈なのである（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３２６頁）。といふ「事情」がある。
（23）
もちろん、「二畳庵主人、漢文法基礎」では、
①〔（　）〕（　）（　）。
②〔（　）（　）〕（　）。
ではなく、
① レ　二　一　二　一　二　一。
② 下　二　一　中　上　二　一。
であるものの、
①〔（　）〕（　）（　）。
②〔（　）（　）〕（　）。
と、
① レ　二　一　二　一　二　一。
② 下　二　一　中　上　二　一。
は、「同じこと」なので、
①〔（　）〕（　）（　）。が、「古注」で、
②〔（　）（　）〕（　）。が、「新注」である。
といふ、ことになる。
従って、
（22）（23）により、
（24）
① 不有祝鮀之佞而有宋朝之美。
を関して、
① 不〔有祝鮀之佞〕而有宋朝之美。
② 不〔有祝鮀之佞而有宋朝之美〕。
に於いて、
①のやうに、「不」が、「前半」に係る。のか、
②のやうに、「不」が、「全体」に係る。のか、
といふ「議論」は、実質的に、朱子も行ってゐる。ことになる。
然るに、
（25）
「新儒教」の朱子学の創始者である朱子は、「漢文訓読」など、行はない。
従って、
（24）（25）により、
（26）
「漢文訓読」の問題（ｉｓｓｕｅ）ではなく、「漢文」の問題（ｉｓｓｕｅ）として、「括弧」は有ります！。
平成２６年１１月０８日、毛利太。