（01）あった ことは」疑い ・難い 。複雑 」である。有った ことを」疑う 。無かった と」思う 。有った ことは」疑い ・難い 。無かった とは」思え ・ない 。無かった とは」思え ・ない 。有った と」思われる 。
①「フェブリク錠服用による肝機能障害があった ことは」疑い ・難い 。 ②「フェブリク錠服用による肝機能障害が、有った と」思われる 。
において、等式 」が、成立する。あった ことは」疑い ・難い 。あった ことは」疑うこと が・出来ない 。
①「フェブリク錠服用による肝機能障害があった ことは」疑うこと が・出来ない 。 ②「フェブリク錠服用による肝機能障害が、有った と」思われる 。
において、等式 」が、成立する。
②「フェブリク錠服用による肝機能障害があった と、思われる 経過があった こと」 ③（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はない こと）
ということは、「矛盾 」する。
ザイロリック フェブリク あった とは疑い難い 経過があったこと（ならびにフェブリク という「表現」は、 ザイロリック フェブリク そのような経過はない こと（ならびにフェブリク という風に、「理解」させてもらう、ことにする。
従って、
（ａ）ザイロリック 錠服用肝機能障害 は、確かにあった が、その一方で 、 （ｂ） フェブリク 錠服用 による肝機能障害 を示唆する記載はなかった
ということに、なる。
診療日付（２０１９年０１ 月０４ 日） 記載者 ＩＮ。 明朝からフェブリク 内服開始の指示 在り、カートに組んでいく。
（12）
診療日付（２０１９ 年０１ 月０７ 日） 記載者 ＳＹ ０９：２１ ※現在 の服用薬 カロナール（200）4.5Ｔ（粉砕化）３×（n） フェブリク ９：２０ ２０１３/２/２７ ザイロリック フェブリク 肝障害 とのアラート あるが、 １/１１ ＬＤcheckし、経過見てみる。関節痛消失しＡＤＬ回復、肝障害出現なく 、貧血改善すれば退院の方向で。
（13）
診療日付（２０１９ 年０１ 月１１ 日） 記載者 ＳＹ １４：４３ ※現在 の服用薬 フェブリク Ａｘ.）肝障害出現はなし 。 Ｐｘ.）フェブリク 内服継続
従って、
２０１９ 年０１ 月０５ 日から、「フェブリク 開始 」し、 「フェブリク ザイロリック 肝障害 」を起している。ということを、 ２０１９ 年０１ 月０７ 日に、『電子カルテ 』を見て、初めて 気付いた ２０１９年０１ 月１１ 日の、「血液検査 」では、「肝障害 」が出現 していないので、フェブリク 内服 を継続 した 。
という風に読むのが、「最も自然 」なはずである。１９ 年０１ 月０７ ・１１ 日』の「時点」では、
ザイロリック 錠服用肝機能障害 が確かに疑われる経過があること、フェブリク 錠服用そのような経過はない こと（ならびにフェブリク 錠服用機能障害 を示唆する記載はないこと）を確認していない 。
という風に、言はざるを得ない 。
ザイロリック フェブリク そのような経過はない こと（ならびにフェブリク 確認した。
のは、「早くとも」、『２０１９年０１月１２ 日以降 』である。
ただし、ザイロリック フェブリク 使用に先立ち その詳細な経緯を検討すべくザイロリック 肝機能障害 が確かに疑われる経過があること、フェブリク ない こと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害 を示唆する記載はないこと）を確認 しました。
従って、
（ａ）ザイロリック 錠服用肝機能障害 は、確かにあった が、その一方で 、 （ｂ） フェブリク 錠服用 による肝機能障害 を示唆する記載はなかった
ということを、フェブリク 前 確認 』した。私 に対しては、弁護士を介して、２０２０年０７月１９日に、「回答 」しているものの、フェブリク 後 確認 』した。「電子カルテ 」には、「記載 」している（２０１９年０１月０７日） 。「電子カルテ（Hospital One）」の「改ざん 」は、「簡単 」ではない 。
（ｂ） フェブリク 錠服用 による肝機能障害 を示唆する記載はなかった
ということを、フェブリク 前 確認 』した。というのは『ウソ フェブリク 後 確認 』した。というのが『本当
電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、 「その他 禁 ザイロリック フェブリク 肝障害 「フリー入力 禁 マグロアレルギー 2018/ 」
という風に、なっている。
診療日付（２０１９ 年０１ 月０７ 日） 記載者 ＳＹ ０９：２１ ２０１３/２/２７ ザイロリック フェブリク 肝障害 アラート 。
があるが、このアラート に従う限り 、ザイロリック 錠服用肝機能障害 は、確かにあった が、その一方で、フェブリク 錠服用肝機能障害を示唆する記載はなかった 。
という『結論 』には、絶対に、ならない 。ＳＹ医師 は、１９ 年０１ 月０７ 日、において、１９ 年０３ 月１１ 日、１４時１８分に、ＳＩさんが、プリントアウトした、
「その他 禁 ザイロリック フェブリク 肝障害 「フリー入力 禁 マグロアレルギー 2018/ 」
という「電子カルテ のスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」「同じ画面 （ＰＣのスクリーン）」を、見ている が、この時、ＳＹ医師は、ザイロリック 錠服用肝機能障害 は、確かにあった が、その一方で、フェブリク 錠服用肝機能障害を示唆する記載はなかった 。
という風には、思ってはいない ため 、フェブリク の使用に先立ち その詳細な経緯を検討すべく有り得ない 」。
ＳＹ 医師は、
使用に先立ち その詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ （紙カルテ ）を取り寄せて経過 を確認 しております。
という風に、私 に対して、「回答 」している。
「過去のカルテ （紙カルテ ）を取り寄せる こと」は、「大変 」であろうが、 「電子カルテ （デジタルデータ ）にアクセス すること」は、「極めて、簡単 」であって、尚且つ、 「電子カルテ 」であれば、 「その他 禁 ザイロリック フェブリク 肝障害 2013/ 」という「間違い 「その他 禁 ザイロリック 肝障害 2013/ 」という風に「正す 簡単 」である。
従って、１９ 年０１ 月０４ 日以前 』において、
ＳＹ医師は、『結論 』として、
（ａ）ザイロリック 服用 による肝機能障害 は、確かにあった が、その一方で 、 （ｂ） フェブリク 錠服用 による肝機能障害 を示唆する記載はなかった
ということを、「確認 」したのであれば、一体「何故 」、その時に 、
「その他 禁 ザイロリック フェブリク 肝障害 2013/ 」という「間違い 「その他 禁 ザイロリック 肝障害 2013/ 」という風に「正さ なかった 。
のか、という「疑問 」が、生ずることになる。
「間違え たら、直す ことを躊躇 をするな。」 「間違えた のに、間違えたまま にしておくことを間違い という。」
ということは、「医療の現場 」においても、「正しい 」はずなので、
（フェブリク 投与開始 するに当たって）ザイロリック 錠服用による肝機能障害 が確かに疑われる経過があること、フェブリク ない こと（ならびにフェブリク 機能障害 を示唆する記載はないこと）を確認した 。
というのであれば、その「確認事項 」を、直ちに 、『電子カルテ 』に「入力 」したに、決まっている 。確認事項 」を、直ちに 、『電子カルテ 』に「入力 」したという「事実 」はない 。
ただし、ザイロリック フェブリク 使用に先立ち その詳細な経緯を検討すべくザイロリック 肝機能障害 が確かに疑われる経過があること、フェブリク ない こと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害 を示唆する記載はないこと）を確認 しました。
という「文章の内容 」は、「本当 嘘
『２０１９ 年０１ 月０４ 日』よりも以前 の、「入院時 」に、 「その他 禁 ザイロリック フェブリク 肝障害 2013/ 」 という「間違った その他 禁 ザイロリック 肝障害 2018/ 」 という「正しい 訂正 」されない まま、残って しまったのか 。
ということに関する、「合理的な理由 」を、示せなければ 、「ＳＹ先生（主治医）と、ＫＹ先生（紙のカルテを書き、電子カルテに入力した）」は、「嘘つき ならざるを得ない 。
診療日付（２０１９ 年０１ 月０７ 日） 記載者 ＳＹ ０９：２１ ※現在 の服用薬 カロナール（200）4.5Ｔ（粉砕化）３×（n） フェブリク ９：２０ ２０１３/２/２７ ザイロリック フェブリク 肝障害 とのアラート あるが、 「フェブリク 始める前 」に、ＫＹ医師に確認 をしたところ、 ２０１３/２/２７ ザイロリック フェブリク 肝障害 とのアラート 。 というのは、「間違い 」であって、 ２０１３/２/２７ ザイロリック にて肝障害 。というのが、「正しい 」。従って、 『フェブリク 肝障害 は、確認されていない １/１１ ＬＤcheckし、経過見てみる。
となっていたならば、「私の完敗 」であったが、実際には 、そうではなく
診療日付（２０１９ 年０１ 月０７ 日） 記載者 ＳＹ ０９：２１ ※現在 の服用薬 フェブリク 他２０１３/２/２７ ザイロリック フェブリク 肝障害 とのアラート あるが、 １/１１ ＬＤcheckし、経過見てみる。
となっている。私の完勝 」であるに、違いない。
弁護士を介して 、
ただし、ザイロリック フェブリク 使用に先立ち その詳細な経緯を検討すべくザイロリック 肝機能障害 が確かに疑われる経過があること、フェブリク ない こと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害 を示唆する記載はないこと）を確認 しました。
という「手紙 （回答）」を、私に届けたことにより 、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの 、完璧な 墓穴」を掘ってしまった。
（01）一目瞭然 」である。４ ） Ｆａ ４ ８ ）∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ） ３５７ＥＥ ＥＥ を適用する際には、任意の名前ａ ８ ）を得るために用いられた（代表的選言項以外の）仮定のなかに現われてはならない 。改 ）４ ） Ｆａ ４ ８ ）∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ） ３５７ＥＥ８ ）を得るために用いられた（代表的選言項以外の）仮定（４ ）のなかに「任意の名前ａ マチガイ 」である。Ｆ をもつ少なくとも２つ の相異なった対象が存在する、ということを表現するためには、われわれは符号を必要とする。すなわち、Ｆ と性質Ｇ をもつ少なくとも２つ の相異なった対象が存在する、ということを表現するためには、われわれは符号を必要とする。すなわち、と 性質Ｇ をもつ少なくとも１つ の対象が存在する、ということを表現するためには、われわれは符号を必要とする。すなわち、＝ ③同一人物 」である。同一人物 」ではない ）。ない 。一目瞭然 」である。同一人物 」ではない）。同じこと 」である。
（01）
とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
とあるのも『Ｓ先生による、電子カルテ』です。患者 は、以前、フェブリク 肝障害 を起こした。」と思っている。血液検査 をしなければ、肝障害 の有無 を確認 できない 。」と思っている。血液検査 をしなければ、肝障害 の有無 を確認できない 。」が故に、患者 はフェブリク 肝障害 を起こしたのか、否か 」については、「不明 」である。ザイロリック ザイロリック
従って、ザイロリック ザイロリック ザイロリック フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク
従って、ザイロリック ザイロリック ザイロリック フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク アレルギー フェブリク 中止
従って、ザイロリック ザイロリック ザイロリック ザイロリック フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク フェブリク アレルギー フェブリク 中止 「ザイロリック 再開 服用 。
従って、「採血至急 」の「印 」が、押されていない し 、「血液検査 の結果 」を示す「数値 」が、記載されていない 。「採血至急 」の「印 」が、押されている し 、「血液検査 の結果 」を示す「数値 」が、記載されている 。「血液検査 」をしていたのであれば 、にもかかわらず、痛風患者 にとって、最も重要な情報 」である「尿酸値 （ＵＡ）」他を、「カルテ 」に記載しない 。などということは、有り得ない 。フェブリク アレルギー フェブリク 中止 血液検査 」をすることは、無かった 。フェブリク 中止 血液検査 」をすることは無かった 。血液検査 」もせずに 、「肝機能障害 」が有ったどうかが、分かる としたら、わざわざ、血液検査 」をする「必要性 」などは、初めから無い 。フェブリク 中止 血液検査 」 をすることは無かった 。フェブリク 錠服用肝機能障害 があった。」分るはず 」が無い 。フェブリク錠服用 による肝機能障害 があったことは疑い難い経過 があったが、ただし、カルテ には、フェブリク錠服用 による肝機能障害 を示唆 する記載 は無い （一昨日、約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。』フェブリク 錠服用肝機能障害 を示唆 する記載 は無い 。が、それでも尚、フェブリク 錠服用肝機能障害 があったことは「疑い難い経過 」があった。フェブリク 錠服用肝機能障害 があったことは「疑い難い経過 」があった。その経過 」を、「カルテ 」に書く ことは、「当然 」である。フェブリク 錠服用肝機能障害 を示唆 する記載 は、「カルテ には無い 」が、フェブリク 錠服用肝機能障害 があったことは、たとえ「血液検査 」を行ってはいなくとも 、「疑い難い経過 」があった。言い訳 としても、苦しすぎる 。」カルテ 」からすれば、、フェブリク が中止 理由 』は「肝障害 」ではなく、「どう読んでみても 」、フェブリク をのんだら目が腫れた （アレルギー 出た ）』からであるとしか、「読みよう 」が無い 。電子カルテ （Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働 させている。フェブリク アレルギー 中止 手書き のカルテ」に記載し、血液検査の結果 」を見て、「ザイロリック 肝障害 」と判断し、「ザイロリック フェグリク 副作用 で使用不可 」と「手書き のカルテ」に記載 し、ザイロリック フェブリク 肝障害 」と「電子カルテ 」に入力 した。経緯 」がある。フェブリク アレルギー 中止 」と「手書き のカルテ」に記載 した。フェブリク 肝障害 」という「嘘の情報 」を、「電子 カルテ」に入力 した。１２ 電子 カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働 させていたのではなく、例えば、１１ 電子 カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働 させていた。とすれば、フェブリク アレルギー 中止 」と「電子 カルテに、正しく 、入力 していた」。眼瞼腫脹 最も頻度が高い原因 は以下のようなアレルギー性 アレルギー アレルギー 眼瞼腫脹 （内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬 、フェブリク 錠眼瞼腫脹 最も頻度が高い原因 は以下のようなアレルギー性 過敏症反応 アレルギー アレルギー 薬物投与 開始後数分から数十分で起こる急性の反応と、24時間～数日後 に症状が起こる遅発性の反応があります。抗がん剤による過敏性 薬剤自体 あるいは添加物によって惹起される急性の反応です。眼瞼腫脹 痛風薬 、フェブリク 錠フェブリク 過敏症 アレルギー 蓋然性 （確かさ）」が高い 。フェブリク 添付文書 の、本分の、冒頭 」には、フェブリク アレルギー 中止 手書き のカルテ」に記載 し、その７か月後 、ザイロリック・ フェブリク 肝障害 」と「電子 カルテ」に入力 した。無ければ 、フェブリク 禁忌 退院 し、この日に再入院 し、その日の内に、病院で死亡 なかった 。フェブリク錠服用 による肝機能障害 があったことは疑い難い経過 である（ならびにフェブリク 錠服用肝機能障害を示唆する記載はない ）こと、眼科カルテも含めて明らかにフェブリク錠によるアレルギー 症状あった とは断定 されない ことを確認し、フェブリク錠による明らかな過敏症の既往はないものと判断し、痛風発作を生じた患者様の再発防止 のために必要と考え2019/01/05 よりフェブリク 錠の投与開始 したものです（約３カ月 掛かって、弁護士 から届いた、Ｓ先生 の回答の、Ｐ８）。フェブリク 錠服用肝機能障害 を示唆 する記載 は、「カルテ にはない 」が、フェブリク 錠服用肝機能障害 があった ことは、たとえ「血液検査 」を行ってはいなくとも 、「疑い難い経過 」があった。支離滅裂 であって、言い訳 としても、苦しすぎる 。」逆に言えば 」、フェブリク 錠アレルギー症状 無かったとは断定されなかった 」にもかかわらず 、フェブリク 錠投与 を開始 した。フェブリク 添付文書 」には、フェブリク 添付書 」は、フェブリク 錠 によるアレルギー症状 無かった とは断定されない 」場合 は、投与 を中止する 求めている 。読むべきである （と、私は 思うし）、確認 」している。データを入れて 使えるようにすること。データを出して 保存したりすること。多くのブラウザ に、インポートやエクスポートの機能が付いていて、尚且つ、「当該の総合病院」は、ブラウザ 」が、稼働 していました。フェブリク 眼瞼腫脹 （アレルギー 出現 したので、Ｋ医師は、「フェブリク 中止 血液検査 の結果（デジタル情報 ）」も、残っているのかも、知れない。 という風に、想像してみた 。２０１２年１１月以前 のデジタルデータ 」は、存在しない 。ザイロリック フェブリク 理由 」は、フェブリク 服用した 」後 で、「肝機能 」を示す「数値 」が、「良化 」することを期待したからである 。 フェブリク 服用した 」後 で、「肝機能 」を示す「数値 」が、「良化 」したか、「悪化 」したか、「変化なし 」であったのかを、「確認 」するためには、フェブリク 服用した 」直後 の「血液検査の結果 」を見るしかない。痛風患者 を治療する際に、最も重要な情報 」である「尿酸値 （ＵＡ）」を、「カルテ 」に記載しない 。などということは、有り得ない 。カルテ 」と「血液検査結果 」以外に 、フェブリク 錠服用肝機能障害 があったことは疑い難い 。証明 」することなど、「出来るはず 」がない 。血液検査 もしていないし 、カルテには、フェブリク 錠服用アレルギー を示す記載はあっても 、フェブリク 錠服用肝機能障害 を示唆する記載はないが 、）フェブリク 錠服用肝機能障害が あったことは「疑い難い経過 」である。証明 」出来る 、はずがない 。証明する資料 」があるのであれば、是非 とも、「その資料 」の「提供 」をお願いします（請求④）請求 」に対して、Ｋ先生と、Ｓ先生は、「頭を抱えている（？）」ものと、思われる。Ｓ先生 （副院長）だけを、訴えるつもりでいたものの、今は、Ｋ先生の罪 の方が、重い 。
―「以下」は、昨日、Ａ病院に持参した「文書の内容」です。―裁判 をするに当たって（私にとっても、Ｋ先生にとっても、）極めて重要 」である。ということを、最初に、確認させてもらいます。 とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。 でいう所の、「アラート （２０１３/２/７）」の「スクリーンショット」を、「日付 」が確認 できる形での 「提供」をお願いします（請求① ）。④２０１２年７月０４日：Ｈ先生によって書かれた「カルテ」 。⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」 。⑥２０１２年７月１８日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」 。請求②③ 」します。フェブリク 錠服用肝機能障害 があったことは疑い難い経過 があった（一昨日、約３カ月掛かって 、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。』フェブリク 錠服用肝機能障害 があった。』飽く迄も、「血液検査 の結果 」によって、「推定 」される 。５ 日の診療」において、「血液検査 」をしていない にもかかわらず、それでも尚 、フェブリク 錠服用 による肝機能障害 があったことは疑い難い経過 である。』「デタラメ 」である。と、言わざるを得ない 。７ 月０５ 日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ 」を見ると、
としか書かれておらず、そのため、「採血至急 」の「印 」も無く 、「血液検査の結果 」も、記載 されていない し、
仮に 、「血液検査 」をした のであれば、「肝心の尿酸値 （ＵＡ ）」の記載さえ無い のは、「いかにも 、不自然 」である 。
となっていて、「採血至急 」の「印 」が有って 、「血液検査の結果 」も、記載 されている 。
従って、７ 月５ 日の診療」において、「血液検査 」をしていない にもかかわらず 、それでも尚、フェブリク 錠服用 による肝機能障害 があったことは疑い難い経過 である。』「デタラメ 」であると、言わざるを得ない 。デタラメ な人」ではない 。
というわけではない 。証明する資料 」があるのであれば、是非とも 、「その資料 」の「提供 」をお願いします（請求④ ）６ 月２９ 日：Ｗ先生による診療を受けた検査結果 」を、私は、「保管 」しています。検査結果 」となっている。の「値」を、Ｋ先生が、言い当てることが出来るならば 、Ｗ先生によって書かれた「カルテ」の内容 を知っているとする「蓋然性 （確かさ）」は、「高い 」と、言わざるを得ない 。
というわけではない 。証明 」するのは、なく 、５ 日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」ある し、その上、私は、５ 日：Ｋ先生による診療を受けた検査結果 」を、私は、「保管 」していない ので、今になって、Ｋ先生が、「適当な 数値」を並べても、「その信憑性 」を「確認する手段 」が無い 。「２０１２年１１月以前のデジタルデータ 」は、存在しない 。
というわけではない 。証明する資料 」があるのであれば、是非とも 、「その資料 」の「提供 」をお願いします（請求④ ）「そのような資料 」は、有り得ない （と、少なくとも 、私は 思っている）。５ 日の診療」において、「血液検査 」をしていない にもかかわらず 、それでも尚、フェブリク 錠服用 による肝機能障害 があったことは疑い難い経過 である。』「デタラメ 」であると、言わざるを得ない 。『フェブリク だけを服用直後 に、「血液検査 」もしたわけでもない のに 、フェブリク 肝臓への影響 」など、「推定 」の仕様が無い 。』『フェブリク だけを服用直後 に、「血液検査 」もしたわけでもない のに 、フェブリク 肝臓への影響 」を、「推定 」することが出来る 。』そもそも、「血液検査 」を行う「必要性 」など、初めから無い 。
（25）もちろん 、「書かれている内容」に対する「反論」には、及びません 。請求⑤ ）」と「全ての検査結果（ＣＤも含む：請求⑥ ）」を請求しますが、その際には、「ＣＤを見るためのマニュアル（請求⑦ ）」も必要です。
令和０２年０７月２２日、毛利太。
（01）ある 。ない ）といふことはない 。ある ）といふことはない 。ある ）といふことはない 。ない 。ある 。ない ）といふことはない 。ある ）といふことはない 。ない 。日本語だけ で説明できますか？日本語による 、説明である」。日本語だけ で説明する。
（01）やうなモノ を書いてゐたため、故に 」（therefore）と読むのが便利であろう。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。Ｐであって Ｑなので 、Ｐである 。Ｐである 。と言ってゐて、Ｐでない か、Ｐである）かＱでない。Ｐである 。とは言ってゐない 。なので 、Ｐである。Ｐでない か、Ｐである）かＱでない。日本語 」の「意味 」としては、ない 。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。日本語 」の「意味 」としては、ない 。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。論理的 」には、ある 。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。日本語 」の「意味 」としては、ない 。論理的 」には、ある 。ヲカシナ事態 」が、生じることになる。「論理式 」同士を、比較してゐるわけではない 。ので 、 病院へ行く。 ならば 、病院へ行く。言へなければ、ならないし 、ならば 、病院へ行く。と言っていたのに 、けれど 、病院へは行かない 。嘘つき 」である。論理的 」には、ある 。ので 、 病院へ行く。ならば 、病院へ行く。日本語 」の「意味 」としては、もちろん、ない 。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。日本語 」の「意味 」としては、ない 。論理的 」には、ある 。ヲカシナ事態 」が、生じることになる。ものの、ので 、 病院へ行く。ならば 、病院へ行く。例文 」が有る以上、必ずしも、「ヲカシナ事態 」ではない 。
（01）明らかに 「妥当 」である。自然 演繹（Natural deduction）」は、「自然 （Natural）」である。二重否定 律（ＤＮ）」により、明らかに 「妥当 」であるが故に、明らかに 、「恒真式 （トートロジー）」。あらう と、なからう と、Ｐである）。恒真式 （トートロジー）」は、「公理 （axiom）」と呼ぶに、相応しい 。普通 」であり、あらう と、なからう と、Ｐである）。自然演繹 公理が存在しない 。ジョン・レモンが開発した体系 L は、証明の構文規則に関する次のような「９つ の基本的規則 」だけを持つ。１０個 の原始的規則 （10 primitive rules）」だけを持つ。編集者の考へ であるやうであるが、 説明しなければ、ならない。
１ （１） Ｐ→ Ｑ ＡＭＰＰ ＭＴＴ 含意の定義 含意の定義 （Ｄｆ.→） １０個 の原始的規則」の中には入ってゐない。含意の定義 を、計算の中で、証明した。）全て 「自然 （Natural）」である。あらう と、なからう と、Ｐである）。恒真式 （トートロジー）」は、「公理 （axiom）」と呼ぶに、相応しい 。
令和０２年０７月１０日、毛利太。
（01）排中律 ）か、Ｑである。排中律 や二重否定の除去と等価な命題のひとつで、変なもの として、パースの法則 があります。パースの法則 。排中律 ）か、Ｑである。自然演繹的 」ではない。自然演繹 （しぜんえんえき、英: Natural deduction）は、「自然な 」ものとしての論理的推論 の形式的モデルを提供する証明理論の手法であり、哲学的論理学の用語である。パースの法則 。排中律 ）か、Ｑである。パースの法則 含意 と呼ばれるただひとつの結合子 を持つ体系における排中律 であると考えることもできる。含意 の定義 」により、同一律 」。排中律 」。パースの法則 」は、 「含意 」と呼ばれるただひとつの「結合子（→）」を持つ体系における「排中律 」であると考えることもできる。同一律 」こそが、正に「含意 」と呼ばれるただひとつの「結合子（→）」を持つ体系における「排中律 」である。私には 、「全く 、理解できない 」。あらう と、Ｑでなからう と）Ｐなので ）Ｐである。なからう と、Ｑであらう と）Ｐなので ）Ｐである。恒真式 （トートロジー）」である。パズルのような命題 ですね。パースの法則 」は、ペア ）」であると、「理解」すべきである。
（01）ある ならばＰである）。ない ならばＰである）。あらう と、Ｑでなからう と、Ｐである）。ある ならば、Ｐならば、Ｐである。ない ならば、Ｐならば、Ｐである。あらう と、Ｑでなからう と）Ｐなので、Ｐである。ない 。
（01）已 然形）ばＰなり。未 然形）ばＰなり。なので 、Ｐである。ならば 、Ｐである。已 然形）ばＰなり。未 然形）ばＰなり。断定 」してゐるが、言ってゐない 。已 然形）ばＰなり。未 然形）ばＰなり。ウソ では、あり得ない 。』恒 に真 である』所の、「恒真 式（トートロジー）」である。何も 」無い 。何も （仮定）」残ってゐないな らば「その連式」は、「恒真式 （トートロジー）」である。なからうと 、ＰなのでＰである（パースの法則）。なからうと 、Ｐである（ルカジェヴィッツの公理Ⅰ）。恒真式 （トートロジー）」である。
