「ある入門書」にある「論理学」の「例題」。

（01）
他方、ヴェン図は、三段論法の枠にはまらない推論にも使える。
たとえば、次の推論を考えてみよう。
　　哲学者はみなエゴイストであるか嘘つきである。
　　すべての哲学者は嘘つきであるとは限らない。
∴　あるエゴイストは嘘つきではない。
（昭和堂入門選書２５、論理学基礎、1994年、１１２頁）
然るに、
（02）
① 哲学者はみなエゴイストであるか嘘つきである。
② 嘘つきでない哲学者はエゴイストである。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
① すべての哲学者は嘘つきであるとは限らない。
② 嘘つきでない哲学者がゐる。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 哲学者はみなエゴイストであるか嘘つきである。
② すべての哲学者は嘘つきであるとは限らない。
といふことは、
① 嘘つきでない哲学者はエゴイストである。
② 嘘つきでない哲学者がゐる。
といふことに、「他ならない」。
然るに、
（05）
① 嘘つきでない哲学者はエゴイストである。
② 嘘つきでない哲学者がゐる。
といふことは、
③ 嘘つきでない哲学者がゐるが、嘘つきでない哲学者はエゴイストである。
といふことである。
然るに、
（06）
③ 嘘つきでない哲学者がゐるが、嘘つきでない哲学者はエゴイストである。
といふことは、
③ 嘘つきでない哲学者がゐて、その哲学者はエゴイストである。
といふことである。
然るに、
（07）
③ 嘘つきでない者がゐて、その者はエゴイストである。
といふのであれば、
② あるエゴイストは嘘つきではない。
といふ、ことになる。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
「日本語」で考へる限り、たしかに、
　　哲学者はみなエゴイストであるか嘘つきである。
　　すべての哲学者は嘘つきであるとは限らない。
∴　あるエゴイストは嘘つきではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（09）
１　　（１）　∀ｘ（哲学者ｘ→　エゴイストｘ∨嘘つきｘ）　Ａ
　２　（２）～∀ｘ（哲学者ｘ→　嘘つきｘ）　　　　　　　　Ａ
１　　（３）　　　　哲学者ａ→　エゴイストａ∨嘘つきａ　　１ＵＥ
　２　（４）∃ｘ～（哲学者ｘ→　嘘つきｘ）　　　　　　　　２量化子の関係
　　５（５）　　～（哲学者ａ→　嘘つきａ）　　　　　　　　Ａ
　　５（６）　～（～哲学者ａ∨　嘘つきａ）　　　　　　　　５含意の定義
　　５（７）　　　　哲学者ａ＆～嘘つきａ　　　　　　　　　６ド・モルガンの法則
　　５（８）　　　　哲学者ａ　　　　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
　　５（９）　　　　　　　　　～嘘つきａ　　　　　　　　　７＆Ｅ
１　５（ア）　　　　　　　　　　エゴイストａ∨嘘つきａ　　３８ＭＰＰ
１　５（イ）　　　　　　　　　　嘘つきａ∨エゴイストａ　　ア交換法則
１　５（ウ）　　　　　　　　～～嘘つきａ∨エゴイストａ　　イＤＮ
１　５（エ）　　　　　　　　　～嘘つきａ→エゴイストａ　　ウ含意の定義
１　５（オ）　　　　　　　　　　　　　　　エゴイストａ　　９エＭＰＰ
１　５（カ）　　　　　　　　　エゴイストａ＆～嘘つきａ　　９オ＆Ｉ
１　５（キ）　　　　　　∃ｘ（エゴイストｘ＆～嘘つきｘ）　カＥＩ
１２　（ク）　　　　　　∃ｘ（エゴイストｘ＆～嘘つきｘ）　４５キＥＥ
従って、
（09）により、
（10）
（ⅰ）　∀ｘ（哲学者ｘ→　エゴイストｘ∨嘘つきｘ）。然るに、
（ⅱ）～∀ｘ（哲学者ｘ→　嘘つきｘ）。　従って、
（ⅲ）　∃ｘ（エゴイストｘ＆～嘘つきｘ）。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて（ｘが哲学者であるならば、ｘはエゴイストであるか、または、ｘは嘘つきである）。然るに、
（ⅱ）すべてのｘについて（ｘが哲学者であるならば、ｘは嘘つきである）といふわけではない。従って、
（ⅲ）　　あるｘについて（ｘはエゴイストであるが、ｘは嘘つきではない）。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
　　哲学者はみなエゴイストであるか嘘つきである。
　　すべての哲学者は嘘つきであるとは限らない。
∴　あるエゴイストは嘘つきではない。
といふ「推論」は、「日本語」で考へても、「述語論理」で「計算」しても、「妥当」である。
然るに、
（12）
法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、
自分たちが論理を得意とすると思っているようです。
（横浜の弁護士のブログ）
従って、
（11）（12）により、
（13）
「弁護士とか裁判官とか検事」などは、
　　原告はみなエゴイストであるか嘘つきである。
　　すべての原告は嘘つきであるとは限らない。
∴　あるエゴイストは嘘つきではない。
といふ「推論」に接した際に、「この推論は妥当」である。
といふことを、「直ちに判定」出来ることが「期待」される。
然るに、
（14）
でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、
法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。
むしろ、法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。
然るに、
（15）
短答式試験の試験科目は、民法、憲法、刑法の計3科目です。
論文式試験の試験科目は、憲法、行政法、民法、商法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、選択科目の系8科目です。
といふ風に、「司法試験の試験科目」に「論理学」は無い。
従って、
（13）（14）（15）により、
（16）
大変、「由々しきこと」ではあるものの、恐らくは、ある裁判官は、
　　原告はみなエゴイストであるか嘘つきである。
　　すべての原告は嘘つきであるとは限らない。
∴　あるエゴイストは嘘つきではない。
といふ「推論」に接した際に、「この推論は妥当」である。
といふことを、「直ちに判定」出来るとは、限らない（！？）。
令和６年２月１９日、毛利太。