「３Ｂは坂本が担任である」の「述語論理」：三上文法批判。

（01）
① ３Ｂは、坂本が担任である。
② ３Ｂは、坂本は担任である。
に於いて、
① は、「普通」であって、
② は、「普通」ではない。
然るに、
（02）
１　　　　　（１）∀ｘ｛３Ｂｘ→∃ｙ［（坂本ｙ＆担任ｙｘ）＆∀ｚ（担任ｚｘ→（ｚ＝ｙ）］｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　３Ｂａ→∃ｙ［（坂本ｙ＆担任ｙａ）＆∀ｚ（担任ｚａ→（ｚ＝ｙ）］　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　３Ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ［（坂本ｙ＆担任ｙａ）＆∀ｚ（担任ｚａ→（ｚ＝ｙ）］　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　（坂本ｂ＆担任ｂａ）＆∀ｚ（担任ｚａ→（ｚ＝ｂ）　　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　坂本ｂ＆担任ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（担任ｚａ→（ｚ＝ｂ）　　　５＆Ｅ
　　５　　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　担任ｃａ→（ｃ＝ｂ）　　　７ＵＥ
　　　９　　（９）　　　　　　　　∃ｚ（渡辺ｚ＆～坂本ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ア　（ア）　　　　　　　　　　　渡辺ｃ＆～坂本ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ア　（イ）　　　　　　　　　　　渡辺ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　　　ア　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　～坂本ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　５　　　（エ）　　　　　　　　　　　坂本ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｃ＝ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　５　　オ（カ）　　　　　　　　　　　坂本ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　エオ＝Ｅ
　　５　アオ（キ）　　　　　　　　　　　坂本ｃ＆～坂本ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウカ＆Ｉ
　　５　ア　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｃ≠ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　オキＲＡＡ
　　５　ア　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～担任ｃａ　　　　　　　　　８クＭＴＴ
　　５　ア　（コ）　　　　　　　　　　　渡辺ｃ＆～担任ｃａ　　　　　　　　　　　　　　　　　イケ＆Ｉ
　　５　ア　（サ）　　　　　　　　∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　コＥＩ
　　５９　　（シ）　　　　　　　　∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　９アサＥＥ
１３　９　　（ス）　　　　　　　　∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　４５シＥＥ
１　　９　　（セ）　　　　３Ｂａ→∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　３スＣＰ
１　　９　　（ソ） ∀ｘ｛３Ｂｘ→∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　　　 セＵＩ
従って、
（02）により、
（03）
（ⅰ）∀ｘ｛３Ｂｘ→∃ｙ［（坂本ｙ＆担任ｙｘ）＆∀ｚ（担任ｚｘ→（ｚ＝ｙ）］｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（渡辺ｚ＆～坂本ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛３Ｂｘ→∃ｚ（渡辺ｚ＆～担任ｚｘ）｝。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが３Ｂならば、あるｙは［（坂本であって、ｘの担任であって）、すべてのｚについて（ｚがｘの担任であるならば、ｚとｙは、「同じ人物」である）］｝。然るに、
（ⅱ）あるｚは（渡辺であって、坂本ではない）。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが３Ｂならば、あるｚは渡辺であって、ｚは、ｘの担任ではない｝。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（03）により、
（04）
（ⅰ）３Ｂは、坂本が担任である。然るに、
（ⅱ）渡辺は、坂本ではない。従って、
（ⅲ）３Ｂは、渡辺は、担任ではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① ３Ｂは、坂本が担任である。⇔
① ３Ｂは、坂本は担任であり、坂本以外は担任ではない。⇔
① ∀ｘ｛３Ｂｘ→∃ｙ［（坂本ｙ＆担任ｙｘ）＆∀ｚ（担任ｚｘ→（ｚ＝ｙ）］｝⇔
① すべてのｘについて｛ｘが３Ｂならば、あるｙは［（坂本であって、ｘの担任であって）、すべてのｚについて（ｚがｘの担任であるならば、ｚとｙは、「同じ人物」である）］｝。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（06）
三上章（みかみあきら）が提唱。「ハ」は文末まで働くが（この機能を主題と言う。）「ガ」は用言の語幹までしか働かない（この機能を主格と言う。）という、機能上大きな違いがあるのであって、両者を「主語」を表わす助詞として一括するのは、西洋文法を無批判に取り入れた結果であると痛烈に批判​した。​三上章の主語廃止論は、これまで「主語」という括りで「ハ」と「ガ」を同一視していたものを、「主題」（文全体のレベル）と「主格」（命題レベル）という２つの異なる次元のものであるということを明確にした点で、日本語の文法（統語論）に大きく貢献したといえます（主語廃止論（しゅごはいしろん） | 株式会社篠研）。
従って、
（06）により、
（07）
＞「ガ」は用言の語幹までしか働かないが（この機能を主格と言う。）「ハ」は文末まで働くが（この機能を主題と言う。）
従って、
（07）により、
（08）
① ３年Ｂ組が、坂本先生の、担任である。
② ２年Ｃ組は、坂本先生の、担任ではない。
に於いて、
① ３年Ｂ組が の「意味」は、「担任である（文末）」にまで、届いてゐないが、
② ２年Ｃ組は の「意味」は、「担任でない（文末）」にまで、届いてゐる（？）。
然るに、
（09）
① ３年Ｂ組が、坂本先生の、担任である。
② ２年Ｃ組は、坂本先生の、担任ではない。
に於いて、
① ３年Ｂ組が の「意味」は、「担任である（文末）」にまで、届いてゐないが、
② ２年Ｃ組は の「意味」は、「担任でない（文末）」にまで、届いてゐる。
といふことは、有り得ない。
（10）
「命題（proposition）」といふのは、「フィクション」であれ「現実」であれ、「本当か、ウソか」を「判断し得る文」を言ふ。
従って、
（10）により、
（11）
① ３年Ｂ組が、坂本先生の、担任である。
② ２年Ｃ組は、坂本先生の、担任ではない。
といふ「文全体」は、「命題」である。
従って、
（12）
＞ハ」と「ガ」を同一視していたものを、「主題」（文全体のレベル）と「主格」（命題レベル）という２つの異なる次元のものであるということを明確にした。
といふ場合の、「文全体のレベル」といふ「用語」と、「命題レベル」といふ「用語」の「違ひ」が、私には、「理解」出来ない。
（13）
ギリシャ語では通常
αποστολος　λεγει　λογον　である。だが、
λεγει　αποστολος　λογον　も、
λογον　λεγει　αποστολος　も共に全く可能である。
だから、和訳、英訳は、共に順序ではなく、語尾を観察することによって決定しなければならない。
（Ｊ・Ｇ・メイチェン著、田辺滋訳、新約聖書ギリシャ語原典入門、1974年、２９頁）
従って、
（13）により、
（14）
ギリシャ語であれば、例へば、
① λογον（目的格）　ανθρωποις（与格）　αποστολος（主格）　λεγει（動詞）．
② λεγει（動詞）　αποστολος（主格）　ανθρωποις（与格）　λογον（目的格）．
③ λογον（目的格）　ανθρωποις（与格）　λεγει（動詞）　αποστολος（主格）．
といふ「語順」は、３つとも、
① An apostle say a word to（the）people（言葉を、人々に、使徒が、言ふ）. といふ「意味」である。
然るに、
（15）
文章の主語は、主格で表される。それゆえ、αποστολος　γινωσκει　は、「使徒は知る」（An apostle knows）という意味である。
（Ｊ・Ｇ・メイチェン著、田辺滋訳、新約聖書ギリシャ語原典入門、1974年、２７頁）
従って、
（15）により、
（16）
「ギリシャ語や、ラテン語の教科書」でいふ所の、「主格（nominative）」といふのは、要するに、「主語」を表す所の「語形」である。
加へて、
（17）
格助詞「が」には、『主格』『連体修飾格』『同格』『体言の代用』の４つの用法があります。
格助詞「が」の『主格』用法
主格とは、格助詞の付いた語が主語になることを示します。
（国語　古文　漢文　徹底研究）
現代語訳はそのまま「～が」となります。
例文で確認してみましょう。
例文『主格』
（１）雀(すずめ)の子を、犬君(いぬき)が逃がしつる　〔源氏物語〕
（現代語訳：雀の子を、犬君（＝召使の童女の名）が逃がしてしまったの）
従って、
（06）（15）（16）（17）により、
（18）
＞文章の主語は、主格で表される。
＞主格とは、格助詞の付いた語が主語になることを示します。
といふことからすれば、
三上章先生が行ふ所の、「主語」と「主格」を「区別」する「説明」は、私には、「理解」出来ない。
令和三年正月元日、毛利太。