「論理式」にも「漢文」にも「括弧」は有ります。

（01）
（ⅰ）
１　　　（１）　　～Ｐ＆　Ｑ　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｐ∨～Ｑ　　　Ａ
１　　　（３）　　～Ｐ　　　　　　１＆Ｅ
　　４　（４）　　　Ｐ　　　　　　Ａ
１　４　（５）　　～Ｐ＆　Ｐ　　　３４＆Ｉ
　　４　（６）～（～Ｐ＆　Ｑ）　　１５ＲＡＡ
１　　　（７）　　　　　　Ｑ　　　１＆Ｅ
　　　８（８）　　　　　～Ｑ　　　Ａ
１　　８（９）　　　Ｑ＆～Ｑ　　　７８＆Ｉ
　　　８（ア）～（～Ｐ＆　Ｑ）　　１９ＲＡＡ
　２　　（イ）～（～Ｐ＆　Ｑ）　　２４６７ア∨Ｅ
１２　　（ウ）　（～Ｐ＆　Ｑ）＆
　　　　　　　～（～Ｐ＆　Ｑ）　　１イ＆Ｉ
１　　　（エ）　～（Ｐ∨～Ｑ）　　２ウＲＡＡ
（ⅱ）
１　　　（１）　～（Ｐ∨～Ｑ）　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｐ　　　　　　Ａ
　２　　（３）　　　Ｐ∨～Ｑ　　　２∨Ｉ
１２　　（４）　～（Ｐ∨～Ｑ）＆
　　　　　　　　　（Ｐ∨～Ｑ）　　１３＆Ｉ
１　　　（５）　　～Ｐ　　　　　　２４ＲＡＡ
　　６　（６）　　　　　～Ｑ　　　Ａ
　　６　（７）　　　Ｐ∨～Ｑ　　　６∨Ｉ
１　６　（８）　～（Ｐ∨～Ｑ）＆
　　　　　　　　　（Ｐ∨～Ｑ）　　１７＆Ｉ
１　　　（９）　　　　～～Ｑ　　　６ＲＡＡ
１　　　（ア）　　　　　　Ｑ　　　９ＤＮ
１　　　（イ）　　～Ｐ＆　Ｑ　　　５ア＆Ｉ
従って、
（01）により、
（02）
①   ～Ｐ＆　Ｑ　
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
（03）
（ⅲ）
１　　　（１）　～（　Ｐ＆　Ｑ）　　Ａ
　２　　（２）　～（～Ｐ∨～Ｑ）　　Ａ
　　３　（３）　　　～Ｐ　　　　　　Ａ
　　３　（４）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　３∨Ｉ
　２３　（５）　～（～Ｐ∨～Ｑ）＆
　　　　　　　　　（～Ｐ∨～Ｑ）　　２４＆Ｉ
　２　　（６）　　～～Ｐ　　　　　　３５ＲＡＡ
　２　　（７）　　　　Ｐ　　　　　　６ＤＮ
　　　８（８）　　　　　　～Ｑ　　　Ａ
　　　８（９）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　８∨Ｉ
　２　８（ア）　～（～Ｐ∨～Ｑ）＆
　　　　　　　　　（～Ｐ∨～Ｑ）　　２９＆Ｉ
　２　　（イ）　　　　　～～Ｑ　　　８ＲＡＡ
　２　　（ウ）　　　　　　　Ｑ　　　イＤＮ
　２　　（エ）　　　　Ｐ＆　Ｑ　　　７ウ＆Ｉ
１２　　（オ）　～（　Ｐ＆　Ｑ）＆
　　　　　　　　　（　Ｐ＆　Ｑ）　　１エ＆Ｉ
１　　　（カ）～～（～Ｐ∨～Ｑ）　　２オＲＡＡ
１　　　（キ）　　　～Ｐ∨～Ｑ　　　カＤＮ
（ⅳ）
１　　　（１）　～Ｐ∨～Ｑ　　Ａ
　２　　（２）　　Ｐ＆　Ｑ　　Ａ
　　３　（３）　～Ｐ　　　　　Ａ
　２　　（４）　　Ｐ　　　　　２＆Ｅ
　２３　（５）　～Ｐ＆Ｐ　　　３４＆Ｉ
　　３　（６）～（Ｐ＆　Ｑ）　２５ＲＡＡ
　　　７（７）　　　　～Ｑ　　Ａ
　２　　（８）　　　　　Ｑ　　２＆Ｅ
　２　７（９）　　～Ｑ＆Ｑ　　７８＆Ｉ
　　　７（ア）～（Ｐ＆　Ｑ）　２９ＲＡＡ
１　　　（イ）～（Ｐ＆　Ｑ）　１３６７ア∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
③ ～（Ｐ＆　Ｑ）
④ 　～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
①   ～Ｐ＆　Ｑ　
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
③ ～（Ｐ＆　Ｑ）
④ 　～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
ｃｆ.
ド・モルガンの法則
然るに、
（06）
②｛～（真∨～偽）＝～（真∨真）＝～真｝＝偽
④｛（～真∨～偽）＝　（偽∨真）＝　真｝＝真
従って、
（05）（06）により、
（07）
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
④ 　～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
②＝④ ではない。
従って、
（05）（07）により、
（08）
①   ～Ｐ＆Ｑ　
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いて、
①＝③ ではない。
然るに、
（09）
任意の表述の否定は、その表述を’～（　　）’という空所にいれて書くことにしよう；しかし「括弧」はその内部が連言でないかぎり削除しよう（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（09）により、
（10）
① ～（Ｐ）＆Ｑ　
③ ～（Ｐ ＆ Ｑ）
であるならば、
①   ～Ｐ＆Ｑ　
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
①   ～Ｐ＆Ｑ　
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いて、
①＝③ ではない。といふことは、
① ～（Ｐ）＆Ｑ　
③ ～（Ｐ ＆ Ｑ）
といふことに、他ならない。
従って、
（11）により、
（12）
① ～（Ｐ）＆Ｑ　
に於ける、
① 　（　）　を「省略」した「形」が、
①   ～Ｐ＆Ｑ
である。といふ、ことになる。
然るに、
（13）
① ～（Ｐ）＆Ｑ　
② ～（Ｐ ＆ Ｑ）
といふ「２通り」を、
① 不（Ｐ）而Ｑ　
② 不（Ｐ 而 Ｑ）
とする。
（14）
Ｐ＝有祝魲鮀之佞
Ｑ＝有宋朝之美
とする。
従って、
（11）～（14）により、
（15）
① 不（Ｐ）而Ｑ　
② 不（Ｐ 而 Ｑ）
に於いて、
①＝② ではないが故に、
① 不（有祝魲鮀之佞）而有宋朝之美。
② 不（有祝魲鮀之佞 而 有宋朝之美）。
に於いて、
①＝② ではない。
然るに、
（16）
「論理式」に、「括弧」はあるが、
「 漢文 」に、「括弧」はない。
従って、
（15）（16）により、
（17）
① 不有祝魲鮀之佞而有宋朝之美。
② 不有祝魲鮀之佞而有宋朝之美。
に於いて、
①＝② ではない。
従って、
（15）（17）により、
（18）
「漢文」の場合は、「括弧」を書かないが故に、
① 不Ｐ而Ｑ。
② 不Ｐ而Ｑ。
に於いて、
①＝② ではない。
然るに、
（19）
実は、どちらも意味が通じるのである。
① の方は、古注といって、伝統的な解釈であるが、
② の方は、新注といって、朱熹（朱子）の解釈なのである。「返り点」をつけると、
① 不_レ有_二祝魲鮀之佞_一而有_二宋朝之美_一。
② 不_下有_二祝魲鮀之佞_一而有_中宋朝之美_上。
このように「不」が頭にきてるときは、どこまでかかるのか、ということをじっくりとと押さえてみることだ。
（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３２６頁改）
従って、
（17）（18）（19）により、
（20）
「返り点」を用ひない「漢文」の場合は、「括弧」が無いが故に、
① 不Ｐ而Ｑ。　
② 不Ｐ而Ｑ。
に於いて、
①＝② ではない。
といふことは、朱熹（朱子）も、「そのやうに、意識してゐた」といふ、ことになる。
従って、
（19）（20）により、
（21）
① 不Ｐ而Ｑ。
と書かれてゐても、
① 不（Ｐ）而Ｑ。
であるとするが、「古注」であって、
② 不Ｐ而Ｑ。
と書かれてゐても、
② 不（Ｐ 而 Ｑ）。
であるとするのが、「新注」である。
といふ、ことになる。
令和元年０８月２２日、毛利太。