「論理学」と「常識」の「違ひ」。

（01）
１　　（１）∀ｘ（象ｘ→動物ｘ）　　　　　Ａ
１　　（２）　　　象ａ→動物ａ　　　　　　１ＵＥ
　３　（３）∃ｘ（象ｘ）　　　　　　　　　Ａ
　　４（４）　　　象ａ　　　　　　　　　　Ａ
１　４（５）　　　　　　動物ａ　　　　　　２４ＭＰＰ
１　４（６）　　　∃ｘ（動物ｘ）　　　　　５ＥＩ
１３　（７） 　　 ∃ｘ（動物ｘ）　　　　　３４６ＥＥ
１　　（８）∃ｘ（象ｘ）→∃ｘ（動物ｘ）　３７ＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
① ∀ｘ（象ｘ→動物ｘ）
② ∃ｘ（象ｘ）→∃ｘ（動物ｘ）
に於いて、すなはち、
① すべてのｘについて（ｘが象であるならば、ｘは動物である）。
②（象であるｘが存在する）ならば（動物であるｘが存在する）。
に於いて、
① ならば、② である。
従って、
（02）により、
（03）
① 象は動物である。
② 象がゐるならば、動物はゐる。
に於いて、
① ならば、② である。
然るに、
（04）
１　　（１）∃ｘ（象ｘ）→∃ｘ（動物ｘ）　Ａ
　２　（２）　　　象ａ　　　　　　　　　　Ａ
　２　（３）∃ｘ（象ｘ）　　　　　　　　　２ＥＩ
１２　（４）　　　　　　　∃ｘ（動物ｘ）　１３ＭＰＰ
１２　（５）　　　　　　　　　　動物ａ　　４ＥＥ（はデタラメである。）
１　　（６）　　　象ａ→動物ａ　　　　　　２５ＣＰ
１　　（７）∀ｘ（象ｘ→動物ｘ）　　　　　６ＵＩ
といふ「計算」は、「間違ひ」である。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① 象は動物である。
② 象がゐるならば、動物はゐる。
に於いて、
① ならば、② であるが、
② ならば、① では、ない。
然るに、
（06）
② 象がゐるならば、動物はゐる。
といふ「命題」は、「常識」としては、「真」である。
然るに、
（07）
② 象がゐるならば、動物はゐる。
といふ「命題」は、「常識」としては、「真」である。
といふのは、「その実」、
①（象は動物である。従って、）象がゐるならば、動物はゐる。
②（象は動物でない。従って、）象がゐるならば、動物はゐる。
に於いて、
① は「妥当」であるが、
② は「妥当」ではない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（08）
② ∃ｘ（象ｘ）→∃ｘ（動物ｘ）
といふ「命題」自体は、飽くまでも、
② 象がゐるならば、動物はゐる。
といふ「命題」に過ぎず、従って、
①（象は動物である。従って、）象がゐるならば、動物はゐる。
といふ「命題」でも、
②（象は動物でない。従って、）象がゐるならば、動物はゐる。
といふ「命題」でも、どちらでもない。
従って、
（01）～（08）により、
（09）
① ∀ｘ（象ｘ→動物ｘ）
② ∃ｘ（象ｘ）→∃ｘ（動物ｘ）
に於いて、すなはち、
① 象は動物である。
② 象がゐるならば、動物はゐる。
に於いて、飽くまでも、「論理的」には、
① ならば、② であるが、
② ならば、① では、あり得ない。
従って、
（10）
「論理学の推論」とは異なり、「日常言語の推論」では、「様々な前提」が「省略」されてゐる。
といふ、ことになる。
従って、
（11）
コンピューター（ＡＩ）が、「人間と同じやうに」、「推論」を行ふためには、「人間の言語に於ける、言外の前提」を、
コンピューター（ＡＩ）が、「完璧に、把握してゐる必要」がある。
（12）
コンピューター（ＡＩ）が、「論理学」をマスターしたとしても、「言外の前提」に疎いのであれば、
コンピューター（ＡＩ）は、「どこまでも、おカバ」なままであるに、違ひない。
令和０３年０３月０８日、毛利太。