―「最近約一週間の記事」の要約にしては長すぎる、ダイジェストです。―
（01）
② 東京が日本である。
③ 東京以外は日本でない。
に於いて、
② は、「ウソ」であって、
③ も、「ウソ」である。
（02）
② 東京が日本の首都である。
③ 東京以外に日本の首都はない。
に於いて、
② は、「本当」であって、
③ も、「本当」である。
従って、
（01）（02）により、
（03）
② ＡがＢである。
であるならば、その時に限って、
③ Ａ以外はＢでない。
は、「本当」である。
従って、
（03）により、
（04）
② ＡがＢである。
③ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（05）
③ Ａ以外はＢでない。
といふことは、
④ ＡでないならばＢでない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（06）
（ａ）
１ （１）～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３）～Ａ 仮定
１ ３（４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６）～～Ａ ３５背理法
１２ （７） Ａ ５二重否定
１ （８） Ｂ→ Ａ ２７条件法
（ｂ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１２ （４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ２４＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
従って、
（05）（06）により、
（07）
④ ＡでないならばＢでない。
⑤ ＢはＡである。
に於いて、
④＝⑤ である。
ｃｆ.
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」である。 論理記号を用いて説明すると、命題「A ⇒ B」の対偶は「¬B⇒ ¬A」（¬A は命題 A の否定）である。 通常の数学では、命題「AならばB」の真偽とその対偶「BでないならAでない」の真偽とは必ず一致する(すなわち真理値が等しい）。
対偶 (論理学) - Wikipedia, https://ja.wikipedia.org/wiki/対偶_(論理学)
従って、
（04）（07）により、
（08）
② ＡがＢである。
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＡでないならばＢでない。
⑤ ＢはＡである。
に於いて、
②＝③＝④＝⑤ である。
従って、
（08）により、
（09）
「順番」を変へるならば、
② ＡがＢである。
③ ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝③＝④ である。
然るに、
（10）
② ＡがＢである。
であって、
① ＡはＢでない。
といふことは、有り得ない。
然るに、
（11）
誰でもが、一度は聞いたことがあるやうに、「逆は必ずしも真ではない（The converse is not necessarily true）」。
従って、
（11）により、
（12）
① ＡはＢである。
からと言って、
③ ＢはＡである。
とは、限らない。
従って、
（09）（12）により、
（13）
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
従って、
（13）により、
（14）
① 私は大野です。
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
④ 私以外は大野でない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
（15）
① 私は大野です。
② 私が大野です。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではない。
といふのは、例へば、
① 大野晋さんと、
① 大野明子さんがゐる場合には、
① 大野晋さん であっても、
① 大野明子さんであっても、
② 私が大野です。
とは言へない。といふ意味である。
然るに、
（16）
①「大野晋さん」と、
①「和田明子さん」しかゐないのであれば、
であれば、
② 大野晋さんは、
② 私が大野です。
と言へることになるし、それ故、
② 大野さんはどちらですか。
③ どちらが大野さんですか。
といふ「質問」がなされてゐる場合は、当然、
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
といふ風に、答へることになる。
従って、
（14）～（16）により、
（17）
① 私は大野です。
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
④ 私以外は大野でない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。が故に、
④ 大野晋さん以外に、
④ 大野さんはゐなくて、尚且つ、
② どちらが大野さんですか。
③ 大野さんはどちらですか。
といふ「質問」がなされてゐる場合は、
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
といふ風に、答へることになる。
然るに、
（18）
（３） 未知と既知
この組み合わせは次のような場合に現われる。
私が大野です。
これは、「大野さんはどちらですか」というような問いに対する答えとして使われる。つまり文脈において、「大野」なる人物はすでに登場していて既知である。ところが、それが実際にどの人物なのか、その帰属する先が未知である。その未知の対象を「私」と表現して、それをガで承けた。それゆえこの形は、
大野は私です。
に置きかえてもほぼ同じ意味を表わすといえる（大野晋、日本語の文法を考える、1978年、３４頁）。
従って、
（17）（18）により、
（19）
④ 大野晋さん以外に、
④ 大野さんはゐなくて、尚且つ、
② どちらが大野さんですか。
③ 大野さんはどちらですか。
といふ「質問」がなされてゐる場合に、
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
といふ風に、答へるのであって、それ故、
① 私は（既知）大野（既知）です。
② 私が（未知）大野（既知）です。
といふ「理屈」は、「後付けの理屈」に過ぎない。
従って、
（14）～（19）により、
（20）
大野晋先生は、
① 私は大野です。
② 私が大野です。
③ 大野は私です。
④ 私以外は大野でない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ「事実」に、気付いてゐないに、違ひない。
然るに、
（13）により、
（21）
① これは良いです。
② これが良いです。
③ 良いのはこれです。
④ これ以外は良くない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
従って、
（21）により、
（22）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
② これがいいです。
とは言はずに、
① これはいいです。
と言ふのであれば、
③ 良いのはこれです（とは言へない）。
④ これ以外は良くない（とは言へない）。
といふ、「意味」になる。
然るに、
（21）により、
（23）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
② これが良いです。
と言ふのであれば、
③ 良いのはこれです。 といふ「意味」になり、
④ これ以外は良くない。といふ「意味」になる。
従って、
（22）（23）により、
（24）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
① これはいいです。
② これがいいです。
と言ふのであれば、
① これはいいです（他のを見せて下さい）。
② これがいいです（これを下さい）。
③ 良いのはこれです（これを下さい）。
④ これ以外は良くない（これを下さい）。
といふ、「意味」になる。
従って、
（24）により、
（25）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
① これはいいです。
② これがいいです。
といふのであれば、
①と②では、「反対の意味」になる。
然るに、
（26）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。
これはいいです。（不用）
これがいいです。（入用）
ここで異を立てる方にはハを使っているが、述語が同型意義になっている。不用の方はテモイイ、デモイイ（許可）で、入用の方はほめことば（好適）である。つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう（三上章、日本語の論理、1963年、１５６・７頁）。
従って、
（21）～（26）により、
（27）
三上章先生は、
① これは良いです。
② これが良いです。
③ 良いのはこれです。
④ これ以外は良くない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことには、「言及」せずに、「説明にならない、説明」をしてゐる。
従って、
（27）により、
（28）
三上章先生は、
① これは良いです（他のを見せてください）。
② これが良いです（これを下さい）。
③ 良いのはこれです（これを下さい）。
④ これ以外は良くない（これを下さい）。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ「事実」に、気付いてゐないに、違ひない。
従って、
（13）（20）（28）により、
（29）
大野先生と、三上先生は、二人とも、
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ「事実」に、気付いてはゐない。違ひない。
然るに、
（30）
【名字】大野
【読み】おおの,おの,おおや,おうの
【全国順位】 71位
【全国人数】 およそ222,000人
（苗字由来ｎｅｔ）
従って、
（13）（30）により、
（31）
② 私が大野です。
といふのであれば、
④（その時刻、その場所に於いて、） 私以外は大野でない。
といふ、ことになる。
従って、
（31）により、
（32）
② 象がゐる。
といふのであれば、
④（今、私の目の前に、） 象はゐるが（象以外はゐない）。
といふ風に、「理解」することになる。
従って、
（13）（32）により、
（33）
②（今、見てゐる図鑑の中では、）象が鼻は長い。
といふのであれば、
②｛ゾウ、キリン、カバ、ライオン、ゴリラ｝等を「比較」する限り、
④ ゾウの鼻は長く、ゾウ以外の鼻は長くない。
といふ、ことになる。
従って、
（13）（33）により、
（34）
① 象は鼻は長い。
といふのであれ、
①｛ゾウ｝だけを見て（念頭に置いて）、
① 象は鼻は長い。
といふ風に、述べてゐる（思ってゐる）。
従って、
（13）（34）により、
（35）
① 象は鼻は長い。
といふのであれば、
①「象と、象の鼻」について、「述べてゐる」のであって、
①「象と、象の鼻」以外については、「何も述べてゐない」
従って、
（13）（35）により、
（36）
① 象は鼻は長い。
に対して、
② 象は鼻が長い。
といふのであれば、
②「象」以外については、「何も述べてゐない」ものの、
②「象の体」に於いて、「鼻」以外については、「長くはない。」といふ風に、「述べてゐる」。
従って、
（35）（36）により、
（37）
① 象は鼻は長い。
といふのであれば、
① 象の鼻は長い。としても、象の体の、他の部分が、長いかどうかは、分からない。
のに対して、
② 象は鼻が長い。
といふのであれば、
② 象の鼻は長く、象の体の、他の部分が、特には、長くはない。
といふ、ことになる。
然るに、
（38）
① 象の鼻は長い。としても、象の体の、他の部分が、長いかどうかは、分からない。
といふ「日本語」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝＝全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。
といふ風に、訳すことになる。
（39）
② 象の鼻は長く、象の体の、他の部分は、特には、長くはない。
といふ「日本語」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝＝全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。
といふ「述語論理」と、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｚ〔鼻以外ｘｚ＆～（長ｚ）〕｝＝全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｚはｘの鼻以外の部分であって、ｚは長くない。
といふ「述語論理」の「連言」である。
従って、
（37）～（39）により、
（40）
② 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝＝全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。
といふ「意味」を、含んでゐる。
然るに、
（41）
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１９頁）
従って、
（40）（41）により、
（42）
「沢田『現代論学入門』二九ペから―（三上章、日本語の論理、1963年、２５・２６頁）」でいふところの「述語論理」といふ「観点」からすれば、
② 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
② 象ｘ ＝ｘは象である。 といふ「主語」と、
② 鼻ｘｙ＝ｘの鼻はｙである。 といふ「主語」を、持ってゐる。
然るに、
（43）
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝
に於いて、
① ｘ は、
① ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝ に、掛ってゐて、
① ∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）
に於いて、
① ｙは、
① （鼻ｘｙ＆長ｙ） に、掛ってゐる。
従って、
（42）（43）により、
（44）
「述語論理」といふ「観点」からすれば、
② 象は鼻は長い。
といふ「日本語」には、
② 象＝ｘ
② 鼻＝ｙ
といふ、「二つの主語」が、有って、
② 象 は、
② 鼻は長い。 の「主語」であって、
② 鼻 は、
② 長い。 の「主語」である。
然るに、
（45）
その動作主は、少なくとも四人いるようです。ただしその中の一人は「近くゐたまへる人」（近くにすわっていらっしゃる人）なので、この動作を除けば、三人の動作が、一段の全文からは主語が明らかにすることが出来ない、ということになります。われわれは行きづまってしまうのでしょうか。 もしこれが『枕草子』であることを知らなかったら、専門家でさえ行きづまってしまう。ということはあると思います（古文のよみかた、1984年、１５頁）。
従って、
（45）により、
（46）
常識的に、「主語」といふのは、「（動詞が表す）動作の主体」である。
然るに、
（47）
⑤ ＡはＢなり（にあり）。
⑤ ＡはＢである（にてあり）。
といふ「名詞文」も、本来は「ラ変動詞文」である。
然るに、
（48）
カリ活用は、「高くあり→高くあり」のように、形容詞本来の活用の連用形にラ変動詞「あり」が付いて出来たものである（中村菊一、基礎からわかる古典文法、1978年、６５頁）。
従って、
（48）により、
（49）
「形容詞文」の一部は、「ラ変動詞文」である。
従って、
（47）（49）により、
（50）
「である」は、「述語（ラ変）動詞」である。
従って、
（51）
「日本語」の場合は、
⑤ 孔子は聖人である（孔子 is 聖人）。
のやうな「命題」であっても、
⑤ 彼、漢文を読む（He reads 漢文）。
のやうな「文」と同様に、「主語」は、「動詞」が表す「動作の主体」である。
とすることが、出来る。
然るに、
（52）
⑤ 彼、漢文を読む（He reads 漢文）。
に於いて、
⑤ 彼（He） こそが、
⑤ 読む（read） といふ「動作」の「動作主」である。
従って、
（51）（52）により、
（53）
⑤ 誰が漢文を読むか（Who reads 漢文？）。
に対する「答へ」が、
⑤ 彼（He） ならば、
⑤ 彼（He） こそが、「主語」である。
従って、
（54）
② 象は鼻が長い（鼻以外は長くない）。
に於いて、
② 長いの は、「鼻」であるならば、
② 長い の「主語」は「鼻」であって、
② 鼻が長いの は、「象」であるならば、
② 鼻が長い の「主語」は、「象」である。
従って、
（42）～（54）により、
（55）
② 象は鼻が長い（鼻以外は長くない）＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｘｙ＆長ｙ）｝＆
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｚ〔鼻以外ｘｚ＆～（長ｚ）〕｝.
に於いて、
② 鼻が長い の「主語」は、
② 象 であって、
② 長い の「主語」は、
② 鼻 である。
然るに、
（56）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。 ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。
然るに、
（29）により、
（57）
三上先生も、大野先生も、
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ「事実」に、基づいて、「自説」を述べてゐるわけではない。
従って、
（56）（57）により、
（58）
にもかかわらず、
『三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう（金谷武洋）。』
とするのであれば、金谷先生もまた、
① ＡはＢである。
② ＡがＢである。
③ ＢはＡである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ「事実」に、基づいて、「自説」を述べてゐるわけではないに、違ひない。
平成３０年０２月０３日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿