（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。
（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（01）
金谷先生から、「回答」が無い場合は、カナダに在るとの、当大学への入学を果たし、「学生の身分（権利）」として、直接「質問」に伺います。
（02）
① こんにゃくは太らない。
もちろん、この文が問題となるのは、「太らない」のが「こんにゃく」ではなく、それを食べる人間様の場合である。
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、８４頁改）
従って、
（02）により、
（03）
① こんにゃくは太らない。といふのであれば、
① こんにゃくが存在するならば、こんにゃくを食べて、太らない人間が、存在する。
然るに、
（04）
１ （１）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ Ａ
１ （２） 蒟蒻ａ→ ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（蒟蒻ｘ） Ａ
４（４） 蒟蒻ａ Ａ
１ ４（５） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ２４ＭＰＰ
１３ （６） ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３４５ＥＥ
１ （７）∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ） ３６ＣＰ
１ （８）あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「述語計算」は、「正しい」。
従って、
（03）（04）により、
（05）
① こんにゃくは太らない。
① こんにゃくが存在するならば、こんにゃくを食べて、太らない人間が、存在する。
といふ「日本語」は、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ →∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
① ∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）
といふ「述語論理」に、「置き換へ」ることが、出来る。
然るに、
（06）
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ →∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
① ∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）
といふ「述語論理」を、「日本語」に「直訳」すると、
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
① あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、yはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ、ことなる。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① こんにゃくは太らない＝
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「等式」は、「正しい」。
然るに、
（08）
① こんにゃくは太らない＝
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
に於いて、
① ｘ ＝こんにゃく
① 蒟蒻＝ｘ
といふ「代入（Replacement）」を行ふと、
① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、あるｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。
といふ、ことになる。
然るに、
（09）
① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、あるｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。
といふ「日本語」の「主題」は、明らかに、「こんにゃく」である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① こんにゃくは太らない＝
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「日本語・述語論理」の「主題」は、明らかに、「こんにゃく」である。
従って、
（11）
① こんにゃくは太らない。
といふ、
①「こんにゃく」を「主題」とする「日本語（一般論）」は、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
といふ「意味」である。
といふことに、なるのですが、このやうな「述語論理」による「解釈」を、金谷先生は、だう思はれるでせうか（質問Ⅰ）。
然るに、
（12）
ならば、「日本語に即した文法の樹立を」を目指すわれわれは「日本語で人称代名詞と呼ばれているものは、実は名詞だ」と宣言したい。どうしても区別したいなら「人称名詞」で十分だ。日本語の「人称代名詞」はこれからは「人称名詞」と呼ぼう。
（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、４０・４１頁）
従って、
（12）により、
（13）
① 私は彼は好きです。
② 私は彼が好きです。
であれば、
① 私（名詞）は彼（名詞）は好きです。
② 私（名詞）は彼（名詞）が好きです。
である。
然るに、
（14）
① 私は彼は好きです。
② 私は彼が好きです。
に於いて、
① であれば、「私は、彼以外も好きである。」といふことを、「否定」しない。
② であれば、「私は、彼以外は好きでない。」といふことを、「肯定」する。
従って、
（14）により、
（15）
① 私（名詞）は彼（名詞）は好きです。
② 私（名詞）は彼（名詞）が好きです。
といふ「日本語」は、それぞれ、
① ∃ｘ｛∃ｙ（私ｘ＆彼ｙ＆好ｘｙ）｝ ＝あるｘは私であって、あるｙは彼であって、ｘはｙを好きである。
② ∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝あるｘは私であって、全てのｙについて、ｙが彼でないならば、ｘはｙを好きではない。
といふ、「意味」である。
（16）
① 象は鼻は長い。
② 象は鼻が長い。
に於いても、
① であれば、「象は、鼻以外も長い。」 といふことを、「否定」しない。
② であれば、「象は、鼻以外は長くない。」といふことを、「肯定」する。
従って、
（16）により、
（17）
① 象は鼻は長い＝象は鼻は長い。
② 象は鼻が長い＝象は鼻は長く、鼻以外は長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（18）
② 象は鼻が長い＝
② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。
といふのであれば、
② 鼻の長い象が存在する。
然るに、
（19）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（象ｘ） Ａ
４ （４） 象ａ Ａ
１ ４ （５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２４ＭＰＰ
１ ４ （６） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ５＆Ｅ
１３ （７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３４６ＥＥ
１ ４ （８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ５＆Ｅ
１３ （９） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３４８ＥＥ
１３ （ア） ～鼻ｂｘ→～長ｂ ９ＵＥ
イ （イ） 長ｂ Ａ
ウ（ウ） ～鼻ｂｘ Ａ
１３ ウ（エ） ～長ｂ アウＭＰＰ
１３ イウ（オ） ～長ｂ＆長ｂ イエ＆Ｉ
１３ イ （カ） ～～鼻ｂｘ ウオＲＡＡ
１３ イ （キ） 鼻ｂｘ カＤＮ
１３ （ク） 長ｂ→鼻ｂｘ イキＣＰ
１３ （ケ） ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） クＥＩ
１３ （コ） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆ ∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ７ケ＆Ｉ
１３ （サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ） ３コ＆Ｉ
１３ （シ）あるｘは象であって、あるｙはｘの鼻であって長く、あるｚが長いならば、ｚはｘの鼻である。
１３ （ス）ある象は象であって、あるｙは象の鼻であって長く、あるｚが長いならば、ｚは象の鼻である。
１３ （セ）従って、鼻の長い象である所のｘが存在する。
といふ「計算」は、「正しい」。
従って、
（18）（19）により、
（20）
② 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「述語論理」に、「置き換へ」ることが、出来る。
然るに、
（21）
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「述語論理」を「直訳」すると、
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「意味」になる。
従って、
（17）（20）（21）により、
（22）
② 象は鼻が長い＝
② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（23）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
６（６） 象ａ Ａ
１６（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１６（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１６（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
従って、
（23）により、
（24）
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」は、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」に、「等しい」。
従って、
（22）（24）により、
（25）
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
であるが故に、
② 象は鼻が長い＝
② 象は鼻は長く、 鼻以外は長くない＝
② 象は鼻は長く、象は鼻以外は長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（26）
１ （１）∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝ Ａ
１ （２） ぼくａ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ） １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（ぼくｘ） Ａ
４ （４） ぼくａ Ａ
１ ４ （５） ∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ） ２４ＭＰＰ
１ ４ （６） ∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ） ５＆Ｅ
１３ （７） ∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ） ３４６ＥＥ
１ ４ （８） ∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ） ５＆Ｅ
１３ （９） ∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ） ３４８ＥＥ
１３ （ア） ～ウナギｂ→～欲ｘｂ ９ＵＥ
イ （イ） 欲ｘｂ Ａ
ウ（ウ） ～ウナギｂ Ａ
１３ ウ（エ） ～欲ｘｂ アウＭＰＰ
１３ イウ（オ） 欲ｘｂ＆ ～欲ｘｂ イエ＆Ｉ
１３ イ （カ） ～～ウナギｂ ウオＲＡＡ
１３ イ （キ） ウナギｂ カＤＮ
１３ （ク） 欲ｘｂ→ウナギｂ イキＣＰ
１３ （ケ） ∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ） クＥＩ
１３ （コ） ∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ） ７ケ＆Ｉ
１３ （サ）∃ｘ（ぼくｘ）＆∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ） ３コ＆Ｉ
１３ （シ）あるｘは、ぼくであって、あるｙはウナギであって、ｘはｙが欲しく、あるｚをｘが欲しいとすると、ｚはウナギである。
１３ （ス）あるぼくは、ぼくであって、あるｙはウナギであって、ぼくはｙが欲しく、あるｚをぼくが欲しいとすると、ｚはウナギである。
１３ （セ）要するに、「ぼくはウナギだ。」
従って、
（22）（26）により、
（27）
③ ぼくはウナギだ＝
③（この中の）ぼくに関して言へば、ウナギが欲しく、ウナギ以外は欲しくない＝
③ ∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝＝
③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙは鰻であって、ｘはｙが欲しく、全てのｚについて、ｚが鰻でないならば、ｘはｚを欲しくない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（28）
１ （１）∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝ Ａ
１ （２） サンマａ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ） １ＵＥ
３ （３）∃ｘ（サンマｘ） Ａ
４ （４） サンマａ Ａ
１ ４ （５） ∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ） ２４ＭＰＰ
１ ４ （６） ∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ） ５＆Ｅ
１３ （７） ∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ） ３４６ＥＥ
１ ４ （８） ∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ） ５＆Ｅ
１３ （９） ∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ） ３４８ＥＥ
１３ （ア） ～目黒ｂｘ→～美味ｂ ９ＵＥ
イ （イ） 美味ｂ Ａ
ウ（ウ） ～目黒ｂｘ Ａ
１３ ウ（エ） ～美味ｂ アウＭＰＰ
１３ イウ（オ） ～美味ｂ＆ 美味ｂ イエ＆Ｉ
１３ イ （カ） ～～目黒ｂｘ ウオＲＡＡ
１３ イ （キ） 目黒ｂｘ カＤＮ
１３ （ク） 美味ｂ→目黒ｂｘ イキＣＰ
１３ （ケ） ∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ） クＥＩ
１３ （コ） ∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ） ７ケ＆Ｉ
１３ （サ）∃ｘ（サンマｘ）＆∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ） ３コ＆Ｉ
１３ （シ）あるｘはサンマであって、あるｙは目黒のｘであって美味しく、あるｚが美味しいならば、ｚは目黒のｘである。
１３ （ス）あるサンマはサンマであって、あるｙは目黒のサンマであって美味しく、あるｚが美味しいならば、ｚは目黒のサンマである。
１３ （セ）要するに、「サンマは目黒に限る（落語）」。
従って、
（22）（28）により、
（29）
④ サンマは目黒に限る＝
④ サンマは目黒がうまい＝
④ ∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝＝
④ サンマについて言へば、目黒のそれはうまく、目黒以外（日本橋魚河岸）のそれはうまくない＝
④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、あるｙは目黒のｘであって、ｙはうまく、全てのｚについて、ｚが目黒のｘでないならば、ｚはうまくない。
といふ「等式」が、成立する。
（07）（22）（27）（29）により、
（30）
① こんにゃくは太らない。
② 象は鼻が長い。
③ ぼくはウナギだ。
④ サンマは目黒に限る。
といふ「日本語」は、それぞれ、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
③ ∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝。
④ ∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝。
といふ「述語論理」に「置き換へ」られ、「これらの述語論理」は、
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙは鰻であって、ｘはｙが欲しく、全てのｚについて、ｚが鰻でないならば、ｘはｚを欲しくない。
④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、あるｙは目黒のｘであって、ｙはうまく、全てのｚについて、ｚが目黒のｘでないならば、ｚはうまくない。
といふ「日本語」に、「直訳」される。
従って、
（30）により、
（31）
① こんにゃくは
② 象は
③ ぼくは
④ サンマは
といふ「日本語」は、全て、
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、
③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、
④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、
といふ「意味」である。
然るに、
（15）により、
（32）
② 私は彼が好きです。
の場合は、
② 私は彼が好きです＝
② ∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝
② あるｘは私であって、全てのｙについて、ｙが彼でないならば、ｘはｙを好きではない。
であるため、
② 私は
に関しては、
② 全てのｘについて、ｘが私ならば、
ではなく、
② あるｘは私であって、
である。
従って、
（30）（32）により、
（33）
② 私は彼が好きです。
③ ぼくはウナギだ。
の場合は、「シンタックス」が「異なる」ものの、
③ ぼくはウナギだ。
④ サンマは目黒に限る。
の場合は、「シンタックス」が「等しい」。
従って、
（33）により、
（34）
日常言語の文から述語計算の文への翻訳のためには、一般にあたまが柔軟なことが必要である。なんら確定的な規則があるわけではなく、量記号に十分に馴れるまでは、練習を積むことが必要である（E.J.ﾚﾓﾝ 著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。
Flexibility of mind is generally required for translating from ordinary speech into sentences of the predicate calculs. No firm rules can be given, and practice is needed before full familiarity with quantifires is reached（E.J.Lemmon, Beginning Logic）.
といふ、ことになる。
然るに、
（35）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」
といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている。
（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）
従って、
（34）（35）により、
（36）
② 象は鼻が長い。
② Every elephant has a long nose, and no other part of it is long.
といふ「日英語」を、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
② ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝。
といふ風に、すなはち、
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
② As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long, and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long.
といふ風に、「翻訳」出来るようになるためには、「練習」を必要とし、尚且つ、
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
② As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long, and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long.
といふ「日英語」は、「日英語」ではあっても、「相当、変な、日英語」である。といふ、ことになる。
従って、
（37）
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
② ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝。
といふ「述語論理」は、「英語」でも、「日本語」でもないし、「フランス語」でもない。
然るに、
（38）
その言語の長所は、その記法上の制限にもかかわらず、非常に広範な表現能力を持っていることである（E.J.ﾚﾓﾝ 著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。
The chief merit of the language is that, despite its notational limitation, it has a very wide expressive power（E.J.Lemmon, Beginning Logic）.
（39）
一階述語論理は、数学のほぼ全領域を形式化するのに十分な表現力を持っている。実際、現代の標準的な集合論の公理系 ZFC は一階述語論理を用いて形式化されており、数学の大部分はそのように形式化された ZFC の中で行うことができる。すなわち、数学の命題は一階述語論理の論理式によって記述することができ、そのように論理式で記述された数学の定理には ZFC の公理からの形式的証明 (formal proof) が存在する。このことが一階述語論理が重要視される理由の一つである（ウィキペディア）。
従って、
（40）
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「述語論理（数学語）」は、「普遍言語（ＵＧ）」の「一種（？）」に違ひない。
従って、
（40）により、
（41）
（ⅰ）∃ｘ｛∃ｙ（私ｘ＆彼ｙ＆好ｘｙ）｝＝私は彼は好きです。
（ⅱ）∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝私は彼が好きです。
（ⅲ）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝こんにゃくは太らない。
（ⅳ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝象は鼻が長い。
といふ「比較」を、
（ⅰ）I like him＝私は彼は好きです。
（ⅱ）I like him only＝私は彼が好きです。
（ⅲ)（As）for "Kon'nyaku",we do not get fat＝∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
（ⅳ）Every elephant has a long nose, and no other part of it is not long＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「比較」と、「同列」に論じるべきではない。
然るに、
（42）
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）
従って、
（42）により、
（43）
⑤ ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝ソクラテスは人間である＝ソクラテスといふ人間が存在する。
⑥ ∃ｘ｛ソクラテスｘ＆∃ｙ（妻ｙｘ＆愛ｘｙ）｝＝ソクラテスは妻を愛す＝その妻を愛する所のソクラテスが存在する。
といふ、ことになる。
従って、
（42）（43）により、
（44）
変項ｘ、ｙを「最も基本的な主語」とするならば、
⑥ ソクラテスは妻を愛す＝∃ｘ｛ソクラテスｘ＆∃ｙ（妻ｙｘ＆愛ｘｙ）｝。
といふ「日本語・述語論理」には、
⑥ ｘ＝ソクラテス
⑥ ｙ＝ｘの妻
といふ、「二つの主語（ｘとｙ）」が、無ければ、ならない。
従って、
（45）
変項ｘ、ｙ、ｚを「最も基本的な主語」とするならば、
② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「日本語・述語論理」であっても、少なくとも、
② ｘ＝象
② ｙ＝ｘの鼻
といふ、「二つの主語（ｘとｙ）」が、無ければ、ならない。
然るに、
（46）
② Every elephant has a long nose.
の場合は、飽くまでも、
② Ｓ＋Ｖ＋Ｏ（英語第３文型）
であるため、
② Every elephant has a long nose.
といふ「英語」を「手本」とする限り、「二重主語文」といふ「発想」は、絶対に、有り得ない。
然るに、
（47）
日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。
象ハ 鼻ガ 長イ。
総主語 主語
（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）
然るに、
（48）
括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう。
（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）
従って、
（45）（48）により、
（49）
② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
② 象は＝∀ｘ｛象ｘ
といふ「意味」は、
② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「文の全体」に「及んでゐる」。
然るに、
（50）
② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
② 鼻が＝∃ｙ（鼻ｙｘ
といふ「意味」は、
② 鼻が長い＝∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）
といふ「一部の文」にしか「及んでゐない」。
従って、
（47）～（50）により、
（51）
象ハ 鼻ガ 長イ。
総主語 主語
といふ「見解」は、極めて「述語論理的（Predicate logical）」である。
と言ふべきである。
然るに、
（52）
（31）で示した通り、
① こんにゃくは
② 象は
③ ぼくは
④ サンマは
といふ「日本語」は、全て、
① ∀ｘ｛囗ｘ→
といふ「意味」、すなはち、
① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、
② 全てのｘについて、ｘが象ならば、
③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、
④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、
といふ「意味」である。
従って、
（10）（53）により、
（53）
②「全てのｘについて、ｘが象ならば、」
②「全ての象について、象が象ならば、」
に「対応」する、
②「象は」といふ「日本語」が、「主題」である。
といふことについては、「たしかに、さう」である。
然るに、
（54）
②「象は」が「主題」である。からと言って、
② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
ではない。といふことには、ならない。
従って、
（45）（46）（54）により、
（55）
少なくとも、
② 象ハ 鼻ガ 長イ。
② 総主語 主語
といふ「日本語」の「理解」に関しては、
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。
といふ「主張」は、成り立たないと、すべきである（質問Ⅱ）。
平成３０年０２月２８日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿