（ａ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｂ）『返り点と括弧』については、『「一二点・上下点」について（https://kannbunn.blogspot.com/2017/12/blog-post_26.html）』他をお読み下さい。
（ｃ）『は・が・も』については、『私は・私が・私も、垣見五郎兵衛である（https://kannbunn.blogspot.com/2018/02/blog-post_15.html）』をお読み下さい。
（ｄ）『２月１４日と、２月１６日』の「記事」を書き直します。
（01）
ドイツ第一の日本語学者 Ｄｒ． Ｗｅｎｃｋ は、わが Ｍｉｋａｍｉ を日本第一の文法研究家として推奨。
（『日本読書新聞』'64.2.3. 金田一春彦氏の書評から）
（02）
三上は、学者として、海外では広く知られていますが、国内では、それほど有名とは言へないでしょう。それは、国語学会が完全に無視しようと躍起になっているからです。なぜなら、三上の説を認めると、学校文法が根こそぎ崩壊してしまうからです。
（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、まえがき）
（03）
① ＡはＢである（Ａ→Ｂ）。
② ＢはＡである（Ｂ→Ａ）。
に関しては、「逆」であって、「逆の、真理値は、偶然にしか、一致しない」。
（04）
② ＢはＡである（Ｂ→Ａ）。
④ Ａ以外はＢでない（～Ａ→～Ｂ）。
に関しては、「対偶」であって、「対偶の、真理値は、必ず、一致する」。
ｃｆ.
（ⅱ）
１ （１） Ｂ→ Ａ 仮定
２ （２） ～Ａ 仮定
３（３） Ｂ 仮定
１２ （４） Ａ １３前件肯定
１２３（５） Ａ＆～Ａ ４２＆導入
１２ （６）～Ｂ ３５背理法
１ （７）～Ａ→～Ｂ ２６条件法
（ⅳ）
１ （１）～Ａ→～Ｂ 仮定
２ （２） Ｂ 仮定
３（３）～Ａ 仮定
１２ （４） ～Ｂ １３前件肯定
１２３（５） Ｂ＆～Ｂ ２４＆導入
１２ （６） Ａ ３５背理法
１ （７） Ｂ→ Ａ ２６条件法
然るに、
（05）
① 東京は日本である。
② 日本は東京である。
③ 東京が日本である。
④ 東京以外は日本ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② は、「ウソ」である。
③ も、「ウソ」である。
④ も、「ウソ」である。
然るに、
（06）
① 東京は日本の首都である。
② 日本の首都は東京である。
③ 東京が日本の首都である。
④ 東京以外は日本の首都ではない。
に於いて、
① は、「本当」である。
② も、「本当」である。
③ も、「本当」である。
④ も、「本当」である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外Ｂでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。ものの。
②＝③＝④ に関しては、「直観」として、「正しい」。
従って、
（07）により、
（08）
いづれにせよ、
① これは良いです。
② 良いのはこれです。
③ これが良いです。
④ これ以外は良くない。
に於いても、必ずしも。
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
従って、
（08）により、
（09）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
③ これがいいです。
と言ふのであれば、それだけで、
② 良いのはこれです（これを下さい）。
④ これ以外は良くない（これを下さい）。
といふ「意味」になる。
従って、
（09）により、
（10）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
① これはいいです。
と言ふのであれば、それだけで、
① 良いのはこれです（とは言へない）。
① これ以外は良くない（とは言へない）。
といふ「意味」になる。
従って、
（10）により、
（11）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
① これはいいです。
と言ふのであれば、それだけで、
① これはいいです（他のを見せて下さい）。
といふ「意味」になる。
従って、
（10）（11）により、
（12）
① これはいいです（他のを見せて下さい）。
③ これがいいです（これを下さい）。
といふ風に、
① と ③ では、「反対」の「意味」になる。
然るに、
（13）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。
これはいいです。（不用）
これがいいです。（入用）
ここで異を立てる方にはハを使っているが、述語が同型意義になっている。不用の方はテモイイ、デモイイ（許可）で、入用の方はほめことば（好適）である。つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう（三上章、日本語の論理、1963年、１５６・７頁）。
従って、
（08）～（13）により、
（14）
三上先生は、
これはいいです。（不用）
これがいいです。（入用）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。
といふことには、気付いてゐるものの、
① これは良いです。
② 良いのはこれです。
③ これが良いです。
④ これ以外は良くない。
に於いても、必ずしも。
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことには、気付いてゐない。
従って、
（02）（07）（14）により、
（15）
国語学会が完全に無視しようと躍起になっているから、海外では広く知られていますが、国内では、それほど有名とは言へない、三上章先生は、
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外Ｂでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ、「基本的な事実」にさえ、気が付いてゐない。
然るに、
（16）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いても、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ、「最も基本的な日本語」に対する、「基本的な知識」さえ、持たないままに、組み立てられた、「日本語の文法論」が「正しい」ことなど、あるはずがない。
（17）
それは、私がします。
という日本語文は、どうなるのでしょう。これも、総主語と称主語で片付けることができるのでしょうか。
（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１５・１６頁）
然るに、
（18）
① 私はします。
ではなく、
③ 私がします。
と言ふのであれば、
② するのは、私です。
③ 私がします。
④ 私以外はしないでいいです。
であるため、この場合も、
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いても、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
（19）
作り方の冒頭にある「ゴボウは汚れを落とします」は、言うまでもなく、ゴボウが自分で汚れを落とすわけではありません。
（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、３８頁）
然るに、
（20）
「ゴボウは汚れを落とします」は、「ゴボウは（料理をするあなたが、自分で）汚れを落とします。」といふ「意味」である。
（21）
８ 「Ｘは」のピリオド超え
「Ｘは」の磁力線の強さは、文末はおろか、ピリオド（マル、句点）を超えて、次に続くセンテンスにまで及ぶことたたびたびあります。
Ｆ氏は大手企業の役員。みるからに知的な紳士であり、その辣腕と博学は社内外で高名だ。
（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１０４頁）
然るに、
（22）
古文であれば、
＋動詞＋て＋ ＋動詞＋て・・・・・。
であっても、
主語＋動詞＋て＋主語＋動詞＋て・・・・・。
である。といふ風に、東進ハイスクールの荻野文子先生が、ＹｏｕＴｕｂｅ（https://www.youtube.com/watch?v=IeBO4U9QZO4）の、「開始から４分４５秒」で言ってゐる。
従って、
（23）
古文であれば、
Ｆ氏は大手企業の役員。みるからに知的な紳士であり、その辣腕と博学は社内外で 高名だ。
ではなく、
みるからに知的な紳士にて、 その辣腕と博学は社内外にて高名なり。
であっても、「日本語として正しい」といふか、荻野文子先生曰く、「かうした例が、一番多い。」
ｃｆ.
荻野文子先生曰く、「て」で繋がるなら「主語一緒、ＡさんならＡさん。」
然るに、
（24）
ところが、古文では、この「が」「は」を当然のことのように省略されている場合が、ずいぶんと多い。
（中村菊一、基礎からわかる古典文法、1978年、７頁）
従って、
（21）～（24）により、
（25）
「Ｘは」の磁力線の強さは、文末はおろか、・・・・・。と言ふのであれば、
「Ｘ＿」の磁力線の強さは、文末はおろか、・・・・・。といふことになる。
（26）
① 象はゐる。
② ゐるのは象だ。
③ 象がゐる
④ 象以外はゐない。
に於いて、
②＝③＝④ であるため、
③ 象がゐる。
といふ「日本語」は、
②（今、目の前に）ゐるのは象である。
④（今、目の前に）象はゐて（象以外はゐない）。
といふ、「意味」になる。
従って、
（27）
③ 象がゐる。
と言ふのであれば、「（ある時、ある場所にゐる）具体的な、個別」の「象がゐる」ことになる。
従って。
（28）
③ 昔々、ある所に、二頭の象が住んでゐました。お婆さん象ではなく、お爺さん象が、川へ洗濯へ行きました。
と言ふのであれば、「（ある時、ある場所に）具体的な、個別」の「象が住んでゐた」ことになる。
然るに、
（29）
① 象は動物である。
と言ふのであれば、
① 集合としての「象」のことであるため、
① 象は鼻が長い。
といふ場合の「象」は、｛集合｝としての、｛象｝であるとする。
然るに、
（30）
これまでに、何度も書いた通り、
① 象は動物である。
と言ふのであれば、
①｛象｝以外については、何も述べてゐない。
従って、
（31）
① 象は鼻は長い。
と言ふのであれば、
①｛象｝と｛象の鼻｝以外については、何も述べてゐない。
然るに、
（32）
③ 象は鼻が長い。
と言ふのであれば、
③｛象の鼻｝と｛鼻以外の、象のパーツ｝を「比較」して、そのやうに、述べてゐる。
然るに、
（33）
③ 象は、鼻と牙が長い。
といふ風に、思ってゐるのであれば、
③ 象は鼻が長い。
とは、言はない。
従って、
（33）により、
（34）
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」は、
③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻がある。
③ その動物が象であるならば、その動物の鼻以外のパーツは長くない。
といふ風に、述べてゐる。
然るに、
（35）
③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻がある。
③ その動物が象であるならば、その動物の鼻以外のパーツは長くない。
といふ「日本語」は、
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ「述語論理」に、「翻訳」され、その「直訳」は、
③ すべてのｘについて、ｘが象であるならば、あるｙは、そのｘの鼻であって、尚且つ、ｙは長い。
③ すべてのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ、「日本語」に、相当する。
然るに、
（36）
次に示す通り、
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ、「二つの論理式」は、
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆ ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ、「一つの論理式」に、「等しい」。
（37）
（ａ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ １＆Ｅ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ２ＵＥ
１ （４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ １＆Ｅ
１ （５） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４ＵＥ
２（６） 象ａ Ａ
１２（７） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ６３ＣＰ
１２（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６５ＣＰ
１２（９） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ７８＆Ｉ
１ （ア） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ６９ＣＰ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ アＵＩ
（ｂ）
１ （１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） １ＵＥ
３（３） 象ａ Ａ
１３（４） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ２３ＭＰＰ
１３（５） ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ４＆Ｅ
１ （６） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ） ３５ＣＰ
１ （７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ６ＵＩ
１３（８） ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ４＆Ｅ
１ （９） 象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） ３８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ９ＵＩ
１ （イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆
∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ７ア＆Ｉ
然るに、
（38）
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
に対する「直訳」は、
③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ、「日本語」に、相当する。
従って、
（34）（38）により、
（39）
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」に関して、
③ 象は鼻が長い＝
③ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻があって、その動物の鼻以外は長くない＝
③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（40）
括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう。
（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）
従って、
（40）により、
（41）
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
に於いて、
③ ∀ｘ の、
③ ｘ の「意味」は、
③ ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ に、及んでゐる。
然るに、
（42）
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
に於いて、
③ ∀ｘ の、
③ ｘ は、象 である。
従って、
（39）～（42）により、
（43）
③ 象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
③ 象は の「意味」は、
③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。 に、及んでゐる。
然るに、
（44）
③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。 には、
③ 、 すなはち、
③ ， がある。
従って、
（43）（44）により、
（45）
③ 象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於ける、
③ 象は の「意味」は、
③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。 に於ける、
③ ， を超えてゐる。
然るに、
（46）
３ コンマ超え
「Ｘハ」は、ピリオドにさえさえぎられないのですから、コンマ（テン、とう点）にさえぎられないことは言うまでもありません。
（三上章、象は鼻が長い、第１３版、1982年、１３０頁）
従って、
（39）（45）（46）により、
（47）
三上先生が、言ふところの「コンマ超え」は、
③ 象は鼻が長い＝
③ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「事実」に対する、「証左」であると、すべきである。
然るに、
（48）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、
「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」
といえばいいかもしれない。
（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）
然るに、
（49）
④ すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。
といふ「それ」は、
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝
といふ「述語論理」に、対応する。
従って、
（39）（48）（49）により、
（50）
③ 象は鼻が長い＝
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
とすべきところを、沢田先生は、
④ 象は鼻が長い＝
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝。
といふ風に、されてゐる。
然るに、
（51）
そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、
（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）
という、もっとも基本的な 主語－述語 からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、
ＳはＰである。
という一般的な 主語－述語文は、
Ｆｘ Ｇｘ
という二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘ はもとの文の主語に対応し、Ｇｘ は述語に対応していることがわかる。
（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）
然るに、
（52）
③ 象は鼻が長い。
であるとして、
③ 鼻が長い動物は何か。
といふ風に、問はれれば、「答へ」は、
③ 象 である。
（53）
③ 象は鼻が長い。
であるとして、
③ 長いのはどの部分か。
といふ風に、問はれれば、「答へ」は、
③ 鼻 である。
従って、
（51）（52）（53）により、
（54）
いづれにせよ、「述語論理」といふ「観点」からずれば、
③ 象は鼻が長い≒
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝≒
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
であるところの、
③ 象は鼻が長い。
といふ「日本語」には、
③ ｘ＝象 といふ「主語」と、
③ ｙ＝鼻 といふ「主語」が、無ければ、ならない。
然るに、
（55）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。 ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう。
（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）
従って、
（48）（54）（55）により、
（56）
「英語のやうな言語」を「基準」にすれば、「このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。」としても、
「述語論理」を「基準」にすれば、
③ 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝
③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。
といふ「述語論理・日本語」は、「象ｘ」と「（象ｘの）鼻ｙ」といふ、少なくとも、「二つの主語」を持つ「論理的な文」である。
（57）
日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。
象ハ 鼻ガ 長イ。
総主語 主語
私ハ 腹ガ 痛イ。
主語 対象語
（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）
然るに、
（58）
普通は、
③ 腹が痛い。
と言ふのであって、
③ 私は腹が痛い。
とは、言はない。
然るに、
（11）により、
（59）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外Ｂでない。
に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
従って、
（11）により、
（60）
③ 私は腹が痛い。
と言へば、
② 痛いのは私の腹である。
④ 私の腹以外は痛くない。
といふ、「意味」になる。
従って、
（60）により、
（61）
③ 私は腹が痛い。
とは言はずに、
① 私は腹は痛い。
と言へば、
① 私は、腹は痛いし、頭も痛い。
のかも、知れない。
従って、
（60）（61）により、
（62）
④ 私の腹以外は痛くない。
のであれば、
③ 私は腹が痛い。
と言ふべきであって、
① 私は腹は痛い。
といふ風に、言ふべきではない。
（63）
ついこの間見た、テレビＣＭの中の、若い男女の会話に、
① 甘いものは好きですか。
① 今日は好きです。
といふのが、ある。
然るに、
（64）
① 甘いものは好きですか。
① 好きです。
と言はずに、
① 今日は好きです。
と言ふのであれば、
④（今日以外は好きではないけれども）今日は好きです。
といふ「意味」になる。
然るに、
（64）により、
（65）
① 甘いものは好きですか。
④（いつもは好きではないれど）今日は好きです。
といふのであれば、
④（いつもは好きではないれど、あなたがさう言ふのであれば）今日は好きです。
といふ「意味」になる。
然るに、
（66）
① 甘いものは好きですか。
④（普段は、甘いものはあまり食べないが、あなたがさう言ふのであれば）今日は好きなので（あなたと一緒に甘いものを食べたい）。
といふのであれば、「会話」が、成立する。
いづれにしても、
（67）
もう一度、確認すると、
① 三上章は日本人である。
② 日本人は三上章である。
③ 三上章が日本人である。
④ 三上章以外は日本人ではない。
に於いて、
① は、「本当」であって、
② は、「ウソ」であって、
③ も、「ウソ」であって、
④ も、「ウソ」である。
然るに、
（68）
① 三上章は「象は鼻が長い」の著者である。
② 「象は鼻が長い」の著者は三上章である。
③ 三上章が「象は鼻が長い」の著者である。
④ 三上章以外は「象は鼻が長い」の著者ではない。
① は、「本当」であって、
② も、「本当」であって、
③ も、「本当」であって、
④ も、「本当」である。
従って、
（67）（68）により、
（69）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことは、「学説」ではなく、「事実（fact）」である。
従って、
（70）
もう一度、書くものの、
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
に於いても、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ、「最も基本的な日本語」に対する、「基本的な知識」さえ、持たないままに、組み立てられた、「日本語の文法論」が「正しい」ことなど、あるはずがない。
従って、
（39）（70）により、
（71）
名著であるとされてゐる「象は鼻が長い」の中で書かれてゐることは、取るに足らない。
然るに、
（72）
『「象は鼻が長い。」の「主語」は何ですか？』といふ生徒からの「質問」に対して、「答へ」を用意できない「日本語教師」にとって、「日本語から、主語を抹殺した、三上理論」ほど、「好都合な文法理論」は、無いことになる。
然るに、
（73）
２ 主語を補うテクニック
古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省かれている文が多いことです。主語がわかれば文はずいぶんと読みやすくなります。次のテクニックをつかいましょう。
①「人物」の直後に読点（、）があるとき、９８％が主語になる。
「人物」は、機械的に「は・が」を補って主語にするのだと覚えてください。
② 接続詞の「て」「で」の前後は、９８％同一人物が主語になる。
（荻野文子、古文マドンナ解法、1993年、１１頁）
従って、
（72）（73）により、
（74）
「日本語から、主語を抹殺した、三上理論」は、「外国人に、日本語を教へる際には、役に立つ。」としても、「古文を読解する上では、全く、役に立たない。」
然るに、
（75）
今では、日本語文法イコール三上文法と言えるくらい、三上は貢献しています。ただし、これは外国人に教える場合の日本語です。
（76）
外国人に日本語を教へる場合、その外国人は、「古文や、漢文」までは、読まうとしない方が、「普通」なはずである。
従って、
（77）
外国人に日本語を教へる場合、それが「便利」であるならば、「三上文法」を、外国人に教へれば良い。といふ、ただ、それだけのことである。
然るに、
（78）
人称代名詞が主語としてつかわれることは、意を強める場合か、対照的の場合のほかはないといっていい。これは普通主語は動詞の語尾に表されていて、すぐわかるからである。
Ｅｇｏ ｔｅ ｌａｕｄｏ，ｔｕ ｍｅ ｎｏｎ ｌａｕｄａｓ.
ここで ｅｇｏ（私が）といい、ｔｕ（お前が）というのは、特に「自分だ、と褒めるのは自分だと強調したからであり、また、一方、ｔｕ と対照させたからである。ｅｇｏ も ｔｕ もなくとも ｌａｕｄｏ、ｌａｕｄａｓ だけで分るわけである。
（村松正俊、ラテン語四週間、1961年、１８２頁）
然るに、
（79）
⑤ 君汲川流我拾薪＝
⑤ 君は川流を汲め、我は薪を拾はん＝
⑤ You, draw water from the river! I'll gather firewood.
でなくて、
⑤ 薪を拾ふから、川流を汲んでくれ。
であっても、
⑤ 我は薪を拾はん、君は川流を汲め。
である。
従って、
（78）（79）により、
（80）
「我・君」が無くとも、「我・君」が有るといふ点に於いて、「日本語」の場合も、「ラテン語」の場合と同様である（が、日本語には、人称語尾も無い）。
然るに、
（81）
⑤ 私は薪を拾ふから、君は川流を汲んでくれ。
ではなく、
⑥ 私が薪を拾ふから、君は川流を汲んでくれ。
といふのであれば、
⑥「薪を拾ふのは、君ではなく、私である。」といふ「意味」が、「強く」なる。
従って、
（78）（81）により、
（82）
⑤ 私・は（清音） に対する、
⑥ 私・が（濁音） は、「強調形」であるに、違ひない。
然るに、
（83）
清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。
（84）
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（82）（83）（84）により、
（85）
果たして、
⑤ 私・は（清音） に対する、
⑥ 私・が（濁音） は、「強調形」である。
従って、
（81）（85）により、
（86）
① 東京は日本の首都である。
に対して、敢へて、
③ 東京が日本の首都である。
と言ふのであれば、その場合は、
④ 東京以外は日本の首都ではない。
といふ、「意味」になる。
ｃｆ.
「排他的命題（Exclusive proposition）」。
然るに、
（87）
④ 東京以外は日本の首都ではない。
の「対偶」は、
② 日本の首都は東京である。
であって、「対偶」の「真理値」は、必ず、「等しい」。
従って、
（86）（87）により、
（88）
① 東京は日本の首都である。
② 日本の首都は東京である。
③ 東京が日本の首都である。
④ 東京以外は日本の首都ではない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふ、ことになる。
従って、
（88）により、
（89）
① ＡはＢである。
② ＢはＡである。
③ ＡがＢである。
④ Ａ以外はＢでない。
といふ「日本語」に於いて、必ずしも、
①＝② ではないが、必ず、
②＝③＝④ である。
といふことは、「必然的な、帰結」である。
然るに、
（14）により、
（90）
三上章先生は、そのことに、気付くことは無かった。
従って、
（91）
そのやうな三上先生が書いた、「三上文法」を、積極的に評価する人物が奉ずる「理論」を、私自身は、評価しない。
平成３０年０２月１７日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿