「主語」とは、常識的に、要するに、・・・である。

（01）
① 読（漢文）⇒
① （漢文）読＝
① （漢文を）読む。
（02）
② 常読（漢文）⇒
② 常（漢文）読＝
② 常に（漢文を）読む。
従って、
（01）（02）により、
（03）
② 常読（漢文）。
に於いて、
② 常 の「意味」は、
② 　読 を介して、
② 　　　漢文 に届いてゐる。
然るに、
（04）
③ 我読（漢文）⇒
③ 我（漢文）読＝
③ 我（漢文を）読む。
従って、
（01）（04）により、
（05）
③ 我読（漢文）。
に於いて、
③ 我 の「意味」は、
③ 　読 を介して、
③ 　　　漢文 に届いてゐる。
従って、
（03）（05）により、
（06）
② 常読（漢文）。
に於ける、
② 常 を、「副詞」とするならば、
③ 我読（漢文）。
に於ける、
③ 我 も、「副詞の一種」とすることは、可能である。
然るに、
（07）
③ 我読（漢文）。
に於いて、
③「漢文を読む」のは、「我（Ｉ）」であるが、
② 常読（漢文）。
に於いて、
②「漢文を読む」のが、「常に（Always）」であることは、有り得ない。
従って、
（07）により、
（08）
② 常読（漢文）。
に於いて、
②「漢文を読む」のが、仮に、「我」であれば、
② 常読（漢文）。
といふ「それ」には、
② 我 といふ「主語」が、「省略」されてゐる。
然るに、
（09）
④ 孔子は聖人なり（に在り）。
に於いて、
④「に在る」のは、「孔子」であり、それ故、
④ 孔子は聖人である（にて在る）。
に於ける、
④「聖人である（聖人にて在る）」の「主語」は、「孔子」である。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
② 常に漢文を読む。
③ 我、漢文を読む。
④ 孔子は聖人である。
に於いて、
② の「主語」は、「常（副詞）」ではなく、
③ の「主語」は、「我（代名詞）」であって、
④ の「主語」は、「孔子（固有名詞）」である。
然るに、
（11）
その四　文法教科書の品詞分類は、活用しない自立語を次のように二分している。
　主語になるもの ― 名詞。
　主語にならないもの ― 副詞。
数十万部、いや数百万部印刷された教科書は専門書以外とみられるから、この主語も補語と読み直されたい（三上章、日本語の論理、1963年、
１４５頁）。
とは言ふものの、私には。
　主語になるもの ― 名詞。
　主語にならないもの ― 副詞。
といふ「説明」に、「不足」があるとは、思へない。
（12）
要するに、
③ 我、漢文を読む。
④ 孔子は聖人である。
に於いて、
③「読む」　のは「誰か」。
④「である」のは「誰か」。
に対する「答へ」が、
③「我」　であり、
④「孔子」であるならば、
③ 我、漢文を読む。
④ 孔子は聖人である。
の「主語」は、それぞれ、
③「我」　であり、
④「孔子」である。
とするのが、「（私が理解するところの）主語」である。
従って、
（13）
③ 我、漢文を読む。
③ Ｉ ｒｅａｄ 漢文.
の「主語」は、
③ 我（Ｉ） である。
とするのが、「（私が理解するところの）主語」である。
然るに、
（14）
その動作主は、少なくとも四人いるようです。ただしその中の一人は「近くゐたまへる人」（近くにすわっていらっしゃる人）なので、この動作を除けば、三人の動作が、一段の全文からは主語が明らかにすることが出来ない、ということになります。われわれは行きづまってしまうのでしょうか。 もしこれが『枕草子』であることを知らなかったら、専門家でさえ行きづまってしまう。ということはあると思います（古文のよみかた、1984年、１５頁）。
従って、
（14）により、
（15）
「古文の専門家」が言ふ所の「主語」とは、「動作主」である。
然るに、
（16）
③ 我、漢文を読む。
③ Ｉ ｒｅａｄ 漢文.
に於いて、
③ 我（Ｉ） こそが、
③ 読む（ｒｅａｄ） といふ「動作」の「動作主」である。
従って、
（13）～（16）により、
（17）
「（古文の専門家が言ふところの）主語」と、「（私が理解するところの）主語」は、「同じ、主語」である。
然るに、
（18）
カリ活用は、「高くあり→高くあり」のように、形容詞本来の活用の連用形にラ変動詞「あり」が付いて出来たものである（中村菊一、基礎からわかる古典文法、1978年、６５頁）。
従って、
（09）（18）により、
（19）
「名詞文・形容詞文」の「主語」も含めて、「動作主」を、「主語」とすることが、可能である。
（20）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。 ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。
然るに、
（21）
私自身は、「日本語には、主語が無いのでは？」と思ったことが、一度も無い。
（22）
① ＡがＢである。
② ＢはＡである。
③ Ａ以外はＢでない。
④ ＡでないならばＢでない。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
といふ「事実」に気付いてゐなかった。
といふこの関しては、大野晋は、さうであったし、三上章も、さうであった、はずである。
といふことは、この一週間以内に、書いた通りである。
従って、
（23）
（完全なアマチュアである）私の立場からすれば、「三上先生も、大野先生も、金谷先生」は、三人とも、「正しく」はない。
平成３０年０２月０２日、毛利太。