私が語り、君が書く：εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．

（ⅰ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ⅱ）『返り点と括弧』については、『「一二点・上下点」について（https://kannbunn.blogspot.com/2017/12/blog-post_26.html）』他をお読み下さい。

（01）
（４）人称代名詞の主格は、特にそれが強調される場合以外には用いられない。
（ａ）この理由は、動詞の語尾が、主語が一人称であるか、それとも二人称であるか、または、三人称であるかを充分に示しているからである。つまり λεγω は「私は言う」（Ｉ ｓａｙ）である。故に、特に「私」を強調が置かれるのでなければ、εγω を付け加えない。
（ｂ）強調というのは、通常対照によって生ずる。たとえば、εγω λεγω，συ δε γραφειｓ，「私は語るが、しかし汝は書く」（Ｉ ｓａｙ，ｂｕｔ ｙoｕ ｗｒｉｔｅ）という文で，εγω と συ とは強調されている。
（Ｊ.Ｇ.メイチェン著、田辺滋 訳、新約聖書ギリシャ語原点入門、1967年、５５頁）
従って、
（01）により、
（02）
① λεγω，γραφειｓ.
② εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．
は、両方とも、
① Ｉ ｓａｙ，ｙoｕ ｗｒｉｔｅ．
② Ｉ ｓａｙ，ｂｕｔ ｙoｕ ｗｒｉｔｅ．
といふ「意味」である。
然るに、
（03）
マルチネにとっては（あ）が唯一の「主語の条件」であるが、特に英仏語の様子を勘案しながら、さらに３点を加えてみる。
（あ）基本文に不可欠の要素である。
（い）語順的には、ほとんどの場合、文頭に置かれる。
（う）動詞の人称変化（つまり活用）を起こさせる。
（え）一定のカク（主格）を持って現れる。
（金谷武洋、日本語に主語はいらない、2002年、６２頁）
従って、
（02）（03）により、
（04）
少なくとも、ギリシャ語（やラテン語）の場合は、
（あ）主語は、基本文に不可欠の要素である。
といふことに、ならない。
（05）
ギリシャ語（やラテン語）の場合は、
（い）主語は、語順的には、ほとんどの場合、文頭に置かれる。
といふことも、ない。
従って、
（04）（05）により、
（06）
（あ）基本文に不可欠の要素である。
（い）語順的には、ほとんどの場合、文頭に置かれる。
といふ「主語の条件」は、「英語やフランス語の主語」には当てはまっても、「ギリシャ語やラテン語の主語」には、当てはまらない。
然るに、
（07）
ギリシャ語（やラテン語）に、「主語」が無い。
といふ話は、聞くことが無い。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（あ）基本文に不可欠の要素である。
（い）語順的には、ほとんどの場合、文頭に置かれる。
といふことが無いからと言って、そのことを以て、「日本語には主語が無い。」とすることは、出来ない。
（09）
α：誰が言ふのか。
β：私は言ひます。
に対して、
γ：私も言ひます。
といふのであれば、
βとγが言ふ。ことなる。
然るに、
（10）
α：誰が言ふのか。
β：私は言ひます。
に対して、
γ：私が言ひます。
といふのであれば、
言ふのは、γだけである。
従って、
（09）（10）により、
（11）
① 私は言ふ。
とは異なり、
② 私が言ふ。
といふ「日本語」は、それだけで、
② 私は言ひ（私以外は言はない）。
といふ「意味」になる。
ｃｆ.
排他手命題（Exclusive proposition）。
従って、
（11）により、
（12）
② 私は言ひ（私以外は言はない）、あなたは書き（あなた以外は書かない）。
といふのであれば、その場合は、
② 私が言ひ、あなたが書く。
といふ風に、言ふことになる。
然るに、
（13）
② 私は言ひ（私以外は言はない）、あなたは書き（あなた以外は書かない）。
といふのであれば、
②「私がすること」と「あなたがすること」は、「対照的」である。
然るに、
（01）により、
（14）
（ｂ）強調というのは、通常対照によって生ずる。たとえば、εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．という文で、εγω（私） と συ（あなた） は強調されている。
といふことから、ギリシャ語で、
② εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．
と言ふのであれば、
②「私（εγω）がすること」と「あなた（συ）がすること」は、「対照的」であって、尚且つ、
② εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．
と言ふのであれば、εγω（私） と συ（あなた） は、「強調」されている。
従って、
（13）（14）により、
（15）
① 私は言ふ。
② 私が言ふ。
に於ける、
① 私は
② 私が
に於いて、① に対する、② は、「強調形」であると、推定される。
然るに、
（16）
次（17）に示す通り、
①「Ａが（濁音）」の「心理的な音量」は、
①「Ａは（清音）」の「心理的な音量」よりも「大きく」、それ故、
①「Ａが（濁音）」は、
①「Ａは（清音）」に対する、「強調形」である。
（17）
もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（12）～（17）により、
（18）
② εγω λεγω，συ δε γραφειｓ．
といふ「ギリシャ」は、
② 私が言ひ、あなたが書く。
といふ「日本語」に相当し、尚且つ、
② εγω、συ 　は、「強調形」であって、
② 私が、あなたが も、「強調形」である。
然るに、
（01）により、
（19）
ギリシャ語（ラテン語）の場合は、「動詞の語尾が、主語が一人称であるか、それとも二人称であるか、または、三人称であるかを充分に示しているから」、「わざわざ、εγω（私）や、συ（あなた）といふ主語を、用ゐることはない。」
然るに、
（20）
「日本語の動詞」には、「人称語尾」が付かない。
然るに、
（21）
③ 言ふから、書いて。
と言へば、ＡＩならぬ、「日本人」にとっては、
③ From the words, write.
といふ「意味」ではなく、それだけで、明らかに、
③ 私が言ふから、君が書いてね。
といふ「意味」になる。
従って、
（19）（20）（21）により、
（22）
「ギリシャ語（やラテン語）の動詞」には、「人称語尾」が有って、「日本語の動詞」には、「人称語尾」が無いものの、「言はなくとも、分かりきってゐる主語」は、「一々、言はない（省略する）」といふ点に於いては、「ギリシャ語（やラテン語）」であっても、「日本語」であっても、「変り」が無い。
（23）
明治時代、キリスト教諸派の働きにより、さまざまな日本語訳聖書が文語体で編まれ、宣教に用いられた。口語文を唱導する言文一致運動が起こるなど、日本語の書きことばが大きく揺れ動いていた時代ではあったが、第二次世界大戦ののちまで、外国語の和訳には文語文を用いるのが常であった（ウィキペディア）。
（24）
ぶんご ［0］【文語】
① もっぱら文章を書くときに用いられる言葉。口頭で話される言葉に対していう。文字言語。書き言葉。
② 古典語。平安時代の言語に基づき，それ以後の時代の言語の要素をも多少加えた書き言葉。近世から明治前期の文章語まで含めていう。
（辞典・百科事典の検索サービス - Weblio辞書）
従って、
（23）（24）により、
（25）
（ⅰ）イエスはヘロデ王の時、ユダヤのベツレヘムに生まれ給ひしが、視よ、東の博士たちエルサレムに來て言ふ。ユダヤ人の王とて生まれ給へる人は、何處に在ますか。我ら東にてその星を見たれば、拝せんために來れり。ヘロデ王これを聞きて惱みまどふ。エルサレムも皆然り。王、民の祭司長・學者らを皆あつめて、キリストの何處に生まれるべきを問ひ質す。かれら言ふ、ユダヤのベツレヘムなり（日本聖書協会、新約聖書）。
（ⅱ）上の御局の御簾の前にて、殿上人、日一日、琴、笛吹き遊び暮らして、大殿油まゐるほどに、まだ御格子はまゐらぬに、大殿油さし出でたれば、外の開きたるがあらはなれば、琵琶の御琴を、縦様に持たせ給へり。紅の御衣どもの言ふも世の常なる、打ちも張りたるも、数多奉りて、いと黒うつややかなる琵琶に、御袖をうちかけて捕へさせ給へるだにめでたきに、そばより、御額のほどのいみじう白うめでたく、けざやかにて、はづれさせ給へるは、譬ふべき方ぞなきや。近く居給へる人にさし寄りて、「半ば隠したりけむは、えかくはあらざりけむかし。あれは、ただ人にこそはありけめ」と言ふを、道もなきに分けまゐりて申せば、笑はせ給ひて、「別れは知りたりや」となむ、仰せらるる、と伝ふるも、いとをかし（枕の草紙）。
に於いて、（ⅰ）と（ⅱ）は、同じく、「平安時代の文法」で書かれてゐる。
然るに、
（26）
（ⅰ）に関しては、「現代文」と「同じ程度」に、「理解しやすく」、
（ⅱ）に関しては、その動作主は、少なくとも四人いるようです。ただしその中の一人は「近くゐたまへる人」（近くにすわっていらっしゃる人）なので、この動作を除けば、三人の動作が、一段の全文からは主語が明らかにすることが出来ない、ということになります。われわれは行きづまってしまうのでしょうか。 もしこれが『枕草子』であることを知らなかったら、専門家でさえ行きづまってしまう。ということはあると思います（古文のよみかた、1984年、１５頁）。
といふ「事態」が生じることになる。
従って、
（25）（26）により、
（27）
同じく、「日本語（古文）」であるにも拘らず、（ⅰ）が、「非常に、読みやすく」、（ⅱ）が、「極端に、読みにくい」のは、（ⅰ）では、「主語の省略が無い」のに対して、（ⅱ）では、「主語が、省略されまくりである」からである。といふ、ことになる。
然るに、
（28）
本当に、（27）の通りであるならば、（ⅱ）には、「主語が無い。」のではなく、（ⅱ）では、「主語が省略されてゐる。」といふ、ことになる。
従って、
（06）（07）（28）により、
（29）
私には、金谷武先生が行ふ「日本語には主語が無い。」といふ「主張」は、「荒唐無稽」であるとしか思へない。
平成３０年０２月０８日、毛利太。