返り点に対する「括弧」の用法。: 2月 2018

2018年2月28日水曜日

「象は鼻が長い。」といふ「日本語」に関連して、金谷武洋先生に「質問（反論）」が二つ有ります。

（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。（01）金谷先生から、「回答」が無い場合は、カナダに在るとの、当大学への入学を果たし、「学生の身分（権利）」として、直接「質問」に伺います。（02） ① こんにゃくは太らない。もちろん、この文が問題となるのは、「太らない」のが「こんにゃく」ではなく、それを食べる人間様の場合である。（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、８４頁改）従って、（02）により、（03） ① こんにゃくは太らない。といふのであれば、 ① こんにゃくが存在するならば、こんにゃくを食べて、太らない人間が、存在する。然るに、（04）１　　（１）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→　∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝　Ａ１　　（２）　　　蒟蒻ａ→　∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝　１ＵＥ　３　（３）∃ｘ（蒟蒻ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４（４）　　　蒟蒻ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４（５）　　　　　　　　∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）　　２４ＭＰＰ１３　（６）　　　　　　　　∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）　　３４５ＥＥ１　　（７）∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）　　３６ＣＰ１　　（８）あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。といふ「述語計算」は、「正しい」。従って、（03）（04）により、（05） ① こんにゃくは太らない。 ① こんにゃくが存在するならば、こんにゃくを食べて、太らない人間が、存在する。といふ「日本語」は、 ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ →∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。 ① ∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）といふ「述語論理」に、「置き換へ」ることが、出来る。然るに、（06） ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ →∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。 ① ∃ｘ（蒟蒻ｘ）→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）といふ「述語論理」を、「日本語」に「直訳」すると、 ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。 ① あるｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、yはｘを食べ、ｙは太らない。といふ、ことなる。従って、（05）（06）により、（07） ① こんにゃくは太らない＝ ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝ ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。といふ「等式」は、「正しい」。然るに、（08） ① こんにゃくは太らない＝ ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝ ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。に於いて、 ① ｘ　＝こんにゃく ① 蒟蒻＝ｘといふ「代入（Replacement）」を行ふと、 ① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、あるｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。といふ、ことになる。然るに、（09） ① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、あるｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。といふ「日本語」の「主題」は、明らかに、「こんにゃく」である。従って、（08）（09）により、（10） ① こんにゃくは太らない＝ ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝ ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。といふ「日本語・述語論理」の「主題」は、明らかに、「こんにゃく」である。従って、（11） ① こんにゃくは太らない。といふ、 ①「こんにゃく」を「主題」とする「日本語（一般論）」は、 ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝ ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。といふ「意味」である。といふことに、なるのですが、このやうな「述語論理」による「解釈」を、金谷先生は、だう思はれるでせうか（質問Ⅰ）。然るに、（12）ならば、「日本語に即した文法の樹立を」を目指すわれわれは「日本語で人称代名詞と呼ばれているものは、実は名詞だ」と宣言したい。どうしても区別したいなら「人称名詞」で十分だ。日本語の「人称代名詞」はこれからは「人称名詞」と呼ぼう。（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、４０・４１頁）従って、（12）により、（13） ① 私は彼は好きです。 ② 私は彼が好きです。であれば、 ① 私（名詞）は彼（名詞）は好きです。 ② 私（名詞）は彼（名詞）が好きです。である。然るに、（14） ① 私は彼は好きです。 ② 私は彼が好きです。に於いて、 ① であれば、「私は、彼以外も好きである。」といふことを、「否定」しない。 ② であれば、「私は、彼以外は好きでない。」といふことを、「肯定」する。従って、（14）により、（15） ① 私（名詞）は彼（名詞）は好きです。 ② 私（名詞）は彼（名詞）が好きです。といふ「日本語」は、それぞれ、 ① ∃ｘ｛∃ｙ（私ｘ＆彼ｙ＆好ｘｙ）｝＝あるｘは私であって、あるｙは彼であって、ｘはｙを好きである。 ② ∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝あるｘは私であって、全てのｙについて、ｙが彼でないならば、ｘはｙを好きではない。といふ、「意味」である。（16） ① 象は鼻は長い。 ② 象は鼻が長い。に於いても、 ① であれば、「象は、鼻以外も長い。」　　といふことを、「否定」しない。 ② であれば、「象は、鼻以外は長くない。」といふことを、「肯定」する。従って、（16）により、（17） ① 象は鼻は長い＝象は鼻は長い。 ② 象は鼻が長い＝象は鼻は長く、鼻以外は長くない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（18） ② 象は鼻が長い＝ ② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。といふのであれば、 ② 鼻の長い象が存在する。然るに、（19）１　　　　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝Ａ１　　　　（２）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　１ＵＥ　３　　　（３）∃ｘ（象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４　　（４）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４　　（５）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　２４ＭＰＰ　　　１　４　　（６）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ１３　　　（７）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　３４６ＥＥ１　４　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　５＆Ｅ　１３　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　３４８ＥＥ１３　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂｘ→～長ｂ　　９ＵＥ　　　イ　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ　　Ａ　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂｘ　　　　　　Ａ１３　　ウ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　アウＭＰＰ１３　イウ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ＆長ｂ　　　　イエ＆Ｉ１３　イ　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～鼻ｂｘ　　　　　　ウオＲＡＡ１３　イ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鼻ｂｘ　　　　　　カＤＮ１３　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ→鼻ｂｘ　　　イキＣＰ１３　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　クＥＩ１３　　　（コ）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆　∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　７ケ＆Ｉ１３　　　（サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　３コ＆Ｉ１３　　　（シ）あるｘは象であって、あるｙはｘの鼻であって長く、あるｚが長いならば、ｚはｘの鼻である。１３　　　（ス）ある象は象であって、あるｙは象の鼻であって長く、あるｚが長いならば、ｚは象の鼻である。１３　　　（セ）従って、鼻の長い象である所のｘが存在する。といふ「計算」は、「正しい」。従って、（18）（19）により、（20） ② 象は鼻が長い。といふ「日本語」は、 ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「述語論理」に、「置き換へ」ることが、出来る。然るに、（21） ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「述語論理」を「直訳」すると、 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「意味」になる。従って、（17）（20）（21）により、（22） ② 象は鼻が長い＝ ② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝ ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（23）（ａ）１　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆　　　　　∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　Ａ１　（２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝　　　　　　　　　　　　　１＆Ｅ１　（３）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　２ＵＥ１　（４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　１＆Ｅ１　（５）　　　象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　４ＵＥ　６（６）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１６（７）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　６３ＣＰ１６（８）　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　６５ＣＰ１６（９）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　７８＆Ｉ１　（ア）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　６９ＣＰ１　（イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝アＵＩ（ｂ）１　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝Ａ１　（２）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　１ＵＥ　３（３）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１３（４）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　２３ＭＰＰ１３（５）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ１　（６）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　３５ＣＰ１　（７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝　　　　　　　　　　　　　６ＵＩ１３（８）　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ１　（９）　　　象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　３８ＣＰ１　（ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　９ＵＩ１　（イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆　　　　　∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　７ア＆Ｉ従って、（23）により、（24） ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「論理式」は、 ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「論理式」に、「等しい」。従って、（22）（24）により、（25） ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。であるが故に、 ② 象は鼻が長い＝ ② 象は鼻は長く、　　鼻以外は長くない＝ ② 象は鼻は長く、象は鼻以外は長くない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（26）１　　　　（１）∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝Ａ１　　　　（２）　　　ぼくａ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）　１ＵＥ　３　　　（３）∃ｘ（ぼくｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４　　（４）　　　ぼくａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４　　（５）　　　　　　∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）　　２４ＭＰＰ　　　１　４　　（６）　　　　　　∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ１３　　　（７）　　　　　　∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　３４６ＥＥ１　４　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）　　５＆Ｅ　１３　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）　　３４８ＥＥ１３　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～ウナギｂ→～欲ｘｂ　　　９ＵＥ　　　イ　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　欲ｘｂ　　　Ａ　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～ウナギｂ　　　　　　　Ａ１３　　ウ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～欲ｘｂ　　　アウＭＰＰ１３　イウ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　欲ｘｂ＆　～欲ｘｂ　　　イエ＆Ｉ１３　イ　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～ウナギｂ　　　　　　ウオＲＡＡ１３　イ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウナギｂ　　　　　　　カＤＮ１３　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　欲ｘｂ→ウナギｂ　　　イキＣＰ１３　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ）　　クＥＩ１３　　　（コ）　　　　　　　　∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ）　　７ケ＆Ｉ１３　　　（サ）∃ｘ（ぼくｘ）＆∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∃ｚ（欲ｘｚ→ウナギｚ）　　３コ＆Ｉ１３　　　（シ）あるｘは、ぼくであって、あるｙはウナギであって、ｘはｙが欲しく、あるｚをｘが欲しいとすると、ｚはウナギである。１３　　　（ス）あるぼくは、ぼくであって、あるｙはウナギであって、ぼくはｙが欲しく、あるｚをぼくが欲しいとすると、ｚはウナギである。１３　　　（セ）要するに、「ぼくはウナギだ。」従って、（22）（26）により、（27） ③ ぼくはウナギだ＝ ③（この中の）ぼくに関して言へば、ウナギが欲しく、ウナギ以外は欲しくない＝ ③ ∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝＝ ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙは鰻であって、ｘはｙが欲しく、全てのｚについて、ｚが鰻でないならば、ｘはｚを欲しくない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（28）１　　　　（１）∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝Ａ１　　　　（２）　　　サンマａ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　１ＵＥ　３　　　（３）∃ｘ（サンマｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４　　（４）　　　サンマａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４　　（５）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　２４ＭＰＰ　　　１　４　　（６）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ１３　　　（７）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　３４６ＥＥ１　４　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　　　５＆Ｅ　１３　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　　　３４８ＥＥ１３　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～目黒ｂｘ→～美味ｂ　　　　　　９ＵＥ　　　イ　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美味ｂ　　　　　　Ａ　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　Ａ１３　　ウ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～美味ｂ　　　　　　アウＭＰＰ１３　イウ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～美味ｂ＆　　美味ｂ　　　　　　イエ＆Ｉ１３　イ　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ１３　イ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　カＤＮ１３　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美味ｂ→目黒ｂｘ　　　イキＣＰ１３　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　クＥＩ１３　　　（コ）　　　　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　７ケ＆Ｉ１３　　　（サ）∃ｘ（サンマｘ）＆∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　３コ＆Ｉ１３　　　（シ）あるｘはサンマであって、あるｙは目黒のｘであって美味しく、あるｚが美味しいならば、ｚは目黒のｘである。１３　　　（ス）あるサンマはサンマであって、あるｙは目黒のサンマであって美味しく、あるｚが美味しいならば、ｚは目黒のサンマである。１３　　　（セ）要するに、「サンマは目黒に限る（落語）」。従って、（22）（28）により、（29） ④ サンマは目黒に限る＝ ④ サンマは目黒がうまい＝ ④ ∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝＝ ④ サンマについて言へば、目黒のそれはうまく、目黒以外（日本橋魚河岸）のそれはうまくない＝ ④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、あるｙは目黒のｘであって、ｙはうまく、全てのｚについて、ｚが目黒のｘでないならば、ｚはうまくない。といふ「等式」が、成立する。（07）（22）（27）（29）により、（30） ① こんにゃくは太らない。 ② 象は鼻が長い。 ③ ぼくはウナギだ。 ④ サンマは目黒に限る。といふ「日本語」は、それぞれ、 ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。 ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。 ③ ∀ｘ｛ぼくｘ→∃ｙ（ウナギｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～ウナギｚ→～欲ｘｚ）｝。 ④ ∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝。といふ「述語論理」に「置き換へ」られ、「これらの述語論理」は、 ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、あるｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙは鰻であって、ｘはｙが欲しく、全てのｚについて、ｚが鰻でないならば、ｘはｚを欲しくない。 ④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、あるｙは目黒のｘであって、ｙはうまく、全てのｚについて、ｚが目黒のｘでないならば、ｚはうまくない。といふ「日本語」に、「直訳」される。従って、（30）により、（31） ① こんにゃくは ② 象は ③ ぼくは ④ サンマはといふ「日本語」は、全て、 ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、 ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、 ④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、といふ「意味」である。然るに、（15）により、（32） ② 私は彼が好きです。の場合は、 ② 私は彼が好きです＝ ② ∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝ ② あるｘは私であって、全てのｙについて、ｙが彼でないならば、ｘはｙを好きではない。であるため、 ② 私はに関しては、 ② 全てのｘについて、ｘが私ならば、ではなく、 ② あるｘは私であって、である。従って、（30）（32）により、（33） ② 私は彼が好きです。 ③ ぼくはウナギだ。の場合は、「シンタックス」が「異なる」ものの、 ③ ぼくはウナギだ。 ④ サンマは目黒に限る。の場合は、「シンタックス」が「等しい」。従って、（33）により、（34）日常言語の文から述語計算の文への翻訳のためには、一般にあたまが柔軟なことが必要である。なんら確定的な規則があるわけではなく、量記号に十分に馴れるまでは、練習を積むことが必要である（E.J.ﾚﾓﾝ著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。 Flexibility of mind is generally required for translating from ordinary speech into sentences of the predicate calculs. No firm rules can be given, and practice is needed before full familiarity with quantifires is reached（E.J.Lemmon, Beginning Logic）. といふ、ことになる。然るに、（35）そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている。（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）従って、（34）（35）により、（36） ② 象は鼻が長い。 ② Every elephant has a long nose, and no other part of it is long. といふ「日英語」を、 ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。 ② ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝。といふ風に、すなはち、 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ② As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long, and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long. といふ風に、「翻訳」出来るようになるためには、「練習」を必要とし、尚且つ、 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ② As for all x, if x is an elephant then there is y such that y is a nose of x, and y is long, and as for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long. といふ「日英語」は、「日英語」ではあっても、「相当、変な、日英語」である。といふ、ことになる。従って、（37） ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。 ② ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝。といふ「述語論理」は、「英語」でも、「日本語」でもないし、「フランス語」でもない。然るに、（38）その言語の長所は、その記法上の制限にもかかわらず、非常に広範な表現能力を持っていることである（E.J.ﾚﾓﾝ著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。 The chief merit of the language is that, despite its notational limitation, it has a very wide expressive power（E.J.Lemmon, Beginning Logic）. （39）一階述語論理は、数学のほぼ全領域を形式化するのに十分な表現力を持っている。実際、現代の標準的な集合論の公理系 ZFC は一階述語論理を用いて形式化されており、数学の大部分はそのように形式化された ZFC の中で行うことができる。すなわち、数学の命題は一階述語論理の論理式によって記述することができ、そのように論理式で記述された数学の定理には ZFC の公理からの形式的証明 (formal proof) が存在する。このことが一階述語論理が重要視される理由の一つである（ウィキペディア）。従って、（40） ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。 ② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「述語論理（数学語）」は、「普遍言語（ＵＧ）」の「一種（？）」に違ひない。従って、（40）により、（41）（ⅰ）∃ｘ｛∃ｙ（私ｘ＆彼ｙ＆好ｘｙ）｝＝私は彼は好きです。（ⅱ）∃ｘ｛私ｘ＆∀ｙ（～彼ｙ→～好ｘｙ）｝＝私は彼が好きです。（ⅲ）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝こんにゃくは太らない。（ⅳ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝象は鼻が長い。といふ「比較」を、（ⅰ）I like him＝私は彼は好きです。（ⅱ）I like him only＝私は彼が好きです。（ⅲ)（As）for "Kon'nyaku",we do not get fat＝∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。（ⅳ）Every elephant has a long nose, and no other part of it is not long＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「比較」と、「同列」に論じるべきではない。然るに、（42）そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）という、もっとも基本的な主語－述語からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、　ＳはＰである。という一般的な主語－述語文は、　Ｆｘ　Ｇｘという二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘはもとの文の主語に対応し、Ｇｘは述語に対応していることがわかる。（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）従って、（42）により、（43） ⑤ ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）＝ソクラテスは人間である＝ソクラテスといふ人間が存在する。 ⑥ ∃ｘ｛ソクラテスｘ＆∃ｙ（妻ｙｘ＆愛ｘｙ）｝＝ソクラテスは妻を愛す＝その妻を愛する所のソクラテスが存在する。といふ、ことになる。従って、（42）（43）により、（44）変項ｘ、ｙを「最も基本的な主語」とするならば、 ⑥ ソクラテスは妻を愛す＝∃ｘ｛ソクラテスｘ＆∃ｙ（妻ｙｘ＆愛ｘｙ）｝。といふ「日本語・述語論理」には、 ⑥ ｘ＝ソクラテス ⑥ ｙ＝ｘの妻といふ、「二つの主語（ｘとｙ）」が、無ければ、ならない。従って、（45）変項ｘ、ｙ、ｚを「最も基本的な主語」とするならば、 ② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「日本語・述語論理」であっても、少なくとも、 ② ｘ＝象 ② ｙ＝ｘの鼻といふ、「二つの主語（ｘとｙ）」が、無ければ、ならない。然るに、（46） ② Every elephant has a long nose. の場合は、飽くまでも、 ② Ｓ＋Ｖ＋Ｏ（英語第３文型）であるため、 ② Every elephant has a long nose. といふ「英語」を「手本」とする限り、「二重主語文」といふ「発想」は、絶対に、有り得ない。然るに、（47）日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。象ハ　　鼻ガ　長イ。総主語　主語（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）然るに、（48）括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう。（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）従って、（45）（48）により、（49） ② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。に於いて、 ② 象は＝∀ｘ｛象ｘといふ「意味」は、 ② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「文の全体」に「及んでゐる」。然るに、（50） ② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。に於いて、 ② 　　鼻が＝∃ｙ（鼻ｙｘといふ「意味」は、 ②　　鼻が長い＝∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）といふ「一部の文」にしか「及んでゐない」。従って、（47）～（50）により、（51）象ハ　　鼻ガ　長イ。総主語　主語といふ「見解」は、極めて「述語論理的（Predicate logical）」である。と言ふべきである。然るに、（52）（31）で示した通り、 ① こんにゃくは ② 象は ③ ぼくは ④ サンマはといふ「日本語」は、全て、 ① ∀ｘ｛囗ｘ→ といふ「意味」、すなはち、 ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、 ② 全てのｘについて、ｘが象ならば、 ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、 ④ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、といふ「意味」である。従って、（10）（53）により、（53） ②「全てのｘについて、ｘが象ならば、」 ②「全ての象について、象が象ならば、」に「対応」する、 ②「象は」といふ「日本語」が、「主題」である。といふことについては、「たしかに、さう」である。然るに、（54） ②「象は」が「主題」である。からと言って、 ② 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。ではない。といふことには、ならない。従って、（45）（46）（54）により、（55）少なくとも、 ② 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ② 総主語　主語といふ「日本語」の「理解」に関しては、日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。といふ「主張」は、成り立たないと、すべきである（質問Ⅱ）。平成３０年０２月２８日、毛利太。

2018年2月25日日曜日

「象は鼻が長い。」の「は・が」に関連して、日本語の教師の方に、建設的な質問が、「三つ」有ります。

（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、『０１月２９日の記事（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。（01）よく「日本語には主語が２つある」と言われます。簡単に言ってしまうと、主語を表す形には「は」と「が」あるということです。こう言うと反論を述べる人が必ず出ると思います。日本語では「は」は主題といい、「が」を主格というので、主語はないのです。（倉本幸彦、なぜ、日本人は日本語を説明でいないのか、2017年、３８頁）従って、（01）により、（02）「は」と「が」は、一方は「主題」、一方は「主格」といふ風に、同じ「範疇」ではないので、二つを「比較」しても「無意味」である。然るに、（03） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。は、「二つ」とも、「～は」である。従って、（02）（03）により、（04） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。であれば、「比較」をしても、「無意味」ではない。然るに、（05）（ⅱ）１　　（１）　Ｂ→　Ａ　仮定　２　（２）　　　～Ａ　仮定　　３（３）　Ｂ　　　　仮定１　３（４）　　　　Ａ　１３前件肯定１２３（５）　Ａ＆～Ａ　４２＆導入１２　（６）～Ｂ　　　　３５背理法１　　（７）～Ａ→～Ｂ　２６条件法（ⅳ）１　　（１）　～Ａ→～Ｂ　仮定　２　（２）　　　　　Ｂ　仮定　　３（３）　～Ａ　　　　仮定１　３（４）　　　　～Ｂ　１３前件肯定１２３（５）　　Ｂ＆～Ｂ　２４＆導入１２　（６）～～Ａ　　　　３５背理法１２　（７）　　Ａ　　　　６二重否定１　　（８）　　Ｂ→　Ａ　２６条件法といふ「命題計算」は、「正しい」。従って、（05）により、（06）「対偶は、その真理値が等しい。」が故に、 ② ＢはＡである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いて、 ②＝④ である。然るに、（07）「地図（東京都23区）」を見れば分るやうに、 ③ 中野が東京である。 ④ 中野以外は東京ではない。に於いて、 ③ は、「ウソ」であって、 ④ も、「ウソ」である。然るに、（08） ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ③ は、「本当」であって、 ④ も、「本当」である。従って、（07）（08）により、（09） ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いて、 ③＝④ である。従って、（06）（09）により、（10） ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いて、 ②＝③＝④ である。従って、（11） ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。に於いて、 ②＝③ である。従って、（04）（11）により、（12） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。に於いて、 ① と ② であれば、「比較」しても「無意味」ではなく、 ② とは、すなはち、③ である。従って、（13） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。に於いて、 ① と ② の場合は、二つを、「比較」しても「無意味」ではないのであれば、 ① ＡはＢである。 ③ ＡがＢである。に於いて、 ① と ③ の場合に、二つを、「比較」しても「無意味」である。とするのは、「ヲカシイ」。（14） ① 博士の数式。○ ① 博士が数式。× ① 博士の愛した数式。○ ① 博士が愛した数式。○ に於いて、 ①「の・が」は、「格助詞」である。然るに、（15） ② 空の名残のみぞ惜しき（徒然草）。 ③ 空の名残だけが惜しい（口語訳）。に於いて、 ②＝③ である。然るに、（16） ② 空の名残のみぞ惜しき（徒然草）。に於いて、 ② 空（名詞）の（格助詞）名残（名詞）のみ（副助詞）ぞ（係助詞）惜しき（形容詞）。である。然るに、（15）（16）により、（17） ② 空の名残のみぞ惜しき（徒然草）。 ③ 空の名残だけが惜しい（口語訳）。に於いて、 ②＝③ であって、尚且つ、 ② 空（名詞）の（格助詞）名残（名詞）のみ（副助詞）ぞ（係助詞）惜しき（形容詞）。であるならば、必然的に、 ③ 空（名詞）の（格助詞）名残（名詞）だけ（副助詞）が（係助詞）惜しい（形容詞）。である。従って、（17）により、（18） ② 博士ぞ（係助詞）惜しき。 ③ 博士が（係助詞）惜しい。である。従って、（14）（18）により、（19） ① 博士が（格助詞）愛した数式。 ③ 博士が（係助詞）惜しい。である。然るに、（20） ② 博士は（係助詞）惜しい。である。従って、（19）（20）により、（21） ① 博士が（格助詞）愛した数式。 ② 博士は（係助詞）惜しい。 ③ 博士が（係助詞）惜しい。である。従って、（21）により、（22） ① 博士が（格助詞） ② 博士は（係助詞） ③ 博士が（係助詞）である。従って、（22）により、（23） ① 博士が（格助詞） ② 博士は（係助詞）がさうであるやうに、 ① 格助詞　と、 ② 係助詞を「比較する」のは、「無意味」であるが、 ② 博士は（係助詞） ③ 博士が（係助詞）がさうであるやうに、 ② 係助詞　と、 ③ 係助詞を「比較する」のは、「無意味」では、ないはずですが、だうでせうか（質問Ⅰ）。（24） ⑤ 象は鼻が長い。といふ「日本語」は、 ⑤ その動物が象ならば、その動物の鼻は長く、その動物の鼻以外の部分は長くない。といふ「意味」である。従って、（25） ⑤ 象は鼻が長い。といふ「日本語」は、「述語論理」で表せば、 ⑤ 象は鼻が長い＝ ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ、「意味」になる。然るに、（26）１　　　　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝Ａ１　　　　（２）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　１ＵＥ　３　　　（３）∃ｘ（象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４　　（４）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４　　（５）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　２４ＭＰＰ　　　１　４　　（６）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ１３　　　（７）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　３４６ＥＥ１　４　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　５＆Ｅ　１３　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　３４８ＥＥ１３　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂｘ→～長ｂ　　９ＵＥ　　　イ　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ　　Ａ　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂｘ　　　　　　Ａ１３　　ウ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　アウＭＰＰ１３　イウ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ＆長ｂ　　　　イエ＆Ｉ１３　イ　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～鼻ｂｘ　　　　　　ウオＲＡＡ１３　イ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鼻ｂｘ　　　　　　カＤＮ１３　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ→鼻ｂｘ　　　イキＣＰ１３　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　クＥＩ１３　　　（コ）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆　∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　７ケ＆Ｉ１３　　　（サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　３コ＆Ｉ然るに、（27） ⑤ ∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）。とふ「論理式」を、「直訳」すれば、 ⑤ 或るｘは象であって、或るｙはｘの鼻であって、ｙは長く、或るｚが長いならば、そのｚはｘの鼻である。といふ「日本語」になる。然るに、（28） ⑤ 或るｘは象であって、或るｙはｘの鼻であって、ｙは長く、或るｚが長いならば、そのｚはｘの鼻である。といふことは、要する、 ⑤ 鼻の長い象ｘが存在する。といふ「意味」である。従って、（26）（27）（28）により、（29）１　　　　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝Ａ　３　　　（３）∃ｘ（象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１３　　　（サ）∃ｘ（象ｘ）＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∃ｚ（長ｚ→鼻ｚｘ）　　３コ＆Ｉといふ「述語計算」は、 ⑤ 象は鼻が長い。ならば、 ⑤ 象が存在する。ならば、 ⑤ 鼻の長い象が存在する。といふ、「極めて、当然なこと」を、「証明」してゐる。然るに、（30） ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ⑤ 或るｘは象であって、或るｙはｘの鼻であって、ｙは長く、或るｚが長いならば、そのｚはｘの鼻である。といふ「それ」は、「日本語」ではあっても、 ⑤ 象は鼻が長い。 ⑤ 鼻の長い象がゐる。といふ「日本語」と、「同じ」ではない。然るに、（31） ⑤ ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝＝ ⑤ For all x, if x is an elephant then there is a y such that y is a nose of x and y is long, and for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long. といふ「それ」は、「英語」ではあっても、 ⑤ Every elephant has a long nose, and no other part of it is not long. といふ「英語」と、「同じ」ではない。従って、（30）（31）により、（32） ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない＝ ⑤ For all x, if x is an elephant then there is a y such that y is a nose of x and y is long, and for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long. といふ「述語論理」は、 ⑤ 象は鼻が長い。といふ「日本語」とも、 ⑤ Every elephant has a long nose, and no other part of it is not long. といふ「英語」とも、「同じ」ではない。従って、（33）日常言語の文から述語計算の文への翻訳のためには、一般にあたまが柔軟なことが必要である。なんら確定的な規則があるわけではなく、量記号に十分に馴れるまでは、練習を積むことが必要である（E.J.ﾚﾓﾝ著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。 Flexibility of mind is generally required for translating from ordinary speech into sentences of the predicate calculs. No firm rules can be given, and practice is needed before full familiarity with quantifires is reached（E.J.Lemmon, Beginning Logic）. 従って、（32）（33）により、（34） ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。 ⑤ ∀ｘ｛Ｅｘ→∃ｙ（Ｎｙｘ＆Ｌｙ）＆∀ｚ（～Ｎｚｘ→～Ｌｚ）｝。といふ「述語論理」の「読み書き」が出来るやうになるためには、 ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ⑤ For all x, if x is an elephant then there is a y such that y is a nose of x and y is long, and for all ｚ, if ｚ is not a nose of x then ｚ is not long. といふやうな、「変な、日英語」に、「馴れる必要」がある。然るに、（35） ⑤ 象は鼻が長い。に対して、 ⑤ 象が、鼻が長い。と言ふのであれば、例へば、 ⑤｛象の鼻、キリンの首｝に関して、 ⑤ 象が、鼻が長く（キリンは、首が長い）。といふ「意味」である。然るに、（36） ⑤ 象は鼻が長い。に対して、 ⑥ 象は鼻は長い。と言ふのであれば、 ⑥ 象は、鼻以外にも、牙も長いのも知れないし、牙はそれ程長くないのかも、知れない（し、毛長マンモスは、毛も長い）。従って、（37） ⑤ 象は鼻が長い＝ ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くないに対して、 ⑥ 象は鼻は長い＝ ⑥ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＝ ⑥ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。といふ風に、書くことになる。然るに、（38）そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）。従って、（37）（38）により、（39）田允茂先生の、「象は鼻が長い」は、実際には、 ⑥ 象は鼻は長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝。であって、 ⑤ 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。ではない。然るに、（40）そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）という、もっとも基本的な主語－述語からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、ＳはＰである。という一般的な主語－述語文は、Ｆｘ　Ｇｘという二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘはもとの文の主語に対応し、Ｇｘは述語に対応していることがわかる。（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）然るに、（41）ならば、「日本語に即した文法の樹立を」を目指すわれわれは「日本語で人称代名詞と呼ばれているものは、実は名詞だ」と宣言したい。どうしても区別したいなら「人称名詞」で十分だ。日本語の「人称代名詞」はこれからは「人称名詞」と呼ぼう。（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、４０・４１頁）従って、（33）（40）（41）により、（42）「私（人称代名詞）」と「ソクラテス（固有名詞）」は、両方とも「普通名詞」である。といふ「前提」に立って、「柔軟な頭（Flexibility of mind）」で、 ⑤ 私がソクラテスです。といふ「日本語」を、「述語論理」に「翻訳」するならば、 ⑤ 私がソクラテスです＝ ⑤ ∃ｘ｛私ｘ＆ソクラテスｘ＆∀ｙ［～私ｙ→～（ｘ＝ｙ）］｝＝ ⑤ あるｘは私であって、そのｘはソクラテスであって、全てのｙについて、ｙが私でないならば、ｘとｙは、同一人物ではない＝ ⑤ あるｘはあなたの目前にゐる人であって、そのｘはソクラテスであって、全てのｙについて、ｙがあなたの目前にゐる人でないならば、ｘとｙは、同一人物ではない。といふ「論理式」が、成立する。従って、（39）～（42）により、（43） ⑤ 象は鼻が長い＝ ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「日本語・述語論理」の場合は、 ⑤ 象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＝ ⑤ ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。といふ「部分」に、少なくとも、 ⑤ ｘ＝象 ⑤ ｙ＝ｘの鼻といふ、「二つの主語」を、含んでゐる。従って、（44） ⑤ 象は鼻が長い≒ ⑤ 象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＝ ⑤ ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。といふ「日本語・述語論理」には、 ⑤ ｘ＝象 ⑤ ｙ＝ｘの鼻といふ、「二つの主語（ｘとｙ）」が、含まれてゐる。然るに、（45）日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。象ハ　　鼻ガ　長イ。総主語　主語（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）従って、（44）（45）により、（46） ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「見解」は、むしろ、 ⑤ 象は鼻が長い≒ ⑤ 象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＝ ⑤ ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長い。といふ「述語論理」的な「発想」である。とすべきである。（47） ⑤ Every elephant has a long nose. といふ「それ」は、飽くまでも、 ⑤ ＳＶＯ＝主語＋動詞＋目的語．であるため、 ⑤ 象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＝ ⑤ if x is an elephant then there is a y such that y is a nose of x and y is long. といふ「述語論理」的な「発想」が、見られない。従って、（46）（47）により、（48） ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「見解」は、「述語論理的（Predicate logical）」であるが、 ⑤ Every elephant has a long nose. ⑤ ＳＶＯ＝主語＋動詞＋目的語. という「文法」は、「述語論理的（Predicate logical）」ではない。従って、（48）により、（49） ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「見解」に関しては、「英語の文法」の「主語」の影響ではなく、「述語論理の文法」の「主語」の影響を受けてゐる。然るに、（50） ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「見解」が、 ⑤ 象は鼻が長い＝ ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「述語論理の文法」の影響を受けてゐる。といふことは、おそらくは、無い。従って、（49）（50）により、（51） ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「見解」は、少なくとも、「英語の文法」の「主語」の影響を、受けてはゐない。従って、（51）により、（52）少なくとも、 ⑤ 象ハ　　鼻ガ　長イ。 ⑤ 総主語　主語といふ「日本語」の「理解」に関しては、日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）。といふ「主張」は、成り立たないと、すべきである（質問Ⅱ）。（53） ③ ぼくはウナギだ。 ③ サンマは目黒に限る。といふ「日本語」は、 ③（ここにゐる数人中で）ぼくに関して言へば、ウナギが欲しく、ウナギ以外は欲しくない。 ③ サンマに関して言へば、目黒のそれはうまく、目黒以外（日本橋魚河岸）のそれはうまくない。といふ「意味」である。然るに、（26）により、（54）１　　　　（１）∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝Ａ１　　　　（２）　　　サンマａ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　１ＵＥ　３　　　（３）∃ｘ（サンマｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　４　　（４）　　　サンマａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１　４　　（５）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　２４ＭＰＰ　　　１　４　　（６）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ１３　　　（７）　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　３４６ＥＥ１　４　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　　　５＆Ｅ　１３　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）　　　　　３４８ＥＥ１３　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～目黒ｂｘ→～美味ｂ　　　　　　９ＵＥ　　　イ　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美味ｂ　　　　　　Ａ　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　Ａ１３　　ウ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～美味ｂ　　　　　　アウＭＰＰ１３　イウ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～美味ｂ＆　　美味ｂ　　　　　　イエ＆Ｉ１３　イ　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ１３　イ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　目黒ｂｘ　　　　　　　　　　　カＤＮ１３　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美味ｂ→目黒ｂｘ　　　　　　　イキＣＰ１３　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　　　　　クＥＩ１３　　　（コ）　　　　　　　　　∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　７ケ＆Ｉ１３　　　（サ）∃ｘ（サンマｘ）＆∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∃ｚ（美味ｚ→目黒ｚｘ）　　３コ＆Ｉ従って、（25）（53）（54）により、（55） ③ 象は鼻が長い。 ③ ぼくはウナギだ。 ③ サンマは目黒に限る。といふ「日本語」は、「柔軟な頭（Flexibility of mind）」で考へるならば、 ③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。 ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、あるｙは鰻であって、ｘはｙが欲しく、全てのｚについて、ｚが鰻でないならば、ｘはｚを欲しくない。 ③ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、あるｙは目黒のｘであって、ｙはうまく、全てのｚについて、ｚが目黒のｘでないならば、ｚはうまくない。であるため、「三つ」とも、 ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。 ③ ∀ｘ｛僕ｘ→∃ｙ（鰻ｙ＆欲ｘｙ）＆∀ｚ（～鰻ｚ→～欲ｘｚ）｝。 ③ ∀ｘ｛サンマｘ→∃ｙ（目黒ｙｘ＆美味ｙ）＆∀ｚ（～目黒ｚｘ→～美味ｚ）｝。といふ風に、書くことが出来る。従って、（55）により、（56）「述語論理」といふ「観点（」からすれば、 ③ 象は鼻が長い。 ③ ぼくはウナギだ。 ③ サンマは目黒に限る。といふ「日本語のシンタックス」は、「三つとも、等しい」。然るに、（57） ① こんにゃくは太らない。の場合は、 ① 全てのｘについて、ｘがこんにゃくであるならば、或るｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。であるため、 ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。といふ風に、書くことになる。従って、（57）により、（58） ① そのやうな「蒟蒻ｘ」が存在するならば、 ① こんにゃくｘを食べて、太らない人ｙが、存在する。ｃｆ. ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。 ① 　　　蒟蒻ａ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）。 ① ∃ｘ（蒟蒻ｘ） ① 蒟蒻ａ ∴　　　　　　　 ① ∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）＝こんにゃくｘを食べて、太らない人ｙが、存在する。然るに、（59）英語でこんにゃく文に対応するのは、（As）for "Kon'nyaku",we do not get fat. であって、"Kon'nyaku" does not get fat. ではない。やはりここでも文が切れているからこそ、日英語とも正しく理解できるのである（金谷武洋、日本語文法の謎を解く、2003年、８５頁）。然るに、（60） ① 全てのｘについて、ｘが蒟蒻ならば、 ③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、 ③ 全てのｘについて、ｘが僕ならば、 ③ 全てのｘについて、ｘがサンマならば、といふ「決まり文句」、すなはち、 ① 全てのｘについて、ｘが何々ならば、といふ「日本語」は、 ① As for all x if x is "何々" then, といふ「英語」に、訳すことが、できる。従って、（55）（57）（60）により、（61） ① こんにゃくは、 ③ 象は、 ③ ぼくは、 ③ サンマは、といふ「日本語」は、「述語論理」といふ「観点（Flexibility of mind）」からすれば、 ① 全てのｘについて、ｘが何々ならば、 ① As for all x if x is "何々" then, といふ「意味」になる。然るに、（62） ① こんにゃくは太らない＝ ① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝＝ ① 全てのｘについて、ｘがこんにゃくであるならば、或るｙは人であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。に於いて、 ① ｘ＝こんにゃくといふ「代入」を行ふと、 ① こんにゃくは太らない＝ ① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、或るｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（63） ① 全てのこんにゃくについて、こんにゃくがこんにゃくであるならば、或るｙは人であって、ｙはこんにゃくを食べ、ｙは太らない。といふ「文」は、明らかに、「こんにゃく」を、「主題（トピック）」としてゐる。従って、（01）（63）により、（64）日本語では「は」は主題という（倉本幸彦、なぜ、日本人は日本語を説明でいないのか、2017年、３８頁）。といふのは、「述語論理」に於ける、 ① 全てのｘについて、ｘが何々ならば、 ① As for all x if x is "何々" then, といふ、「決まり文句」に、関係してゐると、思はれるものの、果たして、さうと、言へるのでせうか（質問Ⅲ）。平成３０年０２月２５日、毛利太。

2018年2月23日金曜日

カナダにゐらっしゃる、金谷先生へ。

2018年2月22日木曜日

金谷武洋先生を初めとする、日本語の教師の方たちに「これだけは、知って欲しい」こと（Ⅱ）。

（ａ）『返り点と括弧』については、『「括弧」の「順番」（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）』他をお読み下さい。（ｂ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。（01） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことについては、（40）～（53）で「説明」します。（02） ③ 今独臣有船＝ ③ 今、独り臣のみ船有り＝ ③ 今、一人、私のみが船を持ってゐる（史記）。然るに、（03） ③ 私だけが船を持ってゐる＝ ③ 私は船を持ってゐて（私以外は船を持ってゐない）。のやうな「命題」を、「排他的命題（Exclusive proposition）」といふ。然るに、（04）（ａ）ただ空の名残のみぞ惜しき＝（ｂ）四季おりおりの空の美しさだけが捨てがたい（徒然草）。ｃｆ. なにがしとかや言ひし世捨人の、「この世のほだし持たらぬ身に、ただ空の名残のみぞ惜しき」と言ひしこそ、誠にさも覚えぬべけれ。なにがしとかいった世捨て人が、「現世で人の心を引きつけ自由を束縛するものは何も持っていない身にも、ただ四季おりおりの空の美しさだけが捨てがたい」と言ったのは、まったくそのように思われるにちがいない。（三省堂、新明解古典シリーズ１０徒然草、1990年、４９頁）従って、（03）（04）により、（05）（ａ）ただ空の名残のみぞ惜しき（文語）。（ｂ）だた空の名残だけが捨てがたい（口語）。に於いて、（ａ）は、「排他的命題」であって、（ｂ）も、「排他的命題」であって、（ａ）＝（ｂ）である。然るに、（05）により、（06）（ａ）のみぞ（文語）。（ｂ）だけが（口語）。に於いて、（ａ）＝（ｂ）である。従って、（05）（06）により、（07）（ａ）のみ（口語）。（ｂ）だけ（口語）。に於いて、（ａ）＝（ｂ）である。従って、（06）（07）により、（08）（ａ）ぞ（文語）。（ｂ）が（口語）。に於いて、（ａ）＝（ｂ）である。然るに、（09）（ａ）ぞ（文語）は、「濁音」であって、（ｂ）が（口語）も、「濁音」である。然るに、（10）清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。（11）もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。従って、（09）（10）（11）により、（12）（ａ）ぞ（文語）は、「濁音による、強調形」であって、（ｂ）が（口語）も、「濁音による、強調形」である。然るに、（13）ぞ（係助詞） ①（ア）主語の強調　　・・・が。　（イ）目的語の強調　・・・を。（旺文社、全訳学習古語辞典、2006年、４６３頁）従って、（13）により、（14）いづれにせよ、（ａ）名残ぞ（係助詞）は、「強調形」である。従って、（05）（12）（14）により、（15）（ａ）ただ空の名残のみぞ惜しき（文語）。（ｂ）だた空の名残だけが捨てがたい（口語）。に於いて、（ａ）は、「排他的命題」であって、（ｂ）も、「排他的命題」であって、（ａ）ぞ（文語）は、「濁音による、強調形」であって、（ｂ）が（口語）も、「濁音による、強調形」であって、（ａ）＝（ｂ）である。従って、（15）により、（16）（ａ）ただ空の名残のみぞ惜しき（文語）。（ｂ）だた空の名残だけが捨てがたい（口語）。といふ「日本語」が、さうであるやうに、「強調形」は、「排他的命題」を「主張」する。然るに、（17）（ｃ）金谷武洋先生を初めとする、日本語の教師の方たちには、これだけ（　）知って欲しい。と言ふ場合は、（ｃ）これだけ（は）知って欲しい。と言ふのであって、（ｄ）これだけ（が）知って欲しい。とは、絶対に、言はない。すなはち、（18）（ｃ）少なくとも、これだけ（は）知って欲しい。といふ「日本語」は、（ｃ）これを知ってもらへるならば、これ以外は「知ってもらっても、知ってもらへなくとも、どちらでも良い」。といふ「意味」であって、そのやうな場合には、（ｄ）これだけ（が）知って欲しい。とは、絶対に、言はない。然るに、（01）により、（19） ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ず、 ③＝④　であるため、（ｄ）これだけ（が）知って欲しい。といふのであれば、（ｄ）これ以外は、知って欲しくない。といふ、「意味」になる。然るに、（20）（ｃ）これ以外も「知られても良い。」（ｄ）これ以外は「知って欲しくない。」に於いて、（ｃ）と（ｄ）は、「矛盾」する。従って、（17）～（20）により、（21） ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ず、 ③＝④　である以上、（ｃ）これだけ（は）知って欲しい。といふ「日本語」を、（ｄ）これだけ（が）知って欲しい。とは、言へないのは、「当然」である。然るに、（01）（22） ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ず、 ③＝④　であるため、（ｅ）これだけ（が）残念だ。であれば、（ｅ）これ以外は残念ではない。といふ、「意味」になる。然るに、（23）（ｅ）これだけ（が）残念だ。といふ「日本語」は、実際に、（ｅ）これ以外は残念ではない。といふ、「意味」である。従って、（01）（21）（22）（23）により、（24） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。が故に、（ｃ）これだけ（は）知って欲しい。（ｅ）これだけ（が）残念だ。であって、（ｃ）これだけ（が）知って欲しい。（ｅ）これだけ（は）残念だ。ではない。といふ、ことになる。加へて、（25） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことを、「公理（Axiom）」とするならば、例へば、 ① これはいいです（他のを見せて下さい）。 ② 良いのはこれです（これを下さい）。 ③ これがいいです（これを下さい）。 ④ これ以外は良くない（ので、これを下さい）。 ③ サンマは目黒がうまい（目黒に限る）。 ④ サンマは目黒以外（日本橋の魚河岸）はうまくない。 ① お爺さんは山に芝刈に行きました。 ③ お爺さんではなくお婆さんが山に芝刈に行きました。 ③ 象は鼻が長い（象は、鼻以外は長くない）。等々の、「～は・～が」を、「説明」出来る。然るに、（26）よく「日本語には主語が２つある」と言われます。簡単に言ってしまうと、主語を表す形には「は」と「が」あるということです。こう言うと反論を述べる人が必ず出ると思います。日本語では「は」は主題といい、「が」を主格というので、主語はないのです（倉本幸彦、なぜ、日本人は日本語を説明でいないのか、2017年、３８頁）。従って、（25）（26）により、（27） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことが、「大切」なのであって、『「は」は主題といい、「が」を主格というので、主語はないのです。』といふことは、どうでも良いと、すべきである。然るに、（28）「主語廃止論」を欠いた「文法」を三上文法と呼んではいけない。困るのは、ありもしない主語を主張し、神学論争に明け暮れる上空の学界/学会ではない。いまだ母国語のまともな文法を知らない日本人、とりわけ子供たちである。また、私の場合は日本語教室という「地に足のついた」現場であり、そこにいる何百人もの教え子たちなのだ。「地に足のついた」現場に要るのは「土着」の文法であることは言うまでもない（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、２３５頁）。然るに、（29）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。　これはいいです。（不用）　これがいいです。（入用）ここで異を立てる方にはハを使っているが、述語が同型意義になっている。不用の方はテモイイ、デモイイ（許可）で、入用の方はほめことば（好適）である。つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう（三上章、日本語の論理、1963年、１５６・７頁）。従って、（28）（29）により、（30）三上先生は、　これはいいです。（不用）　これがいいです。（入用）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。といふことは、知ってゐても、 ① これは良いです。 ② 良いのはこれです。 ③ これが良いです。 ④ これ以外は良くない。に於いても、必ずしも。 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふことには、気付いてゐない。従って、（24）（25）（28）（30）により、（31）金谷先生が、「金科玉条」とする「三上文法」は ① これだけは知って欲しい。 ③ これだけが残念だ。 ① これはいいです（他のを見せて下さい）。 ② 良いのはこれです（これを下さい）。 ③ これがいいです（これを下さい）。 ④ これ以外は良くない（ので、これを下さい）。 ③ サンマは目黒がうまい（目黒に限る）。 ④ サンマは目黒以外（日本橋の魚河岸）はうまくない。 ① お爺さんは山に芝刈に行きました。 ③ お爺さんではなくお婆さんが山に芝刈に行きました。 ③ 象は鼻が長い（象は、鼻以外は長くない）。等々に於ける「～は・～が」の「使ひ分け」を、説明できない。然るに、（32）どうやら私もまた「黙殺」されるという点で、三上の後塵を拝する栄誉に与りそうである。『主語はいらない』では大野晋、久野暲と柴谷方良、『謎を解く』では町田健の主語擁護論をかなりの頁を割いて批判したが、これまで反応らしきものは聞こえてこない。書評はいくつもでて、ほとんど好意的なものだったが、私が批判した文法家たちは揃ってだんまりを決め込んでいる様子だ（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、２１５頁）。然るに、（33）金谷武洋公式ブログ https://shugohairanai.com/ 2017/12/29 - 「日本語に主語はいらない」「日本語が世界を平和にするこれだけの理由」の著者である金谷武洋（たっきー）の公式ブログです。たっきーのファンであるちえ蔵が、たっきーから原稿を受け取って管理しています。（34）お問い合わせ 2017/9/14 2017/12/29 質問、感想など、何でもお気軽にご連絡ください。また、金谷先生と直接連絡を取りたい場合は、その旨お知らせください。金谷先生のEメールに転送いたします。（35）『どうやら私もまた「黙殺」されるという点で、三上の後塵を拝する栄誉に与りそうである。』といふに述べてゐる、その、金谷武洋先のEメールに、「この記事の要約」を転送してもらって、金谷先生に、「この記事のＵＲＬ」を知らせて、「この記事」に目を通してもらへたとして、金谷先生から、「一言」くらひ、私に対して、「反論」が有るだらうかと思った時、「思へらく、そのやうなことは、ほぼ、１００％期待できない」のが「普通」であるし、「一言の反論」も無いのであれば、「詰まらない」。（36）教え子の心意気が涙がでるほどうれしかった。まるで『二十四の瞳』の大石先生ではないか。おまけにこっちはその二倍だ。「二十四の心」か「四十八の瞳」か、― 中略 ― 現在モントリオール大学で日本語を教えているのは、あの雪の感動と、この署名運動が原点である。住まいをモントリオールに移した今でも、当時の教え子数人と付き合いがあり、日本食を一緒にすることがある（金谷武洋、主語を抹殺した男、2006年、３４・３５頁）。従って、（37）金谷先生は「かなりの、良き人」には、違ひないとしても、そのやうな「良き人」であっても、「三上・金谷理論」といふ「自説」が、全くの素人によって、「否定」される以上、「一言」くらひ、「素人の私」に対して、「反論」が有るだらうかと思った時、「そのやうなことは、ほとんど期待できない」とするのが「（大人の）常識」である。それ故、（38）

とは言へ、次のやうな、「メッセージ本文」しか、書けないことになる。

それ故、（39）いつの日か、カナダにゐる、金谷武洋先生の、何百人の、教え子の方たち中の、どなたかに「この記事」が目にとまり、「この記事」に書かれてゐることは、ウソである。といふことを、金谷先生に、確認しようとする方が、現はれるやうことが無い限り、「私の、自説」が、金谷武洋先生によって、「確認」されことは、諦めるしかない。然るに、（40）　　中野は東京である。　　東京は日本である。 ∴　中野は日本である。といふ「推論」を、「三段論法」と言ふ。然るに、（41）主語は元々三段論法など伝統論理学の用語であった。三段論法では2つの前提文から結論文を正しく導くことが目的になる（主語：ウィキペディア）。従って、（40）（41）により、（42）「日本語」であれば、本来は、　　ＡはＢである。　　ＢはＡである。 ∴　ＡはＢである。のやうな「三段論法」に於ける、「Ａは・Ｂは」だけを、「主語」といふ。然るに、（43）　　ＡはＢである。　　ＢはＡである。 ∴　ＡはＢである。といふ「推論」は、「普遍的」に「正しい」。従って、（28）（42）（43）により、（44）　　ＡはＢである。　　ＢはＡである。 ∴　ＡはＢである。といふ「日本語」に於ける、「Ａは・Ｂは」だけを、「主語」と言はない。とするのは、「暴言」以外の、何ものでもない。いづれにせよ、（45） ④｛杉並も、練馬も、葛飾も、小笠原も｝東京である。従って、（45）により、（46） ① 中野は東京である。 ② 東京は中野である。 ③ 中野が東京である。 ④ 中野以外は東京ではない。に於いて、 ① は、「本当」であるが、 ② は、「ウソ」であって、 ③ も、「ウソ」であって、 ④ も、「ウソ」である。然るに、（47） ④｛大阪も、福島も、仙台も、名古屋も｝日本の首都ではない。従って、（47）により、（48） ① 東京は日本の首都である。 ② 日本の首都は東京である。 ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ① は、「本当」である。 ② も、「本当」である。 ③ も、「本当」である。 ④ も、「本当」である。従って、（45）～（48）により、（49） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことになる。然るに、（50） ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。といふ「日本語」がさうであるやうに、 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、 ③＝④ であることは、「日本人の直観」が示すところの、「事実（fact）」である。然るに、（51）これまでに、何度も確認してしてゐるやうに、（ⅱ）１　　（１）　Ｂ→　Ａ　仮定　２　（２）　　　～Ａ　仮定　　３（３）　Ｂ　　　　仮定１　３（４）　　　　Ａ　１３前件肯定１２３（５）　Ａ＆～Ａ　４２＆導入１２　（６）～Ｂ　　　　３５背理法１　　（７）～Ａ→～Ｂ　２６条件法（ⅳ）１　　（１）　～Ａ→～Ｂ　仮定　２　（２）　　　　　Ｂ　仮定　　３（３）　～Ａ　　　　仮定１　３（４）　　　　～Ｂ　１３前件肯定１２３（５）　　Ｂ＆～Ｂ　２４＆導入１２　（６）～～Ａ　　　　３５背理法１２　（７）　　Ａ　　　　６二重否定１　　（８）　　Ｂ→　Ａ　２６条件法といふ「命題計算」は、「正しい」。ｃｆ. これまでの「命題計算」には、ケアレスミスが有ったものの、「結論」としては、「正しい」。従って、（51）により、（52） ② ＢはＡである。 ④ Ａ以外Ｂでない。といふ「対偶（Contraposition）」に於いて、 ②＝④ であることは、「論理学」が「確認」する所の、「事実（fact）」である。従って、（50）（52）により、（53） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことは、「学説」ではなく、「事実（fact）」である。（54） ⑤ 象は鼻が長い。といふ「日本語」は、 ⑤ 象は鼻が長い＝ ⑤ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝ ⑤ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ⑤ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻があって、その動物の、鼻以外は長くない＝ ⑤ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「意味」である。平成３０年０２月２２日、毛利太。　―「関連記事」― （ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）を読み下さい。（ｄ）かの『三上章、象は鼻が長い。』については、（htmlhttps://kannbunn.blogspot.com/2018/02/blog-post_17.html）を読み下さい。

2018年2月19日月曜日

「は」と「が」について、「知恵袋」に「質問」してみました。まだ「回答」はありません。

（ａ）『返り点』については、（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。
（ｂ）『返り点と括弧』については、（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post.html）他をお読み下さい。
（ｃ）『ＡがＢならば』の『Ａが』については、（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_29.html）』を読み下さい。
（ｄ）かの『三上章、象は鼻が長い。』については、（htmlhttps://kannbunn.blogspot.com/2018/02/blog-post_17.html）』を読み下さい。
（ｅ）かの『三上章、象は鼻が長い。』について、『補足』します。

（10） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。の場合は、「逆」であって、といふ「そのこころ」は、逆は必ずしも真ではない。といふことからすれば、 ① 中野は東京である。からと言って、 ② 東京は中野である。ではないのは、「当然」である。といふことである。（11）これまでに、何度も確認してしてゐるやうに、（ⅱ）１　　（１）　Ｂ→　Ａ　仮定　２　（２）　　　～Ａ　仮定　　３（３）　Ｂ　　　　仮定１２　（４）　　　　Ａ　１３前件肯定１２３（５）　Ａ＆～Ａ　４２＆導入１２　（６）～Ｂ　　　　３５背理法１　　（７）～Ａ→～Ｂ　２６条件法（ⅳ）１　　（１）～Ａ→～Ｂ　仮定　２　（２）　　　　Ｂ　仮定　　３（３）～Ａ　　　　仮定１２　（４）　　　～Ｂ　１３前件肯定１２３（５）　Ｂ＆～Ｂ　２４＆導入１２　（６）　Ａ　　　　３５背理法１　　（７）　Ｂ→　Ａ　２６条件法といふ「命題計算」は、「正しい」。従って、（04）（11）により、（12） ② ＢはＡである。 ④ Ａ以外Ｂでない。の場合は、「対偶」です。といふ「そのこころ」は、対偶の真理値は、等しい。といふことからすれば、 ② 日本の首都は東京である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ②＝④ である。ことは、「事実（fact）」である。といふことである。（13）皆さんの「直観」ではどうなのか。ということを教えてもらえれば、幸いです。ネイティブではなくとも、日本語が得意な方であれば、あなたの意見も、お聞かせください。といふ「そのこころ」は、次のやうな「事実」に、係はります。（14）もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます。（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）すなはち、（15）英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っている。といふことからすれば、 ① Ａは（清音）　よりも、 ③ Ａが（濁音）　の方が、「大きな音」である。といふことは、英語話者や中国語話者にとっても、さうである。然るに、（16） ① Ａ is Ｂ.　の、 ① Ａを、「強調（強く発音）」すれば、 ① Ａ is Ｂ.　は、 ④ Only Ａ is Ｂ（ＡだけがＢである）. といふ「意味」になるはずである。従って、（15）（16）により、（17）英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っている。といふのであれば、 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、 ③＝④ である。といふ「印象」を持つのは、「日本語ネイティブ」だけではなく、「英語ネイティブ」等であっても、「同じ」である、「可能性」がある。ｃｆ. 因みに、「2018/02/12 11:00 – 2018/02/19 10:00」でいふならば、「このブログのページビュウーの、海外：日本の割合」は、「約４.７：１.０」です。然るに、（12）により、（18） ④ Ａ以外Ｂでない。の「対偶」は、 ② ＢはＡである。であるため、それ故、 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、 ③＝④ であるならば、必然的に、 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、 ②＝③＝④ といふ「等式」が、成立する。然るに、（19）逆は必ずしも真ではない（the reverse is not always true）。従って、（18）（19）により、（20） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふ、ことになる。然るに、（21）実際に、 ① 東京は日本の首都である。 ② 日本の首都は東京である。 ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ① は、「本当」である。 ② も、「本当」である。 ③ も、「本当」である。 ④ も、「本当」である。ものの、その一方で、 ① 中野は東京である。 ② 東京は中野である。 ③ 中野が東京である。 ④ 中野以外は東京ではない。において、 ① は、「本当」である。 ② は、「ウソ」である。 ③ も、「ウソ」である。 ④ も、「ウソ」である。従って、（20）（21）により、（22） ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ③＝④ である。といふことを、「日本語のネイティブ」の多くが、認めるのであれば、その場合は、 ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことは、「は」と「が」を論じる際の、言はば、「公理（axiom）」になり得る。然るに、（23）「ネット並びに、図書館」で調べる限り、 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、 ③＝④ である。といふことを、指摘する研究者は、ゐる（？）ものの、 ② ＢはＡである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於ける、 ②＝④ である。といふ「対偶」を指摘してゐる人は、寡聞にして、ゐないやうである。ｃｆ. 因みに、私自身は、おそらく、昭和６０年の１１月０６日頃（？）に、『強調形と、排他的命題』といふやうなタイトルの論文を、「國語と國文学」へ投稿して、没になってゐます。それ故、（24） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふことは、「は」と「が」を論じる際の、言はば、「公理（axiom）」になり得る。といふことを、言ひたくて、約２０日間、連続で、かうした「記事」を、書き続けることになる。然るに、（25）『日本語学』（2003年6月号）には、『「象は鼻が長い」入門』と山崎美紀子著『日本語基礎講座―三上文法入門』の２冊について井上優の書評が掲載された。そこに拙書『謎を解く』についてのコメントがある。私が三上文法について「国語学会や言語学会からいまだ正当の評価を受けていないのは誠に残念なことである」と書いたことを受けて、山崎紀美子と私が一蓮托生で批判されている。（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、２２０頁）然るに、（26） Untitled - 国立国語研究所 db3.ninjal.ac.jp/SJL/getpdf.php?number=1950350400 2018/02/07 - このような文の階層構造のモデルについては、『現代日本語文法の. 「な軌跡は、三上章の独創的な「主語廃止論」がたどった軌跡をほぼ. 輪郭』に体系的な記述がされていて、そちらが決定版だと言える。従って、（25）（26）により、（27）「三上章、象は鼻が長い」は、それから１５年後の、「2018/02/07」の時点で、「今なお、健在」である。然るに、（28）１　無題化ということ第一章で、センテンスを題と解説に分けることにしました。この解説（述部）に名詞一個を含むセンテンスを六つ並べます。　鼻は、象が長い。　父は、この本を買ってくれました。　日本は、温泉が多い。　この本は、父が買ってくれました。　きのうは、大風が吹いた。　カキ料理は、広島が本場です。これらのセンテンスから、題を底（base）とする名詞句を機械的に作ることができます。底とは名詞句の末尾の名詞のことです。　鼻が長い象　この本を買ってくれた父　温泉が多い日本　父が買ってくれたこの本　大風が吹いたきのう　広島が本場であるカキ料理次に、傍線の名詞を底とする名詞句を作ろうとすると、今度は、新しい助詞が現れてきます。　象の長い鼻　父が買ってくれたこの本　日本に多い温泉　この本を買ってくれた父　きのう　吹いた大風　カキ料理の本場である広島新しく現れた助詞は、順に「の」「が」「に」「を」「（　）」「の」です。呼びやすいように少し順序を変えて、「がのにを」としておきます。これらの助詞はどこから現れたのかと言ふと、題「Ｘは」のかげから現れたと解釈するほかはありません。そこで潜在していたと考えることもできます。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、６２～６４頁）然るに、（29）　鼻は、　父は、　日本は、　この本は、　きのうは、　カキ料理は、といふ「それ」を、　鼻も、　父も、　日本も、　この本も、　きのうも、　カキ料理も、といふ「それ」に「置き換へ」ると、　鼻も、象が長い。　父も、この本を買ってくれました。　日本も、温泉が多い。　この本も、父が買ってくれました。　きのうも、大風が吹いた。　カキ料理も、広島が本場です。といふ「日本語」が、成立する。然るに、（30）　鼻は、象が長い。　父は、この本を買ってくれました。　日本は、温泉が多い。　この本は、父が買ってくれました。　きのうは、大風が吹いた。　カキ料理は、広島が本場です。といふ「それ」に対して、　鼻も、象が長い。　父も、この本を買ってくれました。　日本も、温泉が多い。　この本も、父が買ってくれました。　きのうも、大風が吹いた。　カキ料理も、広島が本場です。といふ「それ」も、「日本語」である。従って、（28）（29）（30）により、（31） ① これらの助詞はどこから現れたのかと言ふと、題「Ｘは」のかげから現れたと解釈するほかはありません。 ② これらの助詞はどこから現れたのかと言ふと、題「Ｘも」のかげから現れたと解釈するほかはありません。に於いて、 ① が、「正しい」のであれば、 ② も、「正しい」ことになる。従って、（31）により、（32） ①「がのにを」といふ「助詞」が、題「Ｘも」ではなく、題「Ｘは」のかげから現れた。とするのであれば、 ②「がのにを」といふ「助詞」が、題「Ｘも」のかげからは、決して現われない。といふことを、三上先生は、「証明」しなければ、ならない。然るに、（33）例へば、　象の長い鼻。　　の「の」が、　象は鼻が長い。　の「は」の影から現れたものであって、　象の長い鼻。　　の「の」は、　象も鼻が長い。　の「も」の影から現れたものではない。などといふことを、「証明」することなど、出来るはずがない。従って、（33）により、（34） ① これらの助詞はどこから現れたのかと言ふと、題「Ｘは」のかげから現れたと解釈するほかはありません。と言はれても、そのやうな「仮説」を、そのままで、受け入れるわけには、行かない。加へて、（35）さて、最初の六つのセンテンスの中身（事柄、コト）は、次のように書き表されます。　象の鼻が長いコト　父がこの本を買ってくれたコト　日本に温泉が多いコト　父がこの本を買ってくれたコト　きのう　大風が吹いてコト　広島がカキ料理の本場であるコトこれらのコトどもからそれぞれ傍線部の名詞を取りたてれば、つまり題として提示すれば、最初の六つのセンテンスに戻ります。反対に、それぞれの「は」を消して、上記のようなコトどもを取り出すことを、センテンスの無題化と呼ぶことにします。無題化というのは、「Ｘは」の「は」を消すことですから、センテンスの形のままでもできないことはありませんが、センテンスの形では、本当に無題になりきれない場合も起こります。たとえば、　私は、幹事です。　私が、幹事です。のように、「は」を消しても、センテンスの意味は、　幹事は、私です。というのに近く、題が文中の別の個所に移り隠れたにすぎません。つまり、本当には無題化していないわけです。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、６５頁・６６頁）といふ「説明」は、そもそも、私には、「何のこと」か、全く分からない。然るに、（24）により、（36） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。は、ほとんど「公理（axiom）」である。従って、（35）（36）により、（37） ① 私は幹事である。 ② 幹事は私である。 ③ 私が幹事である。 ④ 私以外は幹事ではない。に於いて、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。は、ほとんど「公理（axiom）」である。従って、（37）により、（38） ③ 私が幹事です。といふのであれば、 ② 幹事は私です。 ④ 私以外は幹事ではない。といふ、「意味」になる。然るに、（39）また、幹事が複数いる場合、その代表者が「幹事長」「代表幹事」と名乗るケースもある。幹事（かんじ）とは、あるグループを取りまとめる代表となる人をいう（ウィキペディア）。然るに、（38）（39）により、（40） ② 幹事は私です。 ④ 私以外は幹事ではない。といふ「事実」が無い場合は、 ③ 私が幹事です。とは、言はずに、 ① 私は幹事です。といふ風に、言ふことになる。然るに、（41）世の中には、同窓会の幹事もさうであって、自民党幹事長もさうであるため、幹事と呼ばれる人は、いくらでも「ゐる」。従って、（37）（41）により、（42） ① 私は幹事である。 ② 幹事は私である。 ③ 私が幹事である。 ④ 私以外は幹事ではない。に於いて、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。といふ「公理（axiom）」に、従ふ限り、 ③ 私が幹事です。と言へば、それだけで、「ある特定の、一人の幹事」である。従って、（41）（42）により、（43） ③ 幹事がゐる（幹事以外はゐない）。 ③ 幹事がゐる（幹事以外は目に入ってゐない）。といふのであれば、 ③（ある時、ある場所に）特定の幹事がゐる。といふ風に、せざるを得ない。然るに、（44） ③ 昔々、あるところに、お爺さんとお婆さんが、ゐました。といふのであれば、それこそ、 ③（ある時、ある場所に）特定の、お爺さんとお婆さんがゐた。といふことになる。然るに、（45）普通は、 ③ お爺さんは山に柴刈に行きました。 ③ お婆さんは川へ洗濯に行きました。であるが、さうではなく、 ③ お婆さんは山に柴刈に行きました。 ③ お爺さんは川へ洗濯に行きました。といふのであれば、「桃太郎の話」と、「話が逆」である。然るに、（46） ③ お婆さんは山に柴刈に行きました。とは言はずに、 ③ お婆さんが山が柴刈に行きました。といふのであれば、 ③ お婆さんが山へ柴刈に行き、 ③ お婆さん以外（お爺さん）は柴刈に行きませんでした。といふ、ことになる。従って、（42）～（46）により、（47） ③ お爺さんではなく、お婆さん（　）山に芝刈に行きました。といふのであれば、 ③ お爺さんではなく、お婆さん（が）山に芝刈に行きました。といふ風に、言ふことになる。従って、（36）（47）により、（48） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④　である。は、「公理（axiom）」である。とするならば、 ③ お爺さんではなく、お婆さん（は）山に芝刈に行きました。ではなく、 ③ お爺さんではなく、お婆さん（が）山に芝刈に行きました。である「理由」を、「説明」することが、出来る。然るに、（49）これらの助詞（が）はどこから現れたのかと言ふと、題「Ｘは」のかげから現れたと解釈するほかはありません。といふ「仮定」を認めても、 ③ お爺さんではなく、お婆さん（は）山に芝刈に行きました。ではなく、 ③ お爺さんではなく、お婆さん（が）山に芝刈に行きました。である「理由」を、「説明」することなど、出来るはずがない。それ故、（50）私自身は、「三上文法」なるものを、全く、「信用」してゐないし、「日本語」にも、「主語」はあって欲しいと、思ってゐる（51）主語廃止論からは「主語がないとしたら、今まで学校文法で主語と言われてきたのは何だ？」という議論が必ず出てくる。（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、２３０頁）然るに、（52）主語は元々三段論法など伝統論理学の用語であった（ウィキペディア）のであって、「主語」といふのは、オリジナルには、　　　すべての人は死ぬ。　　　ソクラテスは人である。　∴　ソクラテスは死ぬ。のやうな「三段論法」で言ふところの「主語」である。従って、（53）「日本語」に、「主語」が無いならば、「日本語」では、「論理学」を学ぶことが、出来ないことになって、それ故、日本語しか出来ない、私は、困る。（54）「主語廃止論」を欠いた「文法」を三上文法と呼んではいけない。困るのは、ありもしない主語を主張し、神学論争に明け暮れる上空の学界/学会ではない。いまだ母国語のまともな文法を知らない日本人、とりわけ子供たちである。また、私の場合は日本語教室という「地に足のついた」現場であり、そこにいる何百人もの教え子たちなのだ。「地に足のついた」現場に要るのは「土着」の文法であることは言うまでもない。（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、２３５頁）（55）カナダにゐる、金谷武洋先生の、何百人、何千人の、教え子の方たち中の、どなたかに「この記事」が目にとまり、「この記事」に書かれてゐることは、ウソである。といふことを、金谷先生に、確認しようとする方が、ゐるならば、私自身は、そのことを、何よりも、うれしく思ひます。平成３０年０２月１９日、毛利太。

2018年2月17日土曜日

かの古典的名著「三上章、象は鼻が長い。」について（Ⅲ）。

（ａ）『返り点』については、『「返り点」の「付け方」を教へます（https://kannbunn.blogspot.com/2018/01/blog-post_3.html）』をお読み下さい。（ｂ）『返り点と括弧』については、『「一二点・上下点」について（https://kannbunn.blogspot.com/2017/12/blog-post_26.html）』他をお読み下さい。（ｃ）『は・が・も』については、『私は・私が・私も、垣見五郎兵衛である（https://kannbunn.blogspot.com/2018/02/blog-post_15.html）』をお読み下さい。（ｄ）『２月１４日と、２月１６日』の「記事」を書き直します。（01）ドイツ第一の日本語学者Ｄｒ．Ｗｅｎｃｋは、わがＭｉｋａｍｉを日本第一の文法研究家として推奨。（『日本読書新聞』'64.2.3. 金田一春彦氏の書評から）（02）三上は、学者として、海外では広く知られていますが、国内では、それほど有名とは言へないでしょう。それは、国語学会が完全に無視しようと躍起になっているからです。なぜなら、三上の説を認めると、学校文法が根こそぎ崩壊してしまうからです。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、まえがき）（03） ① ＡはＢである（Ａ→Ｂ）。 ② ＢはＡである（Ｂ→Ａ）。に関しては、「逆」であって、「逆の、真理値は、偶然にしか、一致しない」。（04） ② ＢはＡである（Ｂ→Ａ）。 ④ Ａ以外はＢでない（～Ａ→～Ｂ）。に関しては、「対偶」であって、「対偶の、真理値は、必ず、一致する」。ｃｆ. （ⅱ）１　　（１）　Ｂ→　Ａ　仮定　２　（２）　　　～Ａ　仮定　　３（３）　Ｂ　　　　仮定１２　（４）　　　　Ａ　１３前件肯定１２３（５）　Ａ＆～Ａ　４２＆導入１２　（６）～Ｂ　　　　３５背理法１　　（７）～Ａ→～Ｂ　２６条件法（ⅳ）１　　（１）～Ａ→～Ｂ　仮定　２　（２）　　　　Ｂ　仮定　　３（３）～Ａ　　　　仮定１２　（４）　　　～Ｂ　１３前件肯定１２３（５）　Ｂ＆～Ｂ　２４＆導入１２　（６）　Ａ　　　　３５背理法１　　（７）　Ｂ→　Ａ　２６条件法然るに、（05） ① 東京は日本である。 ② 日本は東京である。 ③ 東京が日本である。 ④ 東京以外は日本ではない。に於いて、 ① は、「本当」である。 ② は、「ウソ」である。 ③ も、「ウソ」である。 ④ も、「ウソ」である。然るに、（06） ① 東京は日本の首都である。 ② 日本の首都は東京である。 ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。に於いて、 ① は、「本当」である。 ② も、「本当」である。 ③ も、「本当」である。 ④ も、「本当」である。従って、（05）（06）により、（07） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。ものの。　　②＝③＝④ に関しては、「直観」として、「正しい」。従って、（07）により、（08）いづれにせよ、 ① これは良いです。 ② 良いのはこれです。 ③ これが良いです。 ④ これ以外は良くない。に於いても、必ずしも。 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。従って、（08）により、（09）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、 ③ これがいいです。と言ふのであれば、それだけで、 ② 良いのはこれです（これを下さい）。 ④ これ以外は良くない（これを下さい）。といふ「意味」になる。従って、（09）により、（10）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、 ① これはいいです。と言ふのであれば、それだけで、 ① 良いのはこれです（とは言へない）。 ① これ以外は良くない（とは言へない）。といふ「意味」になる。従って、（10）により、（11）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、 ① これはいいです。と言ふのであれば、それだけで、 ① これはいいです（他のを見せて下さい）。といふ「意味」になる。従って、（10）（11）により、（12） ① これはいいです（他のを見せて下さい）。 ③ これがいいです（これを下さい）。といふ風に、 ① と ③ では、「反対」の「意味」になる。然るに、（13）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。　これはいいです。（不用）　これがいいです。（入用）ここで異を立てる方にはハを使っているが、述語が同型意義になっている。不用の方はテモイイ、デモイイ（許可）で、入用の方はほめことば（好適）である。つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう（三上章、日本語の論理、1963年、１５６・７頁）。従って、（08）～（13）により、（14）三上先生は、　これはいいです。（不用）　これがいいです。（入用）商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。といふことには、気付いてゐるものの、 ① これは良いです。 ② 良いのはこれです。 ③ これが良いです。 ④ これ以外は良くない。に於いても、必ずしも。 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふことには、気付いてゐない。従って、（02）（07）（14）により、（15）国語学会が完全に無視しようと躍起になっているから、海外では広く知られていますが、国内では、それほど有名とは言へない、三上章先生は、 ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふ、「基本的な事実」にさえ、気が付いてゐない。然るに、（16） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いても、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふ、「最も基本的な日本語」に対する、「基本的な知識」さえ、持たないままに、組み立てられた、「日本語の文法論」が「正しい」ことなど、あるはずがない。（17）　それは、私がします。という日本語文は、どうなるのでしょう。これも、総主語と称主語で片付けることができるのでしょうか。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１５・１６頁）然るに、（18） ① 私はします。ではなく、 ③ 私がします。と言ふのであれば、 ② するのは、私です。 ③ 私がします。 ④ 私以外はしないでいいです。であるため、この場合も、 ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いても、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。（19）作り方の冒頭にある「ゴボウは汚れを落とします」は、言うまでもなく、ゴボウが自分で汚れを落とすわけではありません。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、３８頁）然るに、（20）「ゴボウは汚れを落とします」は、「ゴボウは（料理をするあなたが、自分で）汚れを落とします。」といふ「意味」である。（21）８「Ｘは」のピリオド超え「Ｘは」の磁力線の強さは、文末はおろか、ピリオド（マル、句点）を超えて、次に続くセンテンスにまで及ぶことたたびたびあります。Ｆ氏は大手企業の役員。みるからに知的な紳士であり、その辣腕と博学は社内外で高名だ。（山崎紀美子、日本語基礎講座 ― 三上文法入門、2003年、１０４頁）然るに、（22）古文であれば、　　＋動詞＋て＋　　＋動詞＋て・・・・・。であっても、主語＋動詞＋て＋主語＋動詞＋て・・・・・。である。といふ風に、東進ハイスクールの荻野文子先生が、ＹｏｕＴｕｂｅ（https://www.youtube.com/watch?v=IeBO4U9QZO4）の、「開始から４分４５秒」で言ってゐる。従って、（23）古文であれば、Ｆ氏は大手企業の役員。みるからに知的な紳士であり、その辣腕と博学は社内外で　高名だ。ではなく、　　　　　　　　　　　みるからに知的な紳士にて、　その辣腕と博学は社内外にて高名なり。であっても、「日本語として正しい」といふか、荻野文子先生曰く、「かうした例が、一番多い。」ｃｆ. 荻野文子先生曰く、「て」で繋がるなら「主語一緒、ＡさんならＡさん。」然るに、（24）ところが、古文では、この「が」「は」を当然のことのように省略されている場合が、ずいぶんと多い。（中村菊一、基礎からわかる古典文法、1978年、７頁）従って、（21）～（24）により、（25）「Ｘは」の磁力線の強さは、文末はおろか、・・・・・。と言ふのであれば、「Ｘ＿」の磁力線の強さは、文末はおろか、・・・・・。といふことになる。（26） ① 象はゐる。 ② ゐるのは象だ。 ③ 象がゐる ④ 象以外はゐない。に於いて、 ②＝③＝④ であるため、 ③ 象がゐる。といふ「日本語」は、 ②（今、目の前に）ゐるのは象である。 ④（今、目の前に）象はゐて（象以外はゐない）。といふ、「意味」になる。従って、（27） ③ 象がゐる。と言ふのであれば、「（ある時、ある場所にゐる）具体的な、個別」の「象がゐる」ことになる。従って。（28） ③ 昔々、ある所に、二頭の象が住んでゐました。お婆さん象ではなく、お爺さん象が、川へ洗濯へ行きました。と言ふのであれば、「（ある時、ある場所に）具体的な、個別」の「象が住んでゐた」ことになる。然るに、（29） ① 象は動物である。と言ふのであれば、 ① 集合としての「象」のことであるため、 ① 象は鼻が長い。といふ場合の「象」は、｛集合｝としての、｛象｝であるとする。然るに、（30）これまでに、何度も書いた通り、 ① 象は動物である。と言ふのであれば、 ①｛象｝以外については、何も述べてゐない。従って、（31） ① 象は鼻は長い。と言ふのであれば、 ①｛象｝と｛象の鼻｝以外については、何も述べてゐない。然るに、（32） ③ 象は鼻が長い。と言ふのであれば、 ③｛象の鼻｝と｛鼻以外の、象のパーツ｝を「比較」して、そのやうに、述べてゐる。然るに、（33） ③ 象は、鼻と牙が長い。といふ風に、思ってゐるのであれば、 ③ 象は鼻が長い。とは、言はない。従って、（33）により、（34） ③ 象は鼻が長い。といふ「日本語」は、 ③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻がある。 ③ その動物が象であるならば、その動物の鼻以外のパーツは長くない。といふ風に、述べてゐる。然るに、（35） ③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻がある。 ③ その動物が象であるならば、その動物の鼻以外のパーツは長くない。といふ「日本語」は、 ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝といふ「述語論理」に、「翻訳」され、その「直訳」は、 ③ すべてのｘについて、ｘが象であるならば、あるｙは、そのｘの鼻であって、尚且つ、ｙは長い。 ③ すべてのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ、「日本語」に、相当する。然るに、（36）次に示す通り、 ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝といふ、「二つの論理式」は、 ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆ ∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝といふ、「一つの論理式」に、「等しい」。（37）（ａ）１　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆　　　　　∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　Ａ１　（２）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝　　　　　　　　　　　　　１＆Ｅ１　（３）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　２ＵＥ１　（４）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　１＆Ｅ１　（５）　　　象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　４ＵＥ　２（６）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１２（７）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　６３ＣＰ１２（８）　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　６５ＣＰ１２（９）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　７８＆Ｉ１　（ア）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　６９ＣＰ１　（イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝アＵＩ（ｂ）１　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝Ａ１　（２）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　１ＵＥ　３（３）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ１３（４）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　２３ＭＰＰ１３（５）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ１　（６）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　３５ＣＰ１　（７）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝　　　　　　　　　　　　　６ＵＩ１３（８）　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ１　（９）　　　象ａ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）　　　　　　　　　　　　３８ＣＰ１　（ア）∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　９ＵＩ１　（イ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝＆　　　　　∀ｘ｛象ｘ→∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　　　　　　　　　　　７ア＆Ｉ然るに、（38） ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝に対する「直訳」は、 ③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ、「日本語」に、相当する。従って、（34）（38）により、（39） ③ 象は鼻が長い。といふ「日本語」に関して、 ③ 象は鼻が長い＝ ③ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ③ その動物が象であるならば、その動物には長い鼻があって、その動物の鼻以外は長くない＝ ③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「等式」が、成立する。然るに、（40）括弧は、論理演算子のスコープ（ｓｃｏｐｅ）を明示する働きを持つ。スコープは、論理演算子の働きが及ぶ範囲のことをいう。（産業図書、数理言語学辞典、2013年、四七頁：命題論理、今仁生美）従って、（40）により、（41） ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝に於いて、 ③ ∀ｘの、 ③ 　ｘの「意味」は、 ③ 　　｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝に、及んでゐる。然るに、（42） ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝に於いて、 ③ ∀ｘの、 ③ 　ｘは、象である。従って、（39）～（42）により、（43） ③ 象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。に於いて、 ③ 象はの「意味」は、 ③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。に、及んでゐる。然るに、（44） ③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。には、 ③ 　　　　　、　すなはち、 ③ 　　　　　，　がある。従って、（43）（44）により、（45） ③ 象は鼻が長く、鼻以外は長くない＝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。に於ける、 ③ 象はの「意味」は、 ③ 鼻が長く、鼻以外は長くない。に於ける、 ③ 　　　　，を超えてゐる。然るに、（46）３　コンマ超え「Ｘハ」は、ピリオドにさえさえぎられないのですから、コンマ（テン、とう点）にさえぎられないことは言うまでもありません。（三上章、象は鼻が長い、第１３版、1982年、１３０頁）従って、（39）（45）（46）により、（47）三上先生が、言ふところの「コンマ超え」は、 ③ 象は鼻が長い＝ ③ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない＝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。といふ「事実」に対する、「証左」であると、すべきである。然るに、（48）そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない。（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）然るに、（49） ④ すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い。といふ「それ」は、 ④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝といふ「述語論理」に、対応する。従って、（39）（48）（49）により、（50） ③ 象は鼻が長い＝ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。とすべきところを、沢田先生は、 ④ 象は鼻が長い＝ ④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝。といふ風に、されてゐる。然るに、（51）そこで私たちは主語を示す変項ｘ、ｙを文字通りに解釈して、「或るもの」（英語で表現するならば something）とか、「他の或るもの」というような不定代名詞にあたるものを最も基本的な主語とする。そこで「ソクラテスは人間である」といふ一つの文は、（ｘはソクラテスである）（ｘは人間である）という、もっとも基本的な主語－述語からなる二つの文の特定の組み合わせと考えることができる。すなわち、ＳはＰである。という一般的な主語－述語文は、Ｆｘ　Ｇｘという二つの文で構成されていると考える。そしてこの場合、Ｆｘはもとの文の主語に対応し、Ｇｘは述語に対応していることがわかる。（沢田允茂、現代論理学入門、1962年、１１８・１１９頁）然るに、（52） ③ 象は鼻が長い。であるとして、 ③ 鼻が長い動物は何か。といふ風に、問はれれば、「答へ」は、 ③ 象である。（53） ③ 象は鼻が長い。であるとして、 ③ 長いのはどの部分か。といふ風に、問はれれば、「答へ」は、 ③ 　　鼻である。従って、（51）（52）（53）により、（54）いづれにせよ、「述語論理」といふ「観点」からずれば、 ③ 象は鼻が長い≒ ④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙ＆所有ｘｙ＆長ｙ）｝≒ ③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。であるところの、 ③ 象は鼻が長い。といふ「日本語」には、 ③ ｘ＝象といふ「主語」と、 ③ ｙ＝鼻といふ「主語」が、無ければ、ならない。然るに、（55）日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう。（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）従って、（48）（54）（55）により、（56）「英語のやうな言語」を「基準」にすれば、「このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。」としても、「述語論理」を「基準」にすれば、 ③ 象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝＝ ③ 全てのｘについて、ｘが象ならば、あるｙはｘの鼻であって、ｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。といふ「述語論理・日本語」は、「象ｘ」と「（象ｘの）鼻ｙ」といふ、少なくとも、「二つの主語」を持つ「論理的な文」である。（57）日本文法界でかつて流行した見解、げんに流行しているらしい見解は次のものです。どちらもわれわれにはもはや用のないものです。象ハ　　鼻ガ　長イ。総主語　主語私ハ　腹ガ　　痛イ。　主語　対象語（三上章、象は鼻が長い、1982年、第１３版、６６頁）然るに、（58）普通は、 ③ 腹が痛い。と言ふのであって、 ③ 私は腹が痛い。とは、言はない。然るに、（11）により、（59） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外Ｂでない。に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。従って、（11）により、（60） ③ 私は腹が痛い。と言へば、 ② 痛いのは私の腹である。 ④ 私の腹以外は痛くない。といふ、「意味」になる。従って、（60）により、（61） ③ 私は腹が痛い。とは言はずに、 ① 私は腹は痛い。と言へば、 ① 私は、腹は痛いし、頭も痛い。のかも、知れない。従って、（60）（61）により、（62） ④ 私の腹以外は痛くない。のであれば、 ③ 私は腹が痛い。と言ふべきであって、 ① 私は腹は痛い。といふ風に、言ふべきではない。（63）ついこの間見た、テレビＣＭの中の、若い男女の会話に、 ① 甘いものは好きですか。 ① 今日は好きです。といふのが、ある。然るに、（64） ① 甘いものは好きですか。 ① 好きです。と言はずに、 ① 今日は好きです。と言ふのであれば、 ④（今日以外は好きではないけれども）今日は好きです。といふ「意味」になる。然るに、（64）により、（65） ① 甘いものは好きですか。 ④（いつもは好きではないれど）今日は好きです。といふのであれば、 ④（いつもは好きではないれど、あなたがさう言ふのであれば）今日は好きです。といふ「意味」になる。然るに、（66） ① 甘いものは好きですか。 ④（普段は、甘いものはあまり食べないが、あなたがさう言ふのであれば）今日は好きなので（あなたと一緒に甘いものを食べたい）。といふのであれば、「会話」が、成立する。いづれにしても、（67）もう一度、確認すると、 ① 三上章は日本人である。 ② 日本人は三上章である。 ③ 三上章が日本人である。 ④ 三上章以外は日本人ではない。に於いて、 ① は、「本当」であって、 ② は、「ウソ」であって、 ③ も、「ウソ」であって、 ④ も、「ウソ」である。然るに、（68） ① 三上章は「象は鼻が長い」の著者である。 ② 「象は鼻が長い」の著者は三上章である。 ③ 三上章が「象は鼻が長い」の著者である。 ④ 三上章以外は「象は鼻が長い」の著者ではない。 ① は、「本当」であって、 ② も、「本当」であって、 ③ も、「本当」であって、 ④ も、「本当」である。従って、（67）（68）により、（69） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。といふ「日本語」に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふことは、「学説」ではなく、「事実（fact）」である。従って、（70）もう一度、書くものの、 ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。に於いても、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふ、「最も基本的な日本語」に対する、「基本的な知識」さえ、持たないままに、組み立てられた、「日本語の文法論」が「正しい」ことなど、あるはずがない。従って、（39）（70）により、（71）名著であるとされてゐる「象は鼻が長い」の中で書かれてゐることは、取るに足らない。然るに、（72）『「象は鼻が長い。」の「主語」は何ですか？』といふ生徒からの「質問」に対して、「答へ」を用意できない「日本語教師」にとって、「日本語から、主語を抹殺した、三上理論」ほど、「好都合な文法理論」は、無いことになる。然るに、（73）２　主語を補うテクニック古文が読みにくい原因の一つは、主体（主語）、客体（目的語・補語）が省かれている文が多いことです。主語がわかれば文はずいぶんと読みやすくなります。次のテクニックをつかいましょう。 ①「人物」の直後に読点（、）があるとき、９８％が主語になる。　「人物」は、機械的に「は・が」を補って主語にするのだと覚えてください。 ② 接続詞の「て」「で」の前後は、９８％同一人物が主語になる。（荻野文子、古文マドンナ解法、1993年、１１頁）従って、（72）（73）により、（74）「日本語から、主語を抹殺した、三上理論」は、「外国人に、日本語を教へる際には、役に立つ。」としても、「古文を読解する上では、全く、役に立たない。」然るに、（75）今では、日本語文法イコール三上文法と言えるくらい、三上は貢献しています。ただし、これは外国人に教える場合の日本語です。（76）外国人に日本語を教へる場合、その外国人は、「古文や、漢文」までは、読まうとしない方が、「普通」なはずである。従って、（77）外国人に日本語を教へる場合、それが「便利」であるならば、「三上文法」を、外国人に教へれば良い。といふ、ただ、それだけのことである。然るに、（78）人称代名詞が主語としてつかわれることは、意を強める場合か、対照的の場合のほかはないといっていい。これは普通主語は動詞の語尾に表されていて、すぐわかるからである。　Ｅｇｏ　ｔｅ　ｌａｕｄｏ，ｔｕ　ｍｅ　ｎｏｎ　ｌａｕｄａｓ. ここでｅｇｏ（私が）といい、ｔｕ（お前が）というのは、特に「自分だ、と褒めるのは自分だと強調したからであり、また、一方、ｔｕと対照させたからである。ｅｇｏもｔｕもなくともｌａｕｄｏ、ｌａｕｄａｓだけで分るわけである。（村松正俊、ラテン語四週間、1961年、１８２頁）然るに、（79） ⑤ 君汲川流我拾薪＝ ⑤ 君は川流を汲め、我は薪を拾はん＝ ⑤ You, draw water from the river! I'll gather firewood. でなくて、 ⑤ 薪を拾ふから、川流を汲んでくれ。であっても、 ⑤ 我は薪を拾はん、君は川流を汲め。である。従って、（78）（79）により、（80）「我・君」が無くとも、「我・君」が有るといふ点に於いて、「日本語」の場合も、「ラテン語」の場合と同様である（が、日本語には、人称語尾も無い）。然るに、（81） ⑤ 私は薪を拾ふから、君は川流を汲んでくれ。ではなく、 ⑥ 私が薪を拾ふから、君は川流を汲んでくれ。といふのであれば、 ⑥「薪を拾ふのは、君ではなく、私である。」といふ「意味」が、「強く」なる。従って、（78）（81）により、（82） ⑤ 私・は（清音）に対する、 ⑥ 私・が（濁音）は、「強調形」であるに、違ひない。然るに、（83）清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。（84）もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。従って、（82）（83）（84）により、（85）果たして、 ⑤ 私・は（清音）に対する、 ⑥ 私・が（濁音）は、「強調形」である。従って、（81）（85）により、（86） ① 東京は日本の首都である。に対して、敢へて、 ③ 東京が日本の首都である。と言ふのであれば、その場合は、 ④ 東京以外は日本の首都ではない。といふ、「意味」になる。ｃｆ. 「排他的命題（Exclusive proposition）」。然るに、（87） ④ 東京以外は日本の首都ではない。の「対偶」は、 ② 日本の首都は東京である。であって、「対偶」の「真理値」は、必ず、「等しい」。従って、（86）（87）により、（88） ① 東京は日本の首都である。 ② 日本の首都は東京である。 ③ 東京が日本の首都である。 ④ 東京以外は日本の首都ではない。といふ「日本語」に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふ、ことになる。従って、（88）により、（89） ① ＡはＢである。 ② ＢはＡである。 ③ ＡがＢである。 ④ Ａ以外はＢでない。といふ「日本語」に於いて、必ずしも、 ①＝②　ではないが、必ず、　　②＝③＝④ である。といふことは、「必然的な、帰結」である。然るに、（14）により、（90）三上章先生は、そのことに、気付くことは無かった。従って、（91）そのやうな三上先生が書いた、「三上文法」を、積極的に評価する人物が奉ずる「理論」を、私自身は、評価しない。平成３０年０２月１７日、毛利太。

登録: 投稿 (Atom)