（01）
① １個以上のｘがＦであって、尚且つ、
② １個以下のｘがＦである。
といふことは、
③ 正確に１個のｘがＦである。
といふことである。
然るに、
（02）
① １個以上のｘがＦである。
といふことを、記号で書くと、
① ∃ｘ（Ｆｘ）
である。
然るに、
（03）
② １個以下のｘがＦである。
③ ２個以上のｘがＦである。
に於いて、
② と ③ は、「矛盾」する。
従って、
（04）
② １個以下のｘがＦである。
③ ２個以上のｘがＦである。といふことはない。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（05）
③ ２個以上のｘがＦである。といふことはない。
といふことを、記号で書くと、
③ ～∃ｘ∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝
である。
然るに、
（06）
（ⅲ）
１（１）～∃ｘ∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝ Ａ
１（２）∀ｘ～∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝ １量化子の関係
１（３）∀ｘ∀ｙ～｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝ ２量化子の関係
１（４） ∀ｙ～｛（Ｆａ＆Ｆｙ）＆ａ≠ｙ｝ ３ＵＥ
１（５） ～｛（Ｆａ＆Ｆｂ）＆ａ≠ｂ｝ ４ＵＥ
１（６） ～（Ｆａ＆Ｆｂ）∨ａ＝ｂ ５ド・モルガンの法則
１（７） （Ｆａ＆Ｆｂ）→ａ＝ｂ ６含意の定義
１（８） ∀ｙ｛（Ｆａ＆Ｆｙ）→ａ＝ｙ｝ ７ＵＩ
１（９） ∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝ ８ＵＩ
（ⅳ）
１（１） ∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝ Ａ
１（２） ∀ｙ｛（Ｆａ＆Ｆｙ）→ａ＝ｙ｝ １ＵＥ
１（３） Ｆａ＆Ｆｂ →ａ＝ｂ ２ＵＥ
１（４） ～（Ｆａ＆Ｆｂ）∨ａ＝ｂ ３含意の定義
１（５） ～｛（Ｆａ＆Ｆｂ）＆ａ≠ｂ｝ ４ド・モルガンの法則
１（６） ∀ｙ～｛（Ｆａ＆Ｆｙ）＆ａ≠ｙ｝ ５ＵＩ
１（７） ～∃ｙ｛（Ｆａ＆Ｆｙ）＆ａ≠ｙ｝ ６量化子の関係
１（８）∀ｘ～∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝ ７ＵＩ
１（９）～∃ｘ∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝ ８量化子の関係
従って、
（06）により、
（07）
③ ～∃ｘ∃ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）＆ｘ≠ｙ｝
④ ∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
③ ２個以上のｘがＦである。といふことはない。
といふことを、記号で書くと、
③ ∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝
である。
従って、
（01）（02）（08）により、
（09）
「番号」を付け直すと、
① ∃ｘ（Ｆｘ）であって、尚且つ、
② ∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝であるならば、そのときに限って、
③ 正確に１個のｘがＦである。
従って、
（09）により、
（10）
「番号」を付け直すと、
① 正確に１個のｘがＦである。
② ∃ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（11）
（ⅰ）
１ （１）∃ｘＦｘ＆∀ｘ∀ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ→ｘ＝ｙ） Ａ
１ （２）∃ｘＦｘ １＆Ｅ
３ （３） Ｆａ Ａ
１ （４） ∀ｘ∀ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ→ｘ＝ｙ） １＆Ｅ
１ （５） ∀ｙ（Ｆａ＆Ｆｙ→ａ＝ｙ） ４ＵＥ
１ （６） Ｆａ＆Ｆｂ→ａ＝ｂ ５ＵＥ
７（７） Ｆｂ Ａ
３７（８） Ｆａ＆Ｆｂ ３７＆Ｉ
１３７（９） ａ＝ｂ ６８ＭＰＰ
１３ （ア） Ｆｂ→ａ＝ｂ ７９ＣＰ
１３ （イ） ∀ｙ（Ｆｙ→ａ＝ｙ） アＵＩ
１３ （ウ） Ｆａ＆∀ｙ（Ｆｙ→ａ＝ｙ） ３イ＆Ｉ
１３ （エ） ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝ ウＥＩ
１ （オ） ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝ １３エＥＥ
（ⅱ）
１ （１） ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝ Ａ
２ （２） Ｆａ＆∀ｙ（Ｆｙ→ａ＝ｙ） Ａ
２ （３） Ｆａ ２＆Ｅ
２ （４） ∀ｙ（Ｆｙ→ａ＝ｙ） ２＆Ｅ
２ （５） Ｆｂ→ａ＝ｂ ４ＵＥ
６（６） Ｆｂ＆Ｆｂ Ａ
６（７） Ｆｂ ６＆Ｅ
２６（８） ａ＝ｂ ５７ＭＰＰ
２６（９） ａ＝ｂ＆ａ＝ｂ ８８＆Ｉ
２６（ア） ａ＝ｂ ９＆Ｅ
２６（イ） ｂ＝ｂ ８ア＝Ｅ
２ （ウ） Ｆｂ＆Ｆｂ→ｂ＝ｂ ５イＣＰ
２ （エ） ∀ｙ（Ｆｂ＆Ｆｙ→ｂ＝ｙ） ウＵＩ
２ （オ） ∀ｘ∀ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ→ｘ＝ｙ） エＵＩ
２ （カ） ∃ｘＦｘ ３ＥＩ
２ （キ）∃ｘＦｘ＆∀ｘ∀ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ→ｘ＝ｙ） オカ＆Ｉ
１ （ク）∃ｘＦｘ＆∀ｘ∀ｙ（Ｆｘ＆Ｆｙ→ｘ＝ｙ） １２クＥＥ
従って、
（11）により、
（12）
① ∃ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ∀ｙ｛（Ｆｘ＆Ｆｙ）→ｘ＝ｙ｝
② ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝
に於いて、
①＝② である。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
① 正確に１個のｘがＦである。
② ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（14）
② ∃ｘ｛Ｆｘ＆∀ｙ（Ｆｙ→ｘ＝ｙ）｝
といふ「論理式」を使って、
③ ∀ｘ｛Ｆｘ→∃ｙ［Ｇｙ＆Ｈｙｘ＆∀ｚ（Ｈｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
といふ「論理式」を書くことが出来る。
従って、
（14）により、
（15）
「番号」を付け直すと、
① ∀ｘ｛Ｆｘ→∃ｙ［Ｇｙ＆Ｈｙｘ＆∀ｚ（Ｈｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
といふ「論理式」、すなはち、
① すべてのｘについて、ｘがＦであるならば、あるｙは、Ｇであって、その上、ｘのＨであって、すべてのｚについて、ｚがｘのＨであるならば、ｙとｚは「同一」である。
といふ「論理式」を書くことが出来る。
従って、
（15）により、
（16）
① ∀ｘ｛Ｆｘ→∃ｙ［Ｇｙ＆Ｈｙｘ＆∀ｚ（Ｈｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
に於いて、
Ｆ＝Ｔ会の会員
Ｇ＝私
Ｈ＝理事長
といふ「代入（Substitution）」を行ふと、
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
といふ「論理式」、すなはち、
① すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。
といふ「論理式」を書くことが出来る。
然るに、
（17）
（ⅰ）
１ （１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｔ会の会員ａ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｔ会の会員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ ３４ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆理事長ｂａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆理事長ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） ∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） ５＆Ｅ
５ （８） 理事長ｃａ→ｂ＝ｃ ７ＵＥ
９ （９） ∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ） Ａ
ア （ア） 小倉ｃ＆～私ｃ Ａ
ア （イ） 小倉ｃ ア＆Ｅ
ア （ウ） ～私ｃ ア＆Ｅ
エ（エ） ｂ＝ｃ Ａ
アエ（オ） ～私ｂ ウエ＝Ｅ
５ （カ） 私ｂ ６＆Ｅ
５ アエ（キ） ～私ｂ＆私ｂ オカ＆Ｉ
５ ア （ク） ｂ≠ｃ エキＲＡＡ
５ ア （ケ） ～理事長ｃａ ８クＭＴＴ
５ ア （コ） 小倉ｃ＆～理事長ｃａ イケ＆Ｉ
５ ア （サ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） コＥＩ
５９ （シ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ９アサＥＥ
１３ ９ （ス） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ４５シＥＥ
１ ９ （セ） Ｔ会の会員ａ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ３ス＆Ｉ
１ ９ （シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝ セＵＩ
１ ９ （〃）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。 セＵＩ
従って、
（17）により、
（18）
（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。然るに、
（９）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）。従って、
（シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝。
といふ「推論」、すなはち、
（１）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。然るに、
（９）あるｚは小倉氏であって、ｚは私ではない。従って、
（シ）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｚは小倉氏であって、ｚはｘの理事長ではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（19）
いづれにせよ、
（１）タゴール記念会は、私が理事長です。 然るに、
（９）小倉氏は、私ではない。従って、
（シ）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。
といふ「推論」は、明らかに、「妥当」である。
然るに、
（20）
（１）タゴール記念会は、私の他にも、理事はゐる。 然るに、
（９）小倉氏は、私ではない。従って、
（シ）タゴール記念会は、小倉氏は、理事ではない。
といふ「推論」は、もちろん、「妥当」ではない。
然るに、
（21）
（ⅰ）
１（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
ではなく、
１（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
から、
１（１） ∀ｚ（理長ｚｘ→ｙ＝ｚ）
を取り出して、「否定」すると、
（ⅱ）
１ （１）～∀ｚ（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ） Ａ
１ （２）∃ｚ～（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ） １量化子の関係
３ （３） ～（理事ｃｘ→ｙ＝ｃ） Ａ
４（４） ～理事ｃｘ∨ｙ＝ｃ Ａ
４（５） 理事ｃｘ→ｙ＝ｃ ４含意の定義
３４（６） ～（理事ｃｘ→ｙ＝ｃ）＆
（理事ｃｘ→ｙ＝ｃ） ３５＆Ｉ
３ （７） ～（～理事ｃｘ∨ｙ＝ｃ） ４６ＲＡＡ
３ （８） 理事ｃｘ＆ｙ≠ｃ ７ド・モルガンの法則
３ （９） ∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ） ８ＥＩ
１ （ア） ∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ） １３９ＥＥ
（ⅲ）
１ （１） ∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ） Ａ
２ （２） 理事ｃｘ＆ｙ≠ｃ Ａ
３（３） 理事ｃｘ→ｙ＝ｃ Ａ
２ （４） 理事ｃｘ ２＆Ｅ
２３（５） ｙ＝ｃ ３４ＭＰＰ
３（６） ｙ≠ｃ ２＆Ｅ
２３（７） ｙ＝ｃ＆ｙ≠ｃ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（理事ｃｘ→ｙ＝ｃ） ３７ＲＡＡ
２ （９）∃ｚ～（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ） ８ＥＩ
１ （ア）∃ｚ～（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ） １２９ＥＥ
１ （イ）～∀ｚ（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ）
従って、
（21）により、
（22）
② ～∀ｚ（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ）
③ ∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ）
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（21）（22）により、
（23）
② ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆～∀ｚ（理事ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
③ ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆ ∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ）］｝
に於いて、すなはち、
② すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事であるならば、ｙとｚは「同一」である。といふわけではない。
③ すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事であって、あるｚも、ｘの理事であって、ｙとｚは「同一」ではない。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（24）
（ⅰ）
１ （１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事ｙｘ＆∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｔ会の会員ａ→∃ｙ［私ｙ＆理事ｙａ＆∃ｚ（理事ｚａ＆ｙ≠ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｔ会の会員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆理事ｙａ＆∃ｚ（理事ｚａ＆ｙ≠ｚ）］ ３４ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆理事ｂａ＆∃ｚ（理事ｚａ＆ｂ≠ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆理事ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） ∃ｚ（理事ｚａ＆ｂ≠ｚ） ５＆Ｅ
８ （８） 理事ｃａ＆ｂ≠ｃ Ａ
９ （９） ∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ） Ａ
ア （ア） 小倉ｃ＆～私ｃ Ａ
ア （イ） 小倉ｃ ア＆Ｅ
ア （ウ） ～私ｃ ア＆Ｅ
エ（エ） ｂ＝ｃ Ａ
アエ（オ） ～私ｂ ウエ＝Ｅ
５ （カ） 私ｂ ６＆Ｅ
５ アエ（キ） ～私ｂ＆私ｂ オカ＆Ｉ
５ ア （ク） ｂ≠ｃ エキＲＡＡ
５ ア （ケ） ～理事ｃａ ８クＭＴＴ
に於いて、「最後の行」である、
５ ア （ケ） ～理事ｃａ ８クＭＴＴ
は、「デタラメ」である。
従って、
（20）～（24）により、
（25）
（１）タゴール記念会は、私の他にも、理事はゐる。 然るに、
（９）小倉氏は、私ではない。従って、
（シ）タゴール記念会は、小倉氏は、理事ではない。
といふ「推論」は、もちろん、「妥当」ではなく、尚且つ、
（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事ｙｘ＆∃ｚ（理事ｚｘ＆ｙ≠ｚ）］｝。然るに、
（９）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）。従って、
（シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝。
といふ「推論」、すなはち、
（１）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事であって、あるｚも、ｘの理事であって、ｙとｚは「同一」ではない。然るに、
（９）あるｚは小倉氏であって、ｚは私ではない。従って、
（シ）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｚは小倉氏であって、ｚはｘの理事長ではない。
といふ「推論」も、「妥当」ではない。
従って、
（18）～（25）により、
（26）
（１）タゴール記念会は、私が理事長です。 然るに、
（９）小倉氏は、私ではない。従って、
（シ）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。
といふ「推論」は、
（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。然るに、
（９）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）。従って、
（シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝。
といふ「推論」に、他ならない。
然るに、
（27）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
然るに、
（28）
② 理事長は、私です。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
②＝③ は、対偶（Contraposition）」である。
然るに、
（29）
② 理事長は、私です。
③ 私以外は理事長ではない。
といふことは、
④ 私と理事長は、同一人物である。
といふ、ことである。
従って、
（27）（28）（29）により、
（30）
① 私が理事長です。
② 理事長は、私です。
③ 私以外は理事長ではない。
④ 私と理事長は、同一人物である。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（31）
（１）「タゴール記念会は、私と、その理事長が、同一人物である。」が、
（９）「小倉氏は、私ではない。」とするならば、そのときに限って、
（シ）「タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。」
従って、
（26）（30）（31）により、
（32）
① タゴール記念会は、私が理事長です。⇔
① タゴール記念会は、理事長は私です。⇔
① タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。⇔
① タゴール記念会は、私と理事長は同一である。⇔
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝⇔
① すべてのｘについて、ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（33）
また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
と書いたとしても、
① タゴール記念会は、私が理事長です。
といふ「日本語」の、
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
といふ「論理的な構造」を、明らかにした。
といふことには、ならない。
従って、
（32）（33）により、
（34）
伝統的論理学を清水滉『論理学』（1916年）で代表させよう。わたしのもっているのが四十三年の第十九冊の一冊で、なお引き続き刊行だろうから、前後かなり多くの読者をもつ論理学書と考えられる。新興の記号論理学は、沢田允茂『現代論理学入門』（1962年）を参照することにする（三上章、日本語の論理、1963年、４頁）。
とは言ふものの、三上先生は、例へば、
① タゴール記念会は、私が理事長です。
といふ「日本語」には、
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
といふ「論理的な構造」が有る。
といふことを、知らないまま、「三上章、日本語の論理、1963年」を、上梓したことになる。
然るに、
（35）
更に言へば、
② 象は鼻が長い。
といふ「日本語」には、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理的な構造」が有る。
といふことを、知らないまま、「三上章、象は鼻が長い、1960年」を、上梓したことになる。
然るに、
（36）
② 象は鼻が長い ≡∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
① タゴール記念会は、私が理事長です≡∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
といふ「等式」の、「右辺」を「無視」したまま、「左辺」を論じることは、「正しい」とは、言へないはずである。
従って、
（37）
私としては、「三上章、日本語の論理、1963年」に於ける、そうした点が、不満である。
然るに、
（32）により、
（38）
③ 私はこれがいいです。⇔
③ 私はこれは良く、これ以外は良くない。
③ ∀ｘ｛私ｘ→∃ｙ（これｙ＆良いｙｘ）＆∀ｚ（良いｚｘ→ｚ＝ｙ）｝。
といふ「等式」が成立する。
然るに、
（39）
商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、ハとガで意味が反対になることがある。
これはいいです。（不用）
これがいいです。（入用）
ここで異を立てる方にはハを使っているが、述語が同型異議になっている。不用の方はテモイイ、デモイイ（許可）で、入用の方はほめことば（好適）である。つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう（三上章、日本語の論理、1963年、１５６・７頁）。
然るに、
（40）
③ 商品をいろいろ見せてもらって選択するときに、
③ 私はこれは良く、これ以外は良くない。
といふのであれば、
③ 私は、これを買います。
と言ってゐるのと、「同じ」である。
従って、
（38）（39）（40）により、
（41）
③ 私はこれがいいです。⇔
③ 私はこれは良く、これ以外は良くない。⇔
③ 私は、これを買います。
といふことなのであって、
④ つまり、初めの方は「これはもらわ（有償）なくてもいいです」「これは引っ込めてもらっていいです」などの短絡的表現だろう。
といふ「言ひ方」は、「説明」には、なってゐない。
加へて、
（27）により、
（42）
また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
といふ「言ひ方」も、「説明」には、なってゐない。
然るに、
（43）
新興の記号論理学は、沢田允茂『現代論理学入門』（1962年）を参照することにする（三上章、日本語の論理、1963年、４頁）。
とは言ふものの、「三上章、日本語の論理、1963年」、並びに、「三上章、象は鼻が長い、1960年」他を、読む限り、三上章先生自身が、「記号論理学」を学んでゐた、「形跡」は無い。
（44）
論理学とは何であるかを知る最善の方法は、実際に幾らくやってみることである（Ｅ.Ｊ.レモン 著、武生治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、３頁）。
といふのは、「論理学とは何であるかを知る最善の方法」は「練習問題を、自分で解いてみる」ことである。
といふ風に、考へたい。
然るに、
（45）
『沢田允茂、現代論理学入門（1962年）』は「現代論理学」の「教科書」ではなく、「解説書」であるため、「練習問題」は、一切、載ってゐない。
従って、
（44）（45）により、
（46）
沢田允茂『現代論理学入門』（1962年）を参照しただけでは、「現代論理学とは何であるかを知る」ことは、ほとんど、出来ない。
従って、
（45）（46）により。
（47）
三上章先生は、1963年に、「論理学」を学ばないまま、「日本語の論理」といふタイトルの書籍を、上梓したことになる。
（48）
① 象は鼻が長い ≡∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
② 私はこれがいいです ≡∀ｘ｛私ｘ→∃ｙ（これｙ＆良いｙｘ）＆∀ｚ（良いｚｘ→ｚ＝ｙ）｝。
③ タゴール記念会は、私が理事です≡∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
といふ「等式」が成り立つことを、出来るだけ、多く方に、知ってもらいたい。
令和０２年０２月１３日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿