（01）
― 矛盾・韓非子 ―
楚人有鬻盾与矛者。誉之曰、吾盾之堅、莫能陥也。又誉其矛曰、矛之利、於物無不陥也。或曰、以子之矛、陥子之盾、何如。其人弗能応也＝
楚人有［鬻〔盾与（矛）〕者］。誉（之）曰、吾盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也⇒
楚人に［〔盾と（矛）とを〕鬻ぐ者］有り。（之を）誉めて曰く、吾が盾の堅きこと、（能く陥す）莫きなり。又た（其の矛を誉めて）曰く、吾が矛の利なること、（物に）於いて〔（陥さ）不る〕無きなり。或ひと曰く、（子の矛を）以て、（子の盾を）陥さば、何如ん。其の人〔（応ふる）能は〕ざるなり＝
楚の国の人で盾と矛とを売る者がゐた。自分の盾を誉めて言った。 私の盾を突き通すことができるものはない。 又其の矛を誉めて言った。 私の矛の鋭いことには、どんな物でも突き通すことができないものはない。或るひとが言った。 あなたの矛で、あなたの盾を突いたらどうなるのか。 其の（盾と矛を売る）人は、答へることが、出来なかった。
従って、
（01）により、
（02）
① いかなる矛でも陥せない盾が存在する。⇔
① ∃ｘ｛盾ｘ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙｘ）｝⇔
① あるｘは盾であり、すべてのｙについて、ｙが矛ならば、ｙはｘを陥さない。
② いかなる盾をも陥す矛が存在する。⇔
② ∃ｙ｛矛ｙ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｙｘ）｝⇔
② あるｙは矛であり、すべてのｘについて、ｘが盾ならば、ｙはｘを陥す。
然るに、
（03）
１ （１） ∃ｘ｛盾ｘ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙｘ）｝ Ａ
２ （２） 盾ａ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙａ） Ａ
２ （３） 盾ａ ２＆Ｅ
２ （４） ∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙａ） ２＆Ｅ
２ （５） 矛ｂ→～陥ｂａ ４ＵＥ
６ （６） ∃ｙ｛矛ｙ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｙｘ）｝ Ａ
７（７） 矛ｂ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｂｘ） Ａ
７（８） 矛ｂ ７＆Ｅ
７（９） ∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｂｘ） ７＆Ｅ
７（ア） 盾ａ→ 陥ｂａ ９ＵＥ
２ ７（イ） 陥ｂａ ３アＭＰＰ
２ ７（ウ） ～陥ｂａ ５８ＭＰＰ
２ ７（エ） 陥ｂａ＆～陥ｂａ イウ＆Ｉ
２６ （オ） 陥ｂａ＆～陥ｂａ ６７エＥＥ
１ ６ （カ） 陥ｂａ＆～陥ｂａ １２オＥＥ
１ （キ）～∃ｙ｛矛ｙ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｙｘ）｝ ６カＲＡＡ
６ （ク）～∃ｘ｛盾ｘ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙｘ）｝ １キＲＡＡ
従って、
（03）により、
（04）
① ∃ｘ｛盾ｘ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙｘ）｝├ ～∃ｙ｛矛ｙ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｙｘ）｝
② ∃ｙ｛矛ｙ＆∀ｘ（盾ｘ→ 陥ｙｘ）｝├ ～∃ｘ｛盾ｘ＆∀ｙ（矛ｙ→～陥ｙｘ）｝
といふ「連式（Sequents）」、すなはち、
① いかなる矛でも陥せない盾が存在する。故に、いかなる盾をも陥す矛は存在しない。
② いかなる盾をも陥す矛が存在する。 故に、いかなる矛でも陥せない盾は存在しない。
といふ「連式（Sequents）」は「妥当（Valid）」である。
然るに、
（05）
夫不可陷之盾与無不陷之矛、不可同世而立。今堯舜之不可両譽、矛盾之説也＝
夫不〔可（陷）〕之盾與［無〔不（陷）〕之矛］、不［可〔同（世）而立〕］。今堯舜之不〔可（両譽）〕、矛盾之説也⇒
夫れ〔（陷す）可がら〕不るの盾と［〔（陷さ）不る〕無きの矛］とは、［〔（世を）同じくして立つ〕可から］不。今堯舜の〔（両つながら譽む）可から〕不るは、矛盾の説なり＝
いかなる矛であっても、突き通すことが出来ない「盾」と、いかなる盾であってあっても、突き通さないことが無い「矛」とは、同時に存在することはできない。堯と舜とを同時に誉めたたへることが出来ないのは、この「盾と矛の例へ」と同じである。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
「韓非の言ってゐること」は、「漢文」としても、「日本語」としても、「述語論理」としても、「正しい」。
ｃｆ.
儒教思想を批判した韓非は、儒者が堯・舜を、万人を感化した聖人であるとして賞賛するのを反対して、堯が万人を感化したなら、もはや舜はその後をうけて人民を感化する必要はないし、舜が堯にかわって万人を感化する必要があったとするならば、堯は聖人として不十分であったという証拠になる。という。したがって堯・舜ふたりとも聖人であるというのは矛盾であるとして、この話を引用したのである。
（旺文社、漢文の基礎、1973年、３４頁）
令和０２年０５月２１日、毛利太。
0 件のコメント:
コメントを投稿